Постанова

від 23.02.2012 по справі 2а/0470/1344/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1344/12

Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд у складі головуючог о судді Головко О.В.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження

позов фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

до Державної податково ї інспекції у м. Дніпродзержи нську

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду надійшов позов фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, в якому позивач просить ви знати нечинними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння № 0002241701, № 0002271701, № 0002281701 від 18.11.2011, винесені Державною п одатковою інспекцією у м. Дні продзержинську; стягнути з Д ержавної податкової інспекц ії у м. Дніпродзержинську на к ористь позивача судові витра ти.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 зазначив, що посад овими особами ДПІ було прове дено перевірку з порушенням вимог чинного законодавства , що призвело до порушення пра в та інтересів позивача. В рез ультаті неправомірних дій су б' єкта владних повноважень відповідачем прийняті необ ґрунтовані податкові повідо млення-рішення, які підлягаю ть скасуванню.

Відповідач позов не визнав , подавши до суду письмові зап еречення, в яких зазначив, що п осадовими особами ДПІ було п роведено перевірку на підста ві чинного законодавства, вс тановлені порушення підтвер джуються письмовими доказам и, у зв' язку з чим спірні пода ткові повідомлення-рішення є правомірними та законними.

Позивач подав до суду письм ове клопотання про розгляд с прави без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні 22.02.2012 зазн ачили, що додаткових пояснен ь ніж тих, які викладені в пись мових запереченнях, не мають , подати додаткові докази не б ажають.

Враховуючи такі обставини , керуючись нормами статті 128 К одексу адміністративного су дочинства України суд ухвали в рішення про розгляд справи в порядку письмового провад ження.

Дослідивши чинне законода вство та матеріали справи су д встановив наступне.

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції у м . Дніпродзержинську на підст аві наказу ДПІ у м. Дніпродзер жинську від 27.05.2011 № 1197, виданого н а виконання постанов начальн ика слідчого відділу ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську «Про пр изначення документальної по запланової невиїзної переві рки» по порушеній кримінальн ій справі № 99114403 стосовно Ф ОП ОСОБА_1, була проведена позапланова невиїзна переві рка фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 24.05.2077 по 30.06.20 10 по взаємовідносинам з ТОВ ТК «Константа», ТОВ «Строй-Атта ше», ТОВ НТЦ «Сінергія», ТОВ «П ромінвестторг», ПП «Спецмета лторг», ТОВ «Дніпрспецобладн ання», за результатми якої ск ладено Акт від 08.06.2011 № 3217/613/17-325/3020103018 .

В результаті перевірки под атковим органом були встанов лені наступні порушення:

1. Правочини, укладені між ФО П ОСОБА_1 та TOB ТК «Констант а» (код 34683578), TOB «Строй-Атташе» (ко д 32293372), TOB НТЦ «Сінергія» (код 33855229), Т ОВ «Промінвестторг» (код 33855229), П П «Спецметалторг» (код 30815471), ТОВ «Дніпрспецобладнання» (код 34230026) у періоді з червня 2007 року п о червень 2010 року відповідно д о п. п.1, 2 ст.215, п. п.1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемними та недійсними, т ак як не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, передбачених ст. ст. 626, 629, 655, 662, 6 58, 664 ЦК України, і в силу ст. 216 ЦК У країни не створюють юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з їх недійсністю.

2. ФОП ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. ст.. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ча стині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК Ук раїни) по правочинах, здійсне них ФОП ОСОБА_1 та контраг ентами - покупцями (наведеним и в табл. №17).

3. Пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп . 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», у результаті чого зан ижено податок на додану варт ість у періоді, що перевірявс я, у розмірі 5831170,00 грн.

4. Ст. 13 р. ІV Декрету Кабінету М іністрів України №13-92 «Про при бутковий податок з громадян» . Донараховано податок з дохо дів фізичних осіб у сумі 5525176,07 г рн., в тому числі: 2007 рік - 797452,37 грн., 2008 рік - 3982266,00 грн., 2009 рік - 477206,7 грн., 2010 рі к -268251,00 грн.

5. П. 19.2 ст. 19 , п. 17.2 ст. 17, п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Дон араховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 692886,75 грн., у тому числі за 11.2009 року - 223950 грн., з а 12.2009 року - 250050 грн., за 01.2010 року -133650 г рн., за 02.2010 року - 84750 грн., за 03.2010 року - 486,75 грн.

Враховуючи, що перевірку бу ло проведено на підставі пос танови слідчого відділу ПМ Д ПІ у м. Дніпродзержинську, з ур ахування вимог п.86.9 ст.86 Податк ового кодексу України за нас лідками перевірки податкові повідомлення-рішення винесе ні не були.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 25 серпня 2011 року постановлено вирок, зг ідно з яким ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1, визнаний винним в с коєнні злочинів, передбачени х ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 200 КК Украї ни.

Після набрання вироком зак онної сили Державною податко вою інспекцією у м. Дні продзержинську було винесен о податкові повідомлення-ріш ення від 18.11.2011: № 0002241701, № 0002271701, № 0002281701.

Позивач оскаржує дані ріше ння з тих підстав, що при прове денні перевірки органами ДПС припущені чисельні порушенн я норм чинного законодавства України.

Надаючи оцінку таким довод ам суд зазначає, що підпункто м 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податков ого кодексу України встановл ено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податкі в (крім Національного банку У країни) в порядку, встановлен ому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів (п.75.1.2 ст.75 ПК України).

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 стат ті 78 Податкового кодексу Укра їни визначено, що документал ьна позапланова виїзна перев ірка здійснюється за наслідк ами перевірок інших платникі в податків або отримання под аткової інформації виявлено факти, що свідчать про можлив і порушення платником податк ів податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на обов'язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту.

При цьому законодавчо не ви значено обсяг інформації, до статньої для перевірки інфор мації, що свідчить про можлив і порушення платником податк ів податкового законодавств а, а також не встановлено обме ження на проведення перевірк и в разі визнання такої інфор мації недостатньою чи в разі , якщо з поданих платником под атків документів вбачається порушення податкового, валю тного чи іншого законодавств а.

Разом з тим Податковим коде ксом встановлено, що про пров едення документальної позап ланової перевірки керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення, яке оф ормлюється наказом. Право на проведення документальної п озапланової перевірки платн ика податків надається лише у випадку, коли йому до початк у проведення зазначеної пере вірки вручено під розписку к опію наказу про проведення д окументальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78).

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснює ться у порядку, передбаченом у статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України д окументальна позапланова не виїзна перевірка проводитьс я посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішенн я керівника органу державної податкової служби, оформлен ого наказом, та за умови надіс лання платнику податків реко мендованим листом із повідом ленням про вручення або вруч ення йому чи його уповноваже ному представнику під розпис ку копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджується , що копія повідомлення та нак азу були вручені позивачеві особисто під підпис, що підтв ерджується відповідними роз писками, копії яких надані ві дповідачем.

При цьому суд не знаходить о бґрунтованими доводи позива ча щодо порушення відповідач ем вимог чинного законодавст ва стосовно строку направлен ня повідомлення та наказу на адресу платника податків, ос кільки Податковим кодексом в становлено такий строк тільк и для проведення документаль них планових перевірок (ст. 77).

Враховуючи викладене суд д оходить висновку, що відпові дач, маючи підстави для прове дення перевірки, реалізував надане йому чинним законодав ством право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Також не можуть бути взяті д оводи позивача щодо неправом ірності висновків, викладени х в Акті перевірки, оскільки п орушення з боку фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 пода ткового законодавства були д оведені під час розгляду кри мінальної справи, що підтвер джується вироком Заводськог о районного суду м . Дніпродзержинська від 25 серп ня 2011 року, який набрав законно ї сили.

Враховуючи сукупність вик ладених обставин суд доходит ь висновку, що заявлений позо в не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС У країни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспек ції у м. Дніпродзержинську пр о визнання не чинними податк ові повідомлення-рішення від мовити повністю.

Постанова суду наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, якщо таку скарг у не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена протягом десяти днів з дня її отримання шляхом под ачі апеляційної скарги до ад міністративного суду апеляц ійної інстанції через суд пе ршої інстанції з одночасним її направленням до суду апел яційної інстанції.

Суддя

О.В. Головко