Постанова

від 26.02.2012 по справі 2а/0470/12435/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/12435/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійо вича

при секретарі Петранцові О.Ю.

за участю представників:

позивача Поуха Д.А., ОС ОБА_6

відповідача 1 Шаповал О.О.

відповідача 2 Ковкіної О.О .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «П' ятихатський зернопром 1»до в ідповідача 1 Державної подат кової адміністрації у Дніпро петровській області, відпові дача 2 Жовтоводської об' єдн аної державної податкової ін спекції у Дніпропетровській області, про визнання протип равними дій, визнання нечинн им рішення про результати ро згляду скарги та визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «П' ятих атський зернопром 1»звернуло сь до Дніпропетровського окр ужного адміністративного су ду із адміністративним позов ом до відповідача 1 Держ авної податкової адміністра ції у Дніпропетровській обла сті, відповідача 2 Жовтоводсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Дніпроп етровській області, з позовн ими вимогами про:

- визнання протиправними ді й Державної податкової адмін істрації у Дніпропетровські й області щодо прийняття Ріш ення про результати розгляду скарги від 02 вересня 2011 року №261 48/10/25-008 та дій Жовтоводської об' єднаної державної податково ї інспекції у Дніпропетровсь кій області щодо винесення п одаткового повідомлення-ріш ення від 19 липня 2011 року №0000072340;

- визнання нечинним рішення про результати розгляду ска рги Державної податкової адм іністрації у Дніпропетровсь кій області від 02 вересня 2011 ро ку №26148/10/25-008;

- визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення Жо втоводської об' єднаної дер жавної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 19 липня 2011 року №0000072340.

В обґрунтування позову заз начено, що позивач не погоджу ється з оскаржуваними податк овим повідомленням-рішенням від 19 липня 2011 року №0000072340 та ріше нням про результати розгляду скарги від 02 вересня 2011 року №261 48/10/25-008, вважає їх незаконними, не обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню нечинни ми, оскільки винесені на підс таві акту, який містить алогі чні твердження та у повній мі рі не відповідає вимогам чин ного законодавства.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення проти позов у. В обґрунтування заперечен ь зазначено, що при винесенні рішення про результати розг ляду скарги від 02 вересня 2011 ро ку №26148/10/25-008 податкова адміністр ація діяла в межах, встановле них законодавчими та нормати вно-правовими актами, крім то го, таке рішення не є норматив ним актом, оскільки не встано влює, змінює чи скасовує норм и права, не породжує права і об ов' язки суб' єкта господар ювання. Отже, у частині позовн их вимог до Державної податк ової адміністрації у Дніпроп етровській області належить провадження закрити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення проти позов у. В обґрунтування заперечен ь зазначено, що користуючись податковою інформацією, зіб раною відповідно до вимог По даткового кодексу України, н аданими для перевірки докуме нтами та поясненнями посадов их осіб ТОВ «П' ятихатський зернопром 1», податковою інсп екцією справедливо зроблено висновок у акті перевірки що до недодержання у момент вчи нення правочину вимог, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними. Отже, податков е повідомлення-рішення є так им, що винесене правомірно та з урахуванням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні було д опитано свідка ОСОБА_7, що перебуває на посаді начальн ика виробництва ТОВ «П' ятих атський зернопром 1». З поясне нь свідка було встановлено я ким чином ТОВ «НВО «МСК-Інвес т»проводились роботи на вико нання договору підряду від 01.1 2.10р.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, допитавши свідка, розг лянувши подані документи і м атеріали, з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд дійшов ви сновку, що адміністративний позов підлягає частковому за доволенню, виходячи із насту пного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «П' яти хатський зернопром 1»(код ЄДР ПОУ 36199512) зареєстроване Пятиха тською районною державною ад міністрацією 31 жовтня 2008 року, номер запису про державну ре єстрацію №12141020000000583. Підприємств о взято на податковий облік з 03 листопада 2008 року за №3680 та ста ном на час проведення переві рки перебувала на обліку у Жо втоводській об' єднаній дер жавній податковій інспекції у Дніпропетровській області . У періоді, за який проводилас ь перевірка, відповідно до Св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть від 06 листопада 2008 року №100149294, в иданого Жовтоводською ОДПІ у Дніпропетровській області, індивідуальний податковий н омер №361995104284, ТОВ «П' ятихатськ ий зернопром 1»був зареєстро ваний платником ПДВ з 06.11.2008р.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що 24 червня 2011 року на підставі по свідчення серія УДН №072633, видан ого Жовтоводською ОДПІ, стар шим державним податковим рев ізор-інспектором сектору кон тролю за суб' єктами господа рювання, що здійснюють розра хунки в готівковій формі, від ділу податкового контролю юр идичних осіб, інспектором ІІ рангу Ковкіною О.О., згідн о пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податко вого кодексу України та обст авин, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податково го кодексу України, відповід но до наказу Жовтоводської О ДПІ від 21 червня 2011 року №185 було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю «П' ятихатськ ий зернопром 1»щодо підтверд ження господарських відноси н із платником податків ТОВ « НВО «МСК-Інвест»(код ЄДРПОУ 361 99512) за грудень 2010 року та за січе нь 2011 року. За результатами пер евірки складено Акт від 04 липн я 2011 року №99/23-36199512.

Повідомлення про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки від 21 червня 2011 року №12/23 та копію нак азу від 21 червня 2011 року №185 було направлено підприємству 21 че рвня 2011 року рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «П' я тихатський зернопром 1»ОСО БА_6 та головного бухгалтер а ОСОБА_8.

Для проведення перевірки п итань дотримання податковог о законодавства під час здій снення фінансово-господарсь ких відносин ТОВ «П' ятихатс ький зернопром 1»з ТОВ «НВО «М СК-Інвест»за період з 01 грудня 2010 року до 01 січня 2011 року викори стано дані, зазначені у насту пних матеріалах: декларації з податку на додану вартість ТОВ «П' ятихатський зернопр ом 1»за грудень 2010 року, деклара ції з податку на додану варті сть ТОВ «П' ятихатський зерн опром 1»за січень 2011 року, акт д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ «НВО «МСК-Інвест» за періоди грудень 2010 року та с ічень 2011 року від 05 квітня 2011 рок у №688/23-2/34656392, складений ДПІ у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Жовтоводською ОДПІ було на правлено запит на підприємст во ТОВ «П' ятихатський зерно пром 1»від 12 квітня 2011 року №3892/10/23- 008 про надання документів, що п ідтверджують взаємовідноси ни з ТОВ «НВО «МСК-Інвест»(код ЄДРПОУ 36199512), на виконання якого позивачем надано копії наст упних документів:

- Договір підряду від 01 грудн я 2010 року №б/н;

- Рахунок-фактура від 24 грудн я 2010 року №24/12;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 грудня 201 0 року №24/12;

- Акт приймання виконаних бу дівельних робіт за грудень 2010 року від 24 грудня 2010 року №24/12;

- Податкова накладна від 24 гр удня 2010 року №259;

- Платіжне доручення від 21 сі чня 2011 року №37;

- Реєстр отриманих податков их накладних №12 за грудень 2010 р оку;

- Ліцензія, видана Дніпропет ровською обласною державною адміністрацією підприємств у ТОВ «НВО «МСК-Інвест»від 24 т равня 2007 року серії АВ №340513, на пр аво здійснення будівельної д іяльності;

- Картка рахунку 15 за період з 01 грудня 2010 року по 31 січня 2011 рок у;

- Договір поставки від 20 січн я 2011 року №1;

- Рахунок-фактура від 20 січня 2011 року №30;

- Видаткова накладна від 20 сі чня 2011 року №30;

- Податкова накладна від 20 сі чня 2011 року №30;

- Платіжне доручення від 18 лю того 2011 року №90;

- Реєстр отриманих податков их накладних за січень 2011 року .

Актом перевірки встановле но наступне.

Підрядник в особі директор а ТОВ «НВО «МСК-Інвест»ОСОБ А_9 та замовник в особі дирек тора ТОВ «П' ятихатський зер нопром 1»ОСОБА_6 уклали до говір підряду від 01 грудня 2010 р оку №б/н, згідно якого підрядн ик зобов' язується виконати по завданню замовника робот и, передбачені кошторисом. Пі дрядник зобов' язується зда ти результат роботи замовник у, а замовник зобов' язуєтьс я прийняти результат роботи та сплатити за нього. Вартіст ь роботи, яка підлягає викона нню, визначається згідно кош торисів, які надаються підря дником та складає 196 283,0 грн.

Згідно наданих документів , у грудні 2010 років підрядник ТО В «НВО «МСК-Інвест»виконав д ля замовника ТОВ «П' ятихатс ький зернопром 1»роботи з виг отовлення та підсилення конс трукцій перехідних галерей, згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24 гр удня 2010 року №24/12 на загальну сум у 196 280,65 грн., у т.ч. ПДВ 32 713,44 грн. Крім того, ТОВ «НВО «МСК-Інвест»на дало ТОВ «П' ятихатський зер нопром 1»акт приймання викон аних будівельних робіт за гр удень 2010 року від 24 грудня 2010 рок у №24/12 на суму 196 280,65 грн., у т.ч. 32 713,44 гр н.

З наданих директором ОСО БА_6 пояснень, що підтверджу ється поясненнями свідка О СОБА_7, працівники підприєм ства ТОВ «НВО «МСК-Інвест»до ставлялись до місця роботи т ранспортом підрядника, кільк ість працівників підприємст вом ТОВ «П' ятихатський зерн опром 1»не обумовлювались.

Відповідно податкової нак ладної від 24 грудня 2010 року №259, в иданої ТОВ «НВО «МСК-Інвест» підприємство ТОВ «П' ятихат ський зернопром 1»до складу п одаткового кредиту декларац ії з ПДВ за грудень 2010 року вклю чено суму ПДВ у розмірі 32 713,44 гр н. Оплата за отримані послуги здійснена в повному обсязі з гідно платіжного доручення в ід 21 січня 2011 року №37.

Постачальник в особі дирек тора ТОВ «НВО «МСК-Інвест»О СОБА_9 та покупець в особі ди ректора ТОВ «П' ятихатський зернопром 1»ОСОБА_6 уклал и договір поставки від 20 січня 2011 року №1, згідно якого постач альник зобов' язується пост ачати товар (передавати у вла сність покупця) для використ ання у підприємницькій діяль ності, а покупець зобов' язу ється прийняти товар та спла тити за нього на умовах догов ору.

Згідно наданих документів , ТОВ «П' ятихатський зерноп ром 1»у січні 2011 року отримало в ід постачальника сепаратор т а труби самотічні згідно вид аткової накладної від 20 січня 2011 року №30 на суму 96 075,0 грн., у т.ч. П ДВ 16 012,5 грн.

З наданих директором ОСО БА_6 пояснень, основні фонди , одержані від ТОВ «НВО «МСК-Ін вест», отримані для власного виробничого використання та їх подальший продаж не відбу вався. Як повідомив свідок ОСОБА_7, вони були змонтован і на території підприємства, та використовуються у госпо дарській діяльності.

Відповідно податкової нак ладної від 20 січня 2011 року №30, ви даної ТОВ «НВО «МСК-Інвест»п ідприємство ТОВ «П' ятихатс ький зернопром 1»до складу по даткового кредиту деклараці ї з ПДВ за січень 2011 року включе но суму ПДВ у розмірі 16 012,5 грн. О плата за отримані послуги зд ійснена в повному обсязі згі дно платіжного доручення від 18 лютого 2011 року №90.

За результатами опрацюван ня відхилень, встановлених С истемою автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов' язань та/ або податкового кредиту з по датку на додану вартість ТОВ «П' ятихатський зернопром 1 »та його контрагентів ОДПІ в становлено розбіжності по вз аємовідносинам ТОВ «НВО «МСК -Інвест»за грудень 2010 року на с уму 32 713,44 грн. та січень 2011 року на суму 16 012,5 грн.

При проведенні перевірки Ж овтоводською ОДПІ використа но акт документальної невиїз ної перевірки ТОВ «НВО «МСК-І нвест»за періоди грудень 2010 р оку та січень 2011 року від 05 квіт ня 2011 року №688/23-2/34656392, складений ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, з гідно якого встановлено фікт ивність підприємства та нікч емність укладених з ним прав очинів. Такий висновок подат ковою інспекцією зроблено з того, що підприємство за своє ю юридичною адресою не знахо диться та ніколи не знаходил ось, договори оренди приміще ння не укладалися; фактичне м ісце здійснення діяльності в становити немає можливості, документи бухгалтерського т а податкового обліку за юрид ичною адресою не знаходяться .

На підставі Акту перевірки від 04 липня 2011 року №99/23-36199512 у відн ошенні позивача було винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 19 липня 2011 року №0000072340, за яким позивачу було збільшен о суму грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть: за основним платежем - 48 726 ,0 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами) - 8 179,25 грн.

Не погодившись із винесени м рішенням, позивач звернувс я із скаргою до Державної под аткової адміністрації у Дніп ропетровській області, у які й просив його скасувати. Ріше нням ДПА у Дніпропетровській області від 02 вересня 2011 року № 26148/10/25-008 скаргу позивача залишен о без задоволення, а податков е повідомлення-рішення залиш ено без змін.

Не погоджуючись із винесен им Жовтоводською ОДПІ податк овим повідомленням-рішенням та рішенням ДПА про результа ти розгляду скарги, позивач з вернувся із позовною заявою про їх оскарження до адмініс тративного суду.

Вирішуючи позовні вимоги п о суті суд виходить із наступ ного.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи баг атосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 626 Цивільно го кодексу України встановле но, що договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі статтею 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського к одексу України встановлено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені , зокрема, частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема: зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Крім того, згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Суд зазначає, що правочини, укладені між позивачем та пі дприємством-контрагентом бу ли укладені, виконані та опод атковані позивачем, що було в ідображено у податкових декл араціях позивача з податку н а додану вартість за грудень 2010 року та січень 2011 року, надан их до Жовтоводської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Дніпропетровській о бласті. Кожна сторона правоч ину виконала свої обов' язки , передбачені умовами цих дог оворів належним чином, що під тверджується копіями первин них документів. Хибним є висн овок податкової інспекції що до не підтвердження господар ських операцій належним чино м оформленими документами, о скільки чинним законодавств ом не встановлено обов' язко вих форм документів, а зазнач ено про обов' язковість вико ристання типових форм держав ними підприємствами, та у вип адку зазначення таких форм с аме у договорі.

Порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правоч инів регламентується та роз' яснюється наказами ДПА Украї ни від 22 лютого 2008 року №106 «Про о рганізацію роботи юридичних підрозділів в органах держа вної податкової служби» та н аказом від 18 квітня 2008 року №266 « Про організацію взаємодії ор ганів державної податкової с лужби при проведенні перевір ок податкових декларацій з п одатку на додану вартість з у рахуванням інформації розши фровок податкових зобов'язан ь та податкового кредиту з по датку на додану вартість у ро зрізі контрагентів», Методич ними рекомендаціями органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формув анню доказової бази у справа х про стягнення коштів, отрим аних за нікчемними угодами, д оведеними до регіональних ДП А Листом від 03 лютого 2009 року №201 0/7/10-1017/256.

Метою застосування вищеза значених Методичних рекомен дацій є формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави ко штів, отриманих за нікчемним и правочинами, як засіб проти дії застосуванню схем ухилен ня від оподаткування недобро совісними платниками, а тако ж необхідність дослідження д окументообігу (аналіз усіх д окументів, де відображаються господарські операції), форм здійснення розрахунків, тов арного потоку (дослідження ф актичного руху товарів від т оваровиробника по ланцюгу по стачання до кінцевого спожив ача) для виявлення ознак нікч емності правочину.

Таким чином, висновки про ні кчемність і таким чином тлум ачення змісту правочинів мож уть бути зроблені органами д ержавної податкової служби с амостійно під час проведення перевірок платника податків , без додаткового звернення в суди із відповідними позова ми, обґрунтованість яких під лягає перевірці судом під ча с розгляду справи про застос ування конфіскаційних санкц ій, передбачених статтею 208 ГК У або під час оскарження пові домлення-рішення, яким визна чено податкове зобов'язання платнику податків за результ атами такої перевірки.

Оскільки дані, наведені в де кларації, повинні відповідат и даним бухгалтерського та п одаткового обліку платника, то й і аналіз реальності госп одарської діяльності повине н здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтер ського обліку платника подат ків та відповідності їх дійс ному економічному змісту. На явність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язан ь та податкового кредиту з по датками на додану вартість в розрізі контрагентів не є са мостійною підставою для визн ання правочинів нікчемними.

Згідно частини 3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

На підставі викладеного, ви ходячи з норм Податкового ко дексу України, суд доходить в исновку про задоволення позо вних вимог у частині визнан ня протиправними дій Жовтово дської об' єднаної державно ї податкової інспекції у Дні пропетровській області щодо винесення податкового повід омлення-рішення від 19 липня 2011 року №0000072340, та визнання нечинни м податкового повідомлення-р ішення Жовтоводської об' єд наної державної податкової і нспекції у Дніпропетровські й області від 19 липня 2011 року №000 0072340.

Щодо визнання протиправни ми дій Державної податкової адміністрації у Дніпропетро вській області щодо прийнятт я Рішення про результати роз гляду скарги від 02 вересня 2011 р оку №26148/10/25-008 та визнання нечинни м такого рішення, суд зазнача є наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів м ожуть бути оскаржені будь-як і рішення, дії чи бездіяльніс ть суб'єктів владних повнова жень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяль ності Конституцією чи закона ми України встановлено інший порядок судового провадженн я.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України ю рисдикція адміністративних судів поширюється на публіч но-правові спори, зокрема: спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Кодекс адміністративного судочинства України не місти ть визначення терміну правов ий акт індивідуальної дії. За усталеними в теорії права пі дходами до класифікації акті в, нормативно-правовий акт - виданий суб' єктом владних п овноважень документ, який вс тановлює, змінює чи припиняє дію обов' язкових правил по ведінки, обмежених в часі, про сторі та за колом осіб, та приз начений для неодноразового з астосування. Правовий акт ін дивідуальної дії - виданий с уб' єктом владних повноваже нь документ, прийнятий з мето ю реалізації положень нормат ивно-правового акту щодо кон кретної життєвої ситуації, н е містить загальнообов' язк ових правил поведінки та сто сується прав і обов' язків ч ітко визначеного суб' єкта, якому він адресований.

Обов' язковою ознакою як н ормативно-правового так і пр авового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тоб то обов' язковість його прип исів для відповідного суб' є кта, дотримання якої забезпе чується правовими механізма ми.

Суд доходить висновку, що пр ийняттям рішення за результа тами розгляду скарги платник а податків лише закінчується процедура апеляційного оска рження. Рішення органів держ авної податкової служби, які прийняті в межах процедури а пеляційного узгодження пода ткового зобов' язання, не є р ішеннями суб' єкта владних п овноважень у розумінні полож ень Кодексу адміністративно го судочинства України, не сп ричиняють виникнення будь-як их прав і обов' язків у платн ика податків, а отже, не породж ують правовідносин, що можут ь бути предметом спору.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд закриває провадження у справі, якщо справу не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства .

За таких обставин, суд вважа є за необхідне закрити прова дження у справі в частині поз овних вимог про визнання про типравними дій Державної под аткової адміністрації у Дніп ропетровській області щодо п рийняття рішення про результ ати розгляду скарги від 02 вере сня 2011 року №26148/10/25-008 та про визнан ня нечинним рішення про резу льтати розгляду скарги Держа вної податкової адміністрац ії у Дніпропетровській облас ті від 02 вересня 2011 року №26148/10/25-008.

Керуючись статтями 157, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «П' ятихатськ ий зернопром 1» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Жовтоводської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Дніпропетровській облас ті щодо винесення податковог о повідомлення-рішення від 19 л ипня 2011 року №0000072340.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Жовто водської об' єднаної держав ної податкової інспекції у Д ніпропетровській області ві д 19 липня 2011 року №0000072340.

В іншій частині позовних ви мог провадження у справі зак рити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України та м оже бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені стат тею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Повний текст постанови скл адений 07 лютого 2012 року.

.

Суддя

В.В. Кальник