Постанова

від 08.02.2012 по справі 15664/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

08 лютого 2012 р. спра ва № 2а- 15664/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Сагайда к В.В.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Шевченка І.С.,

представника позивача - Ямп ольська О.М.,

представника відповідача - Тоцька М.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежен ною відповідальністю "ХарОпт Торг" до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у місті Харков і про скасування податкови х повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ха рОптТорг», звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у місті Харкові, в якому пр осить суд скасувати податков і повідомлення-рішення № 0000280818 т а № 0000290818 від 25.07.2011 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що оскарж ені податкові повідомлення-р ішення прийняті на підставі Акту від 08.07.2011 р. № 1767/18-010/23471357 про резу льтати документальної позап ланової виїзної перевірки TOB « ХарОптТорг»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства при взаємовідносина х з TOB «ЕНЕРГОТЕХКОМ»за лютий 2009 p., TOB «СТРОЙПРЕСТИЖ-2007»за періо д листопад-грудень 2008 p., січень 2009 p., березень - травень 2009 р, TOB «КО МПАНІЯ «ІСТСЕРВІС»за період червень 2010 р., ПП «КФ «ПАРАДІГМ А»за період березень 2009 р..

Позивач зауважив, що згідно висновків акту перевірки сп івробітниками СДПІ по роботі з ВПП необґрунтовано зазнач ено, що правочини, укладені мі ж позивачем та контрагентами не спричиняють реального на стання правових наслідків, д іяльність позивача була спря мована на здійснення операці й, пов'язаних з отриманням под аткової вигоди, з метою форму вання податкового кредиту та як наслідок заниження об'єкт у оподаткування, несплати по датків, укладені правочини с уперечать моральним засадам суспільства, порушують публ ічний порядок, а позивач не ма в та не міг мати на меті отрима ння прибутку та соціальних р езультатів від здійснення ци х господарських операцій.

Позивач вважає, що висновк и відповідача про нікчемніст ь правочинів базуються лише на підставі актів перевірок інших юридичних осіб і не мож уть бути підставою для визна ння укладених TOB правочинів ні кчемними. При встановленні н ікчемності в Акті перевірки відсутня сукупність доказов ої бази, а саме: не проведено д ослідження обставин укладен ня договорів, грошових відно син, переходу права власност і на товарно-матеріальні цін ності, реальності виконання договорів у просторі та у час і, не проведено дослідження е кономічної доцільності укла дених договорів.

Відповідач проти позову за перечував. Зазначив, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення № 0000280818 та № 0000290818 від 25.07.20 11 року винесені на законних пі дставах, а отже підстав для їх скасування немає.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити. П редставник відповідача прот и позову заперечував та прос ив відмовити у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

Суд, заслухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, прихо дить до висновку про задовол ення позову, як законного та о бґрунтованого з наступних пі дстав.

Матеріали справи свідчать , що СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар кові на підставі направлень від 23.06.2011 р. № 376, 377, 378 та відповідно д о наказу № 521 від 22.06.2010 р. проведен а документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ХарОптТо рг»з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри взаємовідносинах з ТОВ «Е нерготехком»за період люти й 2009 р., ТОВ «Стройпрестиж-2007»за період листопад - грудень 2008 р., січень 2009 р., березень - трав ень 2009 р., ТОВ «Компанія «Істсер віс»за період червень 2010 р., ПП «КФ «Парадігма»за період бер езень 2009 р.

Результати перевірки офор млені Актом № 1767/18-010/23471357 від 08.07.2011р. (а .с. 44-65). В акті зазначено про пору шення ТОВ «ХарОптТорг»:

- ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочину, який не спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими по правочинам, здійснени м TOB «ХарОптТорг»з ТОВ «Енерго техком»та ТОВ «Компанія «Іст сервіс».

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»ТОВ «ХарОптТорг»з айво включено до складу пода ткового кредиту суми ПДВ з ви трат по придбанню у ТОВ «Енер готехком»та ТОВ «Компанія «І стсервіс»товарів на загальн у суму 2348,40 грн., що призвело до з аниження податку на додану в артість на загальну суму 2348,40 г рн., у тому числі по періодам: л ютий 2009 р. - 1848,00 грн.; червень 2010 р. - 500,40 грн.

- п. 3.1 ст. 3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпр иємством TOB «ХарОптТорг»зави щено суму валових витрат на з агальну суму 11742,00 грн., у тому чи слі по періодам: I квартал 2009 р. - 9240,00 грн., II квартал 2010 р. - 2502,00 грн., щ о призвело до заниження пода тку на прибуток підприємств на загальну суму 2935,50 грн., у тому числі по періодам: I квартал 2009 р. - 2310,00 грн., II квартал 2010 р. - 625,50 г рн.

На підставі Акту № 1767/18-010/23471357 в ід 08.07.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м . Харкові винесені податкові повідомлення-рішення №0000280818 ві д 25.07.2011 р., яким ТОВ «ХарОптТорг» збільшено суму грошового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість на суму 2935,00 грн., з я ких основний платіж 2348,00 грн., шт рафні (фінансові) санкції - 587 ,00 грн.; №0000290818 від 25.07.2011 р., яким позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв на загальну суму 3670,00 грн., з я ких основний платіж 2936,00 грн. і ш трафні санкції -734,00 грн. (а.с. 41, 43).

Як свідчать матеріали спра ви, фактичною підставою для в инесення спірних податкових повідомлень - рішень слугув ав відображений в акті № 1767/18-010/234 71357 від 08.07.2011р. висновок СДПІ по ро боті з ВПП у м. Харкові про пор ушення ТОВ «ХарОптТорг»ч. 1 ст . 203 ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених позиваче м з ТОВ «Енерготехком»та ТОВ «Компанія «Істсервіс», що на думку відповідача призвело до порушень: п.п. 7.4.1, 7.4.4 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість».

В основу вищевказаного вис новку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відо мості з акту №603/23-05/36988381 від 09.03.2011р. «П ро результати документально ї невиїзної перевірки ТОВ «К омпанія «Істсервіс»(код ЄДРП ОУ 36988381) з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь та податку на прибуток щодо відображення правових відно син з платниками податків - контрагентами за період бере зень - грудень 2010 року», склад еного ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова (а.с. 131-147), а також акту №8136/2305/32870513 від 09.08.2010 р. «Про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки ТОВ «Енерготе хком»(код ЄДРПОУ 32870513) щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з ПП «ВКФ «Інвест -Сервіс-Компані»(код ЄДРПОУ 358 45034) за період з 01.11.2008 р. по 31.03.2009 р.», ск ладеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 150-156).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного.

Судом встановлено, що в пере віряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Енерг отехком»(код ЄДРПОУ 32870513), ТОВ «С тройпрестиж-2007»(код ЄДРПОУ 35000795 ), ТОВ «Компанія «Істсервіс»(к од ЄДРПОУ 36988381), ПП «КФ «Парадігм а»(код ЄДРПОУ 36006761).

21.01.2009 р. між позивачем, ТОВ «Хар ОптТорг»(покупець) та ТОВ «Ен ерготехком»(постачальник) бу ло укладено договір №21/01, предм етом якого є поставка електр отехнічної продукції (а.с. 109). Н а виконання умов договору по ставки №21/01 від 21.01.2009 р. ТОВ «ХарОп тТорг»отримана податкова на кладна № 14/1 від 27.02.2009 р. (а.с. 111).

Суми податку на додану варт ість за зазначеною податково ю накладною позивачем відобр ажено в реєстрі отриманих по даткових накладних та врахов ані при оподаткуванні шляхом включення до складу податко вого кредиту податкових декл арацій з ПДВ за лютий 2009 р. у сум і ПДВ 1848,00 грн..

Отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «ХарОптТорг»шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Енерг отехком»(а.с. 112).

Згідно інформації, отриман ої СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар кові від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (акт №8136/2305/32870513 в ід 09.08.2010 р.), операції купівлі-про дажу, здійснені ТОВ «Енергот ехком», які не спричиняють ре ального настання правових на слідків, є нікчемними. В акті з азначено, що перевіркою вста новлено відсутність необхід них умов для результатів від повідної господарської, екон омічної діяльності, технічно го персоналу, основних фонді в, виробничих активів і транс портних засобів, а отже і відс утня фінансово-господарська діяльність. Таким чином, пере віркою встановлено проведен ня транзитних операцій, що сп рямовано на здійснення опера цій з отримання (надання) пода ткової вигоди з метою штучно го формування податкового кр едиту. Платник податку мав ли ше намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування подат кового кредиту та валових ви трат для інших суб'єктів підп риємницької діяльності.

На підставі наведеного, ві дповідачем зроблено висново к про порушення позивачем ч.1 ст.203 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочину, який не спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и по правочинах, здійснених TOB «ХарОптТорг»з ТОВ «Енерготе хком».

29.07.2009 р. між позивачем, ТОВ «Хар ОптТорг»(покупець) та ТОВ «Ко мпанія «Істсервіс»(постачал ьник) було укладено договір № 2907/3/01, предметом якого є поставк а канцелярських товарів, поб утової хімії, туалетного пап еру, касової стрічки (а.с. 113). На в иконання умов вказаного дого вору поставки ТОВ «ХарОптТор г»отримана податкова наклад на № 1706 від 04.06.2010 р. (а.с. 115), видаткова накладна № КИ0/0001706 від 10.06.2010 р. (а.с. 1 14).

Суми податку на додану варт ість за зазначеною податково ю накладною позивачем відобр ажено в реєстрі отриманих по даткових накладних та врахов ані при оподаткуванні шляхом включення до складу податко вого кредиту податкових декл арацій з ПДВ за червень 2010 р. у с умі ПДВ 500,40 грн..

Отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «ХарОптТорг»шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Енерг отехком»(а.с. 116).

За договором поставки № 1706/1 в ід 01.06.2010 р., ТОВ «Компанія «Істсе рвіс»(постачальник) зобов' я зувався поставити ТОВ «ХарОп тТорг»(покупець) господарськ і товари, побутову хімію, канц товари (а.с. 125). Згідно картки ра хунку, отримані за цим догово ром ТМЦ були оплачені шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок ТОВ «Е нерготехком»(а.с. 126).

Згідно інформації, отриман ої СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар кові від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (акт №603/23-05/36988381 в ід 09.03.2011р.), операції купівлі-про дажу, здійснені ТОВ «Компані я «Істсервіс», не спричиняют ь реального настання правови х наслідків, є нікчемними. На підставі наведеного, відп овідачем зроблено висновок п ро порушення позивачем ч.1 ст.203 ЦК України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чину, який не спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Ха рОптТорг»з ТОВ «Компанія «Іс тсервіс».

Суд зазначає наступне. Стат тею 203 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва (ч.1); особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном (ч.4); правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укр аїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Статтею 236 ЦК України пере дбачено, що нікчемний правоч ин або правочин, визнаний суд ом недійсним, є недійсним з мо менту його вчинення.

У ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, акту перевірки позивача , судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до пр авоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторона ми згаданих правочинів, до пр авового статусу сторін спірн их договорів як платників ПД В, відповідності правочинів вимогам закону, належності с кладання первинних документ ів за спірними правочинами С ДПІ по роботі з ВПП ані при про веденні перевірки, ані в ході судового розгляду немає.

З огляду на викладені в ак ті перевірки судження суб'єк та владних повноважень, висн овок відповідача про нікчем ність правочинів слід визнат и необґрунтованим, так як пок азники документів обов'язков ої податкової звітності плат ника податків не містять фак тичних даних, які б засвідчув али наявність у платника нам іру незаконно заволодіти май ном держави.

Відповідачем не подано до с уду доказів порушення кримін альної справи відносно посад ових (службових) осіб платник а податків ТОВ «ХарОптТорг», спірні правочини не оскарже ні в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули зак онної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.

Враховуючи те, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, висновки СДПІ п о роботі з ВПП у м. Харкові щод о того, що спірні договори пос тавки, укладені між ТОВ «ХарО птТорг»та контрагентами: ТОВ «Енерготехком», ТОВ «Компан ія «Істсервіс», укладені з ме тою, завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства не ґрунтуються на наведених нормах законодавства та вст ановлених обставинах справи .

Копії долучених до матері алів справи податкових накла дних, видаткових накладних н е мають дефектів форми, зміст у або походження, які в силу ст .9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», ст.44 Пода ткового кодексу України, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704) спричи няють втрату первинними доку ментами юридичної сили і док азовості.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і»наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахункі в позивача. Доказів повернен ня цих коштів до позивача, ная вності у позивача та контраг ентів позивача спільного інт ересу щодо отримання коштів матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить д о висновку про підтвердження позивачем в судовому засіда нні належного виконання стор онами договорів, реальності укладених правочинів.

На момент здійснення госпо дарських операцій постачаль ники позивача були платникам и податку на додану вартість , зареєстрованими відповідно до ст. 9 Закону України «Про по даток на додану вартість». Ст атус постачальників позивач а не заперечувався відповіда чем.

Матеріали справи свідчать , що фактичне виконання госпо дарських операцій підтвердж ується видатковими накладни ми, податковими накладними т ощо. При цьому, сам податковий орган не заперечує підтверд ження господарських операці й первинною фінансово - госпо дарською документацією. Пода ткові накладні оформлені нал ежним чином, з акту перевірки вбачається, що порушень при ї х оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки н е встановлено. Згідно зазнач ених податкових накладних по зивачем включено відповідні суми до складу податкового к редиту відповідного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість, копії яких наяв ні у матеріалах справи.

Таким чином, господарські о перації ТОВ «ХарОптТорг»з ТО В «Енерготехком», ТОВ «Компа нія «Істсервіс»проведені в б ухгалтерському та податково му обліку, з якого вбачається реальне придбання активів т а розрахунки з постачальника ми таких активів, отже податк овий кредит правомірно відоб ражено в податкових декларац іях з ПДВ.

За таких умов факти, вказа ні в акті № 1767/18-010/23471357 від 08.07.2011р. щодо порушення позивачем ч.1 ст.203 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійсненим TOB «ХарОптТ орг»з ТОВ «Енерготехком»та Т ОВ «Компанія «Істсервіс»суд вважає недоведеними.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв' язку із придбанням або виготовле нням товарів та послуг з мето ю їх подальшого використанн я у оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»встановлено, що до складу податкового креди ту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) по датку, що підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяєть ся включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними .

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видаєтьс я платником податку в разі пр одажу товарів (робіт, послуг) п окупцю на його вимогу.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій: - або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко в изначено, що належним чином о формлена податкова накладна є достатньою підставою для в ключення сум податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено декілька н еобхідних умов, за наявності яких платник податку отриму є право на віднесення сум ПДВ , сплачених (нарахованих) у скл аді ціни товарів, робіт, послу г, що придбаваються ним для ви користання у власній господа рській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином о формленої податкової наклад ної або іншого документа, пер едбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»;

- настання першої з подій, з я кими Закон пов' язує право п латника податку на податкови й кредит.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чи ном оформлених податкових на кладних є підставою для вклю чення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими на кладними.

На момент проведення пере вірки, у ТОВ «ХарОптТорг»бул и наявні податкові накладні на кожну поставку товару, які відповідали вимогам законод авства та були виписані особ ами, зареєстрованими платник ами податку на додану вартіс ть.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем виконані в сі умови для формування пода ткового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Однак, відповідачем не дока зана правомірність свого ріш ення, не обґрунтовано посила ння на неможливість встанови ти реальність та товарність здійснення операцій по поста вці ТМЦ контрагентами позива ча.

Суд зауважує, що невиконанн я свого зобов'язання зі сплат и податку до бюджету контраг ентами тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цих осіб, але зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Таким чином, відповідач фак тично застосував до позивача негативні наслідки, які є рез ультатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

За таких умов, оскаржувані п озивачем податкові повідомл ення-рішення не відповідають вимогам закону, що є підставо ю для їх скасування.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженн ою відповідальністю "ХарОптТ орг" до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у місті Харкові п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень - задовольн ити у повному обсязі.

Скасувати податкові по відомлення-рішення №0000280818 та №00 00290818 від 25.07.2011 року.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженною відпові дальністю "ХарОптТорг" судов і витрати у розмірі 29,55 грн.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Харківського апеляційно го адміністративного суду че рез Харківський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги в дес ятиденний строк з дня її прог олошення та з дня отримання к опії постанови, у разі прогол ошення постанови суду, яка мі стить вступну та резолютивну частини, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсяз і постанову складено 10.02.2012.

Суддя Сагайдак В.В.