Постанова

від 01.02.2012 по справі 13786/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р. № 2а- 13786/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Тарасюк Ю.М.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - Л исенко М.В.,

представника відповідача - Аксьонов Ю.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Х аркова до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Г амма-Будінвест" про прип инення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій просить суд ска сувати державну реєстрацію з мін до установчих документів Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гамма-Будінвес т" з моменту перереєстрації н а громадянку ОСОБА_3; прип инити юридичну особу відпові дача.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що пер евіркою, проведеною співробі тниками податкової міліції, було встановлено ознаки фікт ивності ТОВ «Гамма-Будінвест », а саме його державна реєстр ація відбулась з порушенням закону, які не можна усунути. П озивач вважає, що підприємст во зареєстроване на підставн у особу, яка не здійснювала та не мала намір здійснювати го сподарську діяльність. При ц ьому як на доказ позивач поси лається на письмові поясненн я колишнього керівника ТОВ « Гамма-Будінвест»громадянин а ОСОБА_4, та засновника ТО В «Гамма-Будінвест»громадян ки ОСОБА_3 Непричетність з азначених осіб до господарсь кої діяльності ТОВ «Гамма-Бу дінвест», подання звітності від імені підприємства невст ановленими особами на думку позивача перешкоджає здійсн енню контрольних функцій под атковими органами, що призво дить до зловживань з боку під приємства, ухиленню від спла ти податків та завдає шкоди е кономічним основам держави.

Представник позивача в суд овому засідання позов підтри мав та просив суд позовні вим оги задовольнити у повному о бсязі.

Представник відповідача, Т ОВ «Гамма-Будінвест», проти п озову заперечував та просив закрити провадження у справі , з огляду відсутності у позив ача права на звернення до суд у з такими позовними вимогам и.

В обґрунтування своєї прав ової позиції зазначив, що пун ктом 17 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про держ авну податкову службу в Укра їні" (далі - Закон № 509-ХІІ) пере дбачено, що органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановлених законами України, мають право звертат ися у передбачених законом в ипадках до судових органів і з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстр ації суб'єкта підприємницько ї діяльності. Право податков их інспекцій звертатися до с уду із відповідною заявою (по зовною заявою) не є універсал ьним, таке право може бути реа лізовано податковим органом у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, як прямо за значено у п. 17 ст. 11 Закону № 509-ХІІ . У відповідності до ст. 33 Закон у № 755-IV юридична особа припиняє ться за судовим рішенням , при йнятим у випадках, передбаче них законом. Частиною 2 ст. 38 вка заного Закону передбачено пі дстави для постановлення суд ового рішення щодо припиненн я юридичної особи, що не пов'яз ано з банкрутством юридичної особи. З положень ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 10, п. 17 ст. 11 Закону № 509-ХІІ, п. 2 ч. 1 ст . 9 Закону України від 25 червня 1 991 року № 1251-XII "Про систему оподат кування" та ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, в ипливає, що органи державної податкової служби можуть зв ертатися з вимогами про прип инення юридичної особи не в у сіх випадках, визначених ст. 38 Закону № 755-IV, а лише в тих, коли п одаткові органи діють на реа лізацію своєї владної компет енції. Тому, органи державної податкової служби вправі зв ертатися з вимогою про припи нення суб'єктів господарюван ня лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб 'єктом протягом року до орган ів державної податкової служ би податкових декларацій, до кументів фінансової звітнос ті згідно з законодавством.

Крім того, представник відп овідача зазначив, що позивач ем не надано доказів того, що Т ОВ «Гамма-Будінвест»здійсню вало господарську діяльніст ь, яка не передбачена статуто м у відповідності до класифі кації видів економічної діял ьності, а також доказів щодо н есплати чи ухилення від спла ти податків.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висно вку про відмову в задоволенн і позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Г амма-Будінвест»зареєстрова но Виконавчим комітетом Харк івської міської ради 10 лютого 2006 року (ідентифікаційний код : 34014545), що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи Серії А01 № 0707 01.

ТОВ «Гамма-Будінвест»взят о на облік в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова 14 лютого 2006 року за № 72, що підтверджуєть ся Довідкою від 11 листопада 2008 року № 1311/31660 (Форма № 4-ОПП).

Згідно із листом Начальник а відділу податкової міліції ДПІ у Ленінському районі міс та Харкова за №7213/10/26-007 від 08.10.2011 у по рушенні кримінальної справи за фактом фіктивного підпри ємництва відносно посадових осіб ТОВ «Гамма-Будінвест»б уло відмовлено у зв' язку з в ідсутністю ознак злочину, пе редбаченого ч.2 ст.205 Криміналь ного кодексу України.

У судовому засіданні було д осліджено пояснення гр. ОСО БА_4, в яких зазначено, що він за грошову винагороду надав власні паспортні дані та іде нтифікаційний код сторонній особі для проведення дій щод о призначення його на посаду директора, відношення до дер жавної реєстрації та фінансо во-господарської діяльності він не має, внесків до статутн ого фонду він не робив. Також у судовому засіданні було дос ліджено пояснення гр. ОСОБА _3 в яких зазначено, що вона з а грошову винагороду дала зг оду бути засновником ТОВ «Га мма-Будінвест», при цьому від ношення до господарської дія льності підприємства вона не мала та документації не підп исувала.

Судом досліджено протокол №01/06 загальних зборів учасник ів ТОВ «Гамма-Будінвест»від 08 червня 2011 року, відповідно до якого було звільнено з посад и директора ОСОБА_4 та при значено на посаду директора ТОВ «Гамма-Будінвест»ОСОБ А_5 Відповідні відомості пр о зміну директора ТОВ «Гамма -Будінвест»було у встановлен ому законом порядку внесено до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтвер джується витягом з ЄДР від 09.06.2 011 року за №525637.

Судом було досліджено нада ні відповідачем податкові де кларації з податку на додану вартість та відповідні плат іжні доручення про перерахув ання сум податків до державн ого бюджету, що є доказом про с воєчасне звітування перед по датковим органом та відповід ну сплату податків.

Вирішуючи позовні вимоги п ов' язані із скасуванням дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів, суд вих одить з такого.

Аргументованих доводів пр о те, чому підлягає задоволен ню позовна вимога про скасув ання державної реєстрації зм ін до установчих документів ТОВ «Гамма-Будінвест»з момен ту перереєстрації на громадя нку ОСОБА_5 позивачем суду не надано. Так саме позивачем не було надано суду доказів п ро порушення вимог закону пр и проведенні процедури держа вної реєстрації змін до уста новчих документів ТОВ «Гамма -Будінвест»з моменту перереє страції на громадянку ОСОБ А_5

Саме по собі пояснення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 не є беззаперечним доказом пору шення вимог закону при прове денні процедури державної ре єстрації змін до установчих документів ТОВ «Гамма-Будінв ест», а інших доказів позивач ем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, н е підлягає задоволенню позов на вимога про скасування дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів ТОВ «Гам ма-Будінвест»через порушенн я закону, допущені при створе нні юридичної особи, які не мо жна усунути.

Щодо позовних вимог стосов но припинення юридичної особ и, суд зазначає наступне, що ві дповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК юридичн а особа припиняється в резул ьтаті передання всього свого майна, прав та обов'язків інши м юридичним особам - правона ступникам (злиття, приєднанн я, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК юридич на особа ліквідується за ріш енням суду про визнання судо м недійсною державної реєстр ації юридичної особи через д опущені при її створенні пор ушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встан овлених законом. Частиною 2 ст . 110 ЦК встановлено, що вимога пр о ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті, може бути пред 'явлена до суду органом, що зді йснює державну реєстрацію, у часником юридичної особи, а щ одо акціонерних товариств - також Державною комісією з ц інних паперів та фондового р инку.

Оскільки, податковий орган не здійснює державну реєстр ацію змін до установчих доку ментів юридичної особи, відп овідно вимога про визнання с удом скасування державної ре єстрації юридичної особи чер ез допущені при її створенні порушення, які не можна усуну ти, не може бути пред'явлена до суду податковим органом.

Крім того, у справі відсутні належні і допустимі докази, я кі підтверджують факт діяльн ості ТОВ «Гамма-Будінвест», с прямованої на нанесення шкод и економічним інтересам держ ави. Письмові пояснення кері вника ТОВ «Гамма-Будінвест»г ромадянина ОСОБА_4, та зас новника ТОВ «Гамма-Будінвест »громадянки ОСОБА_3 не є д остатнім підтвердженням так ого факту, за відсутності ріш ення компетентного органу де ржави (вирок суду в криміналь ній справі).

Доказів про наявність пода ткового боргу у ТОВ «Гамма-Бу дінвест», а також доказів про несвоєчасне звітування з бо ку ТОВ «Гамма-Будінвест»до о рганів ДПІ, позивачем надано не було.

Крім того, підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи закрі плені в ст.38 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців ", і зокрема є: визнан ня судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створе нні порушення, які не можна ус унути, а також в інших випадка х, встановлених законом; про вадження нею діяльності, що с уперечить установчим докуме нтам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мі німального розміру статутно го капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання пр отягом року органам державно ї податкової служби податков их декларацій, документів фі нансової звітності відповід но до закону; наявність в Єдин ому державному реєстрі запис у про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

Однак, в даному випадку від сутня жодна з перелічених пі дстав для постановлення судо вого рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гамма-Будінвест".

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що позов Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова про скасування державно ї реєстрації змін до установ чих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Будінвест" з моменту пе ререєстрації на громадянку ОСОБА_3 та припинення юрид ичної особи відповідача не п ідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініст ративного позову Державної податкової інспекції у Лені нському районі міста Харков а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Гамма-Будін вест" про припинення юридичн ої особи - відмовити.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення, копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 06. 02.2012 р.

Суддя С.О. Чудних