Постанова

від 08.02.2012 по справі 17721/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2012 р. № 2-а- 17721/11/2070

Харківський окружний адмін істративний суд

у складі: головуючого - су дді Присяжнюк О.В.

за участю секретар я судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представн ика позивача - Сидорчук Т.П., п редставника відповідача - Ла манової Т.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Харкові справу за адмі ністративним позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Харківська бісквітна фаб рика»до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Харкові про скасування податкових повід омлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Тов ариство "Харківська бісквітн а фабрика" звернулося до Харк івського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові (далі - СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові, Відповідач), в як ому просить суд скасувати по даткові повідомлення - ріше ння від 20.12.2011 року № 0000700842 про зменш ення розміру від'ємного знач ення суми ПДВ у розмірі 20 974,00 грн . по податковій декларації з П ДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за вересе нь 2011 року, штрафні санкції у ро змірі 0,00 грн. та № 0000710842 в частині з меншення суми бюджетного від шкодування з ПДВ у розмірі 199 908 ,00 грн. по податковій декларац ії з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за ве ресень 2011 року, штрафні санкці ї у розмірі 99 954,00 грн., обґрунтов уючи свої позовні вимоги нас тупним.

Позивач посилається на т е, що спірні податкові повідо млення - рішення, прийняті н а підставі акту перевірки № 226 5/42-013/00377265 від 12.12.2011 р., не відповідают ь вимогам чинного законодавс тва, оскільки ПАТ «ХБФ»не доп ускало порушень вимог чинног о податкового законодавства , а висновки вказаного акту пе ревірки базуються на припуще ннях і не підтверджуються об 'єктивними даними.

У судовому засіданні предс тавник позивач підтримав поз овні вимоги та просив задово льнити їх у повному обсязі з п ідстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз овних вимог заперечував та п росив відмовити у їх задовол енні у повному обсязі з підст ав викладених у письмових за переченнях.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові пров едено виїзну позапланову пер евірку ПАТ "ХБФ" з питань досто вірності та законності декла рування бюджетного відшкоду вання ПДВ та від'ємного значе ння з ПДВ за вересень 2011 р., за на слідками якої складено акт п еревірки № 2265/42-013/00377265 від 12.12.2011 р.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прий няті 20.12.2011 р. податкові повідомл ення - рішення № 0000700842 про зменш ення розміру від'ємного знач ення суми податку на додану в артість у розмірі 20 974 грн. по по датковій декларації з ПДВ (№ 90 09232323 від 20.10.2011 року) за вересень 2011 р оку, штрафні санкції у розмір і 0,00 грн. та № 0000710842 про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 208 952,00 грн. по податко вій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за вересень 2011 року, шт рафні (фінансові) санкції у ро змірі 104 476 грн.

Позивач просить суд скасув ати податкове повідомлення - рішення відповідача від 20.12.2011 р . № 0000700842 повністю, а податкове по відомлення - рішення від 20.12.201 1 р. № 0000710842 в частині зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 199 908,00 грн. по податков ій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20 .10.2011 року) за вересень 2011 року, шт рафні санкції у розмірі 99 954, 00 гр н. Тобто, позивач не погоджуєт ься із порушеннями вимог чин ного законодавства, встановл еними актом перевірки, стосо вно взаємовідносин із контра гентами ПАТ "ХБФ" (ТОВ "Укрцуко рінвест" код ЄДРПОУ 36516318, ТОВ "Гр ань" код ЄДРПОУ 23762505, ТОВ "Інгул - п люс" код ЄДРПОУ 32919595, ТОВ "Продім пекс" код ЄДРПОУ 31770903).

В акті перевірки зазначено , що згідно даних Системи спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розріз і контрагентів" ТОВ "Продімпе кс" має ознаку ризикового кре диту та провести з ним зустрі чну звірку є неможливим, у зв' язку з тим, що підприємству пр исвоєно стан платника "10" - за пит на місцезнаходження", у зв ' язку з чим, позивач не має пр ава на податковий кредит по в заємовідносинам із вказаним контрагентом за вересень 2011 р . на суму ПДВ у розмірі 16 083,33 грн.

Проте суд не погоджується з таким твердженням відпові дача, оскільки воно спростов ується наявними в справі док азами, а саме:

Податкові накладні є перви нними документами для віднес ення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. При цьо му, в акті перевірки не виклад ено жодних фактів про те, що по даткова накладна № 1784 від 28.09.2011 р . на суму 96 500, 00 грн., у тому числі П ДВ - 16 083,33 грн. виписана ТОВ "Про дімпекс" містить в собі будь-я кі дефекти у розумінні ст. 201 ПК України.

Аналіз вказаної податково ї накладної, що виписана ТОВ "П родімпекс" і на підставі якої ПАТ "ХБФ" було сформовано пода тковий кредит вересня 2011 р., сві дчить про наявність в ній усі х обов' язкових реквізитів п ередбачених п. 201.1. ст. 201 ПК Украї ни.

Крім того, що порядок формув ання податкового кредиту зді йснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) ва ртості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, виз начених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 193.1 статті 193 цього Кодек су, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Виходячи з вимог пп. «а»п. 19 8.1 ст. 198 ПК України, право на відн есення сум податку до податк ового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придб ання товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникненн я права платника податку на в іднесення сум податку до под аткового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг або дата отримання платником податку товарів/п ослуг, що підтверджено подат ковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК Ук раїни, не відносяться до пода ткового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з наведених н орм ПК України, правила подат кового обліку та звітності, н е містять будь-якого зв' язк у права платників податку на податковий кредит сум ПДВ з б удь-якими станами контрагент ів платника ПДВ.

Отже, ані положення ПКУ, а ні норми інших законодавчих та нормативно-правових актів не передбачають того, що прав о платника податку на податк овий кредит сум ПДВ залежить від стану постачальника та/а бо інших суб' єктів господар ювання, які на думку податков ого органу мають "ознаки ризи кового кредиту", "стан платник а - "10" - запит на місцезнаход ження" та інших термінів, яким и користується Відповідач.

Відповідно, суд дійшов висн овку, що право платника подат ку на податковий кредит сум П ДВ не залежить від стану його постачальників та/або інших суб' єктів господарювання, які на думку податкового орг ану мають "ознаки ризикового кредиту", "стан платника - "10 - запит на місцезнаходження", т а інше, оскільки такі обмежен ня не передбачені чинним зак онодавством.

Згідно договору № 889/09 від 22 .12.2009 р., укладеного між ТОВ "Прод імпекс" (Продавець) та ПАТ "ХБФ " (Покупець), продавцем поставл ено позивачу 5 000 кг. арахісу 60/70 я ва 1202 на загальну суму 96 500 грн., у т.ч. ПДВ - 16 083, 33 грн., що підтвердж ується видатковою накладною № 1836 від 28.09.2011 р. Поставка вказано го товару здійснювалась згід но товарно-транспортної накл адної № 324 від 28.09.2011 р. Арахіс був о прибуткований на складі пере робки ПАТ "ХБФ" згідно прибутк ового ордеру № 110929-058, що підтвер джується відомістю оприбутк ування матеріалів за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.

Згідно платіжних доручень № 1111020498 від 04.11.2011 р. та № 1111212421 від 21.11.2011 р . ПАТ "ХБФ" перераховано на кор исть ТОВ "Продімпекс" грошові кошти у розмірі 96 500 грн.

Відповідно до Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні" та Зак ону України "Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом" господарськ а операція з придбання позив ачем у ТОВ "Продімпекс" 5 000 кг ар ахісу є прозорою для контрол ю з боку Держави, так як здійсн ювалась виключно у встановле ний самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Т обто, грошові кошти у розмірі 96 500,00 грн. списані з рахунку поз ивача, тобто вибули з його вла сності. Доказів повернення ц их коштів до позивача, наявно сті у позивача та його контра гентів спільного інтересу що до їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов' язаності цих осіб), в матеріал ах справи не має.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з боку ПАТ "ХБФ" відсутні порушення вимог чин ного податкового законодавс тва з порядку формування под аткового кредиту вересня 2011 р ., у зв' язку з чим, позивач пра вомірно включив суми по ПДВ д о складу податкового кредиту вересня 2011 р. у розмірі 16 083,33 грн.

Посилання відповідача про неможливість здійснити зуст річну перевірку із ТОВ "Проді мпекс" з причини відсутності даного контрагента за місце знаходженням не приймаються судом, оскільки у відповідно сті до ч. 1 ст. 18 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців", якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін.

Згідно Довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців від 26.12.2011 р. ТОВ "Продімп екс" систематично підтверджу вало відомості про юридичну особу. Тобто ТОВ "Продімпекс" є належним суб' єктом госпо дарювання, що має право здійс нювати господарську діяльні сть та виписувати податкові накладні, оскільки є платник ом податку на додану вартіст ь згідно свідоцтва платника податку на додану вартість № 08048730 від 17.08.2006 р.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що доводи від повідача про неправомірне вк лючення ПАТ "ХБФ" до складу под аткового кредиту вересня 2011 р . суми по ПДВ у розмірі 16 083,33 грн. по контрагенту ТОВ "Продімпе кс" є повністю безпідставним и, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню.

Актом перевірки встановле но, що згідно даних Системи сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту на рівні ДПА України в роз різі контрагентів" ТОВ "Інгул -плюс" має ознаку ризикового к редиту та провести з ним зуст річну звірку є неможливим, у з в' язку з тим, що підприємств у присвоєно стан платника "10" - запит на місцезнаходження", у зв' язку з чим, позивач не має права на податковий кредит п о взаємовідносинам із вказан им контрагентом за вересень 2011 р. на суму ПДВ у розмірі 4 891,02 гр н.

Матеріалами справи підтв ерджено, що ТОВ "Інгул - плюс" є с уб' єктом господарювання та платника податку на додану в артість, що підтверджується матеріалами справи. Факт нес проможності податкового орг ану отримати первинні докуме нти по господарським операці ям із ТОВ "Інгул - плюс" не може б ути підставою для висновку п ро неправомірність включенн я позивачем сум податку до по даткового кредиту.

На підставі договору пост авки № 01/01-10/29/10 від 12.01.2010 р., укладено го між ПАТ "ХБФ" (покупець) та ТО В "Інгул - плюс" (продавець), пози вачем у вересні 2011 року отрима но від Продавця 524 кг. фольги ФО 0,050*100 нд ДПРНМ на загальну суму 29 346,10 грн., у т.ч. ПДВ - 4 891,02 грн., що пі дтверджується видатковою на кладною № РН-0000312 від 12.09.2011 р., товар но-транспортною накладною № 312 від 12.09.2011 р., подорожнім листом № 135353 від 11.09.2011 р. Перевезення вка заного товару здійснювалося власним транспортом ПАТ "ХБФ " (КАМАЗ держ. номер 17317 ХА) ), яким к ерував водій позивача Яіцьки й В.І., що знаходився у період з 11.09.2011 р. по 14.09.2011 р. у службовому від рядженні, зокрема, у ТОВ "Інгул - плюс" для отримання фольги а люмінієвої. Вказаний товар б ув оприбуткований на складі переробки, що підтверджуєтьс я прибутковим ордером № 110914-029 та відомістю оприбуткування ма теріалів за період з 01.09.2011 р. по 30 .09.2011 р.

На підставі платіжного дор учення № 1109125303 від 12.09.2011 р., позивач перерахував ТОВ "Інгул-плюс" г рошові кошти у розмірі 29 346,14 грн .

Аналіз податкової накладн ої № 9 від 12.09.2011 р., що виписана ТОВ "Інгул-плюс" та надана позивач у, вказує на те, що вона відпов ідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК Украї ни.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ПАТ "ХБФ" мало до статні і передбачені ПК Укра їни підстави для віднесення позивачем сум ПДВ сплачених на користь ТОВ "Інгул-плюс" до складу податкового кредиту в ересня 2011 р. у розмірі 4 891,02 грн., ос кільки фольга алюмінієва фак тично була отримана позиваче м, що підтверджується первин ними документами бухгалтерс ького та податкового обліків . Тобто, відсутні законні підс тави для позбавлення позивач а права на податковий кредит вересня 2011 року у розмірі 4 891,02 гр н.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "ХБФ" в цій частині є обґру нтованими.

В акті перевірки передбаче но, що за даними "Системи співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розріз і контрагентів" ТОВ "Укрцукор інвест" не визначив податков их зобов' язань за вересень та жовтень 2010 р. У зв' язку з ци м, Відповідач вважає, що ПАТ "Х БФ" не мало права включати до с кладу податкового кредиту се рпня 2011 р. суми ПДВ у розмірі 198 257, 97 грн. по отриманому від вказа ного контрагента цукру.

У ході судового розгляду с прави встановлено, що в акті п еревірки Відповідачем не нав едено жодних фактів стосовно фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, в ідсутності оплати з боку поз ивача отриманого товару (цук ру), несумісності придбаного у контрагента товару з напря мком господарської діяльнос ті позивача, невикористання придбаного товару у власній господарській діяльності по зивача, пов' язаності позива ча та ТОВ "Укрцукорінвест" у ро зумінні положень пп. 14.1.159. п. 14.1. ст . 14 ПКУ.

З матеріалів справи вбача ється, що ПАТ "ХБФ" фактично бу ло отримано від ТОВ "Укрцукор інвест" та використано у влас ній господарській діяльност і 191,4 тон цукру-піску, а саме.

Згідно умов договору № 23/п/6 210/10 від 21.09.2010 р. та додаткової угод и № 1 від 15.10.2010 до нього, ТОВ "Укрцу корінвест" (продавцем) постав лено ПАТ "ХБФ" (покупцю) 191,4 тони ц укру-піску та 3 828 шт. поліпропіл енових мішків на загальну су му 1 189 547,80 грн., у т. ч. ПДВ - 198 257,97 грн., що підтверджується видатков ими накладними № К-00000150 від 16.10.2010 р ., № К-00000151 від 17.10.2010 р., № К-00000152 від 17.10.2010 р . та № К-00000153 від 17.10.2010 р. Факт постав ки вказаного цукру підтвердж ується залізничними накладн ими № 42741047 від 17.10.2010 р., № 42741048 від 17.10.2010 р . , № 42741049 від 17.10.2010 р.

Отриманий цукор-пісок у кіл ькості 191,4 тон оприбуткований 24.10.2010 року на підставі прибутко вих ордерів: № 5030, 5031, 5032, 5032/1 на склад і, що орендується позивачем у ТОВ "Торговий Будинок "Прести ж" згідно договорів № 999-07 від 13.12.2 007 р. та № 924/10 від 28.12.2010 р. Даними журн алу - ордеру у період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. підтверджено, що в бухга лтерському обліку ПАТ "ХБФ" ві дображена господарська опер ація з придбання у ТОВ "Укрцук орінвест" 191, 4 тони цукру-піску та оплаті позивачем грошових коштів у розмірі 1 189 547,80 грн.

Перевезення цукру-піску з і складу, розташованого за ад ресою: Харківська область, Де ргачівський район, смт. Солон інцівка, вул. Заводська, 49, К-1 до ПАТ "ХБФ" (місцезнаходження: м . Харків, вул. Лозівська, 8) здійс нювалось власними транспорт ними засобами Позивача, що пі дтверджується подорожніми л истами вантажного автомобіл я № 059117 від 01.04.2011 р., № 059151 від 01.04.2011 р., № 05 9123 від 01.04.2011 р., № 059140 від 02.04.2011 р., № 059141 від 02.04.2011 р., № 059139 від 02.04.2011 р., № 059259 від 07.04.2011 р ., № 059317 від 10.04.2011 р., № 059314 від 10.04.2011 р., № 059316 від 11.04.2011 р., № 059633 від 25.04.2011 р., а також , товарно-транспортними накл адними № 30 від 01.04.2011 р., № 32 від 01.04.2011 р ., № 34 від 01.04.2011 р., № 38 від 02.04.2011 р., № 40 від 02.04.2011 р., № 37 від 02.04.2011 р., № 42 від 02.04.2011 р., № 39 від 02.04.2011 р., № 41 від 02.04.2011 р., № 45 від 02.04 .2011 р., № 40 від 07.04.2011 р., № 48 від 10.04.2011 р., № 50 в ід 10.04.2011 р., № 49 від 09.04.2011 р., № 51 від 10.05.2011 р ., № 56 від 11.04.2011 р., № 95 від 25.04.2011 р., на яки х міститься відмітка: "АОЗТ "Ха рьковская бисквитная фабрик а" ПРОПУСК-ШТАМП на ввоз (внос) материальных ценностей".

З матеріалів справи вбачає ться, що придбаний у ТОВ "Укрцу корінвест" цукор повністю бу в використаний позивачем про тягом квітня 2011 року під час ви готовлення кондитерських ви робів, згідно відомості витр ат матеріалів у період з 01.04.2011 р . по 30.04.2011 р.

Як вбачається з наведеног о, фактичне отримання від ТОВ "Укрцукорінвест" та використ ання у власній господарській діяльності цукру-піску підт верджується первинними доку ментами бухгалтерського та п одаткового обліків, які не мають дефекту форми, зміс ту або походження, котрі в сил у пп. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 198.2. ст. 198 ПК Укра їни, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", п . 2.4 Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України № 88 від 24.05.1995 р . та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 05.06.1995р. з а № 168/704, спричиняють втрату пер винними документами юридичн ої сили і доказовості.

ПАТ "ХБФ" отримано у серпні 2011 від ТОВ "Укрцукорінвест" под аткові накладні, зокрема: № 16 в ід 23.09.2010 року на суму 960 000,00 грн., у т.ч . ПДВ - 160 000,00 грн. та № 17 від 21.10.2010 рок у на суму 229 547,80 грн., у т.ч. ПДВ - 38 25 7, 97 грн., що містять усі обов' я зкові реквізити передбачені п. 201.1. ст. 201 ПК України.

Позивач розрахувався з ТО В "Укрцукорінвест" за отриман ий цукор грошовими коштами у повному обсязі, що підтвердж ується банківськими виписка ми.

ПАТ "ХБФ" мало усі законні п ідстави включати до складу п одаткового кредиту суми спла ченого ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 198 257, 97 грн.

При цьому, суд відмічає, що у відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК У країни, сума податку, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного (под аткового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, п ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з податку, що вин ик за попередні звітні (подат кові) періоди (у тому числі роз строченого або відстроченог о відповідно до цього Кодекс у), а в разі відсутності податк ового боргу - зараховується д о складу податкового кредиту наступного звітного (податк ового) періоду.

Якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від 'ємне значення, то: а) бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів/послуг у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів /послуг або до Державного бюд жету України, а в разі отриман ня від нерезидента послуг на митній території України - су мі податкового зобов'язання, включеного до податкової де кларації за попередній періо д за отримані від нерезидент а послуги отримувачем товарі в/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податко вих періодів після бюджетног о відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наст упного податкового періоду ( п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податково го законодавства вказує на т е, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового к редиту та бюджетне відшкодув ання сум ПДВ від податкового обліку (стану) інших осіб і фа ктичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання п одаткового кредиту, встановл ення від'ємного значення сум и ПДВ та бюджетного відшкоду вання поширюється тільки на окремо взятого платника пода тків (Позивача) і не ставить це й факт у залежність від розра хунку з бюджетом третіх осіб (контрагентів позивача або і нших суб' єктів господарюва ння по ланцюгу) та їх адмініст ративно-фінансового стану.

ПАТ "ХБФ" було повністю дотр имано всіх вимог ПК України з реалізації права на податко вий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, о скільки Позивачем не було по рушено вимог п. 185.1. ст. 185, п. 1 98.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК Ук раїни.

Враховуючи вищевикладен і висновки та положення ПК Ук раїни, суд вважає, що зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за вересень 2011 року у розмір і 198 257,97 грн. відповідач здійснив без достатніх на те підстав.

Також, актом перевірки вст ановлено, що за даними "Систем и співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів" ТОВ "Гр ань" має ознаку ризикового кр едиту та стан - 10 "місцезнаход ження не встановлено", у зв' я зку з чим неможливо здійснит и з ним зустрічну перевірку, в ідповідно Позивач не мав пра ва включати до складу податк ового кредиту серпня 2011 року с уму з ПДВ у розмірі - 1 650,00 грн.

На підтвердження здійсне ння господарської операції п озивачем надано договір від 01.07.2011 року № 170/521/11 між ТОВ "Грань" (п ідрядник) та позивачем (замов ник), згідно умов якого, підряд ник зобов'язується виготовит и відеофільм (згідно класифі катора послуг код: 92.11.0) про ПАТ " ХБФ" в межах програми "Харківс ька марка" хронометраж - 10 хв. та здійснити 2 виходи в ефірі на "7-му" каналі м. Харкова. Згідн о п. 1.2. договору № 170/521/11 від 01.07.2011 р. та кошторису витрат по виробни цтву відеофільму, вартість п ослуг складає 9 900,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 650,00 грн., яку позивач сплатив згідно платіжного доручення № 1108152672 від 15.08.2011 р., що підтверджує ться банківською випискою; а кт приймання-передачі (робіт /послуг) по кількості та якост і від 29.08.2011 року на суму 9 900,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1 650,00 грн., ефірну довід ку № 26 від 29 серпня 2011 р. та диск із записом відеофільму, надано му ТОВ "Грань". Довідка з телек аналу «7 - й», що підтверджує факт демонстрації фільму су ду не надано.

Проте, під час демонстрації відеозапису в залі судового засідання було встановлено, що на ньому відсутня будь - я ка інформація щодо виробника відеоролику.

Таким чином, із врахування м вищевикладених обставин, с уд відмовляє в задоволенні п озовних вимог в частині скас ування податкового повідомл ення - рішення № 0000710842 від 20.12.2011 р. про зменшення суми бюджетног о відшкодування з ПДВ у розмі рі 1 650,00 грн. по податковій декла рації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 р.) за в ересень 2011 р., штрафні санкції у розмірі 825 грн., оскільки відсу тні належні факти, які підтве рджують, що відеофільм вигот овлявся саме ТОВ "Грань", а так ож факт його демонстрації на телеканалі.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 с т. 71 КАС України, розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюється на зас адах змагальності сторін і к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст. ст. 198, 200 Подат кового кодексу України, ст. с т. 2, 3, 8-14, 17, 71, 72, 86, 94, 105, 157, 159, 160-164, 167, 185, 186, КАС Ук раїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов П ублічного акціонерного това риства «Харківська бісквітн а фабрика»до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Харкові про скасування податкових п овідомлень - рішень, - задово льнити частково.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ха ркові від 20 грудня 2011 року № 0000700842 про зменшення розміру від'єм ного значення суми ПДВ у розм ірі 20 974 грн. по податковій декл арації з ПДВ (№ 9009232323 від 20 жовтня 2011 року) за вересень 2011 року, штр афні санкції у розмірі 0,00 грн.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ха ркові № 0000710842 в частині зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання з ПДВ у розмірі 198 258 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20 жовтня 2011 року) за вер есень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 99 129 грн.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги.

Постанову у повному о бсязі виготовлено 08 лютого 2012 р.

Суддя О.В. Присяжнюк