Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-14990/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2012 року < Час п роголошення > № 2а-14990/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Савче нко А.І., Саніна Б.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження адмініст ративну справу

за позовом Ірпінської об' єднаної державної податкової інспек ції Київської області

до Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби

ОСОБА_1 (відповідач - 1) ,

Товариства з обмеженою від повідальністю «Екстрема Укр аїна»(відповідач - 2),

Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2 (відповідач - 3)

про застосування та стягнен ня фінансових санкцій у вигл яді штрафу з конфіскацією гр ального обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2011 року Ірпінсь ка ОДПІ Київської області зв ернулась до суду з позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА _1, ТОВ «Екстрема Україна», СП Д - фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просила застосувати до кожного з відповідачів фі нансову санкцію у вигляді шт рафу в розмірі вісім тисяч мі німальних заробітних плат - 7 256 000,00 грн. з конфіскацією граль ного обладнання, а також стяг нути фінансову санкцію до Де ржавного бюджету України.

Свої вимоги позивач обґрун товує наявністю обставин, що є підставою для застосуванн я до відповідачів фінансови х санкцій, передбачених Зако ном України «Про заборону гр ального бізнесу в Україні».

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити з підстав, викладе них у позовній заяві.

Представник відповідача-2 п роти позову заперечив, свої д оводи виклав у письмових зап ереченнях, приєднаних судом до матеріалів справи.

Відповідач-1 та відповідач-3 в судові засідання не з' яви лись, про день, час і місце йог о проведення повідомлені у в ідповідності із вимогами, пе редбаченими ст.35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, причини неявки суду н е повідомили, заяв та клопота нь не направляли.

З огляду на зазначене, а так ож беручи до уваги відсутніс ть потреби заслухати свідка чи експерта у даній справі, су д на підставі ч.ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинс тва України розглядає справу у порядку письмового провад ження.

19 січня 2012 року суд протоколь ною ухвалою встановив позива чу строк до 31 січня 2012 року для н адання додаткових доказів у справі.

У встановлений судом термі н додаткові матеріали від по зивача до суду не надходили. П ідтвердження наявності об' єктивних перешкод для наданн я доказів, на які посилається позивач і якими він обґрунто вує існування підстав для за доволення позову податковою інспекцією не надано.

Згідно частини 6 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України якщо особа, я ка бере участь у справі, без по важних причин не надасть док ази на пропозицію суду для пі дтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішу є справу на основі наявних до казів.

Дослідивши матеріали спра ви, з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду і ви рішення справи по суті, суд вс тановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 31 серпня 2009 ро ку зареєстрований як суб' єк т підприємницької діяльност і Шаргородською районною дер жавною адміністрацією Вінни цької області та знаходиться на обліку як платник податкі в в ДПІ у Шаргородському райо ні Вінницької області.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 21.11.2011 року види ді яльності, що здійснюються пі дприємцем є: інше фінансове п осередництво (65.23.0); оренда офіс них машин та устаткування, вк лючаючи обчислювальну техні ку (71.33.0); інші види рекреаційної діяльності (92.72.0); надання інших комерційних послуг (74.87.0).

21 жовтня 2010 року працівникам и Ірпінської ОДПІ Київської області на підставі направле нь за №54 і №55 від 21.10.2010 року провед ено планову перевірку господ арської одиниці - грального залу розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1 суб' єкта гос подарювання - приватного пі дприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг», «Про патентування деяких ви дів підприємницької діяльно сті», «Про державне регулюва ння виробництва і обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», поста нови Правління Національног о банку України «Про затверд ження Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні».

За результатами перевірки працівниками податкової інс пекції складено Акт за №02 55/1031/23/НОМЕР_1 від 21.10.2010 року (над алі - Акт перевірки), в п.п .2.2.14 якого зафіксовано наступн е: «на час перевірки в гральн ому залі надавались послуги у сфері грального бізнесу за допомогою гральних автоматі в в кількості 10 шт., які підключ ені до мережі електропередач і, знаходяться в робочому ста ні, обладнані купюроприймача ми. Зроблена ставка на гральн ому автоматі miral»(через купюро приймач) на суму 1 000 грн., після п роведення сеансу гри касиром оператором грального залу ОСОБА_4 зроблено видачу гро шових коштів в сумі 1 100 грн., тоб то виграш склав 100 грн. Діяльні сть у сфері грального бізнес у в гральному залі за адресою : АДРЕСА_1 здійснюється на підставі: договору суборенд и приміщення №20/04/10-14 від 20.04.10р. між п/п ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) т а п/п ОСОБА_1; договору майн ового найму №72-10/2 від 224.03.10р. між ТО В «Екстрема Україна»(код ЄДР ПОУ 30594469) та п/п ОСОБА_1.».

Відповідно до Акта пере вірки, вона була проведена в п рисутності касира-оператора ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., а дреса проживання: АДРЕСА_2 (інформація записана переві ряючими «зі слів»).

ОСОБА_4 від підписання А кта перевірки та підтвердж ення факту отримання його ко пії відмовилась, про що свідч ать відповідні відмітки на з вороті Акта перевірки та Акт відмови від підписан ня матеріалів перевірки №14/1 в ід 21.10.2010р. (додаток до Акта пе ревірки).

Зазначені обставини, на дум ку позивача, свідчать про дов еденість факту здійснення ві дповідачем-1 - ОСОБА_1 дія льності, що підпадає під визн ачення пункту 1 статті 1 Закону України «Про заборону граль ного бізнесу в Україні»і від повідальність за яку встанов лена частиною 1 статті 3 вказан ого Закону.

На обґрунтування наявност і підстав для застосування т аких санкцій до відповідача- 2 - ТОВ «Екстрема Україна»за організацію на території Ук раїни азартних ігор податков им органом до позовної заяви додані: копія договору майно вого найму №72-10/2 від 24.03.2010р., уклад еного між СПД - фізичною осо бою ОСОБА_1 і ТОВ «Екстрем а Україна»; копія акта прийма ння-передачі №1 від 24.03.2010р.; копія специфікації №1 від 24.03.2010р.

Договір майнового найму ві деоатракціонів переобладна них №72-10/2 від 24.03.2010р. позивач також вважає прямим і беззаперечн им доказом причетності СПД - фізичної особи ОСОБА_1 до володіння гральними автомат ами у кількості 10 штук.

Доказами того, що відповіда ч-3 - ОСОБА_2 є організатор ом азартних ігор на територі ї України за твердженням под аткового органу є договір су боренди (частини нежитлового приміщення) №20/04/10-14 від 20.04.2010р., укл адений останнім з СПД - фізи чною особою ОСОБА_1 і акт п рийому-передачі приміщення в ід 20.04.2010р.

Оцінюючи наведені на обґру нтування вимог до кожного з в ідповідачів доводи Ірпінськ ої ОДПІ Київської області на предмет їх доведеності коле гія суддів вважає за необхід не звернути увагу на наступн е.

Обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні , виходячи з конституційних п ринципів пріоритету прав і с вобод людини і громадянина, з ахисту моральності та здоров ' я населення, заборони вико ристання власності на шкоду людині і суспільству запрова джено Законом України від 15.05.20 09р. №1334-VI «Про заборону гральног о бізнесу в Україні», що набра в чинності 25 червня 2009 року (дал і по тексту - Закон №1334-VI).

Статтею 2 Закону №1334-VI заборон ено гральний бізнес в Україн і та участь в азартних іграх н а її території.

Відповідно до статті 3 Закон у №1334-VI (в редакції на момент вин икнення спірних правовіднос ин) до суб' єктів господарюв ання, які організовують і про водять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального об ладнання, а прибуток (дохід) ві д проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню д о Державного бюджету України .

Згідно із визначенням, наве деним у пункті 1 статті 1 Закон у №1334-VI гральний бізнес - це ді яльність з організації та пр оведення азартних ігор у каз ино, на гральних автоматах, у б укмекерських конторах та в е лектронному (віртуальному) к азино, що здійснюють організ атори азартних ігор з метою о тримання прибутку.

Організатори азартних іго р визначені у пункті 3 статті 1 Закону №1334-VI визначені як фізи чні та юридичні особи - суб' єкти підприємницької діяльн ості, що здійснюють діяльніс ть з організації і проведенн я азартних ігор з метою отрим ання прибутку.

Відповідно до пункту 4 статт і 1 Закону №1334-VI організація і пр оведення азартних ігор - це діяльність організаторів аз артних ігор, що здійснюється з метою створення умов для зд ійснення азартних ігор та ви дачі виграшів (призів) учасни кам азартних ігор.

Абзацом 4 частини 4 Прикінце вих положень Закону №1334-VI Кабін ет Міністрів України було зо бов' язано прийняти нормати вно-правові акти, необхідні д ля реалізації цього Закону.

Оскільки на час проведення перевірки нормативно-правов их актів, які б забезпечували реалізацію норм вищезазначе ного Закону, зокрема, визнача ли б порядок здійснення пере вірки, порядок доведення обс тавин здійснення організаці ї та проведення азартних іго р, не було прийнято, суд доходи ть висновку, що застосуванню підлягають загальні норми г лави шостої Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

Зазначеною правовою нормо ю визначено перелік засобів доказування, які можуть заст осовуватися у адміністратив ному процесі, за допомогою як их суд може встановити наявн ість чи відсутність певних о бставин.

Згідно із визначенням, наве деним у частина 1, 4 статті 70 Код ексу адміністративного судо чинства України, належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Екстре ма-Україна», код за ЄДРПОУ 30594469, зареєстроване Виконавчим ко мітетом Вінницької міської р ади, та здійснює наступні вид и діяльності: оптова торгівл я офісною та комп' ютерною т ехнікою (51.64); оренда інших маши н та устаткування (71.34); ремонт і технічне обслуговування офі сної та електронно-обчислюва льної техніки (72.50); виробництво ігор та іграшок (36.50); створення програмного забезпечення (72.2 0); оптова торгівля іншим проми словим обладнанням (61.65).

24 березня 2010 року між ТОВ «Екс трема-Україна»(наймодавець) і підприємцем ОСОБА_1 (най мач) було укладено договір №72- 10/2 за умовами якого наймодаве ць передає, а наймач приймає у тимчасове володіння та кори стування за плату устаткуван ня згідно специфікації, які є невід' ємними частинами цьо го договору (п.1.1 Договору). Найм енування, кількість, вартіст ь устаткування, а також розмі р орендної плати визначаютьс я в специфікації (п.1.3 Договору ).

Мета оренди визначена в ро зділі 2 вказаного Договору. Та к, згідно п.п.2.1 Договору устатк ування передається наймачу з метою його використання в го сподарській діяльності найм ача. В пункті 2.2 Договору закрі плено, що відеоатракціони ро зважальні переобладнанні бе з грошового виграшу передают ься наймачу з метою використ ання їх наймачем в сфері розв аг з дотриманням всіх умов їх експлуатації.

Як вбачається із переліку м айна, наведеного у Специфіка ції №1, що є невід' ємною части ною договору №72-10/2, наймачу пер едано в оренду наступне уста ткування:

- розважальний відеоа тракціон РВА-16 у кількості 5 шт ук вартістю 5 000,00 грн. за одиницю ;

- розважальний відеоа тракціон РВА-22 у кількості 10 шт ук вартістю 20 000,00 грн. за одиниц ю;

- стілець VENUS HOKER CHROM у кільк ості 15 штук вартістю 175 ,00 грн. за одиницю.

Вказане майно передано най мачу наймодавцем на підставі акта приймання-передачі №1 ві д 24.03.2010р.

При цьому, ні специфікація, ні акт приймання-передачі не передбачають передачу наймо давцем (ТОВ «Екстрема-Україн а») наймачу (СПД - фізична осо ба ОСОБА_1.) грального авто мату », сеанс гри на якому відп овідно до Акта перевірки була проведена 21.10.2010 року невід омою особою.

В своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні предст авник позивача зазначив, що п ід час проведення перевірки працівниками податкової інс пекції акт опису грального о бладнання, виявленого у грал ьному залі за адресою: АДРЕ СА_1 не складався. Кількість переданих в оренду відеоатр акціонів (15 шт.) та ігрових авто матів, виявлених працівників під час проведення перевірк и СПД - фізичної особи ОСОБ А_1 (10 шт.) об' єктивно не співп адає.

З огляду на зазначене, встан овити факт використання в за значеному гральному залі сам е того обладнання, що передан о СПД - фізичній особі ОСОБ А_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрема -Україна»не виявляється можл ивим, відтак, доводи позивача щодо наявності підстав для з астосування до відповідача-2 - ТОВ «Екстрема-Україна», як до організатора азартних іг ор штрафних санкцій, встанов лених статтею 3 Закону №1334-VI виз наються судом необґрунтован ими і недоведеними належними і допустимими засобами дока зування.

Крім того, посилання податк ової інспекції на договір №72-1 0/2 від 24.03.2010р. як на доказ існуван ня у відповідача-2 умислу на зд ійснення діяльності заборон еної законодавством України спростовуються наступним.

Відповідно до п.п.4.4, 4.6 даного Договору №72-10/2 від 24.03.2010р., він діє до 31 грудня 2010 року; випадку, якщ о жодна із сторін не звернеть ся до іншої з письмовою пропо зицією про розірвання даного Договору за один місяць до за кінчення терміну його дії, да ний Договір вважається проло нгованим на тих же умовах на н евизначений термін. Згідно п .п.9.1.2 п.9.1 Договору його дія прип иняється за згодою сторін.

01 травня 2010 року між ТОВ «Екст рема-Україна»і СПД - фізично ю особою ОСОБА_1 укладено Угоду про розірвання Договор у майнового найму №72-10/2 від 24 бер езня 2010 року (надалі - Угода), в ідповідно до якої сторони з 01 травня 2010 р. за взаємною згодою достроково розривають Догов ір №72-10/2. Угода підписана сторо нами і скріплена печатками ю ридичної особи і приватного підприємця.

Згідно умов угоди, закріпле них в пункті 3, у строк трьох ка лендарних днів після розірва ння сторонами Договору №72-10/2 на ймач зобов' язаний передати по акту прийому передачі най модавцю все майно, отримане н им по вказаному договору в на йм у стані, не гіршому від того , в якому воно було передане на ймодавцем.

Дана угода набрала чинност і з моменту її підписання сто ронами (п.5 Угоди) і є невід' єм ною частиною Договору майнов ого найму №72-10/2 від 24 березня 2010 р оку (п.6 Угоди).

Як вбачається з Акта №1 п овернення майна по договору майнового найму №72-10/2 від 24 бере зня 2010 року, складеного 01 травн я 2010 року наймач передав, а найм одавець прийняв наступне май но (розважальні відеоатракці они РВА-16, розважальні відеоат ракціони РВА-22, стілець VENUS HOKER CHROM).

Згідно довідки від 07 листоп ада 2011 року, майно, що надавалос ь в оренду ОСОБА_1 за догов ором майнового найму №72-10/2 від 24 березня 2010 року повернуто на склад товариства на підставі Акта №1 повернення.

Як зазначалось вище, для ква ліфікації діяльності суб' є кта господарювання як гральн ого бізнесу необхідна наявні сть одночасно трьох обов' яз кових умов: діяльність по орг анізації та проведення азарт них ігор; така діяльність зді йснюється організаторами аз артних ігор - суб' єктами пі дприємницької діяльності; ме тою такої діяльності є отрим ання прибутку.

Закріплені в Акті перев ірки дані не можуть бути визн ані судом достатніми для вис новку про доведеність факту здійснення СПД - фізичною ос обою ОСОБА_1 діяльності з організації та проведення аз артних ігор, оскільки такі да ні є неповними і не підтвердж ені належними і допустимими доказами.

Так, Акт перевірки міст ить посилання на те, що при її проведенні була присутня кас ир-оператор ОСОБА_4, яка зд ійснила видачу грошових кошт ів після сеансу проведення г ри на гральному автоматі. Раз ом з тим, докази перебування в казаної особи у трудових від носинах із СПД - фізичною ос обою ОСОБА_1 до Акту пе ревірки не додано. Не надані в они і під час розгляду адміні стративної справи.

Відсутні в матеріалах спра ви і письмові докази, які б під тверджували перебування обл аштованого купюроприймачем грального автомату »у власн ості або користуванні відпов ідача-1; особа, яка здійснила с еанс гри на зазначеному авто маті під час перевірки не заз начена; пояснення інших грав ців, які могли б засвідчити на дання послуг у сфері грально го бізнесу працівниками пода ткової інспекції не відбирал ись; акт опису гральних автом атів, що відповідно до Акта перевірки перебували у гра льному залі не складався; не в становлено заснування гри на принципі випадковості. Слід зазначити, що обставини можл ивості внесення ставок та от римання виграшу за допомогою програмного забезпечення, в становленого на атракціонах , наявності алгоритму випадк овості результатів гри, пови нні бути підтверджені виснов ком експерта, оскільки потре бують спеціальних знань. Про те, доказів проведення техні чної експертизи автоматів аб о складення спеціалістом від повідного висновку позиваче м також не надано.

Під час проведення перевір ки не встановлено також факт у одержання відповідачем-1 пр ибутку від організації та пр оведення азартних ігор, пред ставник позивача у судовому засіданні також не зазначив про наявність таких доказів.

Посилання податкового орг ану в позовній заяві на існув ання письмових пояснень грав ця ОСОБА_5 та протоколу ог ляду місця події від 21.10.2010 року, який був складений працівни ками ВПМ ДПІ у Києво-Святошин ському районі, що на момент зв ернення до суду із даним позо вом знаходились у ВПМ ДПІ у Ки єво-Святошинському районі не можуть бути прийняті судом д о уваги зважаючи на наступне .

Частинами 1, 4 статті 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. С уб' єкт владних повноважень повинен подати суду всі наяв ні у нього документи та матер іали, які можуть бути викорис тані як докази у справі. У разі невиконання цього обов' язк у суд витребовує названі док ументи та матеріали.

Згідно ч.2 статті 69 Кодексу ад міністративного судочинств а України докази суду надают ь особи, які беруть участь у сп раві. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові доказ и за клопотанням осіб, які бер уть участь у справі, або з влас ної ініціативи.

Частиною 4 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України також встановлено , що суд вживає передбачені за коном заходи, необхідні для з ' ясування всіх обставин у с праві, у тому числі щодо виявл ення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 14 листопад а 2011 року позивача зобов' яза но надати в судове засідання письмові пояснень гравця О СОБА_5 та протокол огляду мі сця події від 21.10.2010 року.

Представником позивача 23.11.20 11 року надано доказ звернення до начальника ВПМ ДПІ у Києво -Святошинському районі із ви могою про надання матеріалів перевірки ФОП-ОСОБА_1

Оскільки відповідно до над аних представником позивача в судовому засіданні поясне нь на день розгляду справи та кі докази до податкової інсп екції не надходили, суд своєю ухвалою від 13 грудня 2011 року ви требував необхідні докази у ВПМ ДПІ у Києво-Святошинсько му районі.

Державна податкова інспек ція у Києво-Святошинському р айоні своїм листом від 30.12.2011р. № 3761/9/26-005 повідомила суд про те, що у відділі податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському р айоні не проводились операти вно-розшукові заходи, кримін альні справи відносно ФОП О СОБА_1, ТОВ «Екстрема-Україн а», ФОП ОСОБА_2 не порушува лись. Перевірку проводили пр ацівники Ірпінської ОДПІ у я ких було направлення на пере вірку в інтернет-клуб за адре сою: АДРЕСА_1, працівники в ідділу податкової міліції ДП І у Києво-Святошинському рай оні були присутні при провед енні перевірки працівниками Ірпінської ОДПІ, протокол ог ляду не складався, працівник и підрозділу забезпечували б езпеку працівників Ірпінськ ої ОДПІ при виконанні службо вих обов' язків.

В судовому засіданні 19 січн я 2012 року представником позив ача подано клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з неотриманням пода тковою інспекцією відповіді на запит від 30.12.2011 року за № 6906/7/26-009, направленого на ім' я засту пника Голови ліквідаційної к омісії з проведення реоргані зації в Ірпініській ОДПІ в Ки ївській області, і як наслідо к, неможливістю виконати вим оги ухвали суду від 14.11.2011 року щ одо надання додаткових доказ ів.

Згідно ч.3 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни якщо особа, яка бере учас ть у справі, не може самостійн о надати докази, то вона повин на зазначити причини, через я кі ці докази не можуть бути на дані, та повідомити, де вони зн аходяться чи можуть знаходит ися. Суд сприяє в реалізації ц ього обов' язку і витребовує необхідні докази. Про витреб ування доказів або про відмо ву у витребуванні доказів су д постановляє ухвалу.

Колегія суддів своєю прото кольною ухвалою 19 січня 2012 року встановила позивачу строк д о 31 січня 2012 року для надання вс іх необхідних доказів на під твердження доводів, викладен их у позовній заяві.

Відповідно до частини 6 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справ і, без поважних причин не нада сть докази на пропозицію суд у для підтвердження обставин , на які вона посилається, суд вирішує справу на основі ная вних доказів.

Враховуючи, що станом на ден ь винесення судом постанови вимоги суду позивачем не вик онано, докази, на які посилаєт ься податковий орган у позов ній заяві не надані, письмови х пояснень з приводу неможли вості виконання вимог щодо н адання додаткових доказів до суду не направлено, колегія, н а підставі наявних в матеріа лах справи письмових доказів дійшла висновку про недовед еність позивачем наявності п ідстав для висновку про здій снення СПД - фізичною особою ОСОБА_1 діяльності по орг анізації і проведенню азартн их ігор.

З огляду на вищенаведене не може також вважатись доведе ною участь відповідача-3 - СП Д - фізичної особи ОСОБА_2 у організації азартних ігор і, як наслідок, для застосуван ня до нього визначених Закон ом Закону №1334-VI санкцій.

Як на доказ, що підтверджує свідому і безпосередню участ ь ОСОБА_2 у організації та проведенні азартних ігор на території Ірпінського регіо ну, податкова інспекція поси лається на договір суборенди №20/04/10-14 від 20.04.2010р.

Згідно умов договору субор енди (п.1.2 Договору) об' єкт оре нди використовуватиметься с уборендатором (СПД - фізичн а особа ОСОБА_1.) для розміщ ення розважальних автоматів .

При цьому, відповідно до пол ожень Закону №1334-VI не кожний ро зважальний автомат може бути засобом для проведення азар тних ігор, що заборонені зако нодавством.

Інших однозначних і беззап еречних доказів на підтвердж ення своїх доводів щодо прич етності СПД - фізичної особи ОСОБА_2, а також СПД - фізи чної особи ОСОБА_1 і ТОВ «Е кстрема Україна»до організа ції і проведення азартних іг ор на території України пода тковим органом не надано. При цьому, рішення суду не може ґр унтуватись на припущеннях і доводах, що не підтверджують ся доказами, отриманими у вст ановленому законодавством п орядку.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що ч астиною 1 статті 203 Кримінальн ого кодексу України, в редакц ії до прийняття Закону Украї ни №4025-VI від 15.11.2011р., була встановл ено відповідальність за зайн яття видами господарської ді яльності, щодо яких є спеціал ьна заборона, встановлена за коном.

Під ознаки вказаного злочи ну в жовтні 2010 року підпадало і зайняття діяльністю з орган ізації і проведення азартних ігор на території України, за борона на здійснення якої вс тановлена Законом №1334-VI.

Законом України №2852-VI від 22.12.2010 р. Кримінальний кодекс Украї ни доповнено статтею 2032, части ною 1 якого (в редакції із змін ами, внесеними згідно із Зако ном України №4025-VI від 15.11.2011 р.) вста новлена відповідальність за зайняття гральним бізнесом у вигляді штрафу від десяти т исяч до сорока тисяч неопода тковуваних мінімумів доході в громадян з конфіскацією гр ального обладнання.

Підтверджень притягнення СПД - фізичної особи ОСОБА _1, ТОВ «Екстрема Україна»аб о СПД - фізичної особи ОСОБ А_2 до кримінальної відпові дальності за ознаками злочин у відповідно до ч.1 ст.203 КК Укра їни або до ч.1 ст.2032 КК України і в инесення судом відповідного вироку позивачем не надано.

Відповідно до ст.238 Господар ського кодексу України (в ред акції на момент проведення п еревірки СПД - фізичної особ и ОСОБА_1) за порушення вст ановлених законодавчими акт ами правил здійснення господ арської діяльності до суб' є ктів господарювання можуть б ути застосовані уповноважен ими органами державної влади або органами місцевого само врядування адміністративно -господарські санкції, тобто заходи організаційно-правов ого або майнового характеру, спрямовані на припинення пр авопорушення суб' єкта госп одарювання та ліквідацію йог о наслідків. Види адміністра тивно-господарських санкцій , умови та порядок їх застосув ання визначаються цим Кодекс ом, іншими законодавчими акт ами. Адміністративно-господа рські санкції можуть бути вс тановлені виключно законами .

Згідно до ст.239 Господарсько го кодексу України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування відпов ідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому зак оном, можуть застосовувати д о суб' єктів господарювання такі адміністративно-господ арські санкції як, зокрема, ви лучення прибутку (доходу) та а дміністративно-господарськ ий штраф.

Перелік порушень, за які з с уб' єкта господарювання стя гується штраф, розмір і поряд ок його стягнення визначають ся законами, що регулюють под аткові та інші відносини, в як их допущено правопорушення ( ч.2 ст.241 Господарського кодекс у України).

За своєю правовою природою відповідальність за порушен ня вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»на час проведення перевірки відповідача-1 визн ачалась як адміністративно-г осподарська санкція, яка зас тосовується до суб' єкта гос подарювання за вчинення прав опорушення, встановлено, що д о суб' єктів господарювання , які організовують і проводя ть на території України азар тні ігри, застосовуються фін ансові санкції у вигляді штр афу у розмірі вісім тисяч мін імальних заробітних плат з к онфіскацією грального облад нання, а прибуток (дохід) від п роведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Д ержавного бюджету України. З астосування санкцій, зазначе них у частині першій статті 3 З акону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» , здійснюється за рішенням су ду, ухваленого за позовом орг анів державної податкової сл ужби.

Принципами застосування ю ридичної відповідальності - форми впливу на порушника пр авових норм, що охороняються державою, зокрема є законніс ть (відповідальність за винн і, законодавчо заборонені ді яння) і об' єктивність (встан овлення на підставі належних і допустимих доказах самого факту правопорушення як об' єктивної істини або встановл ення інших об' єктивно значу щих фактів).

Враховуючи, що під час розгл яду справи судом не було вста новлено факту порушення відп овідачами вимог Закону Украї ни «Про заборону грального б ізнесу в Україні», а податков им органом такий факт не дове дено і спростовуються зібран ими у справі доказами, колегі я суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зад оволення вимог про застосува ння та стягнення з СПД - фізи чної особи ОСОБА_1, ТОВ «Ек стрема Україна»та СПД - фізи чної особи ОСОБА_2 фінансо вих санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального об ладнання.

Керуючись вимогами ст.ст.69-72, 94, ч.6 ст.128, 160-165, 167, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, Окружний адміністративн ий суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні а дміністративного позову Ірп інської об' єднаної державн ої податкової інспекції Київ ської області до Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, То вариства з обмеженою відпові дальністю «Екстрема Україна », Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про застосування та стягнення фінансових санк цій у вигляді штрафу з конфіс кацією грального обладнання .

Постанова набирає закон ної сили у порядку, встановле ному в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київськог о апеляційного адміністрати вного суду в порядку та строк и, визначені ст.ст.185-187 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: А.І. Савченко

Б.В. Санін