Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-6267/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6267/11/0170/12

01.11.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Кучерука О .В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "КП РЕМСТРОЙ 2" - не з' явився, про час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином та своєчасно, п ро причину неявки суд не пові домив,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі Автоном ної Республіки Крим- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податко вої інспекції в м.Сімферопол і Автономної Республіки Кри м на постанову Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим (суддя К отарева Г.М. ) від 18.07.11 у справі № 2 а-6267/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП РЕМСТРОЙ 2" (вул.Київська,б уд.69, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А втономної Республіки Крим (в ул.Мате Залки буд.1/9, м.Сімфероп оль, Автономна Республіка Кр им, 95053)

про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 18.07.11 у справі № 2а-6267/11/0170/12 позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "КП РЕМСТР ОЙ 2" до Державної податкової і нспекції в м.Сімферополі Авт ономної Республіки Крим про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення №0005442301 від 27.05.11 на заг альну суму 53375 грн., з яких 42700 грн. за основним платежем та 10675 грн . зі штрафних санкцій.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача 3,40 грн.

Не погодившись з даною пост ановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в які й просить постанову суду пер шої інстанції скасувати та п рийняти нову постанову, в зад оволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржува на постанова прийнята з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 01 листоп ада 2011 року сторони не з' яви лися, про день, час і місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС Украї ни неприбуття у судове засід ання сторін або інших осіб, як і беруть участь у справі, нале жним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційног о розгляду, не перешкоджає су довому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «КП РЕМСТРОЙ 2»звернулос ь до Окружного адміністратив ного суду АР Крим з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення №0005442301 від 27.05.11.

Судом встановлено, що Дер жавною податковою інспекц ією в м.Сімферополі Автономн ої Республіки Крим проведено невиїзну документальну пер евірку позивача з питань пер евірки взаємовідносин з ПП « Комманд»за грудень 2010 року, за результатами якої 27.05.11 було с кладено акт №5898/23-7/36275524. Відповідн о до висновків акту було зафі ксовано порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п .п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»що призвело до заниження податку на додану вартість з а грудень 2010 року у сумі 42700,00грн.

Під час перевірки було вста новлено: згідно «Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань і податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни»визначено те, що ПП «К омманд»має стан 0, та відповід но до висновків акту перевір ки з питань достовірності фо рмування податкового кредит у та податкового зобов' язан ня за грудень 2010 року №3448/23-7/37081766 ві д 28.03.11, у нього відсутні адмініс тративно-господарські можли вості на виконання господарс ьких зобов' язань по укладен им угодам та відсутність фак тичних дій, спрямованих на ви конання взятих на себе зобов ' язань, згідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а отже зазначені уго ди мають ознаки нікчемності.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято пода ткове повідомлення - рішенн я №0005442301 від 27.05.11, згідно з яким п озивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 42700,00грн. та штрафних санк цій у сумі 10675,00грн.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податкове зобов ' язання - це загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку у звітном у (податковому) періоді, визн ачена згідно з Законом, а пода тковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду , визна чена цим законом. При цьому да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається, зокрема, дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

В акті перевірки №5898/23-7/36275524 заф іксовано, що у контрагента по зивача - ПП «Комманд»відсут ні необхідні умови для веден ня господарської діяльності , а отже угоди, укладені позива чем із ним у грудні 2010 року мают ь ознаки нікчемності.

На підставі чого, відповіда ч зробив висновок, що ТОВ «КП Р ЕМСТРОЙ 2»необґрунтовано до складу податкового кредиту б ули включені податкові накла дні на суму ПДВ 42700,00грн. за груде нь 2010 року.

Підпунктами 4.5.1., 4.5.2, пунктом 4.5 с т. 4 Закону встановлено, якщо п ісля поставки товарів (послу г) здійснюється будь-яка змін а суми компенсації їх вартос ті, включаючи наступний за по ставкою перегляд цін, перера хунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, с уми податкових зобов'язань т а податкового кредиту постач альника та отримувача підляг ають відповідному коригуван ню.

Матеріалами справи встано влено, що позивачем разом із п одатковими деклараціями з по датку на додану вартість за г рудень 2010 року були надані роз шифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за гр удень 2010 року, відповідно до як их загальна сума ПДВ по угода м із зазначеним контрагентом склала 145114,00грн.

Суд зазначив, що вказані вис новки відповідача є безпідст авними та не ґрунтуються на п оложеннях Закону України «Пр о податок на додану вартість », з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97, з наступними змінами і доповн еннями, зазначено, що податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказано го Закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Платники податку повинні зберігати податкові накл адні протягом строку, перед баченого законодавством для зобов'язань із сплати податк ів (ч.5 п.п.7.2.3 ст. 7 Закону «Про пода ток на додану вартість».

Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказа ного Закону визначає, що пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»датою вини кнення права платника подат ку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рах унку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; 2) або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Суд зазначив, що не може бут и підставою для сплати нарах ованої відповідачем суми под аткового кредиту акт перевір ки ПП «Комманд»№3448/23-7/37081766 від 28.03.11, оскільки ані в ньому, ані в акт і перевірки позивача №5898/23-7/36275524 в ід 27.05.11. не аналізувались госпо дарські операції ПП «Комманд »та ТОВ «КП РЕМСТРОЙ 2», а тіль ки дані автоматизованого спі вставлення податкових зобов ' язань і податкового кредит у.

Судом також встановлено, що спірні суми ПДВ включені за ф актом отримання від постачал ьника податкових накладних на загальну суму 725568,00грн., у том у числі ПДВ 145114,00грн., які є належ ним чином оформленими.

Таким чином, висновки відпо відача не відповідають зазна ченим приписам Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»та Закону України «Про порядок погашення зобов' я зань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами».

У суді першої інстанції вст ановлено, що товар від ПП «Ком манд» позивач отримав, що під тверджується видатковими на кладними (а.с.27-31), сплатив варті сть товару, втому числі ПДВ в сумі 42699,92 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученнями та використав придбаний товар в свої й господарській діяльн ості при проведенні будівель них робіт на об' єктах ТНУ ім . Вернадського, що підтверджу ється актами виконаних робіт форми № 2 та підсумковими відо мостями ресурсів.

Матеріалами справи встано влено, що перевірка позивача проводилась на підставі Нак азу «Про ведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки»від 29.04.11 №1485.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податк ового кодексу України встано влено, що документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наслідками пере вірок інших платників податк ів або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, якщо платник податк ів не надасть пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту .

Але в матеріалах відсутні д окази направлення позивачу Державною податковою інс пекцією в м.Сімферополі Авто номної Республіки Крим запит у про надання пояснень щодо р езультатів перевірки ПП «Ком манд». В зв' язку з чим, суд пр иходить до висновку про неві дповідність Наказу «Про веде ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки»ві д 29.04.11р. №1485 вимогам Податкового кодексу України, а саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78.

Крім того, матеріалами спра ви встановлено та відображен о в акті перевірки, в даному ви падку спірна сума податковог о кредиту в розмірі 42700,00грн. під тверджується належним чином оформленими та складеними п латником ПДВ податковими нак ладними, платіжними дорученн ями, актами приймання викона них робіт.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду про відсутність законода вчо визначених обставин, які б позбавляли платника ПДВ пр ава на формування податковог о кредиту, зокрема за відсутн істю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5. п. 7.4 с т. 7 цього Закону при формуванн і податкового кредиту, у зв' язку з чим у відповідача не бу ло правових підстав для змен шення податкового кредиту за грудень 2010 року та донарахува ння податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 42700,00грн.

Відповідно до ст. 123 Податков ого кодексу України у разі як що контролюючий орган самост ійно визначає суми податково го зобов'язання, до платника п одатків застосовуються штра фні (фінансові) санкції.

Враховуючи, що суд першої ін станції дійшов висновку про протиправність нарахування податковим органом податков ого зобов'язання з ПДВ в сумі 4 2700,00 грн., судова колегія погодж ується з висновком про необґ рунтованість застосування й відповідно штрафних (фінанс ових) санкцій) в сумі 10675,00грн. Кр ім того, реалізація позиваче м отриманої від контрагента продукції, у своїй господарс ькій діяльності, підтверджує ться видатковими накладними .

Таким чином суд дійшов до пр авомірного висновку щодо неп равомірного визначеного под аткового зобов'язання відпов ідачем в податковому повідом ленні-рішенні №0005442301 від 27.05.11 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим на за гальну суму 53375,00грн.

Враховуючи наведене, суд пе ршої інстанції прийшов до об ґрунтованих висновків про на явність підстав для задоволе ння позивних вимог позивача .

Враховуючи обставини спра ви постанова суду першої інс танції прийнята з додержання м норм процесуального та мат еріального права, підстав дл я скасування і ухвалення нов ого рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Колегія суддів вважає, що до води апеляційної скарги не д ають підстав для висновку пр о неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального чи процесуальн ого права, яке призвело або мо гло призвести до неправильно го вирішення справи.

З урахуванням викладеного , судом першої інстанції вине сене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права і під став для його скасування не в бачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, с т. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційна скарга Де ржавної податкової інспекці ї в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанов у Окружного адміністративно го суду Автономної Республі ки Крим від 18.07.11 у справі № 2а-6267/11/017 0/12 - залишити без задоволення .

2. Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 18.07.11 у с праві № 2а-6267/11/0170/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України у порядку та в строки, встанов лені статтею 212 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Г орошко