Рішення

від 29.02.2012 по справі 5023/724/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/724/12

вх. № 724/12

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов. б /н від 08.02.2012р.).

відповідача - ОСОБА_2. (до в. б/н від 13.02.2012р.).

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Сімейна стоматологія "По лідент", м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "АКПД-П люс", м. Харків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Сімейна стоматологія «Пол ідент» звернулась до господ арського суду з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "АКПД-ПЛЮ С", в якій просить суд зобов*яз ати відповідача вчинити певн і дії, а саме замінити окуляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кілько сті 15 шт. з дефектом захисного шару на аналогічний товар (ок уляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в к ількості 15 шт.) належної якост і, та стягнути з відповідача в итрати по сплаті судового зб ору, посилаючись на укладенн я між сторонами усного догов ору поставки, перерахування позивачем грошових коштів на виконання усного договору, т а поставку відповідачем това ру по видатковим накладним № 10912 від 01.09.2011 року, №31002 від 03.10.2011 року, №11103 від 01.11.2011року, №11205 від 01.12.2011 року , але, як вказує позивач, деяки й із поставленого товару вия вився із дефектами, тому пози вач звернувся до відповідача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського су ду від 17.02.2012 року порушено прова дження у справі №5023/724/12, розгляд справи призначено на 29.02.2012 року .

В судовому засіданні 29.02.2012 ро ку представник позивача підт римує заявлені позовні вимог и у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.02.2012 року, зокрема у відзиві на позовну заяву вх.№2087 від 28.02.2012 року позов ні вимоги визнає у повному об сязі та зазначає про те, що при візуальному огляді відповід ачем було установлено, що ці п ошкодження (царапини) на окул ярах носять виробничий харак тер (заводський), тому відпові дач визнає позовні вимоги в п овному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача та відповідача, всеб ічно та повно дослідивши над ані сторонами судового проце су докази, суд встановив наст упне.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає позива ч в позовній заяві, відповіда чем на підставі усного догов ору поставки був поставлени й позивачеві товар по видатк овим накладним №10912 від 01.09.2011 рок у на суму 9000,0 грн., №31002 від 03.10.2011 року на суму 10450,0 грн., №11103 від 01.11.2011 року на суму 14390,0 грн., №11205 від 01.12.2011 року на суму 14930,0 грн., які знаходятьс я в матеріалах справи, в свою ч ергу позивач здійснив оплату за поставлений товар, згідно платіжних доручень № 298 від 31.10.2 011 року на суму 9000,0 грн., №299 від 01.11.2011 року на суму 10450,0 грн., №333 від 01.12.2011 р оку на суму 14390,0 грн., №362 від 29.12.2011 ро ку на суму 14 930,0 грн., однак як заз начає позивач в позовній зая ві при поставці вищевказаног о товару, позивачем було отри мано окуляри захисні прозор і 3М-ЕSPE в кількості 15 шт. з дефек том захисного шару.

Статтею 174 Господарського У країни визначено, що господа рські зобов'язання можуть ви никати: безпосередньо із зак ону або іншого нормативно-пр авового акта, що регулює госп одарську діяльність; з акту у правління господарською дія льністю; з господарського до говору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ; а також внаслідок подій, з як ими закон пов'язує настання п равових наслідків у сфері го сподарювання.

Стаття 175 Господарського ко дексу України передбачає, що майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобо в'язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов'язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Чинним законодавством Укр аїни до спірних правовідноси н не передбачена обов' язков а форма договору як єдиного п исьмового документу.

Судом розглядаються право відносини сторін з бездогові рної поставки, оскільки стор онами не надано суду укладен ого договору та в обґрунтува ння позову покладається саме поставка за накладними (безд оговірна поставка), що не запе речувалось і відповідачем в ході розгляду справи по суті .

Так, в судовому засіданні п озивач надав копію вимоги, як а була ним відправлена на адр есу відповідача, в тексті яко ї позивач посилається на дог овір поставки, проте самого д оговору сторонами суду за ве сь час судового розгляду спр ави не надано.

Оскільки, у суду відсутні до кази існування договору, вза ємовідносини сторін кваліфі куються як позадоговірні. Бі льш того, первинна бухгалтер ська документація також не м істить посилань на договір.

Частиною 2 статті 207 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами).

В даному випадку вчинення п равочину щодо поставки товар у підтверджується підписани ми обома сторонами накладним и на поставку товару.

Стаття 678 ЦК України передба чає, що покупець, якому переда ний товар неналежної якості, має право, незалежно від можл ивості використання товару з а призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ц іни;

- безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок;

- відшкодування витрат на у сунення недоліків товару;

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звернувс я до відповідача з вимогою ві д 25.01.2012 року про заміну бракован ого товару, однак відповідач свої зобов*язання щодо замін и товару не здійснив, вищевка зані обставини стали підстав ою звернення позивача з відп овідним позовом.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 6 с т. 268. Господарського кодексу У країни передбачено, зокрема, що якість товарів, що поставл яються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам , іншій технічній документац ії, яка встановлює вимоги до ї х якості, або зразкам (еталона м), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимог и до якості товарів.

Постачальник повинен засв ідчити якість товарів, що пос тавляються, належним товарос упровідним документом, який надсилається разом з товаром , якщо інше не передбачено в до говорі.

У разі якщо недоліки постав лених товарів можуть бути ус унені без повернення їх пост ачальнику, покупець має прав о вимагати від постачальника усунення недоліків у місцез находженні товарів або усуну ти їх своїми засобами за раху нок постачальника.

Стаття 269 Господарського ко дексу України передбачає га рантії якості товарів та пре тензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів, а саме:

1. Строки і порядок встановл ення покупцем недоліків пост авлених йому товарів, які не м огли бути виявлені при звича йному їх прийманні, і пред'явл ення постачальникові претен зій у зв'язку з недоліками пос тавлених товарів визначають ся законодавством відповідн о до цього Кодексу.

2. Стандартами, технічними у мовами або договором щодо то варів, призначених для трива лого користування чи зберіга ння, можуть передбачатися бі льш тривалі строки для встан овлення покупцем у належному порядку зазначених недолікі в (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі г арантійні строки більш трива лі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

3. Гарантійний строк експлу атації обчислюється від дня введення виробу в експлуатац ію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покуп цем (споживачем), а щодо виробі в народного споживання, які р еалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не пер едбачено стандартами, техніч ними умовами або договором.

4. Гарантійний строк придат ності та зберігання товарів обчислюється від дня виготов лення товару.

5. Постачальник (виробник) га рантує якість товарів у ціло му. Гарантійний строк на комп лектуючі вироби і складові ч астини вважається рівним гар антійному строку на основний виріб, якщо інше не передбаче но договором або стандартами (технічними умовами) на основ ний виріб.

6. Постачальник (виробник) зо бов'язаний за свій рахунок ус унути дефекти виробу, виявле ні протягом гарантійного стр оку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупце м (споживачем) правил експлуа тації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у ви робі, на який встановлено гар антійний строк експлуатації , цей строк продовжується на ч ас, протягом якого він не вико ристовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійн ий строк обчислюється заново від дня заміни.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Ц К України та ч. 1 ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, та врахо вуючи, що вказані позовні вим оги визнані відповідачем та відповідач не надав суду док азів щодо заміни вищевказано го товару, позовні вимоги поз ивача щодо заміни окулярів з ахисні прозорі 3М-ЕSPE в кількос ті 15 шт. з дефектом захисного ш ару на аналогічний товар (оку ляри захисні прозорі 3М-ЕSPE в кі лькості 15 шт.) належної якості , визнанаються судом обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Вимогами статей 33, 34 ГПК Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судовий збір у даній справі покладається на відповідача .

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст.ст. 268,269 Госп одарського кодексу України, статтями 174,175,526, 675,678 Цивільного ко дексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33 , 43, 44, 46, 49,82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "АК ПД-ПЛЮС" (61153, Харківська област ь, м. Харків, Московський район , проспект П*ятидесятиріччя В ЛКСМ, будинок 56, код 34756876, р/р 26001310079101 у Філії АБ "Південний" в м. Харкі в, МФО 350761) вчинити певні дії, а с аме, замінити окуляри захисн і прозорі 3М-ЕSPE в кількості 15 шт . з дефектом захисного шару на аналогічний товар (окуляри з ахисні прозорі 3М-ЕSPE в кількос ті 15 шт.) належної якості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "АКП Д-ПЛЮС" (61153, Харківська область , м. Харків, Московський район, проспект П*ятидесятиріччя В ЛКСМ, будинок 56, код 34756876, р/р 26001310079101 у Філії АБ «Південний в м. Харкі в, МФО 350761) на користь Приватног о підприємства «Сімейна стом атологія «Полідент» (61058, Харкі вська область, місто Харків, Д зержинський район, вулиця Да нилевського, будинок 6, код 23918864, р/р 260090118781 в ПАТ "Банк "Грант" в м. Ха рків, МФО 351607) -1073,0грн. судового зб ору.

Суддя Задорожна І .М.

Повне рішення складен о 03.03.2012 року.