Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а-11943/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2011 р. (14:57) Справа №2а-11943/11/0170/19

Окружний адмін істративний суд Автономної Р еспубліки Крим у складі го ловуючого судді Кузнякової С .Ю.,

при секретарі судово го засідання Устіновій І.В.,

за участю представника поз ивача Чекамова О.А., предс тавників відповідача Слиш инського С.К., Рудька Р.І

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Красноперекопс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції в АР Кри м

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ремонтно-б удівельна компанія «Оріон»,

Колективного підприємства «Альянс»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог, на сторо ні відповідача: Відділ ос віти Первомайської районної державної адміністрації в А Р Крим, Український фонд соці альних інвестицій

про стягнення коштів за нік чемними правочинами

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ремонтно-будівельна комп анія «Оріон», Колективного п ідприємства «Альянс» про стя гнення в дохід держави суми, о держаної за нікчемними право чинами, а саме за договорами п ідряду, укладеними між ВАТ «Р БК «Оріон» та КП «Альянс» № 37/193 5 від 11.10.2010 року про надання посл уг з капітального ремонту кр івлі Гвардійської загальноо світньої школи та № 38/1936 від 14.10.2010 року з капітального ремонту дороги по вул.Гагаріна с.Вогн і та ділянки дороги - розв' яз ка с.Вогні - дорога на райцентр Раздольненьського району АР Крим.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 30.09.2011 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та призначено справу д о судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду від 14.10.2011 р. зал учено до участі у справі № 2а-1194 3/11/0170/19 у якості третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів Відділ осв іти Первомайської районної д ержавної адміністрації в АР Крим, Український фонд соціа льних інвестицій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Красноперекопською О ДПІ в АРК була проведена доку ментальна позапланова виїзн а перевірка ТОВ «РБК «Оріон» з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства при здійсненні фі нансово-господарських взає мовідносин з КП «Альянс», ПП « Пан буд» за грудень 2010 р., про що був складений акт 556/23-04/19008168 від 19 т равня 2011 року.

Згідно з наданих до перевір ки первинних документів вста новлено, що ТОВ «РБК «Оріон» у періоді, що перевірявся, було укладено договори з КП «Алья нс» № 37/1935 від 11.10.2010 року про надан ня послуг з капітального рем онту крівлі Гвардійської заг альноосвітньої школи та № 38/1936 від 14.10.2010 року з капітального ре монту дороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - ро зв' язка с.Вогні-дорога на ра йцентр Раздольненьського ра йону АР Крим.

Під час проведення перевір ки Красноперекопською ОДПІ б уло одержано Акт ДПІ м.Сімфер ополя про результати позапла нової виїзної перевірки КП « Альянс» від 21.03.2011 р. №3131/23-4/32468182, відпо відно до якого встановлено, щ о податковий кредит за жовте нь, листопад, грудень 2010 р. сфор мовано за рахунок постачальн иків зі станом, що відрізняєт ься від «0», що свідчить про фі ктивність формування подат кового кредиту у КП «Альянс» та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, п ослуг) у жовтні, листопаді, гру дні 2010 р.

Основними постачальниками відвантаженої продукції ПП «Альянс» були підприємства П П «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна Х ХІ», діяльність яких була виз нана нікчемною та удаваною, т акою, що суперечить інтереса м держави та суспільства. Згі дно актів: від 03.03.2011 р. № 1827/23-4/37172250 про ведена перевірка фінансово-г осподарської діяльності ПП «Фрегат ХХІ», від 03.03.23011 г.№ 1828/23-4/3717228 7 проведена перевірка фінанс ово-господарської діяльност і ПП «Родіна ХХІ», щодо встано влених розбіжностей за резул ьтатами автоматизованого сп івставлення розшифровок под аткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів за жовтень, лист опад, грудень 2010 року, за резуль татами якого встановлені пор ушення ведення господарськ ої діяльності щодо формуванн я податкового зобов' язання та податкового кредиту за жо втень, листопад, грудень 2010 р.Св ідоцтво платника ПДВ у ПП «Фр егат ХХІ», ПП «Родіна ХХІ» ану льовано 14.03.2011 р.

Позивач вказує, що згідно і нформації, що була отримана в ході проведення перевірок, у ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» відсутні основні фонди та виробничі потужності, тру дові ресурси, транспортні за соби, що вказує про неможливі сть фактичного здійснення го сподарської діяльності між д аними підприємствами та унем ожливлює продаж товарів (над ання робіт, послуг) КП «Альянс » по ланцюгу постачання.

Позивач стверджує, що внасл ідок того, що операції з придб ання КП «Альянс» від ПП «Фрег ат ХХІ» та ПП «Родіна» товарі в (послуг) є нікчемними, також нікчемними є операції з реал ізації на адресу покупців (ТО В РБК «Оріон»), а також наполяг ає на тому, що укладеними дого ворами прямо порушується пуб лічний порядок сплати податк у на додану вартість та інтер еси держави і суспільства.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача - ТОВ «РБК «Оріон» проти задов олення позовних вимог запер ечував, зазначаючи, що всі роб оти по вказаним договорам пі дприємством фактично викон ані у повному обсязі, реальні сть господарських операцій п ідтверджується первинними д окументами бухгалтерського обліку.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача - ТОВ «РБК «Оріон» надав письмові заперечення на адм іністративний позов (а.с.85-87) та представив копії первинних документів, підтверджуючих д ані обставини(а.с.88-161).

Представник відповідача - КП «Альянс» проти задоволен ня позовних вимог заперечув ав, зазнаючи, що на час укладен ня та виконання зазначених д оговорів відповідачі були ос обами, що мали необхідний обс яг дієздатності, зміст право чинів не суперечить вимогам діючого законодавства, всі р оботи по вказаним договорам підприємством фактично вик онані у повному обсязі, про щ о свідчать акти виконаних ро біт, підписаних сторонами вк азаних правочинів.

Відповідач стверджує і про відсутність доказів того, що угода була укладена з метою, с уперечною інтересам держави та суспільства. Крім того, пре дставник відповідача також з ауважує, що згідно вимог ч. 3 ст . 228 ЦК України підставою для ст ягнення адміністративно-гос подарських санкцій, є наявні сть судового рішення про виз нання договору недійсним. Ра зом з тим, будь-яких прийняття такого рішення позивач суду не надав.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача - КП «Альянс» надав пись мові заперечення на адмініст ративний позов та представив документи, підтверджуючі ре альність складених угод.

Представники третіх осіб - Відділу освіти Первомайс ької районної державної адмі ністрації в АР Крим, Українсь кий фонд соціальних інвестиц ій у судове засідання не з' я вилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце р озгляду справи.

Відповідно до пункту 2 статт і 49 КАС України особи, які беру ть участь у справі, зобов' яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами і неухильно вико нувати процесуальні обв' яз ки. Згідно з пунктом 8 статті 128 КАС України, суд має право роз глянути справу у письмовому провадженні, якщо прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним ч ином повідомлені про дату, ча с і місце судового розгляду. П риймаючи до уваги розумні ст роки розгляду справи, визнач ені КАС України, враховуючи н аявність представників поз ивача та відповідачів, суд вв ажає за можливе розглянути п озовну заяву на підставі ная вних в справі матеріалів та д оказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів позивача, відповідачів, до слідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ремонтно-буд івельна компанія «Оріон» є ю ридичною особою, зареєстрова ною 29.09.1989 року Первомайською ра йонною державною адміністра цією (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 1131107000338, довідка з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців серії АА №460557 від 24.01.2011 р., місц е знаходження: АР Крим, смт.Пер вомайське, вул. Кооперативна , б.6, код ЄДРПОУ 19008168), є платником податків та зборів, в тому чис лі на час виникнення спірних правовідносин - платником податку на додану вартість.

Колективне підприємство « Альянс» є юридичною особою, з ареєстрованою 15.05.2003 року Викон авчим комітетом Сімферополь ської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи серії АОО № 436708, До відкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців с ерії АА №460557 від 24.01.2011 р., (місце зна ходження: АР Крим, м.Сімферопо ль, вул.Глінки/Ж.Дерюгіної , б.57В/2А, код ЄДРПОУ 32468182), також є п латником податків та зборів, в тому числі на час виникненн я спірних правовідносин - п латником податку на додану в артість.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «РБК «Оріон» та КП «Альянс» є суб' єктами госпо дарювання, юридичними особам и, зобов' язані виконувати о бов' язки, покладені на них з аконами у зв' язку зі здійсн енням господарської діяльно сті, у тому числі стосовно нал ежного нарахування та сплати податків.

Посадовими особами Красно перекопської ОДПІ в АРК була проведена документальна поз апланова виїзна перевірка ТО В «РБК «Оріон» з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господ арських взаємовідносин з КП «Альянс», ПП «Пан буд» за груд ень 2010 р., про що був складений а кт №556/23-4/19008168 від 19 травня 2011 року.

Згідно акту перевірки було встановлено, що ТОВ «РБК «Орі он», у подальшому іменована « Замовник», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та КП «Альянс», у подальшому іме нована “Підрядчик»”, в особі директора ОСОБА_7, що діє н а підставі Статуту, з іншої ст орони, уклали Договір №37/1935 від 11.10.2011 року та Договір № 38/1936 від 14.10 .2010 року , згідно яких:

«Підрядчик» зобов' язуєть ся виповнити по завданню «За мовника» з використанням сво їх матеріалів капітальний р емонт крівлі Гвардійської з агальноосвітньої школи та ка пітальний ремонт дороги по в ул.Гагаріна с.Вогні та ділянк и дороги - розв' язка с.Вогні -дорога на райцентр Раздольн еньського району АР Крим. Пер елік виконаних робіт визначе ний кошторисною документаці єю, яка є невід' ємною частин ою договорів.

Загальна вартість робіт 444614, 80 грн., в тому числі: за договоро м№37/1935 від 11.10.2011 року - 105778,00 грн., за договором № 38/1936 від 14.10.2010 року - 338836,80 грн. Кінцевий розрахунок по договорах проводиться Зам овником на протязі 5-ти банкі вських днів з дня підписання форм №КБ-2 та КБ-3. Згідно вказа них договорів ВАТ «РБК «Оріо н» отримало послуг на викона ння робіт у КП «Альянс» на су му 237399,16 грн., ПДВ -47479,84 грн, що підтв ерджується відповідними Акт ами виконаних послуг та відо бражено у бухгалтерському та податковому обліку відповід но до видаткової накладної № 4137 від 16.11.2010 р., податкової наклад ної №14145 від 23.11.2011 р.

Сплата по Актам виконаних р обіт відбувалась за платіжни м дорученням від 14.10.2010 р. № 101 у сум і 75000,00 грн., платіжним доручення м від 08.11.2011 р.№ 110 у сумі 30778,00, платіжн им дорученням №118 від 15.11.2010 р. у с умі 248000,00 грн. Посадовими особа ми ВАТ «РБК «Оріон» не надано пояснень відносно фактичног о отримання послуг від КП «Ал ьянс».

В акті також зазначено, що д о Красноперекопської ОДПІ ві д ДПІ м.Сімферополя надійшов акт від 21.03.2011 р. №3131/23-4/32468182 про резул ьтати позапланової виїзної п еревірки КП «Альянс», відпов ідно до якого при опрацюванн і розбіжностей по податково му кредиту в розрізі контраг ентів перевіркою встановлен о наступне:

згідно системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань і податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України , між сумами податкових зобов ' язань та/або податкового к редиту з податку на додану ва ртість КП «Альянс» відобрази ло у своїй податковій звітно сті підприємства з наступни ми станами

«23» МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ НЕ ВСТ АНОВЛЕН0: ПП «Фрегат ХХІ» (ЄДРП ОУ 37172250), ПП « Родіна ХХІ» (ЄДРПОУ 37172287).

Таким чином в ході перевірк и встановлено, що податковий кредит за жовтень, листопад, г рудень 2010 р. сформовано за раху нок постачальників зі станом , що відрізняється від «0», що с відчить про фіктивність форм ування податкового кредиту у КП «Альянс» та неможливіс ть здійснення постачання то варів (робіт, послуг) у жовтні, листопаді, грудні 2010 р. Свідоцт во платника ПДВ у ПП «Фрегат Х ХІ», ПП «Родіна ХХІ» анульова но 14.03.2011 р.

Основними постачальн иками відвантаженої продукц ії ПП «Альянс» були підприєм ства ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Ро діна ХХІ», діяльність яких бу ла визнана нікчемною та удав аною, такою, що суперечить інт ересам держави та суспільств а. Згідно актів: від 03.03.2011 р. № 1827/23-4/37 172250 проведена перевірка фінан сово-господарської діяльно сті ПП «Фрегат ХХІ», від 03.03.23011 г.№ 1828/23-4/37172287 проведена перевірка фі нансово-господарської діяль ності ПП «Родіна ХХІ», щодо вс тановлених розбіжностей за р езультатами автоматизовано го співставлення розшифрово к податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за р езультатами якого встановле ні порушення ведення господ арської діяльності щодо форм ування податкового зобов' я зання та податкового кредит у за жовтень, листопад, груден ь 2010 р. Одночасно проведеними перевірками встановлено, що у ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Роді на ХХІ» відсутні основні фон ди та виробничі потужності, т рудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможли вість фактичного здійснення господарської діяльності мі ж даними підприємствами та у неможливлює продаж товарів ( надання робіт, послуг) КП «Аль янс» по ланцюгу постачання.

За результатами пере вірки було встановлено завищ ення КП “Альянс» податкового зобов' язання в сумі 14763962,00 грн . та завищення податкового кр едиту в сумі 14763962,00 грн.

Таким чином, в акті перевір ки №556/23-04/19008168 від 19 травня 2011 року по датковим органом був зроблен ий висновок, що операції з при дбання КП «Альянс» від ПП «Фр егат ХХІ» та ПП «Родіна» това рів (послуг) є нікчемними, внас лідок чого також нікчемними є операції з реалізації на ад ресу покупців, тобто ТОВ «РБК «Оріон» укладено нікчемні д оговори з КП «Альянс», що є по рушенням публічного порядк у сплати податку на додану ва ртість та інтересів держави і суспільства, що на думку поз ивача, є підставою для застос ування до відповідачів насл ідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних ви мог, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єк т має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. Господарські зоб ов'язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод. Суб'єкти господарсь кого зобов'язання - це учасник и господарських відносин, як і здійснюють господарську ді яльність, реалізуючі господа рську компетенцію (сукупніст ь господарських прав та обов 'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом не дійсним повністю або в части ні.

Як вбачається із вищевикла деного, загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для дійсності господарського зо бов'язання та для дійсності у годи (правочину), співпадають .

Виходячи з положень розділ у IV ГК України, господарські з обов'язання виникають на під ставі угод, фактично складаю чи їх суть, тобто ці два понятт я співвідносяться як форма т а зміст.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 стат ті 138 Податкового кодексу Укра їни витрати, які враховуютьс я для визначення об'єкта опод аткування, визнаються на під ставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачено прави лами ведення бухгалтерськог о обліку, та інших документів , встановлених розділом II цьог о Кодексу.

При цьому відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об'єкта оподат кування податком на прибуток , а також податковий кредит дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на дода ну вартість мають бути факти чно здійснені і підтверджені належним чином складеними п ервинними документами, що ві дображають реальність госпо дарської операції, яка є підс тавою для формування податко вого обліку платника податкі в.

Відповідно до частини 1 стат ті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладено учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 11 стат ті 10 Закону України від 4 грудн я 1990 року N 509-XII "Про державну пода ткову службу в Україні" орган и державної податкової служб и можуть звертатись до судів із позовами про визнання уго д недійсними та про стягненн я в доход держави коштів, одер жаних за правочинами, вчинен ими з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства.

Але суд враховує, що таке пр аво органи податкової служби мають реалізовувати виключн о при наявності підстав та ум ов, передбачених законодавст вом України.

Суд враховує, що частину 1 ст атті 207 Господарського кодекс у України слід застосовувати з урахуванням того, що відпов ідно до статті 228 Цивільного к одексу України правочин, вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публ ічний порядок встановлені ча стиною 2 статті 228 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Відповідно до частини 2 стат ті 203 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин), що стосується також правочинів, які порушу ють публічний порядок. У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Судом встановлено, що висно вки позивача про те, що угода, укладена між відповідачами є такою, що порушує публічний п орядок є необґрунтованими, н е підтверджуються матеріала ми справи та не відповідають вимогам діючого законодавст ва України з наступних підст ав.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ «РБК «Оріон та КП «Альянс були укладені Дог овір №37/1935 від 11.10.2011 року про надан ня послуг з капітального рем онту крівлі Гвардійської заг альноосвітньої школи, вартіс тю 105778,00 грн., та Договір № 38/1936 від 14 .10.2010 року з капітального ремон ту дороги по вул.Гагаріна с.Во гні та ділянки дороги - розв' язка с.Вогні-дорога на райцен тр Раздольненьського району АР Крим, вартістю 338836,80 грн. Зага льна сума договорів складає 444614,80 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що згідно вказани х договорів ВАТ «РБК «Оріон» отримало послуг на виконанн я ремонтних робіт у КП «Альян с» на суму 237399,16 грн., ПДВ - 47479,84 грн. Факт виконання вказаних робі т підтверджується актами: ви конаних робіт форми КБ-2в та КБ -3 (а.с.92-120, 126-147), готовності об' єкт а до експлуатації (а.с.148-152), здач і-прийняття ремонтно-будівел ьних робіт після завершення гарантійного періоду (а.с.152-153) т а іншими матеріалами.

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ «РБК «Оріон » здійснена оплата вартості виконаних робіт та послуг, в т ому числі ПДВ, про що свідчать платіжні доручення: від 14.10.2010 р. № 101 у сумі 75000,00 грн., від 08.11.2011 р. № 11 0 у сумі 30778,00, від 15.11.2010 р. №118 у сумі 248000,00 грн. (а.с.22-23)

Судом встановлено, що ТОВ «Р БК «Оріон» від КП “Альянс» зг ідно видаткової накладної № 4137 від 16.11.2010 р. отримані послуги - в иконані роботи ремонту крі влі Гвардійської загальноос вітньої школи, на суму 179101,00 грн ., в тому числі ПДВ 29850,17 грн., згідн о видаткової накладної №14145 ві д 23.11.2011 р. - роботи з капітально го ремонту дороги по вул..Гага ріна с.Вогні та ділянки дорог и: розв' язка с.Вогні - дорог а на райцентр Раздольненьськ ого району АР Крим, на суму 105778,00 грн., в тому числі ПВД 17629,67 грн. (а .с.46)

Крім того, згідно відомосте й по рахунку 37.11 встановлено зм іну в структурі активів та зо бов'язань платника податку - ТОВ «РБК «Оріон» .

Таким чином, зазначені перв инні бухгалтерські документ и свідчать про реальне викон ання відповідачами укладени х договорів на виконання рем онтних робіт та про розрахун ки за їх виконання.

Всі первинні документи, що п ідтверджують здійснення від повідачами вищезазначених г осподарських операцій, є в ма теріалах справи, оцінені суд ом та визнані такими, що оформ лені у відповідності до вимо г чинного законодавства.

Зазначене свідчить про те, щ о укладення договорів було с прямовано на реальне настанн я правових наслідків і при ви конанні цих договорів відпов ідачі діяли в межах діючого з аконодавства України.

Таким чином, викладене спро стовує висновок позивача, що дані правочини порушують пу блічний порядок та є нікчемн ими.

Проаналізувавши всі матер іали справи судом встановлен о, що позивачем не надано суду доказів, що сторони при уклад ені договорів про виконання ремонтно-будівельних робіт мали умисел направлений на н есплату податків та одержанн я неоподаткованого прибутку на момент укладання таких уг од.

Позивач зазначає, що наявні сть умислу у сторони угоди оз начає, що вона, виходячи з обст авин справи, усвідомлювала п ротиправність укладеної уго ди і суперечливість її мети і нтересам держави та суспільс тва і прагнула або свідомо до пускала настання протиправн их наслідків. Умисел юридичн ої особи визначається як уми сел тієї посадової особи, яка підписала договір від імені юридичної особи.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу Укра їни учасник господарських ві дносин відповідає за порушен ня правил ведення господарсь кої діяльності, якщо не довед е, що ним вжито усіх залежних в ід нього заходів для недопущ ення господарського правопо рушення.

Припису цієї статті коресп ондують правила, закріплені у статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців”, відповідно до ча стини 2 зазначеної статті якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державно го реєстру є достовірними і б ули внесені і до нього, то трет я особа може посилатися на ни х у спорі, як на достовірні. Тр етя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вон а знала або могла знати про те , що такі відомості є недостов ірними.

Суд також враховує, що чинни м законодавством відповідач і - ТОВ РБК «Оріон», КП «Альянс » не зобов' язані та не мають права перевіряти відповідні сть законодавству установчи х документів своїх контраген тів по угодах, а також правиль ність сплати ним податків.

У той же час судом повністю перевірений факт обізнаност і обох відповідачів у достов ірності відомостей, що були в несені до Єдиного державного реєстру стосовно КП «Альянс ».

Судом встановлено, що позив ачем не надано суду жодного д оказу неправомірності дій ві дповідачів з цього питання. Н авпаки, судом встановлено, що КП «Альянс» на час укладання та виконання умов спірних до говорів здійснювало підприє мницьку діяльність, було зар еєстровано як суб' єкт госпо дарювання, як платник податк ів та як платник податку на до дану вартість.

У судовому засіданні не зна йшов підтвердження факт, що п равочини між ТОВ «РБК «Оріон » та КП «Альянс» були вчинені з порушенням публічного пор ядку, не доведений позивачем факт наявності умислу на укл адення угоди з цією метою, нав іть не доведений факт направ леності умислу на несплату п одатків (зборів, інших обов'яз кових платежів) обома сторон ами угоди. Таким чином, у судов ому засіданні не доведений н і факт вчинення правопорушен ня стосовно вчинення відпові дачами недійсного правочину , ні факт вчинення правопоруш ення стосовно ухилення від с плати податків, ні факт вчине ння правопорушення з метою п орушення публічного порядку . Тому суд позбавлений можлив ості застосовувати до відпов ідачів санкцію, визначену ча стиною 1 статті 208 ГК України.

Суд зазначає, що позивач по справі не надав доказів, що ді ї відповідачів були спрямова ні на безпідставне одержання коштів із державного бюджет у шляхом необґрунтованого фо рмування податкового кредит у, заниження податку на додан у вартість та укладення нікч емної угоди.

Таким чином, договори ТОВ «Р БК «Оріон» з КП «Альянс» № 37/1935 від 11.10.2010 року про надання послу г з капітального ремонту крі влі Гвардійської загальноос вітньої школи та № 38/1936 від 14.10.2010 р оку з капітального ремонту д ороги по вул.Гагаріна с.Вогні та ділянки дороги - розв' язк а с.Вогні-дорога на райцентр Р аздольненьського району АР К рим, не можуть бути визнані ні кчемними за ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України з підстав по рушення публічного порядку.

Отже, позовні вимоги позива ча у частині застосування д о відповідачів наслідків нік чемності угоди у вигляді стя гнення з ТОВ «РБК «Оріон» та К П «Альянс» в дохід держави с уму, одержану за нікчемними п равочинами, а саме за договор ами № 37/1935 від 11.10.2010 року про нада ння послуг з капітального ре монту крівлі Гвардійської за гальноосвітньої школи та № 38/1 936 від 14.10.2010 року з капітального р емонту дороги по вул.Гагарін а с.Вогні та ділянки дороги - р озв' язка с.Вогні-дорога на р айцентр Раздольненьського р айону АР Крим, укладеними між ТОВ «РБК «Оріон» та КП «Альян с», 284879,04 грн., в т. ч. ПДВ - 47479,84 грн., н е підлягають задоволенню.

Щодо посилання позивача як на підставу заявлених позив них вимог на ч. 3 ст. 228 ЦК України , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивіль ного кодексу України у разі н едодержання вимоги щодо відп овідності правочину інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам такий пр авочин може бути визнаний не дійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчи нено з метою, що завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі в иконання правочину обома сто ронами - в дохід держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за р ішенням суду стягується в до хід держави все одержане нею і все належне - з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. При наявності умислу л ише у однієї із сторін все оде ржане нею за правочином пови нно бути повернуто іншій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного за рішенням суд у стягується в дохід держави .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 Циві льного кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, встановлені с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни, зокрема ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (в редакції З акону України від 02.12.2010 р. N 2756-VI) пер едбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам.

Виходячи з аналізу наведен их норм законодавства, суд ді йшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, що супере чать інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам, можуть бути визнані суд ом недійсними за правилами ч . 3 ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни.

Таким чином, визнання угоди судом недійсною передує стя гненню адміністративно-госп одарських санкцій, передбаче них ч.3 ст. 228 ЦК України. Разом з т им будь-яких доказів, що спірн і договори були визнані судо м недійсними позивач суду не надав, не заявлені такі позов ні вимоги і в позовній заяві.

Суд зазначає, що законом не передбачено такий спосіб за хисту прав як стягнення кошт ів в дохід держави за нікчемн им правочином з підстав, на як і посилається податковий орг ан, а саме: порушення інтерес ів держави та суспільства, ос кільки у випадку порушення і нтересів держави та суспільс тва, правочин може бути визна но недійсним, та, залежно від належності умислу тій чи інш ій стороні договору, одержан е за угодою підлягає стягнен ню у порядку, встановленому ч .3 ст.228 Цивільного кодексу Укра їни.

Виходячи з встановлених су дом обставин та наведених но рм законодавств, суд дійшов в исновку про відсутність підс тав для задоволення адмініст ративного позову.

Відповідно до частини 4 стат ті 94 КАС України, у справах, в як их позивачем є суб' єкт влад них повноважень, і відповіда чем - фізична чи юридична ос оба, судові витрати, здійснен і позивачем, з відповідача не стягуються.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 02 грудня 2011 року ого лошена вступна та резолютивн а частина постанови, а 07 грудн я 2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністрати вного позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.