Постанова

від 20.02.2012 по справі 2а/0270/542/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 лютого 2012 р.           Справа № 2а/0270/542/12

                                                                                                             м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання:   Захаріяш Ользі Олександрівні  

розглянувши в порядку писмьового провадження матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Мигилів-Подільському районі   

до:   відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар'єруправління по виробництву вапнякового борошна"  

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату,-

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар'єроуправління по виробництву вапнякового борошна" про стягнення заборгованості з виплати витрат на доставку та виплату пільгової пенсії.

Позов мотивовано тим, що за ВАТ "Сулятицьке кар'єроуправління по виробництву вапнякового борошна" утворилась заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за період 01.07.2011 по 30.06.2011 року, що  призначені гр.  ОСОБА_1, ОСОБА_2, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, відповідно до пунктів “б-з”ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Представник позивача  в судове засідання не з'явився, надав суду  заяву про розгляд справи без його участі, крім того, наголосив на тому, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач також в судове засідання повноважного представника не направив, однак про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмового обґрунтування про причини неявки до суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за ВАТ "Сулятицьке кар'єроуправління по виробництву вапнякового борошна" рахується заборгованість по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах за період з 01.07.2011 по 16.11.2011 року по пенсіонерам ОСОБА_1 в сумі 2541,21 грн., ОСОБА_2 на суму 4792,27  грн., на загальну суму 7333,48 грн. Як вбачається з матеріалів справи, вказана пенсія призначена вище зазначеним особам відповідно до п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону №1058- IV, абз.4 п.1 ст.2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, ч.1 п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, відповідно до пп. “б-з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у розмірі 100 відсотків.

Згідно п.6.8 Інструкції підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається із довідок ВАТ "Сулятицьке кар'єроуправління по виробництву вапнякового борошна", останні підтверджують наявність трудового стажу для призначення пільгових пенсій гр.  ОСОБА_1, ОСОБА_2, які працювали на посадах, що передбачені  Списком №  2.

Водночас, за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.07.2011 по 16.11.2011 року по невідшкодованих до Пенсійного фонду України фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. “б-з” ст. 13 вказаного Закону зазначеним громадянам. Заборгованість підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів “б-з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та становить в загальному розмірі 7333,48 грн.

Відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення (страхових внесків) відповідно до п. 1, 2 ст. 1 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997р. № 400/97-ВР.

          Згідно з абзацом четвертим п. 1 ст. 2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” для платників збору, визначених п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону.

На час розгляду адміністративної справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, крім того, не надав до суду заперечень  проти стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду по виплаті та доставці пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 7333,48 грн.

          Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, боргу, який підтверджується матеріалами справи, не сплатив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому наявні всі правові підстави для його задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових  експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.   

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сулятицьке кар'єроуправління по виробництву вапнякового борошна" (24040, с. Юрківці, Могилів-Подільський район, Вінницької області) на користь управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському (вул. 3-тя Гвардійська,19, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 24902919, р/р 25601323590103 у ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 302076) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам: ОСОБА_1 за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 року, ОСОБА_2 за період з 01.07.2010  по 16.11.2011 року  включно, в сумі 7333(сім тисяч триста тридцять три) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Загороднюк Андрій Григорович