Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а/0570/14759/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14759/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6год. 20хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднеп ровської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Лінда Техно Серві с» до Державної податкової і нспекції у Калінінському рай оні м. Донецька, до Ясинуватсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про визн ання протиправними дії та бе здіяльність посадових осіб щ одо невизнання податкової зв ітності з податку на додану в артість за перший, другий та т ретій квартали 2010 року податк овими деклараціями та зобов' язання Ясинуватську об' єдн ану державну податкову інспе кцію внести в електронну баз у звітності показники податк ових декларацій з ПДВ за перш ий, другий, третій квартали 2010 р оку з дати їх фактичного пода ння

за участю представників ст орін:

від позивача: Ліндаєв В.В., Те плякова Л.Л.,

від відповідача 1: Іващенко Д.А., Немченко О.О.,

від відповідача 2: Хандогіна О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Лінд а Техно Сервіс», звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Калінінському районі м. Донецька, до Ясинуватської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнання протиправними дії та бездія льність посадових осіб Держа вної податкової інспекції у Калінінському районі м. Доне цька щодо невизнання податко вої звітності з податку на до дану вартість за перший, друг ий та третій квартали 2010 року п одатковими деклараціями, нев несення показників податков их декларацій з ПДВ за перший , другий та третій квартали 2010 р оку в електронну базу звітно сті та особовий рахунок ТОВ « Лінда Техно Сервіс», безпідс тавне списання суми податков ого зобов' язання за перший квартал 2010 року з особового ра хунку підприємства, поширенн я недостовірної інформації п ро ТОВ «Лінда Техно Сервіс» в електронній базі звітності, що привело до віднесення під приємства до підприємств гру пи ризику, чим завдало шкоди д іловій репутації ТОВ «Лінда Техно Сервіс»; зобов' язання відповідачів визнати податк ову звітність з ПДВ за перший , другий, третій квартали 2010 рок у як податкові декларації з П ДВ, що подані своєчасно та від повідно до чинного законодав ства; зобов' язання Ясинуват ську об' єднану ДПІ внести в електронну базу звітності п оказники податкових деклара цій з ПДВ за перший, другий, тр етій квартали 2010 року з дати їх фактичного подання, тобто: за перший квартал 2010 року з 11 трав ня 2010 року, за другий квартал 2010 року з 26 липня 2010 року, за третій квартал 2010 року з 26 жовтня 2010 рок у; зобов' язання Ясинуватськ у об' єднану ДПІ виключити Т ОВ «Лінда Техно Сервіс» із сп иску підприємства групи ризи ку та повідомити про це контр агентів підприємства.

Під час розгляду спра ви позивач уточнив позовні в имоги та просив суд визнати п ротиправними дії та бездіяль ність посадових осіб щодо не визнання податкової звітнос ті з податку на додану вартіс ть за перший, другий та третій квартали 2010 року податковими деклараціями та зобов' язат и внести в електронну базу зв ітності показники податкови х декларацій з ПДВ за перший, д ругий, третій квартали 2010 року з дати їх фактичного подання . (а.с.37).

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що він протягом трьох кварталів 2010 р оку звітувалась з податку на додану вартість в ДПІ Каліні нського районі м. Донецька. В п ершому кварталі 2010 року декла рація з ПДВ була прийнята пос адовою особою зі штампом «От римано», в другому та третьом у кварталах при прийомі декл арацій інспектор ставила шта мп з відміткою «Отримана з по передженням про можливість н евизнання», але ніяких ні усн их попереджень, ні письмових повідомлень при цьому від пр ацівників ДПІ у Калінінськом у районі м. Донецька на адресу ТОВ «Лінда Техно Сервіс» не н адходило. Свої зобов' язання перед бюджетом підприємство виконувало в строк та в повно му обсязі. Оскільки ніяких за уважень чи пропозицій виправ ити декларації від інспектор ів ДПІ у Калінінському район і м. Донецька до підприємства не надходило, позивач був впе внений, що їх звітність з пода тку на додану вартість за 1-3 кв артали 2010 року прийнята належ ним чином. При здачі декларац ії з ПДВ за 4 квартал 2010 року в Яс инуватську об' єднану ДПІ. П ри прийомі інспектори повідо мили позивачу, що декларації за перший, другий та третій кв артали 2010 року не внесені в еле ктронну базу звітності, а на о собовому рахунку на 01.01.2011 року з начиться переплата в сумі 48171,21 грн. Таким чином з' ясувалос ь, що посадові особи ДПІ у Калі нінському районі м. Донецька відмовили нам у прийомі декл арацій з ПДВ за перший, другий , третій квартали 2010 року та спи сали з нашого рахунку 21976,00грн.

Крім того, працівники Ясину ватської ОДПІ повідомили, що ТОВ «Лінда Техно Сервіс» пер едана їм як підприємство так званої групи ризику. Пізніше , ведучі переговори зі своїми контрагентами, позивач дізн ався, що вони у 2010 року отримали від контролюючих органів ли сти з повідомленнями, що пози вач відноситься до платників високого ризику, пропозиція ми витрати по взаємовідносин ам з позивачем не включати до податкового кредиту та вало вих витрат і рекомендаціями в подальшому не мати з позива чем будь-яких господарських відносин. Тобто, посадові осо би ДПІ у Калінінському район і м. Донецька своїми діями зав дали шкоду діловій репутації ТОВ «Лінда Техно Сервіс».

Позивач вважає, що такі дії суперечать вимогам приписів пункту 1.11 статті 1, підпункту 4.1. 2 пункту 4.1 статті 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», пункт у 1 статті 94 Цивільного кодекс у України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач 1 у письмових зап ереченнях проти позовних вим ог заперечує з приводу того, щ о надана податкова звітність суперечить вимогам Наказу Д ПА України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податков ої декларації та Порядку її з аповнення і подання», а саме п ідприємством порушено: не ви значено обов' язкового рекв ізиту код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ та інше. Тому просив відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Відповідачем 2 до суду надан о пояснення до позовної заяв и, в яких зазначив, згідно пере даної від ДПІ у Калінінськом у районі м. Донецька податков ої звітності ТОВ «Лінда Техн о Сервіс», декларації з подат ку на додану вартість за 1,2,3 ква ртали 2010 року прийняті даною і нспекцією «до відома» (визна ні «неподатковими»). У зв' яз ку з вищенаведеним, Ясинуват ською ОДПІ на даний час не про ведено коригування електрон ної бази звітності ТОВ «Лінд а Техно Сервіс».

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Оскільки спірні правовідн осини виникли у період 2009 - 2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Лінда Техно С ервіс» зареєстроване як юрид ична особа Виконавчим коміте том Донецької міської ради 12.0 5.1999 року, ідентифікаційний код 23415070, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи та довідка АБ №024 400 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України (а.с.7,8), перебуває на по датковому обліку в Ясинуватс ькій ОДПІ з 11.05.1995 року за №11977, згід но довідки про взяття на облі к платника податків за формо ю 4-ОПП від 14.02.2011 року №56 (а.с.10), є пла тником податку на додану вар тість з 08.10.1997 року, відповідно д о свідоцтва №100322886 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість (а.с.9).

11 травня 2010 року позивачем до ДПІ у Калінінському районі м . Донецька подана податкова д екларація з податку на додан у вартість за перший квартал 2010 року, яка прийнята податков им органом з відміткою «Отри мано». Податковою деклараціє ю позивач визначив податкове зобов' язання з ПДВ за звітн ий період у сумі 21976,00грн. (а.с.11).

26 липня 2010 року позивачем до Д ПІ у Калінінському районі м. Д онецька подана податкова дек ларація з податку на додану в артість за другий квартал 2010 р оку, яка прийнята податковим органом з відміткою «Отрима но з попередженням про можли вість невизнання». Податково ю декларацією позивач визнач ив податкове зобов' язання з ПДВ за звітний період у сумі 2 6563,00грн. (а.с.13).

26 жовтня 2010 року позивачем до ДПІ у Калінінському районі м . Донецька подана податкова д екларація з податку на додан у вартість за третій квартал 2010 року, яка прийнята податков им органом з відміткою «Отри мано з попередженням про мож ливість невизнання». Податко вою декларацією позивач визн ачив податкове зобов' язанн я з ПДВ за звітний період у сум і 19898,00грн. (а.с.15).

08 лютого 2011 року позивачем до Ясинуватської ОДПІ подана п одаткова декларація з податк у на додану вартість за 4 кварт ал 2010 року, яка зареєстрована п одатковим органом за №23291. Пода тковою декларацією позивач в изначив податкове зобов' яз ання з ПДВ за звітний період у сумі 6798,00грн. (а.с.17).

Судом встановлено, що позив ачем податкові зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь сплачені в повному обсязі т а своєчасно наступними платі жним дорученнями:

- №60 від 20.04.2010 року сума 22000,00грн., п ризначення платежу - податок на додану вартість за 1-й квар тал 2010 року;

- №74 від 06.05.2010 року сума 1000,00грн., №1 18 від 16.07.2010 року сума 17600,00грн., №82 від 20.05.2010 року сума 8000,00грн., призначе ння платежу - податок на додан у вартість за 2-й квартал 2010 рок у;

- №183 від 18.10.2010 року сума 20900,00грн., п ризначення платежу - податок на додану вартість за 3-й квар тал 2010 року. (а.с.19-21).

Відповідно до пункту 3 статт і 10 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» від 4 грудня 1990 року № 509-XII, до фу нкцій районних у містах держ авних податкових інспекцій н алежить контроль за своєчасн істю подання платниками пода тків податкових декларацій, а також перевірка достовірно сті цих документів щодо прав ильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Порядок заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість з атверджено Наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 30 травня 1997 року №166, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України від 9 липня 1997 року за №250/2054 (далі - Наказ №166 ).

Згідно із пунктом 1.3 Наказу № 166, декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та о бов'язкових додатків.

Відповідно до підпункту 4.1.2 п ункту 4.1 Наказу №166, у разі подан ня декларації на паперових н осіях платником подається до податкової інспекції (адмін істрації) за його місцезнахо дженням оригінал декларації (з оригіналами відповідних д одатків).

Згідно із пунктом 4.2 Наказу № 166, у складі декларації повинн і подаватися всі необхідні д одатки до декларації, поданн я яких передбачено цим Поряд ком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до под аткової декларації з податку на додану вартість та додато к 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (с короченої)/(переробного підп риємства)/(спеціальної)).

Відповідно до абзацу 5 підпу нкту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , податкова звітність, отрима на контролюючим органом від платника податків як податко ва декларація, що заповнена н им всупереч правилам, зазнач еним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не ви знана таким контролюючим орг аном як податкова декларація , якщо в ній не зазначено обов' язкових реквізитів, її не під писано відповідними посадов ими особами, не скріплено печ аткою платника податків. У ць ому випадку, якщо контролююч ий орган звертається до плат ника податків з письмовою пр опозицією надати нову податк ову декларацію з виправленим и показниками (із зазначення м підстав неприйняття попере дньої), то такий платник подат ків має право: надати таку нов у декларацію разом зі сплато ю відповідного штрафу; оскар жити рішення податкового орг ану в порядку апеляційного у згодження.

Відповідно до пункту 4.3 Нака зу №166, податкова звітність, от римана контролюючим органом від платника податків як под аткова декларація, що заповн ена ним всупереч правилам, за значеним у затвердженому пор ядку її заповнення, може бути не визнана таким контролююч им органом як податкова декл арація, якщо в ній не зазначен о обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними п осадовими особами, не скріпл ено печаткою платника податк ів. У цьому разі, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією (письмове зверне ння надсилається поштою з по відомленням про його врученн я) надати нову податкову декл арацію з виправленими показн иками (із зазначенням підста в неприйняття попередньої), т о такий платник податків має право: надати таку нову декла рацію разом зі сплатою відпо відного штрафу; оскаржити рі шення податкового органу в п орядку апеляційного узгодже ння.

Тобто, абзац 5 підпункту 4.1.2 пу нкту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» та анало гічна норма, що міститься в пу нкті 4.3 Наказу №166 містять виклю чний перелік підстав для нев изнання податкової декларац ії:

1) якщо в ній не зазначено обо в'язкових реквізитів;

2) її не підписано відповідн ими посадовими особами;

3) не скріплено печаткою пла тника податків.

Таким чином, підстави, повно важення та спосіб дій відпов ідача стосовно прийняття та визнання податкових деклара цій регулюються Законом Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами».

Проте жодної із перелічени х підстав невизнання поданої позивачем декларації як под аткової звітності з матеріал ів справи не вбачається, а на н аявність хоча б однієї з них в ідповідач 1 не вказує в своїх з апереченнях.

Судом досліджено декларац ії, надані платником податкі в до податкового органу за пе рший, другий та третій кварта ли 2010 року. В деклараціях запов нені всі обов'язкові реквізи ти (зазначено звітний період декларації, назва підприємс тва, індивідуальний податков ий номер платника ПДВ, іденти фікаційний код, місцезнаходж ення підприємства), декларац ії підписані керівником підп риємства Линдаєвим В.В. та гол овним бухгалтером Проскурі ною В.І., повноваження яких щод о представництва підприємст ва позивача відповідачем не заперечуються під час розгля ду справи.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на не визн ачення обов' язкових реквіз итів, оскільки він не зазнача є які саме реквізити відсутн і в податковій звітності.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач в да ному випадку діяв не на підст аві закону.

Також суд звертає увагу, що відповідачем 1 не були направ лені повідомлення позивачу, якими повідомив би про невиз нання податкової декларації та з пропозицією (письмове зв ернення надсилається поштою з повідомленням про його вру чення) надати нову податкову декларацію з виправленими п оказниками (із зазначенням п ідстав неприйняття попередн ьої), чим було порушено вимоги пункту 4.3 Наказу № 166

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: вирішує спра ви відповідно до Конституції та законів України, а також мі жнародних договорів, згода н а обов'язковість яких надана Верховною Радою України; зас тосовує інші нормативно-прав ові акти, прийняті відповідн им органом на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до статті 2 цього Кодексу, завданням адмініст ративного судочинства є захи ст прав, свобод та інтересів ф ізичних осіб, прав та інтерес ів юридичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ. До ад міністративних судів можуть бути оскаржені будь-які ріше ння, дії чи бездіяльність суб 'єктів владних повноважень, к рім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни, зокрема, на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Враховуючи встановлені су дом обставини справи, суд при ходить до висновку, що відпов ідачем не дотримано вимоги п ідпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 З акону № 2181. Відмовляючи позива чу у прийнятті податкової де кларації з ПДВ за 1, 2, 3 квартали 2010 року, відповідач діяв не на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, тому його оскаржувані ді ї, як суб'єкта владних повнова жень, є протиправними, що є пра вовою підставою для задоволе ння адміністративного п0озов у в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України підлягают ь присудженню позивачеві з Д ержавного бюджету України ві дповідно до задоволених вимо г.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Лінда Т ехно Сервіс» до Державної по даткової інспекції у Калінін ському районі м. Донецька, до Я синуватської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання протиправним и дії та бездіяльність посад ових осіб щодо невизнання по даткової звітності з податку на додану вартість за перший , другий та третій квартали 2010 р оку податковими деклараціям и та зобов' язання Ясинуватс ьку об' єднану державну пода ткову інспекцію внести в еле ктронну базу звітності показ ники податкових декларацій з ПДВ за перший, другий, третій квартали 2010 року з дати їх факт ичного подання, задовольнити .

Визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Державної податкової ін спекції у Калінінському райо ні м. Донецька щодо невизнанн я податкової звітності з под атку на додану вартість за пе рший, другий та третій кварта ли 2010 року податковими деклар аціями.

Зобов' язати Ясинуватську об' єднану державну податко ву інспекцію внести в електр онну базу звітності показник и податкових декларацій з ПД В за перший, другий, третій ква ртали 2010 року з дати їх фактичн ого подання за 1 квартал 2010 року з 11.05.2010 року, за 2 квартал 2010 року з 26.07.2010 року, за 3 квартал 2010 року з 26. 10.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Лінда Техно Сервіс» витрати по сплаті судового з бору у розмірі 3 грн. 4 0 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 28 верес ня 2011 року в присутності предс тавників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 30 вересня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Шинкарьова І.В.