Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-1870/251/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. Сп рава № 2a-1870/251/12

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря с удового засідання - Вангород ської Ю.В.,

представника позивача - Ш амоніна Є.О.,

представника відповідача - Посукана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш"

до Державної податково ї інспекції в місті Суми

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ „Енергона фтмаш" звернулося до Сумсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом в якому просив визна ти протиправним та скасувати податкові повідомлення-ріше ння ДПІ в м. Суми, а саме:

- №0001262305/0/74703 від 19 вересня 2011 року п ро збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5543 гр н.;

- № 0001272305/0/74701 від 19 вересня 2011 року п ро зменшення від'ємного знач ення суми податку на додану в артість у розмірі 184739 грн.;

- № 0001502305/94884 від 25 листопада 2011 рок у про збільшення суми грошов ого зобов'язання з ПДВ в сумі 5 2900 грн.

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що висновки, викладен і в акті перевірки, на підстав і якого приймались податкові повідомлення - рішення супер ечать вимогам чинного законо давства з наступних підстав.

Між позивачем та ПП «Дніпро техенергобуд» м. Дніпродзерж инськ було укладено договір поставки.

На виконання умов Договору Позивач перерахував ПП «Дні протехенергобуд» в грудні 2010 року грошові кошти за постав ку матеріалів на суму 1135040 грн. (П ДВ 189173.33 грн.) Відвантаження відб увалось на протязі І квартал у 2011 року, (період, який не входи в в перевіряємий період). На зр облену попередню оплату, ПП « Дніпротехенергобуд» надало позивачу податкову накладну .

На момент здійснення опера ції відсутні розбіжності у « додатку 5 до декларації з ПДВ» . Тобто задекларований подат ковий кредит позивачем відпо відав задекларованому подат ковому зобов'язанню ПП «Дніп ротехенергобуд».

Всі, вищезазначені докумен ти були надані відповідачу в ході проведення позапланово ї перевірки. А тому у відповід ності до ст. 198 Податкового код ексу України позивач має пра во на податковий кредит.

В Акті перевірки Відповіда ча міститься посилання на по рушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» в якій зазначено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), які не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

На момент проведення перев ірки у Позивача були в наявно сті оригінали податкової нак ладної, отриманої від ПП «Дні протехенергобуд» на зроблен у попередню оплату.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав викладених в позо вній заяві.

Відповідач заперечуючи пр оти задоволення позову подав заперечення в якому зазначи в, що за результатами перевір ки встановлено порушення п. 198 .1, п. 198.3, п. 198.5, 198.6 ст. 198, які вплинули н а вимоги п. 200.1, п.200.2, п. 200.3 абз. б) п.200.14 с татті 200 Податкового кодексу У країни, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2010 року в сумі 189173 грн .

Аналізом додатку до податк ової декларацій з податку на додану вартість за грудень 201 0 року встановлено, що у ТОВ «Е нергонафтмаш»були встановл ені взаємовідносини з ПП «Дн іпротехенергобуд», у якого п ротягом вказаного періоду вс тановлені взаємовідносини з суб'єктами господарської ді яльності які мають ознаки «ф іктивності».

Згідно інформації, наданої ДПІ у м. Дніпродзержинську (ак т "Про результати документал ьної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дніпротехенер гобуд" (код ЄДРПОУ 36826300) з питанн я формування податкових зобо в'язань та податкового креди ту по податку на додану варті сть за період з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року" від 24.05.2011р. № 2966/152/23-206/36826300) встано влено, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, ви робничої бази, складських пр иміщень, що унеможливлює зді йснення господарської діяль ності ПП "Дніпротехенергобуд ".

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення позову заперечував з підстав викладених у запер еченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне в задовол енні позовну відмовити, вихо дячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що в період з 17 серпня 20 11 року по 23 серпня 2011 року відпов ідачем була проведена докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка позивача з питань д остовірності визначення пок азників податкової декларац ії з ПДВ за грудень 2010 року.

За наслідками вказаної пер евірки був складений акт від 31 серпня 2011 року №6416/235/32318138/87 відпов ідно до висновків якого було встановлено порушення позив ачем пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за вищено податковий кредит за грудень 2010 року в сумі 189173 грн.

На підставі вказаного акту перевірки були винесенні по даткові повідомлення-рішенн я:

№0001262305/0/74703 від 19 вересня 2011 року п ро збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 5543 гр н.;

№ 0001272305/0/74701 від 19 вересня 2011 року п ро зменшення від'ємного знач ення суми податку на додану в артість у розмірі 184739 грн.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному поря дку до ДПА в Сумській області , однак відповідно до рішення про результати розгляду пер винної скарги від 25 листопада 2011 року №19091/10/25-005-301/379ск, залишилось без змін податкове повідомл ення-рішення від 19 вересня 2011 р оку №0001272305/0/74701 про зменшення від' ємного значення з ПДВ на 184739 гр н.; збільшено у податковому по відомленні-рішенні ДПІ в м. Су ми від 19 вересня 2011 року №0001262305/0/74703 с ума грошового зобов' язання з ПДВ у частині основного пла тежу на 42320 грн. та застосованої штрафної санкції на 10580 грн.

У зв' язку з вказаним рішен ням відповідачем було винесе не податкове повідомлення - р ішення № 0001502305/94884 від 25 листопада 2011 року про збільшення суми гр ошового зобов'язання з ПДВ на суму 52900 грн.

Як було встановлено в ході с удового розгляду та відповід но до вище вказаного акту пер евірки єдиною підставою для винесення оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень ст ало як вказує відповідач про типравне віднесення позивач ем суми ПДВ сплачених позива чем в грудні 2011 року за умовами договору №12-09\10 між позивачем т а ПП «Днепротехенергобуд», о скільки відповідач вважає да ну угоду нікчемною по ланцюг у.

Суд задовольняючи позовні вимоги позивача виходить з н аступного.

26 вересня 2010 року між позивач ем (замовником) та ПП «Дніпрот ехенергобуд»(продавець) була укладена угода №12-09\10, відповід но до якої продавець на основ і ескізів наданих замовником виготовляє поковки 5 групи з п опередньою обробкою та викон анням не руйнуючих методів к онтролю.

На виконання вказаного дог овору позивачем відповідно д о платіжних доручень №110 від 03 г рудня 2010 року, №200 від 23 грудня 2010 р оку та №228 від 27 грудня 2010 року бу ла здійсненна попередня опла та за товар на суму 1135040 грн. в т.ч . ПДВ - 189173,33 грн.

По першій подій, а саме спла та коштів ПП «Днепротехенерг обуд» видав позивачу податко ву накладу від 27 грудня 2010 року №27126, яка повністю відповідає в имогам чинного (на час її скла дання) законодавства та була надана позивачем на перевір ку, що підтверджується актом перевірки. (а.с.8)

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" (який діяв на моме нт виникнення права на подат ковий кредит), податковий кре дит звітного періоду визнача ється, виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг) ... протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку тощо.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 вищев казаного Закону, не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з п. 7.2.6 ц ього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий к редит є дата сплати позиваче м коштів за товари (роботи, пос луги) або дата отримання від п остачальника податкової нак ладної, а не дата сплати зазна чених коштів продавцем товар ів (послуг) безпосередньо до б юджету.

Таким чином, Закон не ставит ь право позивача на податков ий кредит у залежність від фа кту сплати ПДВ постачальнико м товарів (послуг) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону вбачається, що право на податковий кредит у позив ача виникло у зв'язку зі сплат ою ним ПДВ у складі ціни товар ів (послуг), що підтверджуєтьс я наданими позивачем до суду копіями платіжних доручень.

Окрім того доводи відповід ача щодо нікчемності (безтов арності) вище вказаної угоди також є безпідставними, оскі льки хоча відповідач проводи в перевірку періоду за груде нь 2010 року в серпні 2011 року він н е міг взяти до уваги факт пост авки товарів за вище вказано ю угодою в березні 2011 року.

Так в ході судового розгляд у позивач надав суду видатко ву накладну №50 від 01 березня 2011 р оку, товарно-транспортну нак ладну від 1 березня 2011 року та д оговір транспортної експеди ції №13/02 від 13 лютого 2011 року відп овідно до якого ПП Сірик нада в позивачу послуги по переве зенню «запасних частин до на сосі» від ПП «Дніпротехенерг обуд»м. Дніпропетровськ до п озивача.

Доводи відповідача, щодо оз нак протиправності дій суб' єктів господарювання в ланцю гу поставки товару також є бе зпідставними, оскільки як за значалось вище виникнення у платника податку на додану в артість права на податковий кредит не ставиться у залежн ість від дотримання вимог по даткового законодавства та с платою податку до бюджету ін шими суб' єктами господарюв ання. Якщо контрагент не вико нав свого зобов' язання щодо декларування чи сплати пода тку до бюджету, то це тягне від повідальність та негативні н аслідки саме для цієї особи. З азначені обставини не є підс тавою для позбавлення платни ка податку права на формуван ня податкового кредиту у вип адку, коли останній виконав у сі передбачені законом умови та має необхідні документал ьні підтвердження його розмі ру.

Вказана правова позиція уз годжується із правовою позиц ією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї ка тегорії (постанови від 01.06.2010 рок у по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10), яка, згідно ст. 244-2 КАС України, є обов' язковою для всіх судів України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 18 6, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Енергонафтма ш" до Державної податкової ін спекції в місті Суми про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень - задовольнити в повно му обсязі.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в міст і Суми № 0001262305/0/74703 від 19 вересня 2011 р оку про збільшення суми грош ового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5543 гр н., № 0001502305/94884 від 25 листопада 2011 року про збільшення суми грошово го зобов'язання з податку на д одану вартість в сумі 52900 грн., № 0001272305/0/74701 від 19 вересня 2011 року про зменшення від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість у розмірі 184739 грн.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання к опії повного тексту постанов и.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згід но

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 13 лютого 2012 року.