Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-1870/1114/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/1114/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські будівельні технології" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські будівельні технології" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Київські будівельні технології") про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю у розмірі 36467,31 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Київські будівельні технології" взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, порушило п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати орендної плати за землю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі  36467,31 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.29,30), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Київські будівельні технології" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридична особа, та взято на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24-25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно було подано податкові декларації орендної плати за землю від 25.01.2010 за № 1890 (а.с.20), уточнена декларація від 13.04.2010 за № 38516 (а.с.21) та декларація від 25.01.2011 за № 1946 (а.с.22), якими визначено розмір орендної плати за землю на 2010 та 2011 роки.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Крім того, посадовими особами позивача було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Київські будівельні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої було складено акт № 4316/152/33813566 від 15.06.2011 (а.с.14-15), в якому зазначено порушення відповідачем п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-квітень 2011 року на суму 14586,72 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00058/502/50678 від 24.06.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 14586,72 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн. (а.с.11).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу були вручені перша податкова вимога № 1/1819 від 02.12.2009 та друга податкова вимога № 2/14 від 12.01.2010 (а.с.5), однак і після отримання податкових вимог борг не сплачено.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу платника податків ТОВ "Київські будівельні технології" (а.с.6), яка станом на дату розгляду справи у загальному розмірі складає  36467,31 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної виконавчої служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 36467,31 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Київські будівельні технології" про стягнення податкового боргу – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київські будівельні технології" (вул. Роменська, буд. 77, м. Суми, код ЄДРПОУ 33813566) на користь Державного бюджету України на рахунок № 3218812700002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 податковий борг по орендній платі за землю у сумі 36467,71 грн. (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят сім грн. 71 коп.) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.М. Соколов