Постанова

від 16.02.2012 по справі 17844/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2012 р. № 2-а- 17844/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - П арфенков І.С.,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства "Куп' я нський комбікормовий завод" до Куп'янської об'єднано ї державної податкової інспе кції у Харківській області про скасування податково го повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ск асувати повністю податкове п овідомлення - рішення відпов ідача від 23.12.2011 р. № 0000342310 яким п озивачу визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в загаль ній сумі 203374,50 грн., з яких основн ий платіж 152331 грн. та фінансова санкція 51043,50 грн.

В обґрунтовування позову з азначив, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення К уп'янської об'єднаної держав ної податкової інспекції у Х арківській області від 23.12.2011 р. № 0000342310, прийнято відповіда чем без достатніх правових п ідстав, з перевищенням ним св оїх повноважень, а отже є повн істю незаконним і підлягає с касуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, підставою для вин есення спірного податкового повідомлення - рішення слугу вав відображений в акті пере вірки висновок про отримання інформації щодо визнання ін шими органами державної пода ткової служби нікчемними уго д укладених постачальниками ТОВ "Технопром.буд", ТОВ "Екоте хнологія", ТОВ "Промтехноопт", у зв'язку із чим просив у задов оленні позову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановле но наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що Приватне підприємст во "Куп' янський комбікормов ий завод" знаходиться на облі ку, як платник податків, зборі в (обов' язкових платежів) у К уп'янській об'єднаній держав ній податковій інспекції у Х арківській області.

Судом встановлено, що фахів цями Куп'янської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Харківській області бул а проведена позапланова виїз на документальна перевірка П П "Куп' янський комбікормови й завод" з питання виявленої н едостовірності даних податк ового кредиту, який задеклар овано в податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь по проведеним взаємовіднос инам з контрагентами платник а податків - ТОВ "Технопром.бу д" код 36555074 в жовтні 2010 року, ТОВ "Ек отехнологія" код 32050890 в грудні 20 10 року, ТОВ "Промтехноопт" код 37 092055 в січні 2011 року, за результат ами якої складений акт від 14.12.2 011р. за №1152/23-03288817.

Відповідно до висновків ак ту перевірки, відповідачем в становлено порушення ПП "Куп ' янський комбікормовий зав од" ст.203, 207, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ними по правочинах, здійснених ПП"Куп' янський комбікормовий завод" з поста чальниками ТОВ "Технопром.бу д" код 36555074 за жовтень 2010 року, ТОВ "Екотехнологія" код 32050890 за груд ень 2010 року, ТОВ "Промтехноопт" код 37092055 за січень 2011 року; п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доп овненнями занижено суму пода тку на додану вартість на 152331 г рн., в т.ч. у жовтні 2010 року в сумі 100418 грн., у грудні 2010 року в сумі 166 7 грн., у січні 2011 року в сумі 50246 гр н.

На підставі акту перевірки від 14.12.2011р. за №1152/23-03288817 Куп'янською об'єднаною державною податк овою інспекцією у Харківські й області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000342 310 від 23.12.2011 року, відповідно до якого визначено суму податк ового зобов' язання в розмі рі 203374,50 грн., з яких 152331 грн. за осно вним платежем та 51043,50 грн. штраф ні санкції, за порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст .198 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та д оповненнями.

З дослідженого акту переві рки від 14.12.2011р. за №1152/23-03288817 судом вс тановлено, що фактичною підс тавою для відображення в акт і порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненн ями п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податковог о кодексу України і винесенн я спірного податкового повід омлень - рішення слугував ви кладений в акті висновок від повідача про нікчемність уго д, укладених позивачем з ТОВ "Т ехнопром.буд", ТОВ "Екотехноло гія", ТОВ "Промтехноопт". Даний висновок зроблений відповід ачем на підставі інформації щодо визнання іншими органам и державної податкової служб и нікчемними угод, укладених постачальниками ТОВ "Техноп ром.буд", ТОВ "Екотехнологія", Т ОВ "Промтехноопт".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповіда ча виходячи з наступного.

Відповідно до договору №72/1 в ід 03.09.2010 р. укладеного між ТОВ "Те хнопром.буд" (продавець ) та ПП "Куп' янський комбікормовий завод" (покупець), продавець п родав, а покупець придбав нас тупний товар - плита дорожня, 500 шт. сума по договору в. т. ч. ПД В 105561,90 грн. (а.с. 35).

На підставі вказаної угоди позивачем отримано податков у накладну від 29.10.2010 року №27130 на загальну суму з ПДВ 105561,90 грн. (а.с .187). та видаткову накладну № 27130 в ід 01.12.2010 року на загальну суму з ПДВ 105561,90 грн. (а.с. 191).

Перевезення товару за весь період, що перевірявся, здійс нював ФОП ОСОБА_3, на підст аві укладено договору про на дання послуг від 05.01.2009 року № 13 (а .с. 192), що підтверджено наданими до суду товарно-транспортни ми накладними (а.с. 57-72).

Оплата за договором №72/1 від 0 3.09.2010 р. між ТОВ "Технопром.буд" та ПП "Куп' янський комбікормо вий завод" проводилась в безг отівковій формі, що підтверд жується випискою з банку .

Також, між ПП "Куп' янський комбікормовий завод" (замовн ик) та ТОВ "Технопром.буд" (підр ядник) було укладено договір №72 від 03.09.2010 року та договір № 73 ві д 03.09.2010 року відповідно до умов яких за дорученням замовника , підрядник зобов'язується на власний ризик побудувати ог ородження по периметру ПП "Ку п' янський комбікормовий за вод" та навіс і фундамент для а втомобільної весовой за умов цих договорів, а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити її (а.с.36-37, 38-39).

На виконання умов угод №72 ві д 03.09.2010 року, № 73 від 03.09.2010 року були виписані наступні податкові накладні від 29.10.2010 року № 27101, від 29.10.2010 № 27102 (а.с. 188-189).

Доказами виконання умов за значених договорів підтверд жуються залученими до матері алів справи документами, а са ме, довідками про вартість ви конаних робіт, актами прийня ття - виконаних підрядних роб іт. (174-183).

Розрахунки по договорам №7 2 від 03.09.2010 року та № 73 від 03.09.2010 року проводились у безготівковій формі, згідно банківських ви писок (а.с.190).

Підтвердженням виконання зазначених договорів є також і те, що огородження (забор) по периметру підприємства та н авіс і фундамент для автомоб ільній весовой були введені в експлуатацію та на них заве дені інвентаризаційні картк и (а.с.149-155).

Також, між ПП "Куп' янський комбікормовий завод" (замовн ик) та ТОВ "Екотехнологія" (під рядник) було укладено догові р підряду № 124 від 01.09.2010 року, відп овідно до умов якого, замовни к доручає, а підрядник зобов'я зується виконати роботу, а са ме: розробка дозволу та ліміт ів на розміщення промвідході в на 2011 р., ефективності ПГУ, кон троль нормативів викидів, па спортизація та інвентаризац ія відходів, розробка, реєстр ових карт об'єктів утворення відходів ПП "Куп' янський ко мбікормовий завод" (а.с.40).

На виконання умов угоди №124 в ід 01.09.2010 р. була виписана податк ова накладна від 06.12.2010 р. № 380 (а.с. 128 ).

Доказами виконання умови з азначеного договору підтвер джуються залученими до матер іалів справи документами, а с аме, актом приймання - сдачі н ауково - технічної продукції , кошторисом витрат, протокол ом угоди на договірну ціну на науково - технічну продукцію .

Розрахунки по договору №124 від 01.09.2010 р. проводились у безго тівковій формі, згідно банкі вських виписок (а.с.130).

Крім того, відповідно до дог оворів №91 від 01.12.2010 р., № 3 від 04.01.2011 р. укладеного між ТОВ "Промтехн оопт" (продавець ) та ПП "Куп' я нський комбікормовий завод" (покупець), продавець зобов'яз ується передати покупцю, а по купець прийняти та оплатити переданий товар. (а.с. 43,44).

На підставі вказаної угоди позивачем отримано податков у накладну від 31.01.2011 року №221 на з агальну суму з ПДВ 301476 грн. (а.с.131) та накладну № 01 від 31.01.2011 року на загальну суму з ПДВ 301476 грн. (а.с . 132).Оплата за угодами проводил ась в безготівковій формі, що підтверджується матеріалам и справи.

Перевезення товару за весь період, що перевірявся, здійс нював ФОП ОСОБА_4, на підст аві укладено договору про на дання послуг від 16.02.2011 року № 15 (а .с. 195), що підтверджено наданими до суду товарно-транспортни ми накладними (а.с. 73-114).

Також, суд звертає увагу на те, що у позивача були ресурси для зберігання товару та роз порядження ними для ведення своєї господарської діяльно сті, що підтверджується дого вором відповідального збері гання від 01.08.2011 року, від 04.01.2012 року укладеного між позивачем та ПП "Північ 2006" (а.с.133, 142).

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податко вого кодексу України, податк ове зобов'язання - сума коштів , яку платник податків, у тому числі податковий агент, пови нен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір н а підставі, в порядку та строк и, визначені податковим зако нодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векс елі та не сплачена в установл ений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового к одексу України, податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи з договірно ї (контрактної) вартості това рів/послуг, але не вище рівня з вичайних цін, визначених від повідно до статті 39 цього Коде ксу, та складається з сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 193.1 ста тті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій у необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до ст.198.6. Податко вого кодексу України, не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними (або підтверджені подат ковими накладними, оформлени ми з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвер джені митними деклараціями, іншими документами, передбач еними пунктом 201.11 статті 201 цьог о Кодексу.

Однак, в даному випадку вико нання угод між позивачем та Т ОВ "Технором. буд", ТОВ "Екототе хнологія", ТОВ "Промтехноопт" п ідтверджується видатковими накладними, податковими нак ладними, виписками з банку, то варно - транспортними наклад ними, актами приймання-сдачі виконаних підрядних робіт, к ошторисом, довідками про вар тість виконаних робіт, які мі стяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податко вого кодексу України, датою в иникнення права платника под атку на віднесення сум подат ку до податкового кредиту вв ажається дата тієї події, що в ідбулася раніше; дата списан ня коштів з банківського рах унка платника податку на опл ату товарів/послуг; дата отри мання платником податку това рів/послуг, що підтверджено п одатковою накладною.

Як підтверджено матеріала ми справи, договори укладені між позивачем та ТОВ "Технор ом.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" виконані к ожною стороною цих договорів , що підтверджується первинн ими документами. Сторони пре тензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податков ого кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його в имогу підписану уповноважен ою платником особою та скріп лену печаткою податкову накл адну, у якій зазначаються в ок ремих рядках такі обов'язков і реквізити: а) порядковий ном ер податкової накладної; б) да та виписування податкової на кладної; в) повна або скорочен а назва, зазначена у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість, - продавця то варів/послуг; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); ґ) місцезнаходж ення юридичної особи - продав ця або податкова адреса фізи чної особи - продавця, зареєст рованої як платник податку; д ) повна або скорочена назва, за значена у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість, - покупця (отримувача) т оварів/послуг; е) опис (номенкл атура) товарів/послуг та їх кі лькість, обсяг; є) ціна постача ння без урахування податку; ж ) ставка податку та відповідн а сума податку в цифровому зн аченні; з) загальна сума кошті в, що підлягають сплаті з урах уванням податку; и) вид цивіль но-правового договору; і) код т овару згідно з УКТ ЗЕД (для під акцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Також, оскільки правовідно сини між позивачем та ТОВ "Тех нором.буд", ТОВ "Екототехнолог ія", ТОВ "Промтехноопт" виникли ще у 2010 році, суд звертає увагу на те, що вимоги до виникнення права у платника податку на в іднесення сум до податкового кредиту, до податкової накла дної були визначенні п.1.6, 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість" (у редакц ії закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із зм інами та доповненнями).

Отже, як вбачається з матері алів справи, ПП "Куп'янський ко мбікормовий завод" та ТОВ "Тех нором.буд", ТОВ "Екототехнолог ія", ТОВ "Промтехноопт" належни м чином оформили договірні п равовідносини та на виконанн я вимог податкового законода вства оформили первинні доку менти податкової та бухгалте рської звітності.

Слід звернути увагу на те, щ о зауваження щодо форми та зм істу наданих податкових накл адних з боку Куп'янської ОДПІ у Харківській області в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем вико нані всі умови для формуванн я податкового кредиту, при ць ому, на момент складання пода ткових накладних, ТОВ "Технор ом.буд", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "Промтехноопт" були офіці йно зареєстрований платнико м ПДВ та мали право складання податкових накладних. Суд зв ертає увагу на те, що податков і накладні відповідають вимо гам закріпленими в ст.201 Подат кового кодексу України.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Технором.бу д", ТОВ "Екототехнологія", ТОВ "П ромтехноопт" є нікчемними, з п осиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що п орушують публічний порядок, та які укладені із порушення м вимог щодо змісту правочин у та не спрямовані на реальне настання правових наслідків , суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України нікчемн им правочином є правочин, яки й порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемн им правочином в податкових п равовідносинах є діяння плат ника податків, спрямоване на ухилення від сплати податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів), тобто свідоме діяння пе вної фізичної особи, що при ук ладанні правочину діяла від імені такого платника, яке ма є в собі ознаки кримінально п ереслідуваного.

Проте, доводів про прийнятт я компетентною особою рішенн я про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності ко нтрагентів чи відносно їх по садових осіб відповідач під час судового розгляду не нав ів.

Навпаки, суд, дослідивши дог овори між ПП "Куп'янський комб ікормовий завод" та ТОВ "Техно ром.буд", ТОВ "Екототехнологія ", ТОВ "Промтехноопт", вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 с т.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України . Сторонами за договорами пог оджені всі істотні умови і до сягнута домовленість щодо їх нього виконання, виконання ц их договорів підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви первинними документами, т обто роботи фактично були ви конані, договори між позивач ем і ТОВ "Технором.буд", ТОВ "Еко тотехнологія", ТОВ "Промтехно опт" мали реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності п озивача.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З огляду на прип ис наведеної норми процесуал ьного права при розгляді суд ом спору щодо правомірності рішення органу державної под аткової служби, яким платник у податків донараховані пода ткові зобов' язання чи зменш ені податкові вигоди, презум ується добросовісність плат ника податків, якщо зазначен им органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного пр оцесуального обов' язку сто совно податкового повідомле ння - рішення № 0000342310 від 23. 12.2011 року, не виконано, тому суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятого від повідачем податкового повід омлення -рішення дійсним обс тавинам справи та вимогам ді ючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванн ю.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що поз ов Приватного підприємства " Куп' янський комбікормовий завод" є обґрунтованим, закон ним та таким, що підлягає задо воленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України Харківський о кружний адміністративний су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов П риватного підприємства "Куп' янський комбікормовий завод " до Куп'янської об'єднан ої державної податкової інсп екції у Харківській області про скасування податко вого повідомлення-рішення - з адовольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області від 23.12.2011 р. № 0000342310.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 21. 02.2012 року.

Суддя С.О. Чудних