Постанова

від 15.02.2012 по справі 1070/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 15 лютого 2012 р.                                                                                 № 2-а- 1070/12/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Єгупенко В.В.  розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова   

до

 Харківського обласного інституту неперервної освіти педагогічних працівників   

про

 стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Харківського обласного інституту неперервної освіти педагогічних працівників податковий борг у сумі 2550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Харківський обласний інститут неперервної освіти педагогічних працівників зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 13.10.1994 року. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  було  винесено податкове повідомлення - рішення № 000780/1501 року від 02.07.2010 р., яким до Харківського обласного інституту неперервної освіти педагогічних працівників нараховано суму 2550,00 грн., яке у встановленому порядку відповідачем оскаржено не було.

В судове засідання, представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідач в судове засідання, призначене на 24.01.2012 року не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але поштове відправлення було повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 28-33), причин неприбуття відповідач не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у десятиденний строк заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не подав.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задоволення позову, виходячи з наступного.

Харківський обласний інститут неперервної освіти педагогічних працівників є юридичною особою та перебуває на податковому обліку у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з 13.10.1994 року, що підтверджується довідкою  № 8150-03/9/29-015 від 15.12.2011 року (а.с. 13).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №000780/1501 року від 02.07.2010р., яким до відповідача нараховано суму 2550,00грн., яке направлено відповідачу поштою за зазначеною адресою внесеною в ЄДРЮОФОП, проте ним не отримано, у зв'язку з чим розміщено на дошці податкових оголошень.

Згідно з п.п. 6.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Податкове повідомлення – рішення №000780/1501 року від 02.07.2010 р. в адміністративному та в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось.

Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з  п.п. «а», «б» п.п. 6.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені строки,  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  13.07.2010 року було вручено першу податкову вимогу від 05.07.2010 року №1/1187, станом на 13.08.2010 року було вручено другу податкову вимогу №2/1508 від 13.08.2010 року.

Вказані вимоги відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Таким чином, відповідач має узгоджений податковий борг,  який становить  2550 грн., та станом на дату судового засідання залишається несплаченим, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 67 Конституції України, ст. 10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. № 2181-ІІІ,  ст.ст. 11, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162,  ст.ст. 163, 167, 186, 254, 256  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Харківського обласного інституту неперервної освіти педагогічних працівників про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного інституту неперервної освіти педагогічних працівників (код ЄДРПОУ 22608995) податковий борг у розмірі  2550.00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                      Єгупенко В.В.