Постанова

від 21.02.2012 по справі 1000/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 "21" лютого 2012 р.                                                    Справа № 2а-1000/12/2070  

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова  до  ПФ "АСТОР"  про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,  Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до  ПФ "АСТОР" , в якому просить суд, стягнути з ПФ "АСТОР"  податковий борг у сумі 2550,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ та перебуває у позивача на обліку як платник податків. У зв'язку із порушенням платником податків строків подання податкових декларацій ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова до ПФ "АСТОР" було застосовано штрафні санкції, а саме: за податковим повідомленням-рішенням № 0007861501/0 від 14.06.2010 р., згідно з яким платнику податків було нараховано штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 2550, 00 грн., яке було винесено на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 5317/1501/21200223 від 02.06.10 р. У визначений в податковому повідомленні - рішенні та законом строк зобов'язання відповідачем сплачені не були, через що визначена податковим органом сума зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу, а тому має бути стягнутою на користь Державного бюджету.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи  був повідомлений належним чином (а.с. 24, 26-31). Конверт із поштовим відправленням на адресу відповідача за останнім місцем реєстрації, який містить копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацію про процесуальні права та обов'язки, судову повістку повернувся до суду із довідкою про повернення з позначкою «адресат не значиться». Згідно ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ПФ "АСТОР" перебуває як платник податків з 21.01.1993 р. за № 2981, що підтверджується довідкою про реєстрацію платника податків № 8350-49/9/29-015 (а.с. 6).

02.06.2010 р. посадовими особами позивача було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 5317/1501/21200223  (далі по тексту –акт перевірки) (а.с. 9-11).

На підставі цього акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0007861501/0 від 14.06.2010 р., згідно з яким платнику податків було нараховано штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 2550, 00 грн. (а.с. 8).

11.06.2010р. посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі було складено акт № 4778/1501/21200223 про неможливість вручення акту невиїзної документальної перевірки,  оскільки акт перевірки, який було направлено засобами поштового зв'язку було повернуто поштою з відмітною " адресат вибув" (а.с.12).

22.06.2012 року посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі було складено акт № 5314/1501/21200223 про неможливість вручення податкового повідомлення - рішення, оскільки направлене поштою, за юридичною адресою відповідчач, податкове повідомлення - рішення повернулось до ДПІ з відміткою на конверті "адресат вибув" (а.с.13).

05.07.2010 р. податковим органом винесено та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу від 05.07.2010 р. за № 1/1068 (а.с. 20), яку згідно з актом № 2049 від 13.07.2010 р. не було вручено у зв'язку з незнаходженням посадових осіб відповідача за місцем реєстрації юридичної особи (а.с.21).

13.08.2010 р.  позивачем було винесено та направлено на адресу відповідача другу податкову вимогу за № 2/1490 (а.с. 18), яку 13.08.2010 р. не було вручено відповідачу через незнаходження посадових осіб відповідача за місцем реєстрації юридичної особи відповідно до копії акту № 2079 від 13.08.2010 р. (а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення –рішення та податкові вимоги не є скасованими, зміненими та відкликаними, а отже сума податкового боргу за цим рішенням є узгодженою.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який діяв до 01.01.2011 р., податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Абзацом 1 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який втратив чинність з 01.01.2011 р., день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III, який втратив чинність з 01.01.2011 р., у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в»підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Пунктом 57.3 статті 57 розділу II Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95  Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Заборгованість відповідача перед бюджетом також підтверджується розрахунком позову (а.с. 5), копією рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 17), обліковими картками платника (а.с. 14-16).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова  до  ПФ "АСТОР"  про стягнення податкового боргу –задовольнити у повному обсязі.

                    Стягнути з  ПФ "АСТОР" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, код ЄДРПОУ 21200223) податковий боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі  2550.00  грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. ) на користь Державного бюджету України (р/р 31116009700003, УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

                    Суддя                                                                              Бадюков Ю.В.