Постанова

від 15.02.2012 по справі 425/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2012 р. № 2-а- 425/12/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і:

головуючого судді - Волоши на Д.А.

за участю секретаря судово го засідання - Зеленькова О.В.

представників: позивача - Феленко С.О., Тютюнника А .М., відповідача - Варавін Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Приватного п ідприємства "Альтернатива" д о Дергачівської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Харківської області пр о визнання дій неправомірним и та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Альтернатива" , з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Харківської області , в якому просить суд, визнати не правомірними дії Дергачівсь кої МДПІ Харківської області щодо проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки фінансово-господар ської діяльності з питань до тримання вимог податкового з аконодавства України з подат ку на додану вартість ПП “Ал ьтернатива”(код ЄДРПОУ 14083538) під час здійснення фінансов о-господарських відносин з ТОВ “Промспец консалтинг ” (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ “Елек троспецтех”(код ЄДРПОУ 34689962) за грудень 2010 р.; скасувати пода ткове повідомлення-рішенн я Дергачівської МДПІ Хар ківської області від 04.01.2012 р. №0000 011801.

В обґрунтування позову заз начає, що ПП «Альтернатива» н а адресу Дергачівської МДПІ неодноразово надавало письм ові пояснення та всі необхід ні документи про підтверджен ня фінансово-господарських в ідносин з ТОВ «Електроспецте х» і ТОВ Промспец консалтинг » за грудень 2010 р. Таким чином, з аконних підстав для проведен ня позапланової документаль ної невиїзної перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті позивача у Дергачівської МДПІ не було. Крім того, відоб ражені в акті перевірки №1076/18-009/ 14083538 від 19.12.2011 р. висновки ДПІ про н ікчемність правочинів, які б ули укладені між позивачем т а ТОВ "Промспец консалтинг", ТО В "Електроспецтех" є хибними. Позивач заперечує проти виз нання відповідачем угод, (пра вочинів) укладених між позив ачем та ТОВ "Промспец консалт инг", ТОВ "Електроспецтех" неді йсними (нікчемними) - оскіль ки такі дії суперечать чинно му законодавству, наполягав на правильності обчислення п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість, так я к позивач не допускав поруше нь п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону Україн и « Про податок на додану варт ість».

Відповідач в письмових зап ереченнях та представник від повідача в судових засідання х проти позову заперечував, з азнаючи, що документальна по запланова невиїзна перевірк а проведена у відповідності до положень ст. 79 Податкового кодексу України, за наявност і підстав для її проведення. Крім того, щодо порушень вста новлених в акті перевірки з п итань дотримання вимог подат кового законодавства Україн и з податку на додану вартіст ь відповідач зазначив, що фак т визнання угод нікчемними т а безпідставність складання податкових накладних контра гентами ТОВ "Промспец консал тинг", ТОВ "Електроспецтех" в с укупності свідчать про відсу тність правових підстав для формування ПП "Альтернатива " податкового кредиту за опер аціями з придбання товарів т а послуг від ТОВ "Промспец кон салтинг", ТОВ "Електроспецтех " які фактично не відбулися.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовн ій заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив в ідмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запе реченнях на адміністративни й позов та матеріалах переві рки.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, встановив такі о бставини.

На підставі наказу Дергачі вської міжрайонної державно ї податкової інспекції Харкі вської області № 611 від 08.12.2011 рок у проведена документальна по запланова невиїзна перевірк а ПП "Альтернатива" з питань д отримання вимог податкового законодавства України з под атку на додану вартість ПП "Ал ьтернатива" (код ЄДРПОУ 14083538) пі д час здійснення фінансово-г осподарських відносин з ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДР ПОУ 37091549) та ТОВ "Електроспецтех " (код ЄДРПОУ 34689962) за грудень 2010 ро ку, за результатами якої скла дено акт перевірки №1076/18-009/14083538 ві д 19.12.2011 року.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву прийняття рішення про при значення спірної перевірки, а також дій по проведенню пер евірки на відповідність вимо гам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазн ачає наступне.

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби України документальних невиїзних по запланових перевірок передб ачені ст. 79 Податкового кодекс у України, відповідно до якої документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу де ржавної податкової служби рі шення про її проведення та за наявності обставин для пров едення документальної перев ірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом (п.79.1 ст .79).

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки м оже бути прийняте податковим органом лише в разі існуванн я підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу Ук раїни.

Оглянувши копію наказу № 611 в ід 08.12.2011 року, суд зазначає, що на каз містить посилання на пол оження ст. 78, 79 Податкового коде ксу України. З матеріалів спр ави вбачається, що юридичною підставою призначення перев ірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податковог о кодексу України, що не запер ечувалось представниками ст орін в ході судового засідан ня.

З матеріалів справи вбачає ться, та не заперечувалось пр едставниками сторін, що на ад ресу позивача було направлен о запит органу державної под аткової служби, оформлений л истом № 1302/10/18-010 від 15.03.2011 року, щодо документального підтвердже ння формування показників д екларації з ПДВ листопад-гру день 2010 року по взаємовідноси нам з ТОВ "Промспецконсалтин г". Позивач листом № 04/1 від 04.04.2011 р оку надав копії первинних до кументів по взаєморозрахунк ам з ТОВ "Промспецконсалтинг ".

28.09.2011 року на адресу позивача було повторно направлено за пит органу державної податко вої служби, оформлений листо м № 5281/10/23-110 від 28.09.2011 року, щодо доку ментального підтвердження ф інансово-господарських відн осин ПП "Альтернатива" з ТОВ «Е лектроспецтех». Позивач лист ом № 05/2 від 01.11.2011 року надав додат ково копії первинних докумен тів.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова виїзна пе ревірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевіро к інших платників податків а бо отримання податкової інфо рмації виявлено факти, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наве деної норми матеріального пр ава, суд доходить висновку, що рішення про проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки може бути при йнято податковим органом лиш е в разі одночасної наявност і таких умов: 1) направлення на адресу платника податків об ов' язкового письмового зап иту, 2) фактичного отримання пл атником податків такого запи ту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій ) особі платника податків або уповноваженому представник у платника податків чи повер нення до податкового органу поштового повідомлення про в ручення такого запиту платни ку податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отриман ня платником податків письмо вого запиту податкового орга ну, 4) ненадання платником пода тків до податкового органу п исьмових пояснень та докумен тальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право звернутися до п латників податків та інших с уб'єктів інформаційних відно син із письмовим запитом про подання інформації (вичерпн ий перелік та підстави надан ня якої встановлено законом) , необхідної для виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій, з авдань, та її документальног о підтвердження. Такий запит підписується керівником (за ступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік ін формації, яка запитується, та документів, що її підтверджу ють, а також підстави для наді слання запиту.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б'єктам інформаційних віднос ин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результа тами аналізу податкової інфо рмації, отриманої в установл еному законом порядку, виявл ено факти, які свідчать про по рушення платником податків п одаткового, валютного законо давства, законодавства у сфе рі запобігання та протидії л егалізації (відмиванню) дохо дів, одержаних злочинним шля хом, або фінансуванню терори зму та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних ц ін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок ; 3) виявлено недостовірність д аних, що містяться у податков их деклараціях, поданих плат ником податків;4) щодо платник а податків подано скаргу про ненадання таким платником п одатків податкової накладно ї покупцю або про порушення п равил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших в ипадках, визначених цим Коде ксом. Запит вважається вруче ним, якщо його надіслано пошт ою листом з повідомленням пр о вручення за податковою адр есою або надано під розписку платнику податків або іншом у суб'єкту інформаційних від носин або його посадовій осо бі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладен их в абзацах першому та друго му цього пункту, платник пода тків звільняється від обов'я зку надавати відповідь на та кий запит.

В судовому засіданні предс тавниками позивача не запере чувався той факт, що направле ні запити не відповідають ви могам закону та направлені б ез наявності підстав або у по рядку не передбаченому закон ом. Оскільки в ході судового р озгляду перелічені обставин и були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх дос товірності, а тому ці обстави ни окремо перед судом не дока зуються.

Розглядаючи справу, суд вра ховує, що достатність наданн я документального підтвердж ення правомірності задекла рованих сум податкового кре диту за період 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, визначає податковий ор ган, як орган, що витребував за значену інформацію, а не плат ник податку. Таким чином, якщ о наданих платником податку документів для податкового о ргану виявиться недостатньо , це є підставою для призначен ня перевірки діяльності плат ника податків згідно з п.п.78.1.1 п .78.1 ст.78 Податкового кодексу Ук раїни.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ № 611 від 08.12.2011 р оку про проведення перевірки було прийнято суб' єктом вл адних повноважень за наявнос ті передбачених законом підс тав, а саме позивачу було напр авлено та вручено письмові з апити від 15.03.2011 року та від 28.09.2011 р оку, сплив строк у 10 робочих дн ів, позивачем надано поясне ння та документальне підтвер дження по суті отриманих зап итів, що на думку відповідача не було достатньо для встано влення правомірності деклар ування сум податкового кред иту за грудень 2010 року.

За таких обставин, зазначен ий наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Подат кового кодексу України докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки; присутність п латників податків під час пр оведення документальних нев иїзних перевірок не обов'язк ова. (п. 79.3 ст. 79 Податкового коде ксу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати п еревірок (крім камеральних) о формлюються у формі акта або довідки, які підписуються по садовими особами органу держ авної податкової служби та п латниками податків або їх за конними представниками (у ра зі наявності). У разі встановл ення під час перевірки поруш ень складається акт. Якщо так і порушення відсутні, склада ється довідка.

Наказ № 611 від 08.12.2011 року та пові домлення № 67 від 08.12.2011 року про з апрошення на перевірку вруче ні посадовій особі підприємс тва 15.12.2011 року, що підтверджуєть ся рекомендованим повідомл енням про вручення поштового відправлення.

Оскільки наказ про проведе ння є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому пре дставнику під розписку наказ у та повідомлення, податкови й орган мав право провести до кументальну позапланову нев иїзну перевірку та в разі вст ановлення на думку перевіряю чого порушень скласти акт.

Документальна перевірка п роводиться на підставі подат кових декларацій (розрахункі в), фінансової, статистичної т а іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерськ ого обліку, ведення яких пере дбачено законом, первинних д окументів, які використовуют ься в бухгалтерському та под атковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів, виконанням ви мог іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, а також о триманих в установленому зак онодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової ін формації, у тому числі за резу льтатами перевірок інших пла тників податків. (п. 75.1.2. ст. 75 Пода ткового кодексу України)

Відповідно до ст. 83 Податков ого кодексу України для поса дових осіб органів державної податкової служби під час пр оведення перевірок підстава ми для висновків є: документи , визначені цим Кодексом; пода ткова інформація; експертні висновки; судові рішення; інш і матеріали, отримані в поряд ку та у спосіб, передбачені ци м Кодексом або іншими закона ми, контроль за дотриманням я ких покладений на органи дер жавної податкової служби.

Податковий контроль - систе ма заходів, що вживаються кон тролюючими органами з метою контролю правильності нарах ування, повноти і своєчаснос ті сплати податків і зборів, а також дотримання законодавс тва з питань регулювання обі гу готівки, проведення розра хункових та касових операцій , патентування, ліцензування та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податко вий контроль здійснюється шл яхом: ведення обліку платник ів податків; інформаційно-ан алітичного забезпечення дія льності органів державної по даткової служби; перевірок т а звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також переві рок щодо дотримання законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на контро люючі органи, у порядку, встан овленому законами України, щ о регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст. 71 Податкового к одексу України інформаційно -аналітичне забезпечення дія льності державної податково ї служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та викори стання інформації, необхідно ї для виконання органами дер жавної податкової служби пок ладених на них функцій та зав дань.

Для інформаційно-аналітич ного забезпечення діяльност і державної податкової служб и використовується інформац ія, що надійшла від підрозділ ів податкової служби та митн их органів - за результатами п одаткового контролю. (п. 72.1.5 ст. 7 2 Податкового кодексу Україн и)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податково го кодексу України, та врахов уючи приписи ст. 1 Закону Укра їни «Про інформацію» податко ва інформація - будь-які відо мості та/або дані, які можуть б ути збережені на матеріальни х носіях або відображені в ел ектронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Подат кового кодексу України зібра на податкова інформація та р езультати її опрацювання вик ористовуються для виконання покладених на органи держав ної податкової служби функці й та завдань.

Одним з завдань органів дер жавної податкової служби, ві дповідно до положень ст. 2 ЗУ « Про державну податкову служб у в Україні» є здійснення кон тролю за додержанням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою і с воєчасністю сплати до бюджет ів, державних цільових фонді в податків і зборів (обов'язко вих платежів), а також неподат кових доходів, установлених законодавством (далі - податк и, інші платежі).

Аналіз наведених норм свід чить, що отримана інформація від інших податкових органі в, в порядку здійснення подат кового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податков ого кодексу України може бут и використана в ході проведе ння такої перевірки та є підс тавою для висновків за резул ьтатами такої перевірки.

З огляду на викладене, вимог и позивача про визнання непр авомірними дій відповідача, щодо проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господа рської діяльності з питань д отримання вимог податкового законодавства України з под атку на додану вартість ПП “ Альтернатива”(код ЄДРПОУ 140 83538) під час здійснення фінан сово-господарських відноси н з ТОВ “Промспец консалт инг” (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ “Е лектроспецтех”(код ЄДРПОУ 34689 962) за грудень 2010 р. не обґрунтова ні. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення поз ову в цій частині.

Щодо позовної вимоги, про ск асування податкового повідо млення-рішення Дергачівсь кої МДПІ Харківської області від 04.01.2012 р. №0000011801 судом встановл ено наступне.

На підставі висновків акту перевірки №1076/18-009/14083538 від 19.12.2011 року Дергачівською МДПІ Харківс ької області було винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000011801 від 04.01.2012 р. про визна чення податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в загальному розмірі 11645,70 грн.,у т.ч. за основним платеже м - 9316,56 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 2329,14 грн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення податкового пов ідомлення-рішення слугували відображені в акті висновки відповідача про порушення п .п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» до складу податкового кр едиту у грудні 2010 року безпідс тавно віднесено суми ПДВ за н ікчемними правочинами по при дбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ « Промспецконсалтинг» на суму 3028,56 грн., від ТОВ "Електроспецте х" на суму 6288 грн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача, а відтак і пр ийняті на їх підставі спірне податкове повідомлення-ріше ння, на відповідність вимога м ч.3 ст. 2 КАС України, суд виход ить з такого.

Позивач, Приватне підприєм ство "Альтернатива" зареєстр ований у встановленому закон ом порядку, як юридична особа , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи, набув право вого статусу суб' єкта госпо дарювання - юридичної особи , як платник податків, зборів ( обов' язкових платежів), зна ходиться на обліку в Дергачі вській МДПІ Харківської обла сті та є платником податку на додану вартість, що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію платника податку на до дану вартість. (а.с. 43-47)

Згідно з матеріалами справ и між Приватним підприємство м "Альтернатива" (як покупцем ) та ТОВ “Промспец консалтинг ” (як постачальником) було укл адено договір поставки това ру №04/11 від 04.11.2010 р. (а.с. 16)

На виконання вказаного дог овору були видані рахунок-фа ктура №СФО2.12-1 від 02.12.2010 р. на суму 18171,36 грн., видаткова накладна №Р Н-03/12 від 03.12.2010 р. на суму 18171,36 грн., под аткова накладна №2238 від 03.12.2010 р. н а суму 18171,36 грн., розрахунки за о тримані товари проведені у б езготівковій формі, що підтв ерджується платіжним доруче нням №94 від 24.12.2010 р. (а.с. 17-18)

Також, між Приватним підпри ємством "Альтернатива" (як зам овником) та ТОВ "Електроспецт ех" (як субпідрядником) було ук ладено договір на виконання ремонтних робіт №02/12 від 02.12.2010 р. у приміщенні по вул. Сумська, 18/20 у м. Харкові. (а.с. 19)

На виконання вказаного дог овору було видано податкову накладну №2072 від 21.12.2010 р. на суму 37 728,00 грн. Виконання сторонами ум ов даного договору підтвердж ується довідкою про виконанн я підрядних робіт КБ-3 та актом виконаних підрядних робіт н а загальну суму - 37728,00 грн, подат ковою накладною №2072 від 21.12.2010 р. н а суму 37728,00 грн., розрахунки за о тримані роботи проведені у б езготівковій формі, що підтв ерджується платіжним доруче нням №101 від 27.12.2010 р. (а.с.20-25)

Ч. 1 ст.181 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Допускаєть ся укладення господарських д оговорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийня ття до виконання замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договорів.

Оглянувши в судовому засід анні зазначені договори, суд не вбачає порушень закону в ї х укладенні, позаяк ці правоч ини було укладено право і діє здатними юридичними особами , їх предмет, зміст прав і обов ' язків сторін не суперечать закону. Текст договору засві дчений печатками суб' єктів господарювання, які є його ст оронами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів (зат верджена наказом Міністерст ва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 8.04.1999р. за №264/3557) підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та пра воздатності представників с воїх контрагентів за господа рсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинам и, суд доходить висновку про т е, що наявність в розпоряджен ні фізичної особи, яка предст авляє інтереси суб'єкта госп одарювання, печатки цього су б'єкта є розумно достатньою п ідставою для висновку про те , що така фізична особа на зако нних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що Дергачівською МДПІ від Д ПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова отримано акт про результати документальної планової нев иїзної перевірки ТОВ “Промсп ец консалтинг” (код за ЄДРПО У 37091549) з питань дотримання под аткового законодавства за п еріод з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року від 10.03.2011 року №349/23-03-05/37091549, згідно якого встановлено неможливість ре ального здійснення фінансов о - господарських операцій ТО В “Промспец консалтинг” та ведення господарської діяль ності у передбаченому припис ами діючого законодавства Ук раїни у перевіряємому період і; ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни в частині недодержання в имог статей в момент вчиненн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их з ПП «Альтернатива» у груд ні 2010; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення с т. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Також Дергачівською МДПІ в ід ДПІ у Жовтневому р-ні м. Хар кова отримано акт про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ "Електроспецтех" (код за ЄД РПОУ 34689962) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва, щодо правомірності форм ування податкових зобов'язан ь та податкового кредиту з по датку на додану вартість за г рудень 2010 року від 19.04.2011 №710/23-03-05/34689962, з гідно якого встановлено немо жливість реального здійснен ня фінансово - господарських операцій ТОВ "Електроспецте х" та ведення господарської д іяльності у порядку, передба ченому приписами діючого зак онодавства України у перевір яємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених з ПП «Альтернатива» у грудні 2010 року; відсутність о б'єктів, які підпадають під ви значення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» .

Таким чином висновки відпо відача щодо порушень зазначе них в акті перевірки №1076/18-009/14083538 в ід 19.12.2011 року ґрунтувались на і нформації відповідача про ві дсутність контрагентів пози вача ТОВ “Промспец консалтин г” та ТОВ "Електроспецтех" за місцем реєстрації та аналіз у податкової звітності.

Однак із зробленими суб' є ктом владних повноважень вис новками суд не погоджується, виходячи з такого.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача при укладанні договорів з ТОВ “П ромспец консалтинг” та ТОВ "Е лектроспецтех" ДПІ до суду не подано, а судом самостійно п ри виконанні вимог ст.11 КАС Ук раїни не виявлено. Крім цього суд зазначає, що проведеними невиїзними перевірками конт рагентів не досліджувались п ервинні документи зазначени х підприємств.

ПП «Альтернатива» у грудні 2010 року до складу податкового кредиту включено податкові накладні , які виписані ТОВ “П ромспец консалтинг” на суму ПДВ 3029,00 грн. та ТОВ "Електроспе цтех" на суму 6288,00 грн.

Правила обрахування розмі ру податкового кредиту з под атку на додану вартість у гру дні 2010 року регламентовані п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про П ДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг).

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України “Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні” перед бачено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, що фіксують факт зді йснення господарської опера ції. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня.

Первинні документи за своє ю формою та змістом відповід ають вимогам чинного законод авства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або по ходження), які б згідно з п.п.7.2.3 п .7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть”, ст.. 201 Податкового кодекс у України та ч.2 ст.9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність”, п.2. 4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку (затверд жено наказом Міністерства фі нансів України від 24.05.1995р. №88, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05.06.1995р. за №168/704; дал і за текстом - Положення) сприч иняли втрату означеними накл адними юридичного статусу п ервинних документів судом не виявлено.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168 /97-ВР податкова накладна склад ається у момент виникнення п одаткових зобов' язань прод авця у двох примірниках. Ориг інал податкової накладної на дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг). Дата виникнення податкових зобов' язань пла тника ПДВ визначається згідн о з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закон у.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми п одаткового кредиту підтверд жені відповідними податкови ми накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договорів, видат кових накладних, актів викон аних робіт.

В ході перевірки відповіда чем не встановлено проведенн я позивачем збиткових операц ій, не встановлено у позивача , наміру отримати за вищевказ аними договорами поставки ін ший результат, ніж придбання товару або виконання будіве льних робіт. Досліджуючи вит ребувані та приєднані до спр ави документи, суд відзначає , що матеріали справи не містя ть жодних доказів наявності між позивачем та його контра гентами при укладанні і вико нанні договору взаємоузгодж ених зловмисних дій, спрямов аних на порушення існуючого в державі суспільного ладу а бо моральних засад. Таких док азів суду відповідачем не на дано, а судом при виконанні ви мог ст. 11 КАС України не виявле но. При цьому, суд бере до уваг и, що доказів, які б вказували на відсутність реальності го сподарських операцій за цими договорами, за правилами ч. 2 с т. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Факт придбання товару підт верджується документально п ервинними бухгалтерськими д окументами, що були надані до суду а саме: договором постав ки товару, договором на викон ання ремонтних робіт, видатк овими накладними, рахунками - фактурами; податковими нак ладними, платіжними дорученн ями, договірною ціною №1, локал ьною сметою №1, актом виконани х робіт за грудень 2010 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ “Промспец к онсалтинг”, ТОВ "Електроспец тех", щодо яких відповідачем о спорюється право позивача на податковий кредит на момент здійснення господарської оп ерації були зареєстровані в податковому органі, мали ста тус платника ПДВ, свідоцтво п латника ПДВ не було анульова но, докази що спростовують ці обставини відповідачем до с уду не надано.

Факт використання в господ арській діяльності позивача отриманих товарно - матері альних цінностей та робіт пі дтверджується договором № 01.3/ 12-10ДП від 01.12.2010р., № 02/12-10ДП від 02.12.2010р., а ктамим прийомки виконаних ро біт за грудень 2010 року.

Судом не встановлено невід повідності даних податкових накладних фактичним обстави нам.

П.п 10.1., 10.2. ст.10 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» передбачено, що особами, ві дповідальними за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, за нарахування, утримання та сп лату (перерахування) податку до бюджету, та за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальніс ть за порушення правил веден ня податкового обліку. Зазна чена відповідальність стосу ється кожного окремого платн ика податку і не може автомат ично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його конт рагентів

Законом не встановлено обм ежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах з підста в викладених відповідачем, з а умови, що такий продавець з ареєстрований платником под атку на додану вартість, за на явності належним чином оформ лених податкових накладних, та за наявності фактичного з дійснення операцій з придбан ня товарів (робіт, послуг). Окр ім того порушення, допущені о дним платником податків у ві дображенні в податковому обл іку певної господарської опе рації, за загальним правилом не впливають на права та обов ' язки іншого платника подат ків.

Таким чином формування под аткового кредиту платника ПД В здійснено відповідно до п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" та п озивачем правомірно задекла ровано податковий кредит в г рудні 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірного податков ого повідомлення-рішення.

Окрім того суд зазначає, що постановою Харківського окр ужного адміністративного су ду від 23.05.2011 року адміністратив ний позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Промс пец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовт невому районі міста Харкова про визнання дій неправомір ними та скасування податково го повідомлення-рішення зад оволено, а саме скасовано нак аз Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м. Х аркова за №189 від 25.02.11 “На провед ення документальної планово ї невиїзної перевірки ТОВ “П ромспец консалтинг” (код за Є ДРПОУ 37091549)”, визнано неправомі рними дії Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Харкова, щодо проведен ня документальної планової н евиїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Промспец консалтинг”(ко д за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотрим ання податкового законодавс тва за період з 06.07.2010 по 31.12.2010р. на п ідставі якої був складений а кт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/3709 1549 про результати документаль ної планової невиїзної перев ірки ТОВ “Промспец консалтин г”(код за ЄДРПОУ 37091549) за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року. Як вбача ється з програми Діловодство спеціалізованого суду ухвал ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 21.09.2011 зазначена постанова зал ишена без змін, отже є такою, щ о набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и,

З огляду на викладене, вимог а позивача про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 04.01.2012 р. №0000011801 обґрунтован а та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо адміністр ативний позов задоволено час тково, судові витрати, здійсн ені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволе них вимог, а відповідачу - відп овідно до тієї частини вимог , у задоволенні яких позиваче ві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Альтернатива" до Дергачівсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Харківсь кої області про визнання дій неправомірними та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задовольнити частк ово.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Дергачівсь кої міжрайонної державної п одаткової інспекції Харків ської області від 04.01.2012 р. №0000011801.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Альтерна тива" (62370, Харківська область, Д ергачівський район, Солониці вка, вул. Пушкіна, буд. 19, кв. 15 код - 14083538) витрати по сплаті с удового збору у розмірі 16,09 грн . (шістнадцять грн. 09 коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ск ладено 20 лютого 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.