Постанова

від 30.05.2011 по справі 2а-14082/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 р. (12:29) Справа №2а-14082/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В., при секретарі Силант ьєвій О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д екоста»

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю №7 від 01.01.11 р. ОСОБА_1,

відповідач - представник за довіреністю №12/10-0 від 18.03.11 р. ОСОБА_2

Обставини справи: позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим та просить в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення - рішення № 0017141502/0 від 25.10.10р. про н арахування податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 548477,00 грн. осно вного платежу та 274238,5грн. штраф них санкцій.

27.05.11 р. Позивачем надано заяву про зменшення позовних вимо г, згідно якої він просить ска сувати податкове повідомлен ня рішення № 0017141502/0 від 25.10.10р. в час тині стягнення 548172,00 основного платежу та 274086,00 грн. штрафних с анкцій, а разом 822258 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки, на підставі якої прийн ято оскаржуване податкове по відомлення - рішення, відпо відач дійшов неправильних ви сновків щодо господарської д іяльності позивача щодо укла дення та виконання умов дого ворів на поставку товарно - матеріальних цінностей та п ідряду з контрагентами.

Позивач вважає, що при прове денні перевірки відповідаче м не враховані положення дію чого законодавства та необґр унтовано зроблені висновки п ро непроведення господарськ их операцій між позивачем та контрагентами, в результаті чого зроблені неправомірні висновки про нікчемність пра вочинів та безтоварність зді йснених операцій, та як наслі док неправомірно вказано на порушення позивачем вимог Закону України «Про подато к на додану вартість».

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити. Правова позиція викладена відповіда чем у письмових запереченнях на адміністративний позов (а .с.102,103). Відповідач вважає, що пі дстави для задоволення позов них вимог відсутні, оскільки оскаржуване рішення прийнят е ним на підставі встановлен их перевіркою порушень з бок у позивача норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», обґрунтовано та з додержанням вимог чинного з аконодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, дослідивши надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією в м. Сімферополі бу ла здійснена документальна н евиїзна перевірка Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Декоста» з питань дотрим ання встановлення розбіжнос тей за результатами автомати зованого співставлення роз- шифровок податкового зобов' язання та податкового кредит у в розрізі контрагентів за л ютий-липень 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №14658/15-2/33077206 від 13.10.2010р. (а.с.14-24) (далі - ак т перевірки), яким встановлен о порушення ТОВ «Декоста» п.п .7.5.1 та пп.7.2.3 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» в періоді з 01.02.2010р. по 31.07.201р . та заниження податку на дода ну вартість на загальну суму 548477,00грн.

На підставі встановленого порушення ДПІ в м. Сімферопол і було прийнято податкове по відомлення-рішення №0017141502/0 від 25.10.10р. (а.с.27), яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на загальну суму 822715,5 грн. у то му числі за основним платеже м 548477,00 грн., за штрафними санкці ями 274238,00грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових відн осин від порушень з боку орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зд ійсненні ними владних управл інських функцій на основі з аконодавства, в тому числі н а виконання делегованих пов новажень шляхом справедливо го, неупередженого та своєча сного розгляду адміністрати вних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що висновки відповідача пр о порушення позивачем положе нь Закону України «Про по даток на додану вартість» ґр унтуються на наступному.

Перевіркою встановлено за ниження ПДВ, що підлягав спла ті до бюджету, на загальну сум у 548477 грн., яка була визначена в р езультаті виключення з подат кового кредиту ТОВ «Декоста» ПДВ у вартості товарів (робіт , послуг) придбаних у наступни х контрагентів: ПП «Вітпродк ом» - ПДВ 213861,64 грн., Підприємст во «Кримфрукт» - ПДВ 47469,93 грн., ТОВ «Метро кеш енд кері Украї на» - ПДВ 27942,08 грн., ТОВ «Торгпр омсервіс-21» - ПДВ 202444,82 грн., ТОВ «Делішес» - ПДВ 8435,54 грн., ТОВ «Ф ірма ТД «Маркет-Груп» - ПДВ 96 79,13 грн., ПП «Сфера» - ПДВ 2579,40 грн ., ТОВ «Миронівський хлібопро дукт» - ПДВ 2965,35 грн., ТОВ «Оріон -торг» - ПДВ 1842,69 грн., ТОВ «ПМП « Мегафрост» - ПДВ 1760,67 грн., ТОВ « Агрокосм» - ПДВ 4538,28 грн., ТОВ «А хмед Яр УА» - ПДВ 14291,31 грн., ТОВ « Імперія торгівлі» - ПДВ 3132,49 г рн., ТОВ «Глобінський м'ясоком бінат» - ПДВ 1407,94 грн., ТОВ «Гран дпродукт» - ПДВ 1362,71 грн., ТОВ « Гіпермаркет Ашан Україна » - ПДВ 1362,54 грн., ТОВ «Розкішна продукція» - ПДВ 2178,50 грн., ПП ОСОБА_5 - ПДВ 1232.02 грн. Разом :548 487,04 грн.

Різниця в сумі 10 грн. між сумо ю завищення податкового кред иту (548487 грн.) та сумою заниження ПДВ, що підлягав сплаті до бюд жету (548477 грн.), пояснюється наяв ністю від'ємного значення мі ж податковими зобов'язаннями та податковим кредитом по Де кларації за попередній подат ковий період (січень 2010 р.).

Підставою для виключення в казаних сум ПДВ з податковог о кредиту ТОВ «Декоста», згід но Акту перевірки, є розбіжно сті між сумами податкового к редиту, задекларованими ТОВ «Декоста», та сумами податко вих зобов'язань, задекларова ними його контрагентами - про давцями. В Акті перевірки зро блено висновки, що правочини , укладені ТОВ «Декоста» з пос тачальниками, які не відобра зили відповідних податкових зобов'язань, є нікчемними, том у що вони спрямовані на завол одіння доходною частиною бюд жету, тобто майном держави, і с уперечать моральним засадам суспільства.

З наданих відповідачем зап еречень на адміністративний позов (а.с.102-103) вбачається, що ві дповідач обґрунтовує правом ірність зроблених під час пе ревірки висновків тим, що осн овними контрагентами, за рах унок яких було сформовано по датковий кредит за даними до слідного програмного забезп ечення «Автоматизоване спів ставлення податкових зобов'я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України» станом на 29.09.2010р . було виявлено розбіжність з адекларованих сум ПДВ з конт рагентами: ПП «Вітпродком» Є ДРПОУ 36674319, З «Торгпромсервіс-21» ЄДРПОУ366Ю915, Підприємство «Кри мфрукт» ЄДРПОУ366Ю915 за лютий -ли пень 2010р. а саме: на момент пере вірки підприємство ПП «Вітпр одком» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутніст ь за місцезнаходженням". Згід но інформації ДПІ у Суворовс ькому районі м. Одеси від 11.08.2010р . за № 22513/7/23-014 по ПП «Вітпродком» в становлено відсутність пост авок товарів(робіт, послуг) у к вітні 2010р. між ПП «Вітпродком» та його контрагентами, що сві дчить про укладення угод без мети настання реальних насл ідків.

Також, відповідач зазначив , що на підставі аналізу бази д аних ДПА України, АІС «Облік п одатків та платежів» («ТАХ»), А РМ «Облік», ПК т-Звіт» for Огасle, OB LIC РDС, «Підсистема співставле ння даних податкової звітнос ті та розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту у розрізі контрагенті в» та інших, які були використ ані під час проведення перев ірки було виявлено розбіжніс ть задекларованих позивачем сум податкового кредиту та з адекларованих податкових зо бов'язань з ПДВ (ненадання под аткових декларацій, податков і декларації не визнані пода тковим органом податковими д еклараціями) вказаними вище контрагентами, а саме: ПП «Віт продком», Підприємство «Крим фрукт», ТОВ «Метро кеш енд кер і Україна», ТОВ «Торгпромсер віс-21», ТОВ «Делішес», ТОВ «Фір ма ТД «Маркет-Груп», ПП «Сфера , ТОВ «Миронівський хлібопро дукт», ТОВ «Оріон-торг», ТОВ «П МП «Мегафрост», ТОВ «Агрокос м», ТОВ «Ахмед Яр УА, ТОВ «Імпе рія торгівлі», ТОВ «Глобінсь кий м'ясокомбінат», ТОВ «Гран дпродукт», ТОВ «Гіпермарке т Ашан Україна», ТОВ «Розкі шна продукція», ПП ОСОБА_5

За наслідками угод, укладен их ТОВ «Декоста» та переліче ними вище контрагентами, ост анні не сплатили, та не могли с платити до бюджету податків, так як податкові декларації з ПДВ не надані до ОДПС (або на дані з помилками та не визнан і як податкова звітність), а ра зом з тим, ТОВ «Декоста» на під ставі отриманих від імені та ких контрагентів податкових накладних, включило до склад у податкового кредиту відпов ідні суми ПДВ.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до положень час тин 1,2 статті 71 КАС України, кож на сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня, крім випадків, встановлен их статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обо в'язок щодо доказування прав омірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 72 КАС У країни, обставини, які визнаю ться сторонами, можуть не до казуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують с торони і в суду не виникає с умніву щодо достовірності ци х обставин та добровільності їх визнання.

З викладених в акті перевір ки фактів вбачається, що відп овідач визначаючи суму завиш ення податкового кредиту поз ивачем, керувався наданими Т ОВ «Декоста» податковими нак ладними та автоматизованим с півставленням податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів позивача ПП «Вітпродком», Пі дприємство «Кримфрукт», ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» , ТОВ «Торгпромсервіс-21», ТОВ « Делішес», ТОВ «Фірма ТД «Марк ет-Груп», ПП «Сфера, ТОВ «Мирон івський хлібопродукт», ТОВ « Оріон-торг», ТОВ «ПМП «Мегафр ост», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Ахм ед Яр УА, ТОВ «Імперія торгівл і», ТОВ «Глобінський м'ясоком бінат», ТОВ «Грандпродукт», Т ОВ «Гіпермаркет Ашан Укр аїна», ТОВ «Розкішна продукц ія», ПП ОСОБА_5

Позивачем надані реєстри о триманих податкових накладн их, відповідно до яких вбачає ться отримання ним податкови х накладних від вказаних кон трагентів за період з лютого по липень 2010 р. (а.с. 48-61).

Отже, враховуючи положення ст.ст. 71,72 КАС України, обставин и щодо отримання позивачем п одаткових накладних від ПП « Вітпродком», Підприємство «К римфрукт», ТОВ «Метро кеш енд кері Україна», ТОВ «Торгпром сервіс-21», ТОВ «Делішес», ТОВ « Фірма ТД «Маркет-Груп», ПП «Сф ера, ТОВ «Миронівський хлібо продукт», ТОВ «Оріон-торг», ТО В «ПМП «Мегафрост», ТОВ «Агро косм», ТОВ «Ахмед Яр УА, ТОВ «І мперія торгівлі», ТОВ «Глобі нський м'ясокомбінат», ТОВ «Г рандпродукт», ТОВ «Гіперма ркет Ашан Україна», ТОВ «Ро зкішна продукція», ПП ОСОБА _5 на вказану в акті перевір ки суму податкового кредиту, не викликають сумніву, отже ц і обставини є такими, що не за перечуються сторонами та не підлягають доказуванню.

Слід відзначити, що матеріа лами справи, у тому числі акто м перевірки, не підтверджуєт ься, а з боку відповідача, в по рядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не на дано доказів порушень при оф ормленні податкових накладн их виписаних ПП «Вітпродком» , Підприємство «Кримфрукт», Т ОВ «Метро кеш енд кері Україн а», ТОВ «Торгпромсервіс-21», ТО В «Делішес», ТОВ «Фірма ТД «Ма ркет-Груп», ПП «Сфера, ТОВ «Мир онівський хлібопродукт», ТОВ «Оріон-торг», ТОВ «ПМП «Мегаф рост», ТОВ «Агрокосм», ТОВ «Ах мед Яр УА, ТОВ «Імперія торгів лі», ТОВ «Глобінський м'ясоко мбінат», ТОВ «Грандпродукт», ТОВ «Гіпермаркет Ашан Ук раїна», ТОВ «Розкішна продук ція», ПП ОСОБА_5

Згідно до ст.1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених м іністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

З урахуванням вказаних нор м, досліджені відповідачем п ід час перевірки позивача по даткові накладні потрібно вв ажати первинними документам и.

01.01.2011р. набрав чинності Подат ковий кодекс України, який ре гулює відносини, що виникают ь у сфері справляння податкі в і зборів, зокрема, визначає в ичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Укр аїні, та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов'язки , компетенцію контролюючих о рганів, повноваження і обов'я зки їх посадових осіб під час здійснення податкового конт ролю, а також відповідальніс ть за порушення податкового законодавства. Правила опода ткування товарів або послуг, що переміщуються через митн ий кордон України, визначают ься цим Кодексом, крім оподат кування ввізним (імпортним) м итом або вивізним (експортни м) митом, які встановлюються М итним кодексом України та ін шими законами з питань митно ї справи.

В період виникнення спірни х правовідносин був чинний З акон України «Про податок на додану вартість» який визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перел ік неоподатковуваних та звіл ьнених від оподаткування опе рацій, особливості оподаткув ання експортних та імпортних операцій, поняття податково ї накладної, порядок обліку, з вітування та внесення подат ку до бюджету.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом .

Згідно приписів п.7.2.3. ст. 7 За кону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» 7.4.1. подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Даною нормою також встанов лено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяг ом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи здій снював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними.

Виходячи з положень вказан их норм закону, суд, з урахуван ням відсутності доказів пору шень оформлення податкових н акладних ПП «Вітпродком», Пі дприємство «Кримфрукт», ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» , ТОВ «Торгпромсервіс-21», ТОВ « Делішес», ТОВ «Фірма ТД «Марк ет-Груп», ПП «Сфера, ТОВ «Мирон івський хлібопродукт», ТОВ « ПМП «Мегафрост», ТОВ «Агроко см», ТОВ «Ахмед Яр УА, ТОВ «Імп ерія торгівлі», ТОВ «Глобінс ький м'ясокомбінат», ТОВ «Гра ндпродукт», ТОВ «Гіпермарк ет Ашан Україна», ТОВ «Розк ішна продукція», ПП ОСОБА_5 , приходить до висновку про т е, що позивачем правомірно зд ійснювалося формування пода ткового кредиту на підставі отриманих податкових наклад них, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» з асвідчують факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг), та є єдиним докуме нтом на підставі якого платн ик податку може включати до п одаткового кредиту відповід ні суми.

Таким чином, позивачем під ч ас формування податкового кр едиту вказаними контрагент ами було дотримано положення Закону України «Про пода ток на додану вартість».

В той час, слід зауважити, що податкові накладні отриманн і відповідачем від ТОВ «Оріо н-торг» на загальну суму ПДВ 18 42,69 грн. датовані 01.04.2010 р. З матеріа лів справи вбачається, що ТОВ «Оріон-торг» було зареєстро вано платником ПДВ тільки 20.04.20 10 р., відтак вказані податкові накладні були виписані з пор ушенням законодавчих вимог д о виписки податкових накладн их, тому вони не є належним під твердженням права ТОВ «Декос та» на податковий кредит в су мі 1842,69 грн.

Отже, висновки викладені в А кті документальної невиїзно ї перевірки ДПІ в м. Сімферопо лі від 13.10.2010 р. про заниження ПДВ , що підлягав сплаті до бюджет у, на суму 548172 грн. не підтверджу ються матеріалами справи.

Щодо висновків відповідач а про порушення позивачем З акону України «Про податок на додану вартість» з підста в проведення позивачем та ПП «Вітпродком», Підприємство «Кримфрукт», ТОВ «Метро кеш е нд кері Україна», ТОВ «Торгпр омсервіс-21», ТОВ «Делішес», ТО В «Фірма ТД «Маркет-Груп», ПП « Сфера, ТОВ «Миронівський хлі бопродукт», ТОВ «Оріон-торг» , ТОВ «ПМП «Мегафрост», ТОВ «Аг рокосм», ТОВ «Ахмед Яр УА, ТОВ «Імперія торгівлі», ТОВ «Гло бінський м'ясокомбінат», ТОВ «Грандпродукт», ТОВ «Гіпер маркет Ашан Україна», ТОВ « Розкішна продукція», ПП ОСО БА_5 операцій без мети реаль ного настання правових наслі дків, а також висновків про ні кчемність правочинів суд заз начає наступне.

З матеріалів справи, вбачає ться, що контрагенти позивач а ПП «Вітпродком», Підприємс тво «Кримфрукт», ТОВ «Метро к еш енд кері Україна», ТОВ «Тор гпромсервіс-21», ТОВ «Делішес» , ТОВ «Фірма ТД «Маркет-Груп», ПП «Сфера, ТОВ «Миронівський хлібопродукт», ТОВ «ПМП «Мег афрост», ТОВ «Агрокосм», ТОВ « Ахмед Яр УА, ТОВ «Імперія торг івлі», ТОВ «Глобінський м'ясо комбінат», ТОВ «Грандпродукт », ТОВ «Гіпермаркет Ашан У країна», ТОВ «Розкішна проду кція», ПП ОСОБА_5 зареєстр овані в єдиному державному р еєстрі підприємств та органі зацій України та на час здійс нення оскаржуваних господар ських операцій з відповідаче м були належним чином зареєс тровані як платники ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 4 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», державна реєстраці я юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчен ня факту створення або припи нення юридичної особи, засві дчення факту набуття або поз бавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчин ення інших реєстраційних ді й, які передбачені цим Зако ном, шляхом внесення відпов ідних записів до Єдиного дер жавного реєстру.

Відповідно до положень ст. 8 0 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстровані у ЄДРПОУ ко нтрагенти позивача є юридичн ими особами, наділені цивіль ною правоздатністю і дієздат ністю, мають, відповідно до ді ючого законодавства, право н а здійснення господарської д іяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з наданн я послуг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни позивачем не надано док азів підтверджуючих те, що вк азані підприємства на момент укладення угод були виключе ні з ЄДРПОУ, у зв' язку з чим б ули не наділені цивільною ді єздатністю та правоздатніст ю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. №327 затверджений Порядо к, оформлення результатів не виїзних документальних пере вірок, виїзних планових і поз апланових перевірок по питан нях дотримання податкового, валютного і іншого законодав ства (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.1. Порядку, ц ей Порядок розроблено відп овідно до вимог Закону України "Про державну подат кову службу в Україні" для зас тосування посадовими особа ми органів державної податк ової служби при оформленні м атеріалів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого зак онодавства, суб'єктами госпо дарювання - юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими пі дрозділами (далі - суб'єкти гос подарювання).

Пунктом 1.2. Порядку встановл ено, що невиїзною документал ьною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби на підставі поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незал ежно від способу їх подачі.

Пунктом 1.3 Порядку встановл ено, що за результатами прове дення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податково го, валютного та іншого за конодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної а бо виїзної планової чи поз апланової перевірки фінансо во-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення ви мог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання.

Пункт 1.7. Порядку встановлює , що факти виявлених порушен ь податкового, валютного т а іншого законодавства викла даються в акті невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на перв инні або інші документи, які з афіксовані в бухгалтерськом у та податковому обліку, що пі дтверджують наявність зазна чених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного поря дку встановлює, що загальні п оложення акта невиїзної до кументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевір ок повинні містити такі дані , як інформація про документи , які використані при даній п еревірці, згруповані за тип ами (вказати період охоплен ня їх перевіркою та метод - суц ільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановл ено, що описова частина акта н евиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок складається так им чином, що за кожним відобр аженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у хо ді перевірки на підставі п ервинних документів податк ового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюв ання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтве рджують факт порушення, зазн ачити перелік цих документів . При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що п еревіряється, щодо відсутнос ті первинних та інших докуме нтів.

Пунктом 2.3.4. Порядку встановл ено, що не допускається відоб раження в акті перевірки не обґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень пере віряючими, які не мають підтв ерджених доказів.

З положень вказаних норм вб ачається, що акт перевірки є н осієм інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання, в зв' язку з чим діюч им законодавством встановле ний порядок оформлення резул ьтатів перевірок, якого пода ткові органи повинні дотриму ватися.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем було надан о оцінку нікчемності договор ів поставок товарів (а.с.15), при цьому акт перевірки взагалі не містить жодних даних про т аки договори та їх оцінку.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки п ро нікчемність договорів без їх фактичного дослідження а бо без посилання на відповід не рішення про визнання таки х договорів нікчемними.

Також відповідачем був зро блений висновок про отриманн я податкових накладних без м ети реального настання право вих наслідків, з метою заниже ння об' єкту оподаткування т а несплати податків, без поси лання в акті перевірки та без оцінки будь яких документів , що свідчили б про цей факт.

Оскільки акт перевірки є но сієм доказової інформації п ро виявлені порушення вимог податкового законодавства і при цьому не містить таких д аних, суд вважає необґрунтов аними посилання відповідача на ці обставини в запереченн ях на позов.

Поряд з цим суд зазначає, що по справі була проведена суд ова-економічна експертиза, д о матеріалів справи долучено висновок експерта №171/10 від 27.04.201 1р. (а.107-130), на вирішення судово-ек ономічної експертизи постав лене запитання - чи підтвер джуються документами первин ного бухгалтерського та пода ткового обліку ТОВ «Декоста» висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті пере вірки № 14658/15-2/33077206 від 13.10.2010 р. щодо за ниження податкових зобов'яза нь з ПДВ у сумі 548477 грн.

З даного експертного висно вку вбачається, що експертом були досліджені документи Т ОВ «Декоста».

Відповідно до висновку екс перта №171/10 від 27.04.2011р. наданими до кументами бухгалтерського т а податкового обліку висновк и по акту №14658/15-2/33077206 від 13.10.2010р. про з аниження ТОВ «Декоста» пода тку на додану вартість в сумі 548172,00грн. не обґрунтовані.

Таким чином, висновки суду п ідтверджуються висновком ек сперта №171/10 від 27.04.2011р.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать п ро те, що висновки відповідач а зроблені в акті перевірки п ро недійсність правочинів та про здійснення позивачем та контрагентами операцій без мети реального настання прав ових наслідків та про поруше ння позивачем вимог Закону України «Про податок на дод ану вартість» в частині зави шення суми ПДВ є необґрунтов аними, в зв' язку з чим прийня те на їх підставі податкове п овідомлення - рішення є про типравним та підлягає скасув анню.

З викладеного вище суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача по яких він просить від мовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини постанови, постанова складена в повному обсязі 06.06.20 11р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі Автономної Республік и Крим №0017141502/0 від 25.10.10р. в частині нарахування податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість у сумі 548172,00грн. осно вного платежу та 274086,00грн. штраф них санкцій.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Декоста» (АР Крим, м . Сімферополь, вул. Гагаріна/На бережна імені 60 років СРСР, 9/91) 3,40грн. судового збору та 7000 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис Маргарітов М.В.