Постанова

від 27.10.2011 по справі 2а-8677/11/0170/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2011 р. (16:17)

Справа №2а-8677/11/0170/2

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Державної податкової інспекції в м. Сімферопольському районі АР Крим          

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукема»              

про стягнення заборгованості в сумі 139153,35 грн.,

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1- представник, довіреність № 1565/9/10-0 від 01.06.2011 р.

від відповідача – не з'явився  

          Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферопольському районі АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукема» (далі відповідач) заборгованості в сумі 139153,35 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не провадиться сплата узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток  в загальній сумі 139153,35 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2011 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач заперечення на позов до суду не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день його проведення був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача наполягав на розгляді справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, враховуючи думку представника позивача, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі його представника, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 17.04.2006 року зареєстрований Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про держреєстрацію юридичної особи серії А01 № 116613.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції, яка діяла на момент подання декларацій, проведення перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) були юридичні особи, на яких відповідно до Законів України був покладений обов'язок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними  цільовими фондами» (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень) було встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків був зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання,  зазначену  у  поданій  ним  податковій декларації,  протягом  десяти  календарних  днів, наступних за останнім днем   відповідного  граничного  строку для  подання  податкової декларації.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» було встановлено, що платники податків були зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок, підстави та строки сплати податку на прибуток, надання податкової звітності був встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (що діяв на момент проведення податковим органом перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень)  від 28.12.1994 року N 333/94, п.п. 11.1 якого були передбачені такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний щоквартально протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем податкового кварталу, подавати до податкової інспекції декларації з податку на прибуток.

Згідно з п.п. 16.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку самостійно визначали суми податку, що підлягають сплаті.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. (п.п. 16.4 зазначеного Закону).

Згідно з п.п. 20.1. ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства ніс платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірок та прийняття податкових повідомлень-рішень) платники податку, відповідали за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі АР Крим 02.09.2010 року проведено камеральну перевірку відповідача податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, за результатами якої складений акт № 1580/15-02/36260419 від 02.09.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, у зв'язку з порушенням відповідачем п. п. 7.4.5 п. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем прийнято податкове повідомлення – рішення № 0001531502/0 від 09.09.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9750,40 грн., у тому числі 8864,00 грн. за основним платежем та 886,40 грн. штрафних санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 14.09.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 77.

Також, позивачем проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.11.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт № 734/23-02/36260419 від 28.04.2010 року. Вказаною перевіркою встановлено, зокрема, порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 61977,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 47414,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 14563,00 грн.;

- п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого донараховано податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 33581,00 грн.              

На підставі зазначеного акту перевірки, позивачем прийняті податкові повідомлення – рішення:

№ 0000452301/3 від 09.12.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 50372,00 грн., у тому числі 33581,00 грн. за основним платежем та 16791,00 грн. штрафних санкцій;

№ 0000442301/3 від 09.12.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 79114,00 грн., у тому числі 61977,00 грн. за основним платежем та 17137,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.    

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 16.12.2010 року,

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, яка діяла на момент направлення податкових вимог) було передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. У зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога № 1/614 та друга податкова вимога № 2/659, які були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За даними позивача, станом на день розгляду справи за відповідачем числиться податковий борг, з урахуванням часткової сплати, в загальній сумі 139153,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.   

На час розгляду справи набрав чинності Податковий кодекс України, п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 якого податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

П.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.    

Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати податкового боргу в сумі 139153,35 грн., суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2011 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 04.11.2011року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                         

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.           

2.Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукема» (97503, АР Крим, Сімферопольський район, с. Урожайне, квартал молодіжний, 6, кв. 10; ЄДРПОУ 36260419, р/р 26008301078201 філія АБ «Південний» м. Сімферополь):

- на користь Державного бюджету Сімферопольського району (код платежу 14010100 на р/р 31118029700268, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34741037) 60115,40 грн. податкового боргу з податку на додану вартість;

- на користь Державного бюджету Сімферопольського району (код платежу 11021000 на р/р 31116009700268, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34741037) 79037,95 грн. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                Яковлєв С.В.