Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а-8513/11/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 р. Справа №2а-8513/11/0170/10

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшо вої А.М.,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність від 12.07.2011 року, ОСОБ А_2, довіреність від 25.08.2011 року ,

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 06 від 01.06.2011 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Бр иг компані"

до Територіального управ ління Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку в АР Крим

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг комп ані" звернувся до Окружного а дміністративного суду АР Кри м із позовною заявою до Терит оріального управління Держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку в АР Крим про визнання протиправною т а скасування постанови № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накладення с анкцій за правопорушення на ринку цінних паперів", якою на позивача накладено фінансов і санкції у вигляді штрафу в р озмірі 17000 гривень. Позовні вим оги мотивовані тим, що оскарж ена постанова прийнята за по рушення ТОВ "Бриг компані" вим ог законодавства на ринку ці нних паперів без врахування фактичних обставин та з пору шенням вимог діючого законод авства.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 18.07.2011 року відрито провадження по справі, закінчено підгото вче провадження та справу пр изначено до судового розгляд у.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, нап олягали на їх задоволенні з п ідстав, викладених в адмініс тративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову, просив відм овити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказа в, що оскаржена постанова при йнята з врахуванням всіх фак тичних обставин по справі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані документи та матеріали справи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Закону Украї ни "Про цінні папери та фондов ий ринок" зі змінами і доповне ннями, внесеними Законом Укр аїни від 2 грудня 2010 року № 2756-VI де ржавне регулювання ринку цін них паперів здійснює Державн а комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах свої х повноважень, визначених за коном.

Положенням про Державну ко місію з цінних паперів та фон дового ринку, затвердженим У казом Президента № 446/95 від 12.06.1995 р оку, передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та ф ондового ринку є центральним органом виконавчої влади. Де ржавна комісія з цінних папе рів та фондового ринку (далі - Комісія) є центральним орган ом державної виконавчої влад и, який забезпечує реалізаці ю єдиної державної політики щодо цінних паперів і функці онування фондового ринку в У країні та координації діяльн ості міністерств, інших цент ральних органів державної ви конавчої влади у цій сфері. Ко місія здійснює формування те риторіальних відділень Комі сії, керівництво ними та коор динацію їх діяльності. Терит оріальні відділення Комісії здійснюють свою діяльність відповідно до Типового полож ення про територіальні відді лення Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку, яке затверджує Кабінет М іністрів України.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна комісія з цін них паперів та фондового рин ку є органом виконавчої влад и.

Відповідно пп. 3 п. 4 Положення про Державну комісію з цінни х паперів та фондового ринку Комісія відповідно до покла дених на неї завдань забезпе чує контроль за біржовою дія льністю, діяльністю на позаб іржовому ринку цінних папері в, видачею дозволів на здійсн ення діяльності з випуску та обігу цінних паперів та їх анулюванням, додержанням пер едбачених законодавством об межень щодо випуску цінних п аперів, пов'язаних з використ анням коштів, одержаних у кре дит.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо правомірності прийнятт я постанови № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накладення санкцій за пр авопорушення на ринку цінних паперів" відповідачем, який є суб' єктом владних повноваж ень, суд зобов' язаний встан овити, чи діяв відповідач на п ідставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, без сторонніми та добросовісним и.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Бриг компані" (ідентифікаційний номер - 00378909, юридична адреса: 98400, АР Крим, Ба хчисарайський район, м. Бахчи сарай, вул. Ракитського, 23) заре єстроване як юридична особа Бахчисарайською державною р айонною адміністрацією АР Кр им 21.05.2007 року, номер запису 1123123000000083 2, що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 571232 (а .с.7).

Судом встановлено, що рішен ням Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у № 1885 від 07.12.2010 року зобов'язано Т ОВ "Бриг Компані" - правонасту пника ВАТ "Бахчисарайський з авод продтоварів" у строк до 07 .02.2011 року усунути порушення пі дпункту 1.1 частини 1 пункту 2 роз ділу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випус ків акцій та анулювання свід оцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішення м Комісії від 30.12.1998 року № 222, та пр отягом одного робочого дня п ісля усунення порушення пові домити Комісію та додати до п овідомлення документи, які п ідтверджують факт усунення п орушення.

На виконання рішення № 1885 від 07.12.2010 року ТОВ "Бриг компані" над іслало листа вих. № 12 від 23.12.2010 ро ку (а.с. 29), в якому пояснило, що ви моги вищевказаного рішення в иконані в повному обсязі та у встановлений термін, однак, у зв'язку із відсутністю адрес деяких акціонерів ТОВ "Бриг к омпані" розшукує їх для подал ьшого викупу акцій, про що сві дчить оголошення у газеті.

Територіальне управління Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку в А Р Крим, не оспорюючи отриманн я від ТОВ "Бриг компані" інформ ації, вважаючи, що Товариство м рішення не виконано, прийня ло постанову "Про порушення с прави про правопорушення на ринку цінних паперів" № 02/04/335 від 14.02.2011 року, а також постанову "Пр о розгляд справи про правопо рушення на ринку цінних папе рів" № 02/04/383 від 21.02.2011 року.

Внаслідок розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією при йнято оскаржену постанову № 30-АР від 28.02.2011 року, відповідно до якої до ТОВ "Бриг компані" зас тосовані фінансові санкції у вигляді - штрафу у розмірі 17000 г ривень.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже "на підставі" означає, щ о суб' єкт владних повноваже нь повинний бути утворений у порядку, визначеному Консти туцією та законами України т а зобов' язаний діяти на вик онання закону, за умов та обст авин, визначених ним.

"У межах повноважень" означа є, що суб'єкт владних повноваж ень повинен вчиняти дії, не ви ходячи за межі прав та обов' язків, встановлених законами .

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов' язаний дотримуватися встано вленої законом процедури вчи нення дії, і повинен обирати л ише встановлені законом спос оби правомірної поведінки пр и реалізації своїх владних п овноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення по зивачем фінансових санкцій з а невиконання рішення Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.201 0 року, яким зобов'язано ТОВ "Бр иг Компані" - правонаступника ВАТ "Бахчисарайський завод п родтоварів" у строк до 07.02.2011 рок у усунути порушення підпункт у 1.1 частини 1 пункту 2 розділу І ІІ, підпункту 3.1 частини 3 пункт у 2 розділу ІІІ Порядку скасув ання реєстрації випусків акц ій та анулювання свідоцтв пр о реєстрацію випуску акцій, з атвердженого рішенням Коміс ії від 30.12.1998 року № 222, та протягом одного робочого дня після ус унення порушення повідомити Комісію та додати до повідом лення документи, які підтвер джують факт усунення порушен ня підпункту 1.1 частини 1 пункт у 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 час тини 3 пункту 2 розділу ІІІ Пор ядку скасування реєстрації в ипусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випу ску акцій, затвердженого ріш енням Комісії від 30.12.1998 року № 222, судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ "Бриг Компані" на адрес у голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тевеляєва Д. за вих . № 12 від 23.12.2010 року надіслало нео бхідний пакет документів та пояснення на виконання рішен ня Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року (а.с.29). Даний пак ет документів із поясненнями був отриманий Державною ком ісією з цінних паперів та фон дового ринку 04.01.2011 року, що підт верджується поштовим повідо мленням (а.с.89).

Окрім того, сам відповідач в изнає, що на час прийняття ним оскарженого рішення, тобто с таном на 28.02.2011 року ТОВ "Бриг Ком пані" усунуло порушення підп ункту 1.1 частини 1 пункту 2 розді лу ІІІ, підпункту 3.1 частини 3 пу нкту 2 розділу ІІІ Порядку ска сування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцт в про реєстрацію випуску акц ій, затвердженого рішенням К омісії від 30.12.1998 року № 222, оскіль ки від ТОВ "Бриг Компані" відпо відач отримав документи на з упинення обігу акцій, у тому ч ислі розпорядження про зупин ення обігу акцій № 60-3 від 08.05.2007 ро ку, а також документи на скасу вання реєстрації випуску акц ій, адже фактично відповідач прийняв оскаржене рішення п ро невиконання розпорядженн я саме у строк - 07.02.2011 року.

Проте, як свідчать матеріал и справи непосередньо у п. 1 рі шення Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку № 1885 від 07.12.2010 року, вказано на обов'язок ТОВ "Бриг компані" - п равонаступника ВАТ "Бахчисар айський завод продтоварів" у строк до 07.02.2011 року після усуне ння порушення повідомити Ком ісію, при цьому будь-яких вказ аний на необхідність надання документів до Територіально го управління Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку в АР Крим рішення Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку № 1885 в ід 07.12.2010 року не містить.

Матеріалами справи підтве рджується та відповідачем не оспорюється надіслання пози вачем та отримання 04.01.2011 року са ме Державною комісією з цінн их паперів та фондового ринк у пакету документів із поясн еннями на виконання рішення Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку № 188 5 від 07.12.2010 року. Окрім того, на ча с прийняття постанови № 30-АР в ід 28.02.2011 року "Про накладення са нкцій за правопорушення на р инку цінних паперів", якою на п озивача застосовані фінансо ві санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, Територіа льному управлінню Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку в АР Крим було достовірно відоме про факти чне виконання розпорядження , тому отримані всі необхідні документи.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи, надані п озивачем і відповідачем дока зи, суд приходить до висновку , що не можна вважати, що ТОВ "Бр иг Компані" не виконало рішен ня Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Суд зазначає, що відповідач ем під час розгляду справи в с уді не надано доказів на підт вердження того, що позивачем не виконало рішення Державн ої комісії з цінних паперів т а фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 р оку.

На підставі викладеного, су дом встановлено, що на момент прийняття стосовно ТОВ "Бриг Компані" оскарженої постано ви № 30-АР від 28.02.2011 року "Про накла дення санкцій за правопоруше ння на ринку цінних паперів", я кою до позивача застосовані фінансові санкції за невикон ання рішення Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку № 1885 від 07.12.2010 року, зобо в'язання в частині усунення п орушень вимог підпункту 1.1 час тини 1 пункту 2 розділу ІІІ, під пункту 3.1 частини 3 пункту 2 розд ілу ІІІ Порядку скасування р еєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєс трацію випуску акцій, затвер дженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, позивачем були ус унути, про що було відомо як Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку, так і Територіальному управлінню Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку в А Р Крим.

Отже, суд зазначає, що саме ф актичне усунення позивачем п орушень вимог підпункту 1.1 час тини 1 пункту 2 розділу ІІІ, під пункту 3.1 частини 3 пункту 2 розд ілу ІІІ Порядку скасування р еєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєс трацію випуску акцій, затвер дженого рішенням Комісії від 30.12.1998 року № 222, є виконанням ріше ння Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у № 1885 від 07.12.2010 року, та не повідом лення в строк Територіальне управлінню Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в АР Крим про виконан ня рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку з урахуванням повідо млення про виконання рішення саму Державну комісію з цінн их паперів та фондового ринк у, не може свідчить про не вико нання позивачем рішення Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку № 1885 від 0 7.12.2010 року.

За таких обставин, постанов а Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 30-АР від 28 лютого 2011 року про нак ладення штрафу за правопоруш ення на ринку цінних паперів , прийнята стосовно ТОВ "Бриг к омпані", не може бути визнана т акою, що прийнята на підставі , у межах повноважень, безстор онньо (неупереджено) та добро совісно, та приходить до висн овку, що під час прийняття пос танови відповідач діяв без з ' ясування всіх обставин спр ави, в наслідок чого ним зробл ений помилковий висновок про невиконання позивачем пункт у 1 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку № 1885 від 07.12.2010 року, щодо не усунення порушення пп.1.1 ч.1 п.2 р озділу ІІІ, пп.3.1 ч.3 п.2 розділу ІІ І Порядку скасування реєстра ції випусків акцій та анулюв ання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Більш того, суд звертає уваг у відповідача на те, що одним з основних принципів адмініст ративного судочинства є проп орційність, тобто дотримання необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване судове рішення. Дотримання принцип у пропорційності особливо ва жливе при прийнятті рішень а бо вжитті заходів, які матиму ть вплив на права, свободи та і нтереси особи. Метою дотрима ння цього принципу є досягне ння розумного балансу між пу блічними інтересами, на забе зпечення яких спрямовані ріш ення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами к онкретної особи.

Суд вважає, що у спірних пра вовідносинах підлягає засто суванню принцип пропорційно сті між застосованими захода ми та переслідуваною метою, о скільки відсутня шкода чи за гроза її завдання державі аб о якій-небудь конкретній осо бі, а застосовані відповідач ем заходи не відповідають пе реслідуваній меті.

Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиня ти будь-яких негативних насл ідків, що не відповідали б ціл ям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можут ь обмежити права, свободи чи і нтереси осіб, то такі обмежен ня повинні бути виправдані н е обхідністю досягнення біль ш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осо би внаслідок рішення чи дії с уб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б на стати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-к орисних цілей необхідно обир ати найменш “шкідливі” засоб и.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне ння балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я, з приводу чого слід врахува ти наступне.

Відповідно до ст.9 Конституц ії України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Радою України, є частиною н аціонального законодавства України. Такі міжнародні дог овори підлягають переважном у застосуванню перед актами національного законодавств а (ст.19 Закону України „Про між народні договори України”).

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до ст.1 Першого протоколу д о названої Конвенції ніхто н е може бути позбавлений свог о майна інакше як в інтересах суспільства. Встановлено та кож виняток, відповідно до як ого позбавлення майна держав а може передбачити, якщо це не обхідно для здійснення контр олю за користуванням майном відповідно до загальних інте ресів або для забезпечення с плати податків чи інших збор ів або штрафів.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни "Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини " суди застосовують при розгл яді справ Конвенцію про захи ст прав людини і основополож них свобод та практику Європ ейського Суду з прав людини я к джерело права. Це означає, що ст.1 Першого протоколу слід ро зуміти так, як вона розумієть ся в практиці Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі "Шмалько проти України" Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання у його право на мирне володіння майном у р озумінні статті Першого прот околу. У даному випадку засто сування фінансових санкцій п ередбачає вилучення у позива ча грошових коштів у зазначе ній сумі. Це дає підстави для к валіфікації оспорюваного рі шення відповідача, як його вт ручання у право власності по зивача.

У справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівст ва" (1986 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що має б ути обґрунтована пропорційн ість між застосованими заход ами та переслідуваною метою, яку намагаються досягти шля хом позбавлення особи її вла сності.

Приймаючи до уваги зазначе не, суд вважає, що застосуванн я на підставі постанови №30-АР від 28 лютого 2011 року фінансових санкцій до позивача у сумі 17000 гривень за невиконання рішен ня Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку № 1885 від 07.12.2010 року, яким зобов'яза но ТОВ "Бриг Компані" - правона ступника ВАТ "Бахчисарайськи й завод продтоварів" у строк д о 07.02.2011 року усунути порушення п ідпункту 1.1 частини 1 пункту 2 ро зділу ІІІ, підпункту 3.1 частин и 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядк у скасування реєстрації випу сків акцій та анулювання сві доцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенн ям Комісії від 30.12.1998 року № 222, та п ротягом одного робочого дня після усунення порушення пов ідомити Комісію та додати до повідомлення документи, які підтверджують факт усунення порушення підпункту 1.1 частин и 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпун кту 3.1 частини 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку скасування реєс трації випусків акцій та ану лювання свідоцтв про реєстра цію випуску акцій, затвердже ного рішенням Комісії від 30.12.19 98 року № 222, слід кваліфікувати як таке, що порушує принцип пр опорційності, а матеріалами справи не підтверджується на несення позивачем будь-якої шкоди інтересам держави, сус пільства або споживачів.

В силу викладеного, суд прих одить до висновку, що в умовах відсутності такої шкоди чи з агрози її завдання, до позива ча були застосовані явно нес піврозмірні фінансові санкц ії. Слід також враховувати, що під час проведення перевірк и відповідачем не встановлен о будь-яких фактів, які б свідч или про намір позивача поруш ити інтереси держави та інве сторів у цінні папери, в наслі док чого на підставі ст. 1 Перш ого протоколу до Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод з урахуванн ям практики Європейського Су ду з прав людини, суд вважає, щ о постанова Територіального управління державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку в АР Крим № 30-АР від 28.02.201 1 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку ц інних паперів" є протиправно ю та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Приймаючи до уваг и, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає н еобхідним стягнути на корист ь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розм ірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 08 листопада 2011 р оку були оголошені вступна т а резолютивна частини постан ови. Відповідно до ст.163 КАСУ по станову у повному обсязі скл адено 11 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 158-163, 167 КАС Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати протиправною та с касувати постанову Територі ального управління державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим № 30-А Р від 28 лютого 2011 року "Про накла дення санкцій за правопоруше ння на ринку цінних паперів", п рийняту стосовно Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бриг компані".

3. Повернути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Бриг компані" судов і витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку дряшова А.М.