Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а-15636/11/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 р. 13 годин 05 хвили н Справа №2а-15636/11/0170/11

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Москаленка С.А., при с екретарі судового засідання Фурлетовій Г.Ю., розглянувши з а участі

представників позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20. 12.2011р., ОСОБА_2, довірені сть від 08.02.12р.,

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Комунального пі дприємства «Сімспецьмонтаж » Сімферопольської міської р ади

до Державної податкової ін спекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Сімспецьмонтаж» Сімферопол ьської міської ради звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду АР Крим із адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі АР Крим про визн ання протиправним та скасува ння податкових повідомлень-р ішень №0029721501 від 25.11.2011 року про збі льшення суми грошового зобов ' язання з податку на прибут ок підприємств в розмірі 10042гр н., №0029731501 від 25.11.2011 року про зменше ння суми від' ємного значенн я об' єкта оподаткування по датком на прибуток підприємс тв у розмірі 7435грн.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що відповідач безпідст авно зробив висновок про пор ушення позивачем вимог пункт у 3 підрозділу 4 розділу ХХ Под аткового кодексу України та п.150.1 ст.150 цього Кодексу та про в ідсутність у позивача права на включення від' ємного об' єкту оподаткування податком на прибуток за 2010рік до друго го кварталу 2011року.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 відкр ито провадження у справі, зак інчено підготовче проваджен ня та справу призначено до су дового розгляду.

Представники позивача у су довому засіданні позов підтр имали у повному обсязі з підс тав, викладених у позовній за яві.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повід омлений належним чином - су довою повісткою, про поважні сть причин неприбуття у судо ве засідання суд не повідоми в.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо доказів для пов ного, об' єктивного та всебі чного розгляду справи, суд вв ажає можливим розглянути спр аву за відсутності нез' явив шегося представника відпові дача на підставі наявних у ні й доказів.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи та оціни вши доказі по справі в їх суку пності, суд дійшов висновку п ро те, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Комунальне підприємство « Сімспецьмонтаж» Сімферопол ьської міської ради зареєстр овано як юридична особа вико нкомом Сімферопольської мі ської ради 05.12.2008р., ідентифікац ійний код 36274966, що підтверджуєт ься копією свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби (а.с.89), та перебуває на под атковому обліку в ДПІ в м. Сімф ерополі (а.с.88).

15.11.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі п роведена камеральна перевір ка податкової звітності з по датку на прибуток, за результ атами якої складений акт №16714/15 -1(а.с.6).

Згідно з висновками вказан ого акту перевірки встановле но заниження грошового зобов ' язання з податку на прибут ок на 10042грн., завищення від' єм ного значення об' єкта опода ткування податком на прибуто к підприємств за другий квар тал 2011року на 7435грн., у зв' язку з порушенням вимог пункту 150.1 с татті 150, пункту 3 підрозділу 4 р озділу ХХ Податкового кодекс у України (далі - ПК України).

Вказані висновки акту моти вовано тим, що у позивача в уто чнюючий податковій декларац ії на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року об' єкт опо даткування складає «-51095грн.», в тому числі збиток 2010р. 99786грн., зб иток 1 кварталу 2011 року - 0грн.

На думку відповідача, позив ач не мав права під час формув ання податкової декларації з податку на прибуток за 2 кварт ал 2011 року включати до рядку 06.6 - від' ємне значення об' єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періо ду ”загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року - 51095 грн., а зобов' язаний був вк лючати лише витрати, що виник ли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесен е податкові повідомлення-ріш ення №0029721501 від 25.11.2011 року про збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 10042грн., №0029731501 від 25.11.2011 року про зменшенн я суми від' ємного значення об' єкта оподаткування под атком на прибуток підприємст в у розмірі 7435грн. (а.с.28,29).

Суд не погоджується із висн овками відповідача з наступн их підстав.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були п рийняті на підставі підпункт у 54.3, 58.1. ПК України. Відповідно д о зазначеної норми закону ко нтролюючий орган зобов' яза ний самостійно визначити сум у грошових зобов' язань, зме ншення (збільшення) суми бюдж етного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо, зокрема: да ні перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2).

Суд вважає, що в даному випа дку перевіркою не було досто вірно встановлений факт зави щення від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв' язку із вст упом у силу розділу ІІІ ПК Укр аїни 01.04.2011р. та відсутність у нь ому посилання на облік у друг ому кварталі 2011 року від' ємн ого значення об' єкту оподат кування, крім того, що виник за наслідками діяльності у пер шому кварталі 2011 року у відпов ідності до пункту 22.4. статті 22 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств ”, до складу від'ємного значенн я другого кварталу 2011 року так е від' ємне значення не вклю чається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Пере хідні положення" ПК України, з астосування Розділу III "Подато к на прибуток підприємств" по чинається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств ” від 28. 12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об' єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшен ня суми скоригованого валово го доходу звітного періоду, в изначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону, валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

У пункті 22.4. Прикінцевих поло жень Закону передбачалось, щ о у 2011 році сума від'ємного знач ення, яка відповідно до абзац у першого цього пункту не бул а врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення о б'єкта оподаткування, яке вин икло у 2010 році, підлягають вклю ченню до складу валових витр ат у порядку, встановленому с таттею 6 цього Закону, без обме жень, встановлених цим пункт ом.

Згідно статті 6 Закону якщо об'єкт оподаткування платник а податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об 'єкта оподаткування (з урахув анням суми амортизаційних ві драхувань), сума такого від'єм ного значення підлягає включ енню до складу валових витра т першого календарного кварт алу наступного податкового р оку.

Судом встановлено, що згідн о уточнюючої податкової декл арації з податку на прибуток за перший квартал 2011року пози вачем задекларовані наступн і показники: доходи, що врахов уються при визначенні об' єк ту оподаткування (рядок 01) 319053гр н., витрати, що враховуються п ри визначенні об' єкту опода ткування (рядок 06) 370148грн., у тому числі від' ємне значення об ' єкта оподаткування попере днього податкового року (ряд ок 06.6) 99786 грн. У рядку 07 від' ємне значення об' єкту оподаткув ання зазначена сума 51095грн. (а.с .8-10).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позиваче м був правомірно сформований склад об' єкту оподаткуванн я за 1 квартал 2011 року з урахува нням від'ємного значення об' єкту оподаткування попередн ього податкового року, та від повідач з цього приводу не за перечує і правомірність форм ування від'ємного значення о б' єкту оподаткування 1 квар талу 2011 року під сумнів не став ить.

Порядок урахування від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування в результатах наступн их податкових періодів з 01.04.2011 в становлений статтею 150 ПК Укра їни, де зазначено, якщо резуль татом розрахунку об'єкта опо даткування платника податку з числа резидентів за підсум ками податкового року є від'є мне значення, то сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу насту пного податкового року. Розр ахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьо х кварталів та року здійснює ться з урахуванням зазначено го від'ємного значення попер еднього року у складі витрат таких податкових періодів н аростаючим підсумком до повн ого погашення такого від'ємн ого значення.

Разом з тим пункт 3 підрозді лу 4 “Особливості справляння податку на прибуток підприє мств у 2011 році "Розділу XX "Перехі дні положення" ПК України вст ановлює, що пункт 150.1 статті 150 Ко дексу застосовується у 2011 роц і з урахуванням такого:

Якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Як вбачається із деклараці ї з податку на прибуток підпр иємств за 2 квартал 2011 року (а.с. 16-18) у складі витрат рядок 04 (сума 386239 грн.) позивачем зазначено в ід' ємне значення об' єкту о податкування попереднього з вітного (податкового) період у) (рядок 06.6) у сумі 51095 грн.

Суд не погоджується з думко ю податкового органу про те, щ о до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта опо даткування, отримане суб'єкт ами господарювання за резуль татами здійсненої господарс ької діяльності за перший кв артал 2011 р. без врахування від'є много значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 ро ку з 2010 р.

Подібне тлумачення зазнач еного положення Податкового кодексу України є хибним.

У даній нормі законодавець , як і раніше, під час коригува ння порядку формування розмі ру валових витрат з урахуван ням від'ємного значення у 2010 ро ці, шляхом прийняття Закону У країни від 20.05.2010 №2275-УІ “Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України”, визначи в особливий порядок формуван ня об' єкту оподаткування по датком на прибуток.

Дослівне тлумачення полож ень пункту 3 підрозділу 4 розді лу XX Перехідних положень ПК Ук раїни дає підстави вважати, щ о у разі наявності від'ємного значення об' єкту оподаткув ання у 1 кварталі 2011 року, то сум а такого від'ємного значення підлягає включенню до склад у витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають б ути враховані у складі валов их витрат 2 кварталу 2011 року, за значена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПК Ук раїни податкове законодавст во ґрунтується на таких прин ципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, нед опущення будь-яких проявів п одаткової дискримінації - за безпечення однакового підхо ду до всіх платників податкі в незалежно від соціальної, р асової, національної, релігі йної приналежності, форми вл асності юридичної особи, гро мадянства фізичної особи, мі сця походження капіталу. Згі дно до пункту 7.3. статті 7 ПК Укр аїни будь-які питання щодо оп одаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встанов люватися або змінюватися інш ими законами України, крім за конів, що містять виключно по ложення щодо внесення змін д о цього Кодексу та/або положе ння, які встановлюють відпов ідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткуванн я прибутку зазначені у статт і 139 ПК України, цей перелік є ви черпним та не містить такого поняття як від' ємне значен ня об' єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного зн ачення, що увійшло до складу п ершого кварталу 2011 року з 2010 р.”.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З досліджених в ході судово го розгляду справи письмових доказів, пояснень представн ика позивача, суд дійшов висн овку про відсутність порушен ь з боку позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ т а, відповідно, відсутність фа кту заниження грошового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств та завищення від' ємного значення об' єк та оподаткування у 2 кварталі 2011 року.

З огляду на викладене, оскар жувані рішення не відповідає критеріям, викладеним у част ині 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткові повідомлення-рішен ня від 25.11.2011 №0029721501 та № 0029731501 є пр отиправними, а позовні вимог и позивача про визнання їх пр отиправними та скасування пі длягають задоволенню.

Під час судового засідання , яке відбулось 09.02.2012, були оголо шені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідн о до статті 163 КАСУ постанову с кладено у повному обсязі 14.02.2012.

Керуючись статтями 11, 122, 158, 160-163,16 7 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі АРК №0029721501 від 25.11.2011 року та №0 029731501 від 25.11.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.