Постанова

від 05.01.2012 по справі 2а/0270/5615/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/5615/11

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Вільчин ського Олександра Ванадійов ича,

розглянувши у порядку пись мового провадження матеріал и справи

за позовом: управління у справах захисту прав спожив ачів у Тернопільській област і

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "Меді а дім "RIA плюс"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду зве рнулось Управління у справах захисту прав споживачів у Те рнопільській області (далі - п озивач) із адміністративним позовом до товариства з обме женою відповідальністю «М едіа дім «RIA плюс» (далі - відп овідач) про стягнення штрафу .

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгл яду Управлінням у справах за хисту прав споживачів у Терн опільській області справи пр о порушення законодавства пр о рекламу, заступником начал ьника управління прийнято рі шення про накладення штрафу на товариство з обмеженою ві дповідальністю «Медіа д ім «RIA плюс» за порушення зако нодавства про рекламу. В добр овільному порядку застосова ні позивачем штрафні санкції відповідачем не сплачено, то му Управління звернулось до суду .

У судове засідання предста вник позивача не з'явився, зая ву про розгляд справи за його відсутності до суду не надси лав, про дату, час та місце суд ового розгляду повідомлявся належним чином.

Від відповідача письмових заперечень проти адміністра тивного позову до канцелярії суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання також не з'я вився, заяву про розгляд спра ви за його відсутності до суд у не надсилав, про причини нея вки суд не повідомляв, про дат у, час та місце судового розгл яду повідомлявся належним чи ном, про що свідчать матеріал и справи.

Відповідно до вимог ст.122 Код ексу адміністративного судо чинства України (далі - КАС Укр аїни) - адміністративна справ а має бути розглянута і виріш ена протягом розумного строк у, але не більше місяця з дня в ідкриття провадження у справ і, якщо інше не встановлено ци м Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС у р азі неприбуття відповідача, належним чином повідомленог о про дату, час і місце судово го розгляду, без поважних при чин розгляд справи може не ві дкладатися і справу може бут и вирішено на підставі наявн их у ній доказів.

Враховуючи вищенаведені п оложення КАС України, а також те, що судом прийнято всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і мі сце розгляду справи, судом пр ийнято рішення продовжити ро згляд справи у відсутність в ідповідача, і вирішити справ у на підставі наявних доказі в у порядку письмового прова дження.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено наступн е.

07 жовтня 2011 року посадовою ос обою Управління у справах за хисту прав споживачів у Терн опільській області складено протокол № 122 про порушення ТО В «Медіа дім «RIA плюс» зако нодавства про рекламу, а саме , встановлено, що в порушення в имог ст.25-1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270/96-ВР, відп овідачем розповсюджено у тиж невику "RIA плюс. Нерухомість Те рнополя» рекламні блоки "Буд івельна компанія «Тернопіль ПРЕСТИЖБУД», «Тернопіль БУД КОНТРОЛЬ», "Тернопільтехгаз ЛХЗ", ПП "ВБФ"АРІАДНА" - без зазн ачення номеру ліцензії (дозв олу), дати їх видачі та наймену вання органу, який видав ліце нзію.

07 жовтня 2011 року позивач звер нувся до суб'єкта підприємни цької діяльності із листом "П ро розгляд справи щодо поруш ення рекламного законодавст ва України" № 1599, в якому зазнач ено про необхідність надати свідоцтво про державну реєст рацію суб'єкта підприємницьк ої діяльності та вартість ро зповсюдженої реклами, а тако ж зазначено про необхідність прибути в управління для роз гляду справи щодо порушення рекламного законодавства (а. с.16).

Станом на 19.10.2011 р. відповідач н е надав необхідні документи, внаслідок чого суб'єкт владн их повноважень повторно звер нувся до відповідача із лист ом про необхідність надання зазначених документів до 28.10.201 1р., а також повідомлено про ві дповідальність за неподання або подання завідомо недост овірної інформації щодо варт ості реклами, про що свідчить лист № 1666 від 21.10.2011р. (а.с.14).

Рішенням № 122 від 21.10.2011р. "Про поч аток розгляду справи про пор ушення законодавства про рек ламу" вирішено розпочати спр аву про порушення законодавс тва про рекламу відносно тов ариства з обмеженою відповід альністю "Медіа дім "RIA" (а.с.1 0).

Листом від 31.10.2011р. № 1729 "Про розг ляд справи щодо порушення ре кламного законодавства Укра їни" управління у справах зах исту прав споживачів у Терно пільській області звернулос ь до відповідача про необхід ність подати визначені Листо м від 31.10.2011р. № 1729 "Про розгляд спра ви щодо порушення рекламного законодавства України" упра вління у справах захисту пра в споживачів у Тернопільські й області звернулось до відп овідача про необхідність под ати визначені документи у тр иденний строк з дня отриманн я листа та необхідність забе зпечити явку представника дл я розгляду справи про поруше ння рекламного законодавств а (а.с.13).

Із аналогічним листом суб'є кт владних повноважень зверн увся до ТОВ "Медіа дім "RIA" ві д 09.11.2011р. № 1786 (а.с.12).

17 листопада 2011 року відбувся розгляд справи про порушенн я відповідачем законодавств а про рекламу, про що свідчить протокол засідання № 122, відпо відно до якого встановлено р озповсюдження рекламних бло ків у тижневику "RIA плюс. Нерухо мість Тернополя" від 05.10.2011р. "Буд івельна компанія «Тернопіль ПРЕСТИЖБУД», «Тернопіль БУД КОНТРОЛЬ», "Тернопільтехгаз ЛХЗ", ПП "ВБФ"АРІАДНА" - без зазн ачення номеру ліцензії (дозв олу), дати їх видачі та наймену вання органу, який видав ліце нзію та прийнято рішення про накладення штрафу за зазнач ене порушення рекламного зак онодавства (а.с.9).

Рішенням "Про накладення шт рафу за порушення законодавс тва про рекламу" від 17.11.2011р. № 122 ви рішено застосувати до відпов ідача за неподання інформаці ї щодо вартості реклами на ро зповсюджувача реклами штраф у розмірі 100 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян та зобов'язано ТОВ "Медіа дім "RIA"у 10-денний термін з дня от римання рішення сплатити штр аф у зазначеному розмірі до д ержавного бюджету (а.с.8).

Вказане рішення направлен о відповідачу рекомендовани м листом, про що свідчать мате ріали справи.

Визначаючись щодо заявлен их позовний вимог та наданих у справу доказів, суд виходит ь з наступного.

Відносини, пов'язані з вир обництвом, розповсюдженням т а споживанням реклами на тер иторії України регулюються З аконом України "Про рекламу".

Частиною 1 статті 26 Закону Ук раїни “Про рекламу” встановл ено, що контроль за дотриманн ям законодавства України про рекламу здійснюють у межах с воїх повноважень спеціально уповноважений центральний о рган виконавчої влади у сфер і захисту прав споживачів - що до захисту прав споживачів р еклами.

Згідно із пунктом 3.2 Положен ня про управління у справах з ахисту прав споживачів в Авт ономній Республіці Крим, обл астях, містах Києві та Севаст ополі, затвердженого наказом Державного комітету Україн и з питань технічного регулю вання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. № 229, управління у справах захисту прав спожи вачів в Автономній Республіц і Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право к онтролювати дотримання рекл амодавцями, виробниками та р озповсюджувачами реклами за конодавства про рекламу.

Статтею 25-1 Закону України "Пр о рекламу" передбачено, що рек лама об'єктів будівництва з м етою продажу житлових або не житлових приміщень, в тому чи слі пов'язаних із залученням коштів населення, дозволяєт ься лише за наявності ліценз ії (дозволу) на здійснення буд івельної діяльності та дозво лу на виконання будівельних робіт на конкретному об'єкті , що рекламується. Така рекла ма має містити номер ліценз ії (дозволу), дату її видачі та найменування органу, який ви дав цю ліцензію (дозвіл).

Відповідно до частини 2 стат ті 26 Закону України “Про рекла му” на вимогу органів держав ної влади, на які покладено ко нтроль за дотриманням законо давства про рекламу, рекламо давці, виробники та розповсю джувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи п исьмові пояснення, відео- та з вукозаписи, а також іншу інфо рмацію, необхідну для здійсн ення ними повноважень щодо к онтролю.

Таким чином, вимоги Управлі ння у справах захисту прав сп оживачів у Тернопільській об ласті про надання інформації щодо вартості розповсюджува ної реклами ґрунтуються на в имогах чинного законодавств а України.

Частиною 6 статті 27 Закону Ук раїни “Про рекламу” встановл ено, що за неподання або подан ня завідомо недостовірної ін формації щодо вартості розпо всюдженої реклами та/або виг отовлення реклами та/або вар тості розповсюдження реклам и спеціально уповноваженому центральному органу виконав чої влади у сфері захисту пра в споживачів та його територ іальним органам, необхідної для здійснення ними передбач ених цим Законом повноважень , на рекламодавців, виробникі в реклами та розповсюджувачі в реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Таким чином, рішення № 122 про накладення штрафу за порушен ня законодавства про рекламу від 17.11.2011 року винесено позивач ем на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач енні чинним законодавством У країни.

Згідно із частиною 7 статті 27 Закону України “Про рекламу ” спеціально уповноважений ц ентральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав сп оживачів та його територіаль ні органи можуть вимагати ві д рекламодавців публікації в ідомостей, що уточнюють, допо внюють рекламу, та звертатис я з позовом до суду щодо проти правних дій рекламодавців, в иробників та розповсюджувач ів реклами.

Відповідно до пункту 20 Поря дку накладення штрафів за по рушення законодавства про ре кламу, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується доброві льно або стягується в судово му порядку відповідно до зак онодавства.

Частиною 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об' єктивному дослідженні .

При винесенні рішення суд т акож враховує те, що відповід ачем не надано доказів в спро стування позовних вимог.

З урахуванням встановлени х судом обставин справи та ви щезазначених положень чинно го законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є об ґрунтованими, відповідають д ійсним обставинам справи, а т ому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат з а правилами статті 94 КАС Украї ни.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізичн а чи юридична особа, судові ви трати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "М едіа Дім RIA плюс" (вул. Радянсь ка, 2, с. Шляхова, Козятинський р айон, Вінницька область, іден тифікаційний код 34377553) за поруш ення законодавства про рекла му штраф у розмірі 1700 (одна тися ча сімсот) грн. на користь Держ авного бюджету у м. Тернополі (21081100, р/р 31118106700002, МФО 838012, ідентифікац ійний код 23588119).

Постанова може бути оскарж ена в порядку та в строки визн ачені ст. 186 КАС України. Набран ня судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС Украї ни.

Суддя Вільч инський Олександр Ванадійов ич