Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/0270/4018/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 лютого 2012 р.           Справа № 2а/0270/4018/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання:   Дмитруку Михайлу Володимировичу  

за участю

прокурора: Муранової Л.А.

представників сторін:

позивача      :   Радзіковської І.Т.

відповідача :   Долиняного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової   

до:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс"  

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція (далі-ДПІ) у м. Вінниці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Мегасервіс» про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що посадовими особами ДПІ у м. Вінниці проводилась перевірка ТОВ «Мегасервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2009р. При цьому встановлено порушення Відповідачем п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказані порушення відображені в акті перевірки № 166/2301/31542956 від 16.09.2009 року. Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Вінниці  № 0003052310/0  від 25.09.2009 року Відповідачу визначено суму податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 180428 грн. Позивач зазначив, що дане зобов'язання було виконане Відповідачем лише частково.

У судовому засіданні суд протокольно ухвалив замінити  прокурора Ленінського району м. Вінниці на прокурора м. Вінниці, оскільки прокуратуру Ленінського району м. Вінниці наказом Генерального прокурора України від 27.12.2011р.  № 202ш ліквідовано з 01 січня 2012 року в штатному розписі  прокуратури Вінницької області, а у структурі та штатному розписі прокуратури Вінницької області на даний час діє прокуратура м. Вінниці, до якої додатково введенні прокурорсько-слідчі посади ліквідованих прокуратур.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 16.09.2009 року посадовими особами ДПІ у м. Вінниці було проведено перевірку ТОВ «Мегасервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2009р.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт  166/2301/31542956 від 16.09.2009 року, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення Відповідачем п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7, п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок  на прибуток, в період, що перевірявся, в сумі 164025,00 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки Позивачем прийнято податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Вінниці  № 0003052310/0  від 25.09.2009 року яким Відповідачу визначено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств  за основним платежем в розмірі 164025 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 16303 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «Мегасервіс» до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року адміністративний позов ТОВ «Мегасервіс» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0003052310 від 25.09.2009р.

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року скасовано, та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного суду ТОВ «Мегасервіс» до ДПІ у м. Вінниці про скасування податкове повідомлення-рішення від №0003052310/0  від 25.09.2009 року.

Згідно зворотного боку облікової картки, яка міститься в матеріалах справи, сума заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств, після часткової сплати Відповідачем, становить  179864,16 грн.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед бюджетом становить 179864,16грн.

ДПІ у м. Вінниці виставлено Відповідачу першу податкову вимогу за № 1/1711 від 17.11.2009р. та другу податкову вимогу за № 2/8 від 04.01.2010р.

Вказані податкові вимоги Відповідачем залишені без виконання.

Пунктом 57.3 зазначеної статті Податкового кодексу України передбачено, що у  разі  визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити  нараховану  суму  грошового  зобов'язання  протягом   10 календарних  днів,  що  настають  за  днем  отримання  податкового повідомлення-рішення,  крім випадків,  коли протягом такого строку такий  платник  податків  розпочинає  процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо  згідно  з  нормами  цієї  статті  сума  грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність,  достовірність і повноту нарахування такої суми,  проте несе відповідальність за  своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні  платника  податків  до  суду  з  позовом  щодо визнання   недійсним   рішення   контролюючого   органу    грошове зобов'язання  вважається  неузгодженим  до  дня  набрання  судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами  самостійної  сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків  є  будь-які  власні кошти,  у  тому числі ті,  що отримані від продажу товарів (робіт, послуг),  майна,  випуску цінних  паперів,  зокрема  корпоративних прав,   отримані   як  позика  (кредит),  та  з  інших  джерел,  з урахуванням особливостей,  визначених цією статтею,  а також  суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових  зобов'язань  або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за  рахунок  надміру  сплачених  сум  такого  платежу  (без  заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум  з інших   платежів  (на  підставі  відповідної  заяви  платника)  до відповідних бюджетів.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.

При цьому,  відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до  статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані Позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги  Позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам,  у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.  

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРПОУ 31542956) заборгованість перед бюджетом в сумі 179864,16 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні шістнадцять копійок) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                      Поліщук Ірина Миколаївна