Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а/0470/16464/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/16464/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Гудим І.В.

за участю:

представника позивача - Грушовської К.В.

представників відповідача - Авдєєвої Ю.М., Кривон іса І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Дніпро петровську адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРУКТ»

до Лівобережної міжрай онної державної податкової і нспекції м.Дніпропетровська

про визнання дій непра вомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміні стративний позов товариства з обмеженою відповідальніс тю «Екофрукт» в якому позива ч просить суд:

визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної по даткової інспекції м.Дніпроп етровська щодо проведення пе ревірки 15.07.2011 року ТОВ „ЕКОФРУК Т" (код ЄДРПОУ 35044104) без витребув ання відповідної документац ії в результаті яких було скл адено акт № 2851/23-3/35044104 від 15.07.2011 р. про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ „ЕКОФРУКТ" з питання правильності формування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту за лютий 2011 р.;

визнати незаконними висно вки акту про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ „ЕКОФРУ КТ" з питання правильності фо рмування податкових зобов'яз ань та податкового кредиту з а лютий 2011 року в частині визна ння правочинів по взаємовідн осинам ТОВ „ЕКОФРУКТ" з контр агентами за лютий 2011 року нікч емними;

зобов'язати Лівобережну МД ПІ м.Дніпропетровська викори стовувати у своїй діяльності показники податкового облік у ТОВ „ЕКОФРУКТ" станом до кор игування актом про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ „ ЕКОФРУКТ" з питання правильн ості формування податкових з обов'язань та податкового кр едиту за лютий 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем було п роведено документальну неви їзну перевірку ТОВ „ЕКОФРУКТ " з питання правильності форм ування податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з а лютий 2011 р., якою встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених з контраген тами - постачальниками у люто му 2011 року. Зазначені висновки позивач вважає необґрунтова ними та безпідставними. Тако ж в порушення норм Податково го кодексу України перевірка проводились без витребуванн я у підприємства відповідно ї документації, що підтвердж ує здійснення господарських операцій.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, письмово в иклавши свої заперечення та пояснили, що, за результатами перевірки було встановлено відсутність необхідних умов для виконання господарських операцій з постачальниками та покупцями позивача. В ході перевірки встановлено, що ук ладені угоди позивачем є нік чемними, згідно ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 65 6 ЦК України по операціям прид бання товарів від постачальн иків та подальшого продажу ц их товарів на адресу покупці в. Відповідно до ст.216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. Перевірка проводила сь на підставі та в межах повн оважень визначених законом.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, суд вважає, що адміністративний позов підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лівоб ережною міжрайонною державн ою податковою інспекцією м.Д ніпропетровська на підставі наказу від 06.07.2011р. №899 було прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку ТОВ „ ЕКОФРУКТ" з питання правильн ості формування податкових з обов'язань та податкового кр едиту за лютий 2011р. та за її рез ультатами складено акт від 15.0 7.2011р. №2851/23-3/35044104.

Документальною позапланов ою невиїзною перевіркою було встановлено, що ТОВ „ЕКОФРУК Т» порушено ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655. 656 ЦК У країни в частині недодержанн я в момент вчинення правочин у вимог, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочина х, здійснених ТОВ «ЕКОФРУКТ» з контрагентами-постачальни ками у лютому 2011 року. Також від повідачем було встановлено в ідсутність об'єктів, які підп адають під визначення ст.185 - ст .203 роз. 5 Податкового кодексу Ук раїни. Дані, відображені ТОВ « ЕКОФРУКТ» у декларації з под атку на додану вартість за лю тий 2011 року з контрагентами - по стачальниками, контрагентам и - покупцями не є дійсними. М атеріали перевірки Лівобере жної МДПІ м. Дніпропетровськ а по підприємству ТОВ «ЕКОФР УКТ» з питань дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства з податку на дода ну вартість за лютий 2011 року пі длягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться к онтрагенти-покупці для здійс нення відповідних заходів зг ідно вимог чинного законодав ства України.

Дані висновки були зроблен і відповідачем на підставі в становлених під час перевірк и фактів які полягають в наст упному.

Під час перевірки встановл ено, що фактичне місце здійсн ення діяльності суб'єкта гос подарювання встановити нема є можливості та документи бу хгалтерського та податковог о обліку ТОВ «ЕКОФРУКТ» за по датковою адресою не знаходят ься. Отже, ТОВ „ЕКОФРУКТ" поруш ено п.45.2 ст.45 Податкового кодек су України, ст.93 Цивільного ко дексу України та ст. 1 Закону У країни „Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців", де визна чено поняття місцезнаходжен ня юридичної особи.

ТОВ „ЕКОФРУКТ", що повинно б уло здійснювати оптову торгі влю, необхідно мати документ и, які підтверджують його пра во власності на придбаний то вар, яким зокрема є акт прийма ння-передачі товару. Крім цьо го, підприємство повинно мат и копії транспортних та супр оводжувальних документів. Як що товар доставляється ванта жним автомобілем, таким доку ментом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затв ерджена наказом Міністерств а транспорту України, Мініст ерства статистики України ві д 29.12.1995р. в якій повинні бути від мітки відправника товару (що до відвантаження товару) та й ого отримувача (стосовно фак тичного отримання товару).

В ході проведення перевірк и ТОВ «ЕКОФРУКТ» не надано то варно-транспортні накладні т а інші документи, що свідчать про транспортування товару. Отже, підприємством не підтв ерджено факту наявності пост авок від підприємств-постача льників до ТОВ „ЕКОФРУКТ" та в ід ТОВ „ЕКОФРУКТ" до підприєм ств-покупців, у зв'язку з відсу тністю первинних документів на продаж товарів.

За результатами аналізу до кументів, які є в обліковій сп раві підприємства, даних дод аткової звітності та інформа ції з зовнішніх джерел, відпо відачем було встановлено від сутність виробничого обладн ання, транспортних засобів т а торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумн ів факт здійснення суб'єктом господарювання задекларова ного основного виду діяльнос ті. Отже, у підприємства відсу тні необхідні умови для здій снення господарської діяльн ості в частині купівлі, прода жу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матер іальних цінностей. Відсутніс ть матеріальних ресурсів, ви робничої бази унеможливлює з дійснення господарської дія льності ТОВ ,,ЕКОФРУКТ".

Таким чином, єдиною метою ук ладених угод між визначеним у акті перевірки переліком п остачальників та покупців по зивача, є штучне створення по даткового кредиту з ПДВ. Вказ ані умови суперечать меті го сподарської діяльності підп риємства та створюють обстав ини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницько ї та іншої економічної діяль ності.

Зазначені обставини у свої й сукупності свідчать про на явність у сторін договорів п ід час її укладання мети супе речної інтересам держави та суспільства. У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті інтересам держави та сусп ільства, його моральним заса дам, такий правочин може бути визнано недійсним.

На думку відповідача ТОВ «Е КОФРУКТ» порушено ст.228 ЦК Укр аїни щодо укладення правочин у, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, сп рямований на заволодіння май ном держави, дохідної частин и бюджету, а отже є нікчемним.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин. якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х., що пов'язані з його недійсн істю. Нікчемний правочин є не дійсним в силу закону, а тому т акож не створює інших наслід ків, крім тих, що пов'язані із й ого недійсністю.

Таким чином, на думку відпов ідача, оскільки в ході переві рки встановлено відсутність необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, транспортних засоб ів, а отже і відсутня фінансов о-господарська діяльність у лютому 2011 року.

Щодо позовної вимоги про ви знання протиправними дії Лів обережної міжрайонної подат кової інспекції м.Дніпропетр овська щодо проведення перев ірки 15.07.2011р. ТОВ „ЕКОФРУКТ" без в итребування відповідної док ументації, суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.79 Податков ого Кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених ст.ст.77 та 78 цього Кодекс у. Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом. Документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки. П рисутність платників податк ів під час проведення докуме нтальних невиїзних перевіро к не обов'язкова.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податк ового кодексу України докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавств, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни та яка проводиться на підс таві податкових декларацій ( розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

На виконання вимог п.79.2 ст.79 По даткового кодексу України, Л івобережною МДПІ м.Дніпропет ровська було видано наказ № 899 від 06.07.2011 р. на проведення перев ірки ТОВ „ЕКОФРУКТ" з питання правильності формування под аткових зобов'язань та подат кового кредиту за лютий 2011 рок у. Також, відповідачем було ск ладено повідомлення про пров едення перевірки з рекоменда цією надати всі необхідні до кументи, що підтверджують да ні податкових декларацій. Вк азане повідомлення та копія наказу було надіслано ТОВ «Е КОФРУКТ» поштою.

Перевіркою встановлено, що фактичне місце здійснення д іяльності позивача встанови ти немає можливості. Докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку ТОВ «ЕКОФРУКТ» за податковою адресою не зна ходяться.

Крім того, на адресу позивач а поштою було направлено лис т від 18.04.2011р. щодо надання докум ентів, підтверджуючих правом ірність декларування показн иків податкового кредиту та податкових зобов' язань з ПД В вказаних в декларації за лю тий 2011р. Пояснення та їх докуме нтальне підтвердження протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту надано не було. От же, позивач не надав для перев ірки акти приймання-передачі товару, довіреностей, докуме нтів, що засвідчують транспо ртування, зберігання товарів , а також інших первинних доку ментів на продаж товарів.

У зв' язку з цим, документал ьна позапланова невиїзна пер евірка ТОВ «ЕКОФРУКТ» була п роведена враховуючи податко ву декларацію з податку на до дану вартість за лютий 2011р. та п одаткової інформації комп'ют ерних автоматизованих інфор маційних систем податкового органу.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем була правомірно, на підс таві наявних документів пров едена документальна невиїзн а перевірка ТОВ «ЕКОФРУКТ», у зв' язку з чим в даній частин і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо суті викладених поруш ень в актах перевірки, а також позовних вимог про визнання дії відповідача щодо виснов ків, викладених у акті докуме нтальної невиїзної позаплан ової перевірки ТОВ „ЕКОФРУКТ " то суд виходить з наступного .

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

У відповідності із ст.83 Пода ткового кодексу України для посадових осіб державної под аткової інспекції під час пр оведення перевірок підстава ми для висновків є: документи зазначені цим кодексом; пода ткова інформація; експертні висновки; судові рішення; інш і матеріали, отримані в поряд ку та у спосіб передбачений ц им кодексом або іншими закон ами.

Пунктом 85.2 ст.85 Податкового к одексу України передбачений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим особам) органів державної по даткової служби у повному об сязі всі документи, що належа ть до предмета перевірки або пов'язані з ним.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не були над ані до перевірки, а відповіда чем не були дослідженні ані д оговори, ані документи подат кової звітності, які б дозвол или встановити факти нікчемн ості укладених угод. В акті пе ревірки зазначено, що в ході п еревірки не підтверджено ная вність поставок товарів (пос луг) від продавців до позивач а і від позивача до покупців, в зв'язку із відсутністю (не над анням до перевірки) актів при ймання-передачі товару, дові реностей, документів, що засв ідчують транспортування, збе рігання товарів. Також, в акті зазначено, що первинних доку ментів щодо фінансово-господ арської діяльності підприєм ства за лютий 2011р. до перевірки не надано. Висновки про те, що правочини між ТОВ «Екофрукт » і підприємствами - постачал ьниками та підприємствами-по купцями не спричинили реальн ого настання юридичних наслі дків та є нікчемними - були в инесені відповідачем без дос лідження первинних документ ів та даних, що стосуються гос подарської діяльності позив ача.

Стосовно посилань відпові дача на те, що перевіркою вста новлено порушення позивачем ч. 1. 5 ст. 203. п.1,2 ст. 215. ст. 228 Цивільног о кодексу України, у зв' язку з чим зазначені угоди мають ознаки нікчемності, то відпо відно до покладених на подат кову інспекцію функцій та по вноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу У країни, інспекціям не надано право щодо встановлення вис новків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укл адених чи неукладених суб'єк тами господарювання при пере вірці їх господарської діяль ності.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2 ст.198 Податково го кодексу України датою вин икнення права платника подат ку на віднесення сум податку до податкового кредиту вваж ається: дата тієї події, що від булася раніше: дата списання коштів з банківського рахун ка платника податку на оплат у товарів/послуг, дата отрима ння платником податку товарі в/послуг, що підтверджено под атковою накладною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст .39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п .193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

У відповідності до ст.200 ПК Ук раїни платник податку зобов' язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів / послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового код ексу України встановлює, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

З матеріалів справи вбачає ться зокрема копій первинної документації, оригінали яки х були надані суду в судовому засіданні, що по взаємовідно синах позивача з постачальни ками та покупцями, здійсненн я господарських операцій дос товірно підтверджені надани ми податковими накладними, я кі не мали будь-яких недолікі в та порядок заповнення яких відповідав встановленому чи нним законодавством вимогам , у зв'язку з придбанням товарі в з метою подальшого викорис тання таких товарів в оподат ковуваних операціях у межах своєї господарської діяльно сті.

Правомірність та реальніс ть здійснення господарської операції за договорами між Т ОВ «Екофрукт» і підприємства ми - постачальниками та підпр иємствами-покупцями підтвер джується належними доказами , оригінали яких були дослідж енні в судовому засіданні, а с аме договорами, податковими накладними, видатковими накл адними, прибутковими накладн ими, договорами перевезення вантажів, товарно-транспортн ими накладними, актами викон аних робіт, актами звірки роз рахунків, рахунками-фактурам и. Всі угоди, які були укладені між позивачем та постачальн иками і покупцями, повністю в иконувалися сторонами.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем було доведено та пі дтверджено належними доказа ми правомірність здійснення господарських операцій з пі дприємствами продавцями та п окупцями.

Пунктом 86.7 Податкового коде ксу України у разі незгоди пл атника податків або його зак онних представників з виснов ками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (до відці) перевірки, вони мають п раво подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Частиною 2 ст.55 Конституції У країни передбачено, що кожно му гарантується право на оск арження в суді рішень, дій чи б ездіяльності органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З аналізу вищевказаних нор м права суд встановив, що дії податкового органу щодо вис новків викладених в акті пер евірки можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна, дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення.

З урахуванням викладеного , суд вважає вимоги позивача п ро визнання притиправними ді й відповідача щодо викладени х висновків в акті перевірки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оск ільки є доведеними та підтве рдженими належними доказами .

Стосовно позовної вимоги п ро зобов'язання відповідача використовувати у своїй діял ьності показники податковог о обліку ТОВ „ЕКОФРУКТ" стано м до коригування актом про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки ТОВ „ЕКОФРУКТ" з питання пр авильності формування подат кових зобов'язань та податко вого кредиту за лютий 2011 року, т о суд зазначає, що позивачем н е було надано суду ніяких від омостей, а відповідачем не пі дтверджено, що Лівобережною МДПІ у м.Дніпропетровську на підставі акту перевірки від 15.07.2011р. №2851/23-3/35044104 було проведено ко ригування показників податк ового обліку ТОВ «Екофрукт», тому в задоволені цієї части ни позовних вимог має бути ві дмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г.

Керуючись, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «ЕКОФРУКТ» до Л івобережної міжрайонної дер жавної податкової інспекції м.Дніпропетровська про визн ання дій неправомірними задо вольнити частково.

Визнати незаконними висно вки акту про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЕКОФРУКТ» (код ЄДРПОУ35044104) з п итання правильності формува ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту за лют ий 2011 року в частині визнання п равочинів по взаємовідносин ам товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЕКОФРУКТ» з контрагентами за лютий 2011 рок у нікчемними.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Екофрукт» судовий зб ір в розмірі 11,33 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Укр аїни.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Повний текст постан ови складено 06 лютого 2012 року

Суддя

О.В. Врона