Постанова

від 03.08.2011 по справі 2а/0570/6038/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. сп рава № 2а/0570/6038/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13год.32хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднепровсь кій В.О.

за участю представників с торін

від позивача: Гезун Ю.В.

від відповідача: Корости льова С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Приватного підприєм ства «Лак Стар» до Державної податкової інспекції у м. Кра маторську про визнання проти правними та скасування подат кових - повідомлень рішень, -

встановив:

Позивач, Приватне підприєм ство «Лак Стар», звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом, д о Державної податкової інспе кції у м. Краматорську про виз нання протиправними та скасу вання податкових - повідомл ень рішень від 11.01.2010 року №0000022302/0/357 про нарахування податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у загальній с умі 103750,50грн., з якої основний пл атіж 69167,00грн. та штрафна санкці я у розмірі 34583,50грн. та №0000022302/0/358 про нарахування податкового зоб ов' язання з податку на приб уток у загальній сумі 150438,00грн., з якої основний платіж 100292,00грн . та штрафна санкція у розмірі 50146,00грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що рішення перевір яючи не відповідає Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» у якому вказано, що податкові накладні видаютьс я при сплаті на послуги і відн осяться до податкового креди ту. Позивач рахує це як неправ омірне застосування штрафни х санкцій до них. Також вважає , що відповідно до п.5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атнику у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг). Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цьо го ж Закону до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв' язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажі продукці ї (робіт, послуг). Але ДПІ ум. Кра маторську не зараховує до ск ладу витрат послуги на перев езення будівельних матеріал ів підтверджених актами здач і-приймання наданих послуг т а оплату через банк.

Представник позивача, позо вні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в заперечення (а.с.124), у яких заз начив, що була проведена план ова виїзна документальна пер евірка ПП «Лак Стар». Перевір кою встановлено, що згідно ві домостей валових витрат до с кладу витрат на придбання то варів, робіт послуг ПП «Лак Ст ар» було віднесено вартість послуг з перевезення вантажу наданих ТОВ «Монтаж-демонта ж проект» у сумі 401167,00грн. по укл аденій угоді перевезення ван тажу від 01.07.2008 року №8070106. На викон ання умов угоди ТОВ «Монтаж-д емонтаж проект» були надані послуги перевезення та склад ені акти здачі-приймання над аних послуг по яким не можлив о встановити який саме ванта ж підлягав перевезенню, хто є отримувачем вантажу, маршру т перевезення. Товарно-транс портні накладні та інші перв инні документи, які б підтвер джували факт здійснення посл уг з перевезення вантажу та м огли б надати змогу визначит и фактичну вартість отримани х позивачем послуг на підпри ємстві відсутні.

Таким чином, на підставі над аних для перевірки документі в не можливо визначити факти чну вартість отриманих послу г, підтвердити факт отриманн я даних послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю, що є порушенням.

За таких же підстав позивач ем було завищено податковий кредит за жовтень 2008 року на су му 52500,00грн., за листопад 2008 року н а суму 9750,00грн., за січень 2009 року на суму 6917,00грн.

На підставі викладеного пр осив у задоволені позовних в имог відмовити у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

Приватне підприємство «Ла к Стар» є юридичною особою, зг ідно з довідкою Головного уп равління статистики Донецьк ої області про державну реєс трацію юридичної особи АБ №0768 91 від 12.10.2010 року, ідентифікаційн ий код 35270342 (а.с.56).

Державною податковою інсп екцією у м. Краматорську було проведено планову виїзну пе ревірку позивача з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.08.2007 р оку по 30.06.2009 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.08.2007 року по 30.06.2009 року. За насл ідками перевірки було складе но акт від 21.12.2009 року №3341/23-2-35270342 (а.с.10) .

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено пору шення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», ст..3 п.2 Зак ону України «Про бухгалтерсь кій облік та фінансову звітн ість в Україні», що привело до заниження податку на прибут ок всього у сумі 100292,00грн., у т.ч. п о періодах: за 3 квартал 2008 року на суму 65625,00грн., за 4 квартал 2008 ро ку на суму 29167,00грн., за 1 квартал 20 09 року на суму 5500,00грн. та поруше ння п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», що призвело до заниженн я податку на додану вартість всього у сумі 69167,00грн., у тому чи слі по періодах: за жовтень 2008 р оку на суму 52500,00грн., за листопад 2008 року на суму 9750,00грн., за січен ь 2009 року на суму 6917,00грн.

Зазначені порушення визна чено, як вказано в акті переві рки, у зв' язку з тим, що на під ставі наданих до перевірки а ктів виконаних робіт не можл иво встановити який саме ван таж підлягав перевезенню, ін формацію про формування варт ості наданих послуг. Товарно -транспортні накладні та інш і первинні документи, які б пі дтверджували факт здійсненн я послуг з перевезення ванта жу та могли б надати змогу виз начити фактичну вартість отр иманих ПП «Лак Стар» послуг н а підприємстві відсутні. Так им чином, на підставі наданих для перевірки документів не можливо визначити фактичну вартість отриманих послуг, п ідтвердити факт отримання да них послуг та їх зв'язок з госп одарською діяльністю.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомл ення - рішення від 11.01.2010 року № 0000022302/0/357, яким визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 103750,50грн., з якої основний п латіж 69167,00грн. та штрафна санкц ія у розмірі 34583,50грн. та №0000022302/0/358, я ким визначено суму податково го зобов' язання з податку н а прибуток у розмірі 150438,00грн., з якої основний платіж 100292,00грн. т а штрафна санкція у розмірі 501 46,00грн. (а.с.8,9).

Оскільки спірні правовідн осини виникли у періоді 2008-2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Предметом доказування в ці й справі є доведення обстави н підтвердження факту отрима них послуг та їх зв'язок з госп одарською діяльністю. Від ци х обставин залежить право по зивача на формування валових витрат в сумі 401167,00грн., у тому чи слі за 2008 рік на суму 379167,00грн., з ни х за 3 квартал 2008 року на суму 262500, 00грн., за 4 квартал 2008 року на сум у 116667,00грн., за 2009 рік на суму 22000,00грн ., з них за 1 квартал 2009 року на су му 22000,00грн., та податкового кред иту з податку на додану варті сть в сумі 69167,00грн., у тому числі за жовтень 2008 року на суму 52500,00гр н., за листопад 2008 року на суму 975 0,00грн., за січень 2009 року на суму 6917,00грн.

Спір виник через висновки податкового органу про відсу тність товарно-транспортних накладних та інших первинни х документів, які б підтвердж ували факт здійснення послуг з перевезення вантажу та мог ли б надати змогу визначити ф актичну вартість отриманих П П «Лак Стар» послуг. Податков ий орган зазначив в акті пере вірки, що відповідно до ч.3 ст.909 гл.64 Цивільного кодексу Украї ни, укладання договору перев езення вантажу, підтверджуєт ься складанням транспортної накладної.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між по зивачем (Замовник) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Монтаж-демонтаж проек т» (Виконавець) укладено угод а про перевезення вантажу ві д 01.07.2008 року №8070106 (а.с.92).

За умовами договору Викона вець бере на себе зобов' яза ння надати Замовнику послуги по перевезенню вантажу з міс та відправлення до міста при значення (п.1.1). В п.1.2 визначено, щ о є вантажем, а саме будівельн і матеріали, перевезення зем лі та вивіз сміття. Розділом 2 договору передбачені зобов' язання Виконавця, а саме своє часно надавати Замовнику ван тажний технічно виправний ав тотранспорт, який призначени й для перевезення вантажу ві дповідно до предмету Договор у. Своєчасно власними силами та за власний рахунок здійсн ювати завантаження вантажу в транспортні засоби. Забезпе чити не небезпечні умови тра нспортування і доставку вант ажу в пункт призначення. В обо в' язки Замовника, відповідн о до розділу 3 договору, входит ь підготовка вантажу для пер евезення та сплата Виконавцю винагородження за надані їм транспортні послуги по пере везенню вантажу.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що розрахунки здійснює ться шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок Виконавця. Вартість п еревезення вантажу складає 9 00000,00 (дев' ятсот тисяч)грн. Спла та послуг Виконавця здійснює ться один раз в квартал, протя гом 10 днів, після підписання а кта виконаних робіт. Термін д ії договору з моменту підпис ання до 31.12.2009 року (п.7.1, 7.2 договору ).

На виконання умов договору між сторонами були складені відповідні акти здачі-прийм ання наданих послуг, а саме:

від 30.09.2008 року №ОУ-0000023 за послуг и по перевезенню вантажу в 3 кв арталі 2008 року на загальну сум у 315000,00грн., в т.ч. ПДВ 52500,00грн. (а.с.94),

від 31.10.2008 року №ОУ-0000038 за послуг и по перевезенню вантажу на з агальну суму 58500,00грн., в т.ч. ПДВ 97 50,00грн.(а.с.95),

від 28.11.2008 року №ОУ-0000046 за послуг и по перевезенню вантажу на з агальну суму 20500,00грн., в т.ч. ПДВ 34 16,67грн. (а.с.96),

від 30.12.2008 року №ОУ-0000058 за послуг и по перевезенню вантажу на з агальну суму 21000,00грн., в т.ч. ПДВ 35 00,00грн. (а.с.97),

від 31.12.2008 року №ОУ-0000059 за послуг и по перевезенню вантажу на з агальну суму 40000,00грн., в т.ч. ПДВ 66 66,67грн. (а.с.98),

від 31.03.2009 року №11 за послуги по перевезенню вантажу на зага льну суму 26400,00грн., в т.ч. ПДВ 4400,00гр н. (а.с.99).

Загальна сума наданих посл уг за актами 481400,00грн., в т.ч. ПДВ 8023 3,34грн.

Судом при вивченні вказани х актів встановлено, що в цих а ктах відсутня інформація яки й саме вантаж підлягав перев езенню, місця відправлення т а призначення, яким саме тран спортом надавалися послуги, за який період або за який тер мін надані послуги, як формув алась сторонами вартість над аних послуг.

Згідно зі статтею 3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бух галтерського обліку і склада ння фінансової звітності є н адання користувачам для прий няття рішень повної, правдив ої та неупередженої інформац ії про фінансове становище, р езультати діяльності та рух грошових коштів підприємств а. Частина 2 даної статті перед бачає, що бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище перелічені акти здачі -приймання робіт (послуг) не ма ють наведені реквізити перви нного документа, не відображ ено зміст та обсяг господарс ької операції через визначен ня конкретних заходів в конк ретних вимірних одиницях ваг и, маршрут перевезення, варто сті, найменування, дат, відсут ня інформація щодо марки тра нспортного засобу, його вант ажопід' ємність, пробіг.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ці акти здачі-при ймання виконаних робіт, не мо жуть бути підтвердженням вик онання умов договору.

На виконання угоди ТОВ «Мон таж-демонтаж проект» було ви писано позивачу податкові на кладні:

№751 від 30.09.2008 року - послуги по перевезенню вантажу на зага льну суму 315000,00грн., в т.ч. ПДВ 52500,00гр н.; (а.с.100)

№874 від 31.10.2008 року - послуги по пе ревезенню вантажу на загальн у суму 58500,00грн., в т.ч. ПДВ 9750,00грн.; (а .с.101)

№1132 від 31.12.2008 року - послуги по п еревезенню вантажу на загаль ну суму 21000,00грн., в т.ч. ПДВ 3500,00грн.; (а.с.102)

№985 від 28.11.2008 року - послуги по пе ревезенню вантажу на загальн у суму 20500,00грн., в т.ч. ПДВ 3416,67грн. (а .с.103).

Загальна сума за податкови ми накладними 415000,00грн., в т.ч. ПДВ 69166,67грн.

Оплата за отриману продукц ію відбувалася у безготівков ій формі шляхом перерахуванн я позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» зг ідно наступних платіжних дор учень: від 10.11.2008 року №369 у сумі 150000, 00грн., від 21.01.2009 року №23 у сумі 50000,00гр н. (а.с.136,137).

Всього сплачено по договор у за отриманий товар суму 200000,00г рн.

Суд бере до уваги, що вищевк азані документи надані до ма теріалів справи в копіях. Ори гінали документів до суду по зивачем не надані за відсутн істю, у зв' язку з чим суд не п риймає документи які знаходя ться в матеріалах справи в як ості доказів.

Відповідно до ст.69 Кодексу а дміністративного судочинст ва України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Згідно до ст.79 цього кодексу письмовими доказами є докум енти (у тому числі електронні документи), акти, листи, телег рами, будь-які інші письмові з аписи, що містять в собі відом ості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витреб овує суд, надсилаються безпо середньо до адміністративно го суду. Суд може також уповно важити заінтересовану сторо ну або іншу особу, яка бере уча сть у справі, одержати письмо вий доказ для надання його су ду.

Оригінали письмових доказ ів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, я кщо це можливо без шкоди для р озгляду справи, або після наб рання законної сили судовим рішенням у справі за клопота нням осіб, які їх надали. У спр аві залишається засвідчена с уддею копія письмового доказ у.

На підставі викладеного, су д не має можливості засвідчи ти копії письмових доказів.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірно го правочину та дослідження первинних документів обґрун тував свою позицію тим, що на п ідставі наданих для перевірк и документів не можливо визн ачити фактичну вартість отри маних послуг, підтвердити фа кт отримання даних послуг та їх зв'язок з господарською ді яльністю.

Відповідно до ч.3 ст.909 гл.64 Цив ільного кодексу України, укл адання договору перевезення вантажу, підтверджується ск ладанням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами).

Відповідно до статті 34 Зако ну України «Про автомобільни й транспорт» від 5 квітня 2001 рок у № 2344-ІІІ автомобільний перев ізник повинен виконувати вим оги цього Закону та інших зак онодавчих і нормативно-право вих актів України у сфері пер евезення пасажирів та/чи ван тажів.

Стаття 9 Закону України «Про ліцензування певних видів г осподарської діяльності» ві д 1 червня 2010 року № 1775-ІІІ (в редак ції, чинній протягом спірног о періоду) передбачає, що відп овідно до цього Закону ліцен зуванню підлягають такі види господарської діяльності, з окрема, надання послуг з пере везення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в ідповідно до видів робіт, виз начених Законом України «Про автомобільний транспорт». А ле цей факт не підтверджено п озивачем.

Згідно статті 8 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» організація бухгалтер ського обліку на підприємств і: бухгалтерський облік на пі дприємстві ведеться безпере рвно з дня реєстрації підпри ємства до його ліквідації. Пи тання організації бухгалтер ського обліку на підприємств і належать до компетенції йо го власника (власників) або уп овноваженого органу (посадов ої особи) відповідно до закон одавства та установчих докум ентів.

Наказом Міністерства тран спорту України та Міністерст ва статистики України від 29.12.19 95 року N488/346 «Про затвердження ти пових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіл я» затверджені типові форми первинного обліку роботи ван тажного автомобіля та введен ні у дію з 1 січня 1996 року:

- "Подорожній лист вантажног о автомобіля", ф. N 2;

- "Подорожній лист вантажног о автомобіля у міжнародному сполученні", ф. N 1 (міжнародна);

- "Товарно-транспортна накла дна", ф. N 1-ТН;

- "Талон замовника", ф. N 1-ТЗ.

П.2 наказу передбачено, що вв ажати обов'язковим застосува ння вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами госп одарської діяльності, незале жно від форм власності.

Позивачем щодо підтвердже ння транспортних послуг не н адані товарно-транспортні на кладні або подорожні листи в ідповідної форми.

Тобто відсутність товарно -транспортних накладних є пі дставою вважати недоведеним факт надання транспортних п ослуг.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 кодексу .

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач довів суду нале жними та допустимими доказам и те, що первинні документи, що містяться у матеріалах спра ви, є такими, що не відповідают ь дійсності, тобто, що надання послуг у комерційному відно шенні не здійснювалися та те , що договір укладено з метою б езпідставного збільшення ва лових витрат позивача та без підставного формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість.

В процесі розгляду справи п озивачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах спра ви, до суду не надано, відомост ей про наявність інших доказ ів, які могли б бути витребува ні судом, позивачем не надава лося.

З огляду на викладене, висно вок податкового органу про т е, що позивачем не доведено, що зазначені витрати пов' язан і з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції та їх зв'язок з господарською діяльністю пі дприємства по договору перев езення вантажу від 01.07.2008 року №8 070106 знайшли своє підтвердженн я під час судового розгляду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Виходячи із системного змі сту пункту 5.1 статті 5 та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

З наведеного вбачається, що обов' язковою умовою віднес ення витрат підприємства до складу валових є документаль не підтвердження таких витра т та їх зв' язок з господарсь кою діяльністю платника.

В свою чергу, пунктом 5.11 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» передбачено, що установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєть ся.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

З огляду на викладене, суд б ере до уваги, що документи, які надані позивачем до матеріа лів справи не підтверджують, що послуги фактично надавал ися.

Посилання відповідача на т е, що послуги, надані ТОВ «Монт аж-демонтаж проект», не пов' язані з господарською діяльн істю позивача підтверджують ся доказами, наявними у справ і. Долучені докази не свідчат ь про фактичне виконання умо в спірного договору.

Тобто наведені послуги не з абезпечують господарську ді яльність позивача, внаслідок якої він отримує дохід.

Аналіз наданих документів та договору свідчить, що дого вірні зобов' язання з наданн я послуг не підтверджені у ко мерційному відношенні, а том у висновок відповідача про п орушення позивачем пункту 5.2.1 , 5.3.9 статті 5 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств” є правомірним.

Судом встановлено, що позив ач формував валові витрати т а податковий кредит за спірн і періоди по факту отримання актів виконаних робіт по над анню послуг з перевезення ва нтажів та податкових накладн их (з предметом - автопослуги) від ТОВ «Монтаж-демонтаж про ект», яке нібито перевозило в антаж.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, який був чинним під час прийняття спірного пода ткового повідомлення-рішенн я, штрафні санкції у розмірах , визначених цією статтею, нак ладаються на платника податк ів за порушення податкового законодавства.

Правомірність нарахування позивачеві податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 100292,00грн. призводить д о правомірності застосуванн я до позивача штрафних санкц ій на підставі підпункту 17.1.3 пу нкту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» в сумі 50146,00грн.

З огляду на наведене, податк ове повідомлення-рішення №00000 12302/0/358 від 11.01.2010 року, яким позивачу за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на приб уток на загальну суму 150438,00грн., у тому числі за основним плат ежем 100292,00грн., за фінансовими са нкціями 50146,00грн. (а.с.9), підлягає в изнанню правомірним, а позов ні вимоги у цій частині не під лягають задоволенню.

Стосовно спірного податко вого повідомлення-рішення №0 000022302/0/357 від 11.01.2010 року, яким позивач у за порушення підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість на загаль ну суму 103750,50грн., у тому числі за основним платежем 69167,00грн., за ш трафними санкціями 34583,50грн. (а.с .8) суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», який був чинний на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

В контексті спірних правов ідносин такий фактор відсутн ій, а саме надання ТОВ «Монтаж -демонтаж проект» послуг з пе ревезення вантажу у комерцій ному відношенні у межах госп одарської діяльності позива ча не підтверджено.

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Позивачем не доведено чи ві дображені суми в складі пода ткового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 69167,0 0грн. в додатку 5 до податкових декларацій з податку на дода ну вартість „Розшифровка по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів” за звітні періо ді.

Обставина фактичного нада ння послуг не підтверджуєтьс я ніякими первинними докумен тами, що свідчить про відсутн ість послуг у комерційному в ідношенні в межах власної го сподарської діяльності

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем підпунктів 7.4.1 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» є прав омірним.

Правомірність нарахування позивачеві податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 69167,00грн. призв одить до правомірності засто сування до позивача штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» в сумі 34583,50грн.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення № 0000022302/0/357 від 11.01.2010 року, яким позива чу за порушення підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість на загаль ну суму 103750,50грн., у тому числі за основним платежем 69167,00грн., за ш трафними санкціями 34583,50грн., пі длягає визнанню правомірним , а позовні вимоги у цій частин і не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що вимоги поз ивача не підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимо г Приватного підприємства «Л ак Стар» до Державної податк ової інспекції у м. Краматорс ьку про визнання протиправни ми та скасування податкових - повідомлень рішень від 11.01.20 10 року №0000022302/0/357 про нарахування п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у з агальній сумі 103750,50грн., з якої о сновний платіж 69167,00грн. та штра фна санкція у розмірі 34583,50грн. т а №0000022302/0/358 про нарахування пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток у загальній с умі 150438,00грн., з якої основний пл атіж 100292,00грн. та штрафна санкці я у розмірі 50146,00грн., відмовити.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 03 серпня 2011 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 05 серпня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.