Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а/1270/804/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/804/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Ципко О.В.

при секретарі - Гаркуші Ю.О .,

за участю представників ст орін:

від позивача: Буркової О.М.,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську до Приватного п ідприємства "Лугпостачпром" про стягнення заборгованост і, -

ВСТАНОВИВ

23 січня 2012 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов зазначе ний адміністративний позов.

В обґрунтування позов у, позивач посилається на вим оги ч. 1 п. 95.3 статті 95 Податковог о Кодексу України, яка передб ачає стягнення коштів з раху нків платника податків у бан ках, обслуговуючих такого пл атника податків, здійснюєтьс я за рішенням суду, яке направ ляється до виконання органам державної податкової служби , у розмірі суми податкового б оргу або його частини.

Позивач зазначає, що ст аном на грудень 2011 р. приватне п ідприємство "Лугпостачпром" має заборгованість перед бюд жетом по ПДВ-170443,00грн. Заборгова ність по ПДВ утворилась внас лідок нарахування податкови м органом штрафних санкцій п о акту перевірки від 02.09.11 № 1628/16/370570 73, та винесення п/р № 0008431600 від 02.09.11., внаслідок нарахування подат ковим органом штрафних санкц ій по акту перевірки від 02.09.11 № 1 627/16/37057073, та винесення п/р № 0008421600 від 02.09.11 № 000840160 від 02.09.11.Позивач стверд жує, що указану суму не сплаче но у передбачений п. 57.1 статті 5 7 Податкового кодексу Україн и строк, у зв' язку з чим позив ач звернувся до суду з позово м про стягнення з рахунків ві дповідача вказаного податко вого боргу.

Представник позивача у судовому засіданні дав поя снення по суті позовних вимо г, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив зад овольнити позов.

Представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився, про час та місце слуханн я справи повідомлявся належн им чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Ко дексу адміністративного суд очинства України адміністра тивна справа має бути розгля нута і вирішена протягом роз умного строку, але не більше м ісяця з дня відкриття провад ження у справі. Тому, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за відсутності представни ка відповідача, на підставі н аявних матеріалів.

Вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що п риватне підприємство "Лугпос тачпром" зареєстроване викон авчим комітетом Луганської м іської ради 29.03.2010 року (а.с.5) та вн есено до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України, про що видана довідка (а.с.7). Відповідач взят ий на податковий облік в Лені нській міжрайонній державні й податковій інспекції у м. Лу ганську з 03.03.2010 року № 363.

Конституцією України (ч .1 ст.67) визначено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 с татті 4 Податкового кодексу У країни № 2755-VI від 02.12.2010р. зазначено , що кожна особа зобов'язана сп лачувати встановлені цим Код ексом, законами з питань митн ої справи податки та збори, пл атником яких вона є згідно з п оложеннями цього Кодексу.

Ст.19 Конституції Україн и встановлено, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові та службові особи зобов' язані діяти лише на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України.

Відповідно до підпункту 168.4.3 . пункту 168.4 статті 168 Податковог о кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р . контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної по даткової служби за місцезнах одженням юридичної особи або її відокремленого підрозділ у.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту ка меральної перевірки від 02.09.2011р . № 1628/16/37057073 (а.с.12-13) було винесено по даткове повідомлення-рішенн я № 0008431600 (а.с.17).

Відповідно до акту камерал ьної перевірки від 02.09.2011р. № 1627/16/3705 7073 (а.с.14-16) було винесено податко ве повідомлення-рішення № 00084216 000(а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом б уло сформовано та направлено відповідачу податкову вимог у № 2319 (зворотній бік а.с.6), але пр ийняті позивачем заходи, спр ямовані на погашення відпові дачем податкового боргу, рез ультатів не дали.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом, зазначене пода ткове зобов' язання відпові дачем сплачено не було, а отже , сума податкового боргу скла дає 170 443,00 грн.

Позивач стверджує, що Лені нською міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську були здійснені всі можливі заходи щодо погашенн я податкового боргу, але вони результатів не надали.

Правовою підставою зв ернення до суду податковий о рган визначив вимоги статті 95 Податкового кодексу Україн и.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стяг нення коштів з рахунків плат ника податків у банках, обслу говуючих такого платника под атків, здійснюється за рішен ням суду, яке направляється д о виконання органам державно ї податкової служби, у розмір і суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 16.1.4 статт і 16 Податкового кодексу Украї ни, платник податків зобов'яз аний сплачувати податки та з бори в строки та у розмірах, вс тановлених цим Кодексом та з аконами з питань митної спра ви.

Таким чином, у судовому з асіданні встановлено та підт верджено матеріалами справи наявність у Приватного підп риємства "Лугпостачпром" под аткового боргу по ПДВ в розмі рі 170 443,00 грн.

За таких обставин, суд в важає, що позовні вимоги Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську до Приватного підпр иємства "Лугпостачпром" про с тягнення заборгованості є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Питання по судових витрата х не вирішується, оскільки по зивач звільнений від їх спла ти у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративно го судочинства України не пе редбачено їх стягнення у дан их випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 256 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську до Приватного підпри ємства "Лугпостачпром" про ст ягнення заборгованості задо вольнити повністю.

Стягнути з рахунків у б анках, обслуговуючих платник а податку - Приватного підпри ємства "Лугпостачпром", код ЄД РПОУ 37057073 (91019, м. Луганськ, вул.395 Шах тарської дивізії, буд.14, кв.3, р/р 2600712220359 ПАТ «Укркомунбанк» м. Луг анськ, МФО 304988) податковий борг по ПДВ у загальному розмірі 17 0 443 грн. 00 коп. (сто сімдесят тися ч чотириста сорок три грн. 00 ко п.) в доход Державного бюджету України.

Постанова може бу ти оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга пода ється до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Луганський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до суду апеляційної інс танції.

Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 КАС Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Постанову викладено в п овному обсязі 20.02.2012 року.

Суддя О.В. Ципко