Постанова

від 23.02.2012 по справі 2а-1670/607/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/607/12

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Супрун Є.Б., розглянувши в по рядку скороченого проваджен ня справу за адміністративни м позовом Державної податков ої інспекції у м. Полтаві до П риватного підприємства "Сист ем - сервіс" про стягнення под аткового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року Державн а податкова інспекція у м. Пол таві (далі - ДПІ у м.Полтаві, поз ивач) звернулася до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Приватного підп риємства "Систем - сервіс" (дал і - ПП "Систем - сервіс", відповід ач про стягнення податковог о боргу в розмірі 1008,18 грн.

Заперечень проти позову ві дповідач не надав.

Ухвалу про відкриття скоро ченого провадження в адмініс тративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повер нуто до суду з відміткою "Вибу в".

Відповідно до частини 8 стат ті 35 Кодексу адміністративно го судочинства України, вваж ається, що повістку вручено ю ридичній особі, якщо вона дос тавлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Зважаючи на те, що доставка 09.02.2012 р. ухвали на адресу держав ної реєстрації відповідача п ідтверджується поштовими ві дмітками, але не вручена адре сату з незалежних від суду пр ичин, суд вважає за можливе ро зглянути справу в порядку ск ороченого провадження за пра вилами статті 1832 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши наявні док ази в їх сукупності, суд встан овив такі обставини.

Відповідач - ПП "Систем - серв іс" відповідно до свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи серія А00 №712616 зареєс троване виконавчим комітето м Полтавської міської ради 27.0 8.2007 р., ідентифікаційний код 35360069 , перебуває на податковому об ліку в ДПІ у м. Полтаві з 28.08.2007 р.

08.09.2010 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві проведе но невиїзну документальну пе ревірку ПП "Систем-сервіс" з пи тання своєчасності подання п одаткової звітності, за резу льтатами якої складено акт № 9146/15-01/35360069 від 08.09.2010 р.

У ході перевірки встановл ено, що декларацію з податку н а прибуток за І півріччя 2010 рок у станом на 08.09.2010 р. до ДПІ у м. Пол таві фактично не подано, чим п орушено пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни "Про порядок погаше ння зобов'язань платників податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" та п. 16.4 ст. 16 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

На підставі вказано акт у перевірки ДПІ у м. Полтаві ви несено податкове повідомлен ня - рішення від 25.10.2010 р. № 0010491501/0 за п латежем податок на прибуток приватних підприємств на сум у 170,00 грн., яке направлено відпо відачу рекомендованим листо м, проте повернуто з відмітко ю пошти "Підприємство вибуло ".

Станом на момент розгляду справи за даним податковим п овідомленням - рішенням з ура хуванням переплати числитьс я борг у розмірі 158,18 грн.

03.12.2010 р. працівниками Д ПІ у м. Полтаві проведено неви їзну документальну перевірк у ПП "Систем-сервіс" з питання своєчасності подання податк ової звітності, за результат ами якої складено акт № 11843/15-01/3536006 9 від 03.12.2010 р.

У ході перевірки встан овлено, що декларацію з подат ку на прибуток за 9 місяців 2010 р оку станом на 03.12.2010 р. до ДПІ у м. П олтаві фактично не подано, чи м порушено пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" та п.16.4 ст.16 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств".

На підставі вказаного акт у перевірки ДПІ у м. Полтаві ви несено податкове повідомлен ня - рішення від 10.01.2011 р. № 0000051501/0 за п латежем податок на прибуток приватних підприємств на сум у 170,00 грн., яке направлено відпо відачу рекомендованим листо м, проте повернено з відмітко ю пошти "За зазначеною адресо ю підприємство відсутнє".

11.03.2011 р. працівниками ДП І у м. Полтаві проведено пере вірку ПП "Систем-сервіс" з пита ння своєчасності подання под аткової звітності, за резуль татами якої складено акт №1761/15- 01/35360069 від 11.03.2011 р.

У ході перевірки встано влено, що декларацію з податк у на прибуток за 2010 рік до ДПІ у м. Полтаві фактично не подано , чим порушено ст. 11 та п.16.4 ст. 16 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств".

На підставі зазначеного а кту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомл ення - рішення від 20.04.2011 р. № 0007901501 за платежем податок на приб уток приватних підприємств н а суму 170,00 грн., яке направлено в ідповідачеві рекомендовани м листом, проте повернено з ві дміткою пошти "За зазначеною адресою підприємство відсут нє".

06.08.2010 р. працівниками ДПІ в м. П олтаві було проведено невиїз ну документальну перевірку П П "Систем-сервіс" з питання сво єчасності подання деклараці й з податку на додану вартіст ь за травень та червень 2010 року по строку подання 21.06.2010 р. та 20.07.2010 р., за результатами проведенн я якої складено акт перевірк и № 7118/15-2/35360069 від 06.08.2010 р.

В результаті перевірки встановлено неподання декла рацій з податку на додану вар тість за травень та червень 201 0 року по строку подання 21.06.2010 р. т а 20.07.2010 р. відповідно, чим поруше но підпункт "а" пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ".

На підставі зазначеного а кту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомл ення - рішення від 24.09.2010 р. № 0026211502/0 з а платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 340,00 грн., яке направлено відповід ачу рекомендованим листом, п роте повернуто з відміткою п ошти "За закінченням терміну зберігання".

06.08.2010 р. працівниками ДП І в м. Полтаві було проведено невиїзну документальну пере вірку ПП "Систем-сервіс" з пита ння своєчасності повернення свідоцтва платника ПДВ відп овідно до Акту про анулюванн я реєстрації платника податк у від 10.06.2010 р. № 153, за результатами проведення якої складено ак т перевірки № 7119/15-2/35360069 від 06.08.2010 р.

В результаті проведенн я перевірки встановлено факт неповернення свідоцтва плат ника ПДВ протягом двадцяти к алендарних днів від дня прий няття рішення про анулювання , чим порушено пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ".

На підставі вказаного акт у перевірки ДПІ у м. Полтаві ви несено податкове повідомлен ня - рішення від 24.09.2010 р. № 0026221502/0 за п латежем ПДВ на суму 170,00 грн., яке направлено відповідачеві ре комендованим листом, проте п овернуто з відміткою пошти "З а закінченням терміну зберіг ання".

Згідно з підпунктом "а" підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закон у України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", у редакції, чин ній на час виникнення спірни х правовідносин (далі - Закон № 2181-ІІІ) контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму податкового зобов'яз ання платника податків у раз і якщо платник податків не по дає у встановлені строки под аткову декларацію.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п унктом 5.2 статті 5 Закону №2181-ІІІ ХІІ податкове зобов'язання п латника податків, нараховане контролюючим органом відпов ідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ц ього Закону, вважається узго дженим у день отримання плат ником податків податкового п овідомлення, за винятком вип адків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункт у 5.4 статті 5 Закону №2181-ІІІ узгод жена сума податкового зобов' язання, не сплачена платнико м податків у строки, визначен і цією статтею, визнається су мою податкового боргу платни ка податків.

Пунктом 54.3.1 чинного Податков ого кодексу України визначен о, що контролюючий орган зобо в'язаний самостійно визначит и суму грошових зобов'язань, з меншення (збільшення) суми бю джетного відшкодування та/аб о зменшення від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо платник податків не подає в установлені строки п одаткову (митну) декларацію.

Відповідно до пункту 57.3. стат ті 57 цього ж Кодексу у разі виз начення грошового зобов'язан ня контролюючим органом за п ідставами, зазначеними у під пунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник подат ків зобов'язаний сплатити на раховану суму грошового зобо в'язання протягом 10 календарн их днів, що настають за днем от римання податкового повідом лення-рішення, крім випадків , коли протягом такого строку такий платник податків розп очинає процедуру оскарження рішення контролюючого орган у.

Відповідно до підпункту 6.2.1 п унктом 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ , у разі коли платник податку н е сплачує узгоджену суму под аткового зобов' язання в уст ановлені строки, податковий орган надсилає такому платни ку податків податкові вимоги .

ДПІ у м. Полтаві було сформо вано та надіслано на адресу П П "Систем-сервіс" першу податк ову вимогу від 09.11.2010 р. №1/1940.

Згідно з пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати д о платників податків фінансо ві (штрафні) санкції, стягуват и до бюджетів та державних ці льових фондів суми грошових зобов'язань та/або податково го боргу у випадках, порядку т а розмірі, встановлених цим К одексом, стягувати суми прос троченої заборгованості суб 'єкта господарювання перед д ержавою (Автономною Республі кою Крим чи територіальною г ромадою міста) за кредитом (по зикою), залученим державою (Ав тономною Республікою Крим чи територіальною громадою міс та) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначен ому цим Кодексом.

З огляду на викладене та в раховуючи доведеність факту , що відповідач має непогашен у податкову заборгованість п о податку на прибуток та пода тку на додану вартість в розм ірі 1 008,18 грн. суд дійшов висновк у про обґрунтованість позов них вимог.

Відповідно до частини пер шої статті 256 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадж ення у адміністративних спра вах, передбачених пунктами 1, 3 , 4 частини першої статті 1832 цьо го Кодексу, виконуються нега йно.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7-11, 71, 1832 Кодекс у адміністративного судочин ства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції у м. Полтаві до Приватно го підприємства "Систем - серв іс" про стягнення податковог о боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Систем - сервіс" (іде нтифікаційний код 35360069) на кори сть Державного бюджету Украї ни податковий борг у сумі 1 008,18 г рн., а саме:

- з податку на прибуток в роз мірі 498 (чотириста дев'яносто в ісім) грн. 18 коп. на р/р 31115009700002, код б юджетної класифікації плате жу 11021000, одержувач УДКС у місті П олтаві, ЗКПО 34698804, банк одержува ча: ГУДКС України у Полтавськ ій області, МФО 831019;

- з податку на додану вартіс ть в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р 31117029700002, код бюджет ної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полта ві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: Г УДКС України у Полтавській о бласті, МФО 831019.

Постанова підлягає негайн ому виконанню.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з момен ту отримання копії постанови з одночасним поданням її коп ії до суду апеляційної інста нції.

Суддя Є.Б. Супрун