ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/331/12
Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:
головуючого судді - Гігл ави О.В.,
при секретарі - Дрижирук М .І.,
за участю:
представника позивача - О хнарович Н.В.,
представника відповідача - Новікової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Фірма "Будівельник" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення , -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2012 року Приватне підприємство "Фірма "Будівел ьник" (далі - позивач, ПП "Фірма " Будівельник") звернулося до П олтавського окружного адмін істративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті (далі - відповідач, Кремен чуцька ОДПІ) про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0009032301/2937 від 13.09.2011.
В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що вважає неправомірними висновки пер евіряючих про заниження пода тку на додану вартість на заг альну суму 55130,00 грн, пов' язани х з придбанням у Приватного п ідприємства "Астелікс-2007" (дал і - ПП "Астелікс-2007") будівельних матеріалів, оскільки включе ння суми податку на додану ва ртість до складу податкового кредиту здійснене на підста ві відповідних первинних док ументів - договорів, рахунків -фактур, податкових накладни х. Вказує, що на момент укладен ня та виконання договорів по стачання товару ПП "Астелікс -2007" було офіційно зареєстрова не платником податку на дода ну вартість, не було зняте з ре єстрації, його свідоцтво пла тника податку на додану варт ість не було анульоване і під приємство знаходилося за міс цем реєстрації.
Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову та просив ві дмовити у задоволенні позовн их вимог. У письмових запереч еннях посилався на те, що в ход і проведення перевірки ПП "Фі рма "Будівельник" встановлен о порушення вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем з анижено податок на додану ва ртість у розмірі 55130,00 грн. Вказу вав, що дані порушення переві ряючі пов' язують із тим, що н а даний час розслідується кр имінальна справа за обвинува ченням ОСОБА_3, в ході розс лідування якої встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА _3 за попередньою змовою з не встановленими особами створ ила та придбала ряд підприєм ств на території України, у то му числі й ПП "Астелікс-2007", з мет ою прикриття незаконної діял ьності, зареєструвавши та пе ререєструвавши їх за винагор оду на підставних осіб, які вз агалі не мали та не мають ніяк ого відношення до діяльності підприємств. Вказані підпри ємства надавали послуги по т ранзиту та "конвертації" безг отівкових коштів в готівку з а грошову винагороду, для різ них суб'єктів підприємницько ї діяльності на території Ук раїни. Внаслідок вказаних ді й ОСОБА_3 та невстановлени х осіб бюджету завдано збитк ів у вигляді несплати податк у на додану вартість на загал ьну суму більш ніж 32 мільйона гривень. В ході досудового сл ідства встановлено, що ПП "Фір ма "Будівельник" документаль но відображало наявність фін ансово-господарських взаємо відносин, зокрема, з ПП "Астелі кс-2007", яких фактично не було, вн аслідок чого останнім незако нно сформований податковий к редит та валові витрати шлях ом включення підроблених від імені службових осіб вказан ого вище підприємства первин них документів щодо реалізац ії товарів (робіт, послуг) до п одаткового та бухгалтерсько го обліку.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до вис новку, що позов не підлягає за доволенню з наступних підста в.
Судом встановлено, що ПП "Фі рма "Будівельник" (ідентифіка ційний код 32079160) 19.07.2002 зареєстрова не як юридична особа виконав чим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської об ласті. Позивач перебуває на п одатковому обліку в Кременчу цькій ОДПІ з 25.07.2002, платником по датку на додану вартість зар еєстрований 14.08.2002 (свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість №23698019).
Основними видами діяльнос ті ПП "Фірма "Будівельник" за К ВЕД є: водопровідні, каналіза ційні та протипожежні роботи ; будівництво будівель; газоп ровідні роботи; роздрібна то ргівля в неспеціалізованих м агазинах без переваги продов ольчого асортименту.
Статтею 75 Податкового код ексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводит и камеральні, документальні (планові або позапланові; виї зні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пункту 75.1.2 статті 75 Под аткового кодексу України док ументальною перевіркою вваж ається перевірка, предметом якої є своєчасність, достові рність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.
Згідно положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податково го кодексу України документа льна позапланова виїзна пере вірка здійснюється у разі, як що отримано постанову суду (у хвалу суду) про призначення п еревірки або постанову орган у дізнання, слідчого, прокуро ра, винесену ними відповідно до закону у кримінальних спр авах, що перебувають у їх пров адженні.
Із посиланням на вказану н орму Податкового кодексу Укр аїни, Кременчуцькою ОДПІ у пе ріод з 11.08.2011 по 17.08.2011 було проведен о позапланову виїзну перевір ку ПП "Фірма "Будівельник" з пи тання правильності визначен ня повноти нарахування та св оєчасності сплати ПДВ та под атку на прибуток підприємств а по взаємовідносинах з ПП "Ас іст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт ", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Ав еланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтер максервіс", ПП "Маркап", ПП "Альп арі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алі віс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", П П "Алькасар Плюс" за період з 01.0 6.2008 по 30.06.2011 згідно постанови зас тупника начальника ВРКС СВ П М ДПА у Полтавській області м айора податкової міліції В асильченка Ю.В. про признач ення документальної перевір ки від 25.07.2011.
За результатами даної пере вірки, відповідачем складени й акт від 22.08.2011 №6181/23-209/32079160 (а.с. 10-19), за в исновками якого встановлено порушення позивачем вимог п ідпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункт у 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", в результаті чого вс тановлено заниження податку на додану вартість на загаль ну суму 55130,00 грн, в тому числі за вересень 2010 року в розмірі 25446,00 г рн, за жовтень 2010 року в розмірі 14971,00 грн, за листопад 2010 року в ро змірі 10183,00 грн та за грудень 2010 ро ку в розмірі 4530,00 грн.
На підставі акту перевірки від 22.08.2011 №6181/23-209/32079160, Кременчуцькою ОДПІ 13.09.2011 прийнято податкове п овідомлення-рішення №0009032301/2937, як им позивачу збільшено суму г рошового зобов' язання за пл атежем: податок на додану вар тість на загальну суму 68912,50 грн , в тому числі 55130,00 грн - основний платіж, 13782,50 грн - штрафна (фінан сова) санкція (а.с. 20).
За наслідками оскарження в казаного податкового повідо млення-рішення в адміністрат ивному порядку, скарги позив ача залишені без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення №0009032301/2937 від 13.09.2011 - без змін.
Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності збільшення йом у сум грошових зобов' язань з податку на додану вартість , звернувся до суду з вимогою п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення №0009032301/2937 від 13.09 .2011.
Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та Законами України.
Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.
Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.
Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню Креме нчуцької ОДПІ №0009032301/2937 від 13.09.2011, су д виходить з наступного.
Як слідує із акту перевірки від 22.08.2011 №6181/23-209/32079160, висновок про н еправомірність включення по зивачем у 2010 році (вересень - гр удень 2010 року) до складу податк ового кредиту суми ПДВ у зага льному розмірі 55130,00 грн, податк ова інспекція обґрунтовує ти м, що у його контрагента - ПП "Ас телікс-2007" згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік о сновні засоби та нематеріаль ні активи відсутні.
Посилається на акт №212/23/34873961 ві д 17.06.2011 "Про результати невиїзно ї позапланової перевірки ПП "Астелікс-2007" по питанню дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.06.2008 по 31.03.2011 у зв' я зку із надходженням постанов и заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській облас ті майора податкової міліції Васильченка Ю.В. від 03.06.2011".
Зі змісту вказаного акту сл ідує, що ПП "Астелікс-2007" здійсн ювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'я заних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Факти чно ж, враховуючи відсутніст ь необхідних умов для досягн ення результатів відповідн ої господарської діяльності , трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщен ь, транспортних засобів, підп риємство фінансово-господар ською діяльністю в розумінні статті 3 Господарського коде ксу України не займалося. Так а діяльність не є господарсь кою діяльністю підприємства в розумінні пункту 1.32 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств".
Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення уг од з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що у годи поставки є нікчемними, н ікчемний правочин є недійсни м в силу закону, такий нікчемн ий правочин не створює інших юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. В даному випадку відсутн і як база, так і об'єкт оподатк ування податком на додану ва ртість.
Тобто податковий орган при йшов до висновку про відсутн ість у ПП "Астелікс-2007" адмініст ративно-господарських можли востей на виконання господар ських зобов' язань по укладе ним угодам та відсутність фа ктичних дій, спрямованих на в иконання взятих на себе зобо в' язань. Останнє, в свою черг у, свідчить про відсутність н аміру у ПП "Астелікс-2007" створен ня правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер, а податковий креди т та валові витрати сформова ні його контрагентами недійс ні.
Крім того, відповідач в акті перевірки від 22.08.2011 №6181/23-209/32079160 вказ ує також на той факт, що на дан ий час розслідується криміна льна справа за обвинувачення м ОСОБА_3 за частиною 2 стат ті 205, частини 3 статті 212 КК Украї ни.
В ході розслідування кримі нальної справи встановлено, що протягом 2008-2011 років ОСОБА _3 за попередньою змовою з не встановленими особами створ ила та придбала ряд підприєм ств на території України, у то му числі й ПП "Астелікс-2007", з мет ою прикриття незаконної діял ьності, зареєструвавши та пе ререєструвавши їх за винагор оду на підставних осіб, які вз агалі не мали та не мають ніяк ого відношення до діяльності підприємств. Вказані підпри ємства надавали послуги по т ранзиту та "конвертації" безг отівкових коштів в готівку з а грошову винагороду, для різ них суб'єктів підприємницько ї діяльності на території Ук раїни. Внаслідок вказаних ді й ОСОБА_3 та невстановлени х осіб бюджету завдано збитк ів у вигляді несплати податк у на додану вартість на загал ьну суму більш ніж 32 мільйона гривень.
В ході досудового слідства встановлено, що ПП "Фірма "Буд івельник" документально відо бражало наявність фінансово -господарських взаємовіднос ин, зокрема, з ПП "Астелікс-2007", як их фактично не було, внаслідо к чого останнім незаконно сф ормований податковий кредит та валові витрати шляхом вкл ючення підроблених, від імен і службових осіб вказаного в ище підприємства, первинних документів щодо реалізації т оварів (робіт, послуг) до подат кового та бухгалтерського об ліку.
З огляду на викладене, подат ковий орган прийшов до висно вку, що ПП "Фірма "Будівельник" здійснило придбання товарів від ПП "Астелікс-2007", які в дійсн ості ним не реалізовувалися, а лише полягали в документал ьному оформленні первинних д окументів з метою ухилення в ід сплати податків. А відтак П П "Фірма "Будівельник" в резуль таті фактично неіснуючих фін ансово-господарських операц іях було неправомірно сформо вано податковий кредит по по датковим накладним, виписани м ПП "Астелікс-2007".
Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного н а час виникнення спірних пра вовідносин; далі - Закон №168/97-ВР ) визначено, що податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.
Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.
Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.
З огляду на наведені положе ння Закону №168/97-ВР для отриманн я права на формування податк ового кредиту із сум ПДВ, спла чених в ціні придбаного това ру (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накл адні, видані на реально отр иманий товар (роботи, послуги ), призначений для використан ня в господарській діяльност і.
Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.
Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.
Як свідчать матеріали спра ви, 01.09.2010 та 01.11.2010 між ПП "Фірма "Буді вельник" (покупець) та ПП "Асте лікс-2007" (продавець) укладені до говори №26 та №27 відповідно (а.с. 37-38). Згідно умов вказаних дого ворів продавець приймає на с ебе зобов' язання поставити , а покупець прийняти на умова х передоплати будівельні мат еріали, кількість, номенклат ура та вартість в кожному вип адку визначається окремо згі дно рахунків-фактур. Сума дог овору може змінюватися в зал ежності від зміни цін, кілько сті, номенклатури товару. Змі ни оформляються додатковими угодами до Договору. Відвант аження товару здійснюється т ранспортом продавця.
На підтвердження правомір ності формування позивачем п одаткового кредиту за резуль татами господарських операц ій з придбання у ПП "Астелікс-2 007" товарно-матеріальних цінно стей до матеріалів справи на дано рахунки-фактури, податк ові накладні, а також платіжн і доручення (а.с. 39-60, 92-102).
Судом встановлено та не зап еречувалось представником п озивача, що фактично товар пр одавцем (ПП "Астелікс-2007") на адр есу покупця (ПП "Фірма "Будівел ьник") не поставлявся. Не поста влено будівельні матеріали і на момент розгляду справи су дом.
В обґрунтування правомірн ості віднесення до складу по даткового кредиту суми ПДВ н а підставі виписаних ПП "Асте лікс-2007" податкових накладних позивач посилається на поло ження підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", згідн о якого ПП "Фірма "Будівельник " відобразило суми ПДВ в склад і податкового кредиту по пер шій з події, а саме, в зв' язку з проведенням 100% передоплати за товарно-матеріальні цінн ості.
Тобто, право на включення до податкового кредиту суми ПД В у загальному розмірі 55130,00 грн ПП "Фірма "Будівельник" пов' я зує лише з фактом оплати за пр идбаний товар та наявністю у нього податкових накладних, виписаних ПП "Астелікс-2007".
Суд вважає безпідставними посилання позивача на наявн ість належним чином оформлен их податкових накладних як н а доказ правомірності формув ання податкового кредиту, ос кільки за приписами підпункт ів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов'язковою обс тавиною для визначення прави льності формування податков ого кредиту, але не вичерпною .
На думку суду, сама по собі н аявність у позивача (покупця ) податкових накладних не під тверджує правомірності відн есення останнім до податково го кредиту сум ПДВ у розмірі 55 130,00 грн за умови не поставки на його адресу продавцем - ПП "Ас телікс-2007" товарно-матеріальн их цінностей.
Відповідно до статті 693 Циві льного кодексу України якщо продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.
Пунктом 3.4 договорів №26 від 01.0 9.2010 № 27 від 01.11.2010, укладених позива чем з ПП "Астелікс-2007" на постав ку будівельних матеріалів, в изначено, що поставка продук ції здійснюється протягом 2 к алендарних днів, з дня надход ження на рахунок продавця по передньої оплати.
Передоплата в розмірі 100% вар тості товарно-матеріальних ц інностей на рахунок продавця проведена позивачем у верес ні-грудні 2010 року, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми (а.с. 50-60).
Представник позивача в ход і розгляду справи посилався на те, що керівництвом ПП "Фірм а "Будівельник" неодноразово здійснювалися спроби за доп омогою телефонних засобів зв 'язку зв' язатися зі своїм ко нтрагентом - ПП "Астелікс-2007", як і позитивних наслідків не да ли. При цьому, документальног о підтвердження звернення ос таннього до ПП "Астелікс-2007" з п роханням, претензією чи вимо гою про передачу товару чи по вернення коштів, позивачем с уду надано не було.
З огляду на обставини, встан овлені в ході проведеної пер евірки та з огляду на безтова рність операцій з придбання позивачем будівельних матер іалів, суд вважає обґрунтова ними висновки Кременчуцької ОДПІ щодо безпідставного ві днесення ПП "Фірма "Будівельн ик" у відповідних періодах (ве ресень, жовтень, листопад та г рудень 2010 року) до складу подат кового кредиту суми податку на додану вартість в загальн ому розмірі 55130,00 грн.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючи й орган зобов'язаний самості йно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть платника податків, передб ачених цим Кодексом або інши м законодавством, якщо дані п еревірок результатів діяльн ості платника податків свідч ать про заниження або завище ння суми його податкових зоб ов'язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.
Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орг ан самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або зменшення в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, то це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми нарахованого под аткового зобов'язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість.
Суд вважає, що на підставі в казаної норми відповідачем п равомірно застосовано до по зивача спірним податковим по відомленням-рішенням №0009032301/2937 в ід 13.09.2011 штрафні (фінансові) сан кції в сумі 13782,50 грн.
Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.
Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття спірного повідомлен ня-рішення покладено на пода тковий орган.
В даному випадку відповіда ч довів правомірність прийня того ним податкового повідо млення-рішення.
З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0009032301/2937 в ід 13.09.2011 прийняте Кременчуцько ю ОДПІ на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що встан овлені законами України, з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення. А відтак позовні вимоги ПП "Фірма "Будівельник " про визнання його протиправ ним та скасування задоволенн ю не підлягають.
На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Фірма "Будіве льник" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення відмови ти.
Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.
Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.
Повний текст постанови виг отовлено 28 лютого 2012 року.
Суддя О.В. Гіглава
Суд | Полтавський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.02.2012 |
Оприлюднено | 12.03.2012 |
Номер документу | 21792682 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Полтавський окружний адміністративний суд
О.В. Гіглава
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні