Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а-1670/8014/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертиз и

29 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/8014/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є .В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - Решетник М.В., Волошино ї Т.А.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 до Державної под аткової інспекції у м.Полтав і про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративног о суду з позовною заявою до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень - рішен ь від 07.09.2011 № 0001981703/0, № НОМЕР_1.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про призначення судово -економічної експертизи з ме тою повного та неупередженог о розгляду справи з огляду на суперечності у трактуванні норм податкового законодавс тва між сторонами, а також у зв 'язку із необхідністю залуче ння спеціальних знань.

Представники відповідача заперечували проти призначе ння проведення у даній справ і судової економічної експер тизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку пре дставників сторін, суд прихо дить до висновку про необхід ність призначення у справі с удової економічної експерти зи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 26.07.2011 по 03.08.2011 Державною податковою інспекцією у м. По лтаві проведена позапланова виїзна перевірка фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за червень 2011 року.

За результатами перевірк и складено акт від 10.08.2011 №6310/17-03/Н ОМЕР_2 в якому відображені п орушення позивачем вимог під пункту 4.1.5 пункту 4.1. статті 4 Под аткового кодексу України у з в'язку зі чим завищено суми бю джетного відшкодування ПДВ з а червень 2011 року в розмірі 601 900,00 грн. та пункту 198.3. статті 198 Пода ткового кодексу України у зв 'язку зі чим завищено суму под аткового кредиту за червень 2011 р. в розмірі 746 399,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 10.08.2011 №6310/17-03/НОМЕ Р_2 відповідачем прийнято: п одаткове повідомлення-рішен ня №000199173 від 07.09.2011, яким позивачу з меншено розмір від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість за червень 2011 року у розмірі 746399,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001981703/0 ві д 07.09.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня (у томі числі заявленого в р ахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періо дів) з податку на додану варті сть у розмірі 601900,00 грн.

Актом перевірки визначено , що вказані в ньому порушення допущені підприємством в ре зультаті неправомірного вкл ючення ФОП ОСОБА_1 до скла ду податкового кредиту сум П ДВ в розмірі 601 900,00 грн. за господ арськими операціями з придба ння масла солодковершкового у травні 2011 року та сирів у сер пні 2010 року у суб'єктів господа рювання ВАТ «Каланчацький ма слосирзавод», ТОВ «Васко Сти ль», ТОВ «Фірма Апрель», ДП « Мілкі ленд Україна»та ТОВ «Могилів-Подільський молоко завод». А також, безпідставно го включення до складу подат кового кредиту сум ПДВ в черв ні 2011 року по операціям із конт рагентами ДП «Мілкі ленд Україна», ТОВ «Могилів-Поділ ьський молокозавод», ПП «Ене ргосистема»та ПП «Екопродве ст». При цьому, податковим орг аном зроблено висновок, що фі зичних, технологічних та тех нічних можливостей ФОП ОСО БА_1 для проведення із вказа ними контрагентами фінансов о-господарських операцій, що становлять зміст господарсь кої операції, не мала, а саме: н аявності кваліфікованого пе рсоналу, основних фондів, у то му числі транспортних засобі в для перевезення продукції. Також, що відсутні докази тра нспортування товару та подал ьшої реалізації.

Не погодившись із позицією податкового органу, викладе ною в акті перевірки, та з прий нятими податковими повідомл еннями-рішеннями, позивач зв ернувся до суду з позовом про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень - рішень від 07.09.2011 № 0001981703/0, № НОМЕР_1.

Предметом доказування з бо ку позивача у даній справі є д окументальне спростування, н а основі первинних документі в бухгалтерського та податко вого обліку, висновку Держав ної податкової інспекції у м . Полтаві, викладеного в акті п еревірки від 10.08.2011 №6310/17-03/НОМЕР_ 2, щодо допущення позивачем порушень вимог підпункту 4.1.5 п ункту 4.1. статті 4, пункту 198.3. стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни.

Разом з цим, для об'єктивног о вирішення даного спору нео бхідне дослідження відповід ності даних аналітичного та синтетичного бухгалтерсько го обліку, що потребує спеціа льних знань в галузі бухгалт ерського обліку.

Відповідно до статті 81 Коде ксу адміністративного судоч инства України для з'ясуванн я обставин, що мають значення для справи і потребують спец іальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла т ощо, суд може призначити експ ертизу. Особи, які беруть учас ть у справі, мають право подат и суду питання, на які потрібн а відповідь експерта. Кількі сть і зміст питань, за якими ма є бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, як і беруть участь у справі, мают ь право просити суд призначи ти експертизу і доручити її п роведення відповідній експе ртній установі або конкретно му експерту.

Відповідно до пункту 3 части ни другої статті 156 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд має право зупин ити провадження у справі в ра зі призначення судом експерт изи - до одержання її результа тів.

Суд вважає, що зупинення про вадження у справі у зв' язку з призначенням експертизи є процесуальним заходом дотри мання встановлених, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строкі в розгляду справи.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 81, пунктом 3 ча стини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинс тва України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 задовольнити.

Призначити у справі за ад міністративним позовом фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві про с касування визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експер тизи поставити наступні пита ння:

1. Чи підтверджується д окументально зазначений в ак ті перевірки Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 10.08.2011 № 6310/1703/НОМЕР_2 висново к про завищення фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 с уми податкового кредиту з по датку на додану вартість за ч ервень 2011 року в розмірі 746 399,00 гр н.?

2. Чи підтверджується д окументально зазначений в ак ті перевірки Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 10.08.2011 № 6310/1703/НОМЕР_2 висново к про завищення фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за червень 2011 року в розмірі 6 01 900,00 грн.?

3. Чи підтверджується д окументально фактичне перем іщення товарно-матеріальних цінностей, фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_1 її безпос ередніми контрагентами які з азначені в акті перевірки Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві від 10.08.2011 № 6310/17-03/НО МЕР_2?

4. Чи підтверджується д окументально подальше викор истання фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 у власній господарській діяльності то варно-матеріальних цінносте й придбаних у її безпосередн іх контрагентів які зазначен і в акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Пол таві від 10.08.2011 № 6310/17-03/НОМЕР_2?

Проведення експертиз и доручити Полтавському відд ілення Харківського дослідн ого інституту судових експер тиз ім. засл. професора М.С.Бо каріуса (36023, м. Полтава, вул. Кр асіна, 73а).

Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за завідомо неправдиви й висновок та за відмову без п оважних причин від виконання покладених на нього обов'язк ів, встановлену статтями 384, 385 К римінального кодексу Україн и.

Витрати за проведенн я експертизи покласти на поз ивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експе ртизи надати експерту матері али адміністративної справи № 2а-1670/8014/11.

Копію ухвали направи ти особам, які беруть участь у справі та експертній устано ві.

Ухвала в частині приз начення експертизи набирає з аконної сили з моменту прого лошення.

Ухвала в частині зупи нення провадження набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупи нення провадження у справі м оже бути оскаржена в апеляці йному порядку до Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду через Полтавський окружний адміністративний с уд шляхом подання апеляційно ї скарги протягом п' яти дні в з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії а пеляційної скарги до суду ап еляційної інстанції.

В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Удовіченко