Постанова

від 15.02.2012 по справі 16316/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

15 лютого 2012 р. спра ва № 2а- 16316/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Сагайда к В.В.

за участю:

секретаря судового засіда ння - Шевченка І.С.,

представника - відповідача - Шляхти В.В.,

представника позивача - Д зюба І.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТАГОС" д о Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про ви знання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю "ТАГ ОС", звернувся до Харківськог о окружного адміністративно го суду з позовом до Державно ї податкової інспекції у Орд жонікідзевському районі міс та Харкова, в якому просить су д визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському ра йоні міста Харкова щодо пров едення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТАГОС" та склад ення акту перевірки від 08.11.2011 ро ку; визнати протиправними ді ї державної податкової інспе кції у Орджонікідзевському р айоні міста Харкова щодо зан иження податкових зобов'язан ь, податкового кредиту, валов их доходів та валових витрат ТОВ "ТАГОС" без прийняття пода ткових повідомлень-рішень.

В обґрунтування вимог поз ивач зазначив, що дії ДПІ по пр изначенню, проведенню переві рки та оформленню акту перев ірки є незаконними, оскільки запитів, копій наказу про про ведення документальної поза планової перевірки, письмово го повідомлення із зазначенн ям дати початку проведення т акої перевірки з боку ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Харкова до TOB «ТАГОС»не надход ило. Крім того, висновок акту п еревірки в частині порушень з боку суб'єктів господарюва ння вимог ч.1 ст.203, ст.215, п. 1 ст. 216., ст .228 Цивільного Кодексу України при укладені господарських угод не відповідає вимогам д іючого законодавства Україн и, оскільки первинна докумен тація позивача складена нале жним чином і свідчить про реа льність виконання господарс ьких угод, висновків щодо не н алежного оформлення первинн их документів акт перевірки не містить.

Позивач зазначив, що TOB «ТАГО С»до перевірки надані докуме нти: угоди, видаткові та подат кові накладні, які за своїм зм істом відповідають вимогам ч . 2 ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», та під тверджують факт здійснення г осподарських операцій з ПП « Сканто», TOB «Ерітаж», TOB «Промте хноопт»та ПП «Дефендо».

Позивач вважає дії ДПІ у О рджонікідзевському районі м . Харкова щодо проведення пер евірки TOB «ТАГОС»та встановле ння завищень податкових зобо в'язань, податкового кредиту , валових доходів та заниженн я валових витрат без прийнят тя податкових повідомлень-рі шень незаконними, оскільки Д ПІ порушила порядок проведен ня перевірки та не прийняла п одаткові повідомлення-рішен ня за її наслідками.

В судове засідання предста вник позивача прибув, позов п ідтримав та просив його задо вольнити.

Відповідач, ДПІ у Орджонікі дзевському районі м. Харкова проти позову заперечував та зазначив, що перевіркою TOB «ТАГОС»не підтверджено реа льність здійснення господар ських відносин з ПП «СКАНТО» , TOB «Ерітаж», TOB «Промтехноопт» та ПП «ДЕФЕНДО»на загальну с уму сформованого податковог о кредиту 112621 грн. та покупцями на загальну суму сформовани х податкових зобов'язань у су мі 236364 грн.. Перевіркою TOB «ТАГОС »встановлено неправомірне в ідображення в податковому об ліку господарських операцій та розрахунків із вказаними контрагентами, у зв' язку з ч им просив в задоволенні позо ву відмовити.

В судове засідання предста вник відповідача прибув, про ти позову заперечував та про сив відмовити у задоволені п озову.

Суд, заслухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встан овив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ТАГОС»зареєстровано 29.11.2007 р. в установленому законом поряд ку (а.с. 11 т. 1), знаходиться на обл іку в ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Харкова, має свід оцтво платника ПДВ № 100089056 від 15.01 .2008 р. (а.с. 12).

Фахівцями ДПІ у Орджонікід зевському районі м. Харкова б ула проведена позапланова ви їзна перевірка ТОВ «ТАГОС»з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2 008 р. по 30.06.2011 р..

Перевірку проведено на під ставі направлень від 25.10.2011 р. № 734 , №744 (а.с. 76,77 т. 1), наказу № 833 від 25.10.2011 р оку (а.с. 74 т. 1), відповідно до п.п.78 .1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі постано ви старшого слідчого СУ ГУМВ С України в Харківській обла сті від 06.08.2011 р. (а.с. 78 т. 1). Повідомл ення - рішення за результата ми перевірки не виносилось.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначений ст. 78 ПК Украї ни, у відповідності до якої та кі перевірки можуть проводит ися лише за наявності визнач ених в цій статті обставин.

Судом встановлено, що перев ірку проведено на підставі п п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового коде ксу України, а саме отримано п останову слідчого, винесену відповідно до закону у кримі нальних справах, що перебува ють у їх провадженні.

Старший слідчий СУ ГУМВС Ук раїни в Харківській області Литвиненко В.Л. по кримінальн ій справі №83110229 виніс постанов у від 06.08.2011 р. про проведення поз апланової документальної пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «ТАГОС»щ одо взаємовідносин з ПП «Ска нто», ТОВ «Интехмаш», ТОВ «Єрі таж», ТОВ «Технопромстрой», П П «Укрстройпромсервіс», ТОВ «Л-Фаст», ТОВ «Конкомт», ТОВ «С оф-тек», ПП «Деко Сервіс»(а.с. 78 т. 1).

Але згідно Акту перевірки, Д ПІ перевірені взаємовідноси ни та встановлені порушення діючого законодавства по вза ємовідносинам з іншими контр агентами - ПП «Сканто», ТОВ «Єр ітаж», ТОВ «Промтехноопт», ПП «Дефендо»(а.с. 62 т. 1).

Отже, ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Харкова при про веденні перевірки ТОВ «ТАГОС »вийшла за межі наданих зако ном повноважень, порушені ви моги п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вимоги пост анови старшого слідчого СУ Г УМВС України в Харківській о бласті від 06.08.2011 р., а також вимог и ст. 19 Конституції України.

Крім того, як свідчать матер іали справи, постановою Крас ноградського районного суду Харківської області від 29.09.2011 р . скасовано постанову про пор ушення кримінальної справи № 83110229 (а.с. 116 т. 1).

На підставі цього, постанов ою старшого слідчого СУ ГУМВ С України в Харківській обла сті Литвиненко В.Л. від 31.10.2011 р., к римінальна справа № 83110229, по які й ДПІ проводилась перевірка, припинена на підставі ст.ст. 6 п.2, 213, 236-8 КПК України в зв' язку з відсутністю складу злочину (а.с. 116 т. 1).

Аналізуючи вимоги пп. 78.1.11, п. 78. 1, ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни, суд доходить висновку, щ о документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся лише в разі одночасної ная вності обставин: 1)отримано по станову слідчого про признач ення перевірки, винесену ним відповідно до закону у кримі нальних справах, 2) справа пови нна перебувати у провадженні слідчого.

Судом встановлено, що перев ірка позивача проводилась з 25.10.2011 р. по 01.11.2011 р., але екземпляр Ак ту, що наданий відповідачем д о ТОВ «Тагос», не пройшов проц едуру реєстрації в органі де ржавної податкової служби, і без присвоєного номера і дат и реєстрації наданий до ТОВ « Тагос». (т. 1 а.с. 13).

У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визнач ено статтями 77 і 78 цього Кодекс у, складається у двох примірн иках, підписується посадовим и особами органу державної п одаткової служби, які провод или перевірку, та реєструєть ся в органі державної податк ової служби протягом п'яти ро бочих днів з дня, що настає за днем закінчення установлено го для проведення перевірки строку.

Згідно наданих відповідач ем до суду заперечень відпов ідача, лише 08.11.2011р. примірник Ак ту ДПІ зареєстровано в орган і державної податкової служб и та присвоєно номер 2175/23-30/35588769 ві д 08.11.2011р., тобто з порушенням пер едбаченого п.86.3 ст.86 Податковог о кодексу України п' ятиденн ого строку (а.с.79 т. 1).

Крім того, згідно положенн я п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланово ї перевірки платника податкі в надається лише у випадку, ко ли йому до початку проведенн я зазначеної перевірки вруче но під розписку копію наказу про проведення документальн ої позапланової перевірки. С удом встановлено, що ТОВ «Таг ос»до початку проведення заз наченої перевірки не було вр учено під розписку копію нак азу про проведення документа льної позапланової перевірк и.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідачем встановле но порушення ТОВ «ТАГОС»п. 198. 6 п. 198.3 Податкового кодексу Укра їни та п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»внаслідок включ ення до складу податкового к редиту податкових накладних , отриманих від ПП «СКАНТО», ТО В «Ерітаж», ТОВ «Промтехнооп т»та ПП «ДЕФЕНДО»по операція м, по яким спростовано факт ре ального настання правових на слідків. Внаслідок вказаного порушення завищено податков ий кредит на суму 112621 грн. (а.с. 52 т . 1).

За результатами досліджен ня порядку та підстав віднес ення ТОВ «ТАГОС»до складу по даткового кредиту сум ПДВ по придбаному товару судом вст ановлено наступне.

ТОВ «ТАГОС»укладено з ПП «С КАНТО»договори купівлі-прод ажу № 10311 від 01.02.2010 р. та № 1-02/11 від 10.01.2011 р. (а.с. 1-4 т. 2). Договори є дійсними та мають всі необхідні рекві зити та істотні умови для їх в иконання.

ПП «СКАНТО»зареєстровано 18.12.2009 р. Харківською районною де ржавною адміністрацією Харк івської області (а.с. 103,104 т. 1), має свідоцтво платника ПДВ №100261615 (а .с. 105,106 т. 1).

Поставка товару за зазначе ними договорами підтверджує ться первинними документами : накладними, податковими нак ладними, товарно-транспортни ми накладними, отримані ТМЦ б ули оплачені ТОВ «ТАГОС»шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок ПП « СКАНТО», що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, факт придбання містить його документальне підтвердження первинними до кументами, які оформлені від повідно до вимог чинного зак онодавства України і містять усі необхідні реквізити.

Судом встановлено, що в пере віряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Еріта ж»(код-37263358), яке зареєстровано Х арківською районною державн ою адміністрацією 06.10.2010 р., має с відоцтво платника ПДВ № 100306252 (а. с. 93-96 т. 1).

На підставі договору купів лі-продажу №10311 від 01/03/2011р., ТОВ «Ер ітаж»(продавець), зобов' яза вся передати покупцю ТОВ «ТА ГОС»продукцію (а.с. 223-224 т. 1).

Поставка товару за зазначе ним договором підтверджуєть ся первинними документами: н акладними, податковими накла дними, товарно-транспортними накладними, отримані ТМЦ бул и оплачені ТОВ «ТАГОС»шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок ПП «Ер ітаж», що підтверджується ба нківськими виписками.

ТОВ «ТАГОС»співпрацювало з ТОВ «Промтехноопт»(код-37092055) з гідно договору купівлі-прода жу №1/106-11 від 01/06/2011 року (а.с. 207-209 т. 1).

ТОВ «Промтехноопт»зареєст роване виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.20 10 р., (а.с. 117-120, 122 т. 1)., має свідоцтво п латника ПДВ № 100296388 (а.с. 125 т. 1).

Поставка товару за зазначе ним договором підтверджуєть ся первинними документами: н акладними, податковими накла дними, товарно-транспортними накладними, отримані ТМЦ бул и оплачені ТОВ «ТАГОС»шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок ПП «Ер ітаж», що підтверджується ба нківськими виписками.

ТОВ «ТАГОС»співпрацювало з ПП «Дефендо»(код-37122990) на підст аві договору поставки №04/11 від 17/01/2011 року (а.с. 194-196 т. 1).

ПП «Дефендо»зареєстроване виконавчим комітетом Львівс ької міської ради 03.06.2010 р., має св ідоцтво платника ПДВ № 100288571 (а.с . 126-130 т. 1).

Поставка товару за зазначе ними договорами підтверджує ться первинними документами : накладними, податковими нак ладними, товарно-транспортни ми накладними, отримані ТМЦ б ули оплачені шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок, що підтверджу ється банківськими випискам и.

Копії долучених до матері алів справи угод, податкових накладних, видаткових накла дних не мають дефектів форми , змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», ст .44 Податкового кодексу Україн и, п.2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затв ерджено наказом Міністерств а фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 05.06.1995р. за №168/ 704) спричиняють втрату первинн ими документами юридичної си ли і доказовості.

З огляду на приписи Закону У країни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запоб ігання та протидію легалізац ії (відмиванню) доходів, одерж аних злочинним шляхом», суд р обить висновок про те, що опер ації суб' єктів права з пере рахування саме безготівкови х грошових коштів є прозорим и для контролю з боку Держави , так як здійснюються виключн о через банківські установи. Наявні у справі документи за свідчують, що безготівкові к ошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернен ня цих коштів до позивача, ная вності у позивача та контраг ентів позивача спільного інт ересу щодо отримання коштів матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку п ро підтвердження позивачем в судовому засіданні належног о виконання сторонами догово рів, реальності укладених пр авочинів.

На момент здійснення госпо дарських операцій постачаль ники позивача були платникам и податку на додану вартість , статус постачальників пози вача підтверджується додани ми до матеріалів справи дока зами і не заперечувався відп овідачем.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздат ними і дієздатними юридичним и особами, предметом правочи нів не є речі, обмежені в цивіл ьному обороті, сторони право чинів мають правовий статус платників ПДВ, суд не знаходи ть підстав для висновку про с уперечність спірних правочи нів вимогам закону.

Отже, фактичні обставини об ' єктивно засвідчують здійс нення господарської діяльно сті між позивачем та контраг ентами і правомірність включ ення до складу валових витра т сум, пов' язаних з придбанн ям товарів відповідно до пер винних бухгалтерських докум ентів, які виписані на викона ння умов викладених вище дог овірних відносин та включенн я сум ПДВ по отриманим податк овим накладним до складу под аткового кредиту у відповідн ому звітному періоді.

За наведених обставин судо м встановлено, що спірні прав овідносини були здійснені по зивачем з дотриманням вимог чинного податкового законод авства та не потягли за собою заниження зобов' язань плат ника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: 1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; 2) з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; 3) обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); 4) безсторонньо (неуп ереджено); 5) добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; 8) пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що ДПІ зд ійснила перевірку та склала Акт від 08.11.2011р. з порушенням вим ог пп. 78.1.11, п. 78.1, п. 78.4. ст. 78 Податково го кодексу України, оскільки ДПІ здійснила перевірку інш их контрагентів, ніж зазначе ні в постанові слідчого, вийш овши за межі повноважень, коп ія наказу позивачу вручена н е була.

Постановою суду від 29.09.2011 р. ск асовано постанову про поруше ння кримінальної справи №83110229, а 31.10.2011 р. кримінальна справа № 83 110229, за якою призначено перевір ку, припинена на підставі ст.с т. 6 п.2, 213, 236-8 КПК України постанов ою слідчого в зв' язку з відс утністю складу злочину, тобт о до перевірки, складання Акт у та процедури його реєстрац ії 08.11.2011р.. Первинні документи п озивача відповідають вимога м діючого законодавства, під став для визнання угод не дій сними судом не встановлено.

Крім того судом встановлен о, що ДПІ здійснила перевірку та склала Акт від 08.11.2011р. з поруш енням передбаченого п.86.3 ст.86 П одаткового кодексу України п ' ятиденного строку, примірн ик Акту, що наданий відповіда чем до ТОВ «Тагос», не пройшов процедуру реєстрації в орга ні державної податкової служ би, і без присвоєного номера і дати реєстрації наданий до Т ОВ «Тагос».

На підставі наведеного суд приходить до висновку про об ґрунтованість позовних вимо г в частині визнання протипр авними дій ДПІ у Орджонікідз евському районі м. Харкова що до проведення позапланової в иїзної перевірки ТОВ «ТАГОС» та складення акту перевірки від 08.11.2011р..

Відносно позовних вимог пр о визнання протиправними дій ДПІ у Орджонікідзевському р айоні м. Харкова щодо занижен ня податкових зобов'язань, по даткового кредиту, валових д оходів та валових витрат TOB «Т АГОС»без прийняття податков их повідомлень-рішень, суд за значає наступне.

Судом встановлено, що у сп ірних правовідносинах відпо відач за результатами переві рки податкового повідомленн я - рішення не виносив.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Пода ткового кодексу України, у ра зі якщо грошове зобов'язання розраховується органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірки, призн аченої відповідно до криміна льно-процесуального закону а бо закону про оперативно-роз шукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за рез ультатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним р ішенням суду. Матеріали пере вірки разом з висновками орг ану державної податкової слу жби передаються правоохоро нному органу, що призначив пе ревірку. Статус таких матері алів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Орджонік ідзевському районі м. Харков а діяло правомірно та відпов ідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового ко дексу України, не прийнявши п одаткове повідомлення-рішен ня за результатами перевірки , отже в задоволенні адмініст ративного позову в цій части ні належить відмовити.

На підставі вищевик ладеного та керуючись ст. 159- 163, с т. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "ТАГОС" до Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському ра йоні міста Харкова про визна ння дій протиправними - зад овольнити частково.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції у Орджонікідзевськ ому районі міста Харкова щод о проведення позапланової ви їзної перевірки ТОВ "Тагос" та складення акту перевірки ві д 08.11.2011 року.

У задоволенні іншої ч астини позовних вимог - відмо вити.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Харківського апеляційно го адміністративного суду че рез Харківський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги в дес ятиденний строк з дня її прог олошення та з дня отримання к опії постанови, у разі прогол ошення постанови суду, яка мі стить вступну та резолютивну частини, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обсяз і постанову складено 20.02.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.