Постанова

від 21.02.2012 по справі 1092/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2012 р. № 2а- 1092/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - Бос енко О.В.,

представник відповідача - Ш амілова Л..Ш.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Український науков о-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісовог о господарства, екології та п рава" в особі філії "Харківськ ий науково-дослідний та прое ктний інститут землеустрою" до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні міста Харкова про скасування податкового пові домлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовною за явою, в якій просить суд, з ура хуванням уточнень скасувати податкове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Ленінському районі міста Харкова №0002801530 від 19.09.2011 р. в частині нарахування штрафн их санкцій за період 3 квартал 2008 р. по 2 квартал 2010р. в сумі 1360 грн .

Позивач позовні вимоги та обґрунтовує тим, що в період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 20 10 року перебував на спрощений системі оподаткування та сп лачував єдиний податок. Як пл атник єдиного податку позива ч не повинен був подавати зві тність з комунального податк у "Податковий розрахунок ком унального податку" за звітни й період 3 квартал 2008 року - 2 квар тал 2010 року і штрафні санкції з а вказаний період нараховані відповідачем всупереч діючо му законодавству.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити в повному о бсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, на дав заперечення на позов, в як их виклав свою позицію по спр аві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановле но наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що державним податкови м інспектором сектору адміні стрування платежів за землек ористування, місцевих податк ів і зборів проведено камера льну перевірку позивача за з вітний податковий період 3 кв . 2008 року - 4 кв. 2010 року, за результа тами якої складено акт від 30.08.2 011 року № 1632/15-307/35604125.

В ході перевірки позивача б ули встановленні порушення т ермінів подання податкової з вітності з комунального пода тку, а саме п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону У країни від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств»зі змінами та доповне ннями, Положення „Про порядо к обчислення та сплати комун ального податку у місті Харк ові", затверджене рішенням 43 с есії Харківської міської Рад и народних депутатів 5 склика ння від 29.04.2010р. „Про внесення зм ін до положень, що регламенту ють порядок справляння місце вих податків і зборів у місті Харкові" (із змінами та доповн еннями); та в порушення норм п. 49.18. ст.49 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2010 року №2755-VІ.

На підставі акту перевірк и від 30.08.2011 року № 1632/15-307/35604125 ДПІ у Лен інському районі м. Харкова пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №0002801530 від 19.09.2011 року пр о визначення податкового зоб ов' язання за штрафними (фін ансовими) санкціями в розмір і 1531 грн.

Суд вважає, що податкове пов ідомлення рішення прийняте в ідповідачем безпідставно та незаконно, а тому підлягає ск асування в в частині нарахув ання штрафних санкцій за пер іод 3 квартал 2008 р. по 2 квартал 2010р . в сумі 1360 грн. виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами по справі, позивач з 2008 року до 30.06.2010 року перебував н а спрощеній системі оподатку вання, обліку та звітності, зг ідно свідоцтва про право спл ати єдиного податку суб'єкто м малого підприємництва-юрид ичною особою за відповідний рік, а саме: свідоцтво № 2023002826 про право сплати єдиного податк у суб'єктом малого підприємн ицтва юридичною особою Серія Б № 012049 від 05.12.2007 року у 2008 році, свід оцтво № 2023003279 про право сплати є диного податку суб'єктом мал ого підприємництва юридично ю особою Серія Б № 107613 від 10.12.2008 ро ку у 2009 році, свідоцтво № 2023003640 про право сплати єдиного податк у суб'єктом малого підприємн ицтва юридичною особою Серія Б №251709 від 02.12.2009 року у 2010 році.

Статтею 1 Указу Президента У країни “Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб' єктів малого під приємництва” від 03.07.1998 р. № 727/98 вст ановлено, що спрощена систем а оподаткування, обліку та зв ітності запроваджується для таких суб'єктів малого підпр иємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і у трудових відн осинах з якими, включаючи чле нів їх сімей, протягом року пе ребуває не більше 10 осіб та об сяг виручки яких від реаліза ції продукції (товарів, робіт , послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; юридичних осіб - суб'єктів підприємницької ді яльності будь-якої організац ійно-правової форми та форми власності, в яких за рік серед ньооблікова чисельність пра цюючих не перевищує 50 осіб і о бсяг виручки яких від реаліз ації продукції (товарів, робі т, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Відповідно до ст. 3 Указу Пре зидента України “Про спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності суб' єктів малого підприємництва” суб'є кт підприємницької діяльнос ті - юридична особа, який перей шов на спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті, самостійно обирає одну з н аступних ставок єдиного пода тку: 6 відсотків суми виручки в ід реалізації продукції (тов арів, робіт, послуг) без урахув ання акцизного збору у разі с плати податку на додану варт ість згідно із Законом Украї ни "Про податок на додану варт ість"; 10 відсотків суми виручк и від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг), за виня тком акцизного збору, у разі в ключення податку на додану в артість до складу єдиного по датку. Суб'єкти підприємниць кої діяльності - юридичні осо би сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа на ступного місяця на окремий р ахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно до ст.6 Указу Президе нта України “Про спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мало го підприємництва” суб'єкт м алого підприємництва, який с плачує єдиний податок, не є пл атником таких видів податків і зборів (обов'язкових платеж ів): податку на додану вартіст ь, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподатк ування доходів за єдиним под атком за ставкою 6 відсотків; п одатку на прибуток підприємс тв; податку на доходи фізични х осіб (для фізичних осіб - суб 'єктів малого підприємництва ); плати (податку) за землю; збор у на спеціальне використання природних ресурсів; збору до Фонду для здійснення заході в щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи т а соціального захисту населе ння; збору до Державного інно ваційного фонду; збору на обо в'язкове соціальне страхуван ня; відрахувань та зборів на б удівництво, реконструкцію, р емонт і утримання автомобіль них доріг загального користу вання України; комунального податку; податку на промисел ; збору на обов'язкове державн е пенсійне страхування; збор у за видачу дозволу на розміщ ення об'єктів торгівлі та сфе ри послуг; внесків до Фонду Ук раїни соціального захисту ін валідів; внесків до Державно го фонду сприяння зайнятості населення; плати за патенти з гідно із Законом України "Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності".

Аналізуючи наведені норми , суд приходить до висновку, що позивач не повинен був сплач увати комунальний податок за період 3 кварталу 2008 року - 2 квар тал 2010 року, і відповідно подав ати податкову звітність з ко мунального податку, оскільки в цей період позивач був плат ником єдиного податку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З огляду на прип ис наведеної норми процесуал ьного права при розгляді суд ом спору щодо правомірності рішення органу державної под аткової служби, яким платник у податків донараховані пода ткові зобов' язання чи зменш ені податкові вигоди, презум ується добросовісність плат ника податків, якщо зазначен им органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного п роцесуального обов' язку не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідн ість прийнятого відповідаче м податкового повідомлення - рішення №0002801530 від 19.09.2011 року в ча стині нарахування штрафних с анкцій за період 3 квартал 2008 р. по 2 квартал 2010р. в сумі 1360 грн. ді йсним обставинам справи та в имогам діючого законодавств а, а отже є таким, що підлягає с касуванню.

На підставі вищевикладен ого, суд дійшов висновку, що по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування , лісового господарства, екол огії та права" в особі філії "Х арківський науково-дослідни й та проектний інститут земл еустрою" є обґрунтованим, зак онним та таким, що підлягає за доволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України Харківськи й окружний адміністративний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Український на уково-дослідний інститут про блем землевпорядкування, ліс ового господарства, екології та права" в особі філії "Харкі вський науково-дослідний та проектний інститут землеуст рою" до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового п овідомлення-рішення - задово льнити.

Скасувати податкове повід омлення- рішення Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі міста Харкова №0002801530 від 19.09.2011 року в частині нар ахування штрафних санкцій за період 3 квартал 2008 р. по 2 кварта л 2010р. в сумі 1360 грн.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2012р.