Постанова

від 22.02.2012 по справі 348/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2012 р. № 2-а- 348/12/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - П латіциної О.Г.,

представника відповідача - Байбак О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Приватного пі дприємства "Буд-центр" до Чугу ївської об'єднаної державної податкової інспекції Харків ської області про скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне п ідприємство «Буд-центр» (над алі - ПП «Буд-центр»), звернув ся до адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідо млення - рішення від 29.06.2011 року № 0000201810; скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.06. 2011 року № 0000211810.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 07.06.2011 року фахівцем Чугуївської ОД ПІ було проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку ПП «Буд-центр», за резу льтатами якої складено акт № 487/1810/33430186 від 08.06.2011 року. З порушення ми зазначеними в акті переві рки позивач не погоджується та вважає, що прийняті на підс таві цього акту податкові по відомлення - рішення № 000020181 0 та № 0000211810 від 29.06.2011 року є не законними та такими, що підля гають скасуванню, оскільки, н а його думку, ним правомірно в іднесено до складу податково го кредиту суми ПДВ за травен ь 2008 року у розмірі 16666,67 грн. та за грудень 2008 року у розмірі 120643,75 г рн. згідно з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» на під ставі отриманих податкових н акладних, виписаних субпідря дником відповідно до вимог п .7.2 ст. 7 даного Закону. Позивач т акож зазначив, що всі субпідр ядні роботи, виконані ТОВ «Ел ектроспецтех», у подальшому використані ним в рамках сво єї господарської діяльності , а саме, в подальшому здані ос новному замовнику, що підтве рджено договорами та актами приймання виконаних робіт. П озивач вважає, що посилання в акті перевірки на нікчемніс ть всіх угод укладених ТОВ «Е лектроспецтех» з його контра гентами є помилковим, оскіль ки господарські операції поз ивача з ТОВ «Електроспецтех» здійснено у повній відповід ності з вимогами Цивільного кодексу України та не були ви знані недійсними в судовому порядку.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх зад оволенні у повному обсязі, пр и цьому посилаючись на те, що л истом №5858/7/23-03-12 від 03.12.2010 року був на дісланий акт документальної невиїзної перевірки контраг ента позивача - ТОВ «Електрос пецтех» з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2 010 року №3058/23-03-05/34689962 від 23.11.2010 року. В хо ді проведення такої перевірк и встановлено відсутність пр идбання та поставок товарів (робіт, послуг) за весь перевір яємий період між його контра гентами, що свідчить про укла дення угод без мети настання реальних наслідків, а отже пр о нікчемність таких угод. Вст ановлено, що ТОВ «Електроспе цтех» не знаходиться за свої м місцезнаходженням, на дату складання акту перевірки у н ього відсутні первинні бухга лтерські (податкові) докумен ти, які б могли підтвердити пр авомірність формування пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість та податку на прибуток за перевіряємий пе ріод. Крім того, перевіркою вс тановлено, що ТОВ «Електросп ецтех» мало взаємовідносини з підприємствами, що мають оз наки фіктивності та стани ві дмінні від «0». Таким чином, пр едставник відповідача вважа є, що висновки викладені в акт і перевірки позивача та вине сені на підставі цих висновк ів та з урахуванням строків д авнини оскаржувані податков і повідомлення - рішення є п равомірними.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши у їх сукупності, ді йшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ПП «Бу д-центр» є діючою юридичною о собою, зареєстрованою Викона вчим комітетом Чугуївської м іської ради Харківської обла сті 12.04.2005 року, ідентифікаційни й код - 33430186, що підтверджено ви тягом з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців се рії АВ №275869, що приєднаний до ма теріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами по справі, ПП «Буд-це нтр» перебуває на податковом у обліку в Чугуївській об' є днаній державній податковій інспекції у Харківській обл асті (надалі - Чугуївська ОДПІ у Харківській області) та є пл атником податку на додану ва ртість з 27.04.2005 року.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що фахівцем Чугуївської ОДПІ у Харківській області на під ставі наказу №286 від 27.05.2011 року з врученням цього наказу та по відомлення про проведення пе ревірки, згідно з ст. 79, п.п. 78.1.1 ст . 78 Податкового кодексу Україн и, була проведена документал ьна невиїзна перевірка ПП «Б уд-центр» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала взаємовідносин и з платником податків ТОВ «Е лектроспецтех» за період з 01.0 7.2007 року по 30.09.2010 року, про що скла дено акт №487/1810/33430186 від 08.06.2011 року (а.с . 12-16).

За результатами перевірки відповідачем встановлено по рушення позивачем вимог п.п. 7. 2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни в редакції від 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану в артість у загальній сумі ПДВ 137310 грн., а саме: за травень 2008 рок у - 16667 грн., за грудень 2008 року - 120644 грн.; п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Укра їни «Про оприбуткування приб утку підприємств» від 28.12.1994 рок у №334/94-ВР із змінами та доповне ннями, у зв' язку з чим був зан ижений податок на прибуток у загальній сумі 171638 грн., а саме; по декларації за ІІ квартал 200 8 року на суму 20833 грн., по деклара ції за 2008 рік на суму 150805 грн.

Не погодившись з зазначени ми висновками акту перевірки , позивач звернувся до Чугуїв ської ОДПІ у Харківській обл асті з запереченнями від 02.06.2011 р оку (а.с. 21-22).

29.06.2011 року позивачем отримано відповідь на вказані запере чення від 23.06.2011 року №5185/10/18-018, якою п ідтверджено правомірність в исновків акту перевірки №487/1810/ 33430186 від 08.06.2011 року (а.с. 23-25).

29.06.2011 року на підставі зазнач ених висновків акту перевір ки Чугуївською ОДПІ у Харків ській області були винесені податкові повідомлення-ріше ння № 0000201810, яким позивачу з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 150 805,00 грн., у тому числі за основни м платежем - 120644,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 30161,00 грн., та № 0000211810 , яким позивачу збільшено су му грошового зобов' язання з податку на прибуток на загал ьну суму 214547,50 грн., у тому числі з а основним платежем - 171638,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами) - 42909,50 грн. (а.с. 8-9).

Не погодившись з винесеним и податковими повідомленням и - рішеннями, позивач оскар жив їх до Державної податков ої адміністрації у Харківськ ій області (а.с. 26-28).

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Харківс ькій області №4553/10/25-203 від 13.10.2011 рок у про результати розгляду ск арги оскаржувані податкові п овідомлення - рішення залиш ено без змін, а скаргу позивач а - без задоволення (а.с. 30-31).

Не погодившись з рішенням Державної податкової адміні страції у Харківській област і №4553/10/25-203 від 13.10.2011 року, позивач зв ернувся до Державної податко вої служби України з відпові дною скаргою від 28.10.2011 року (а.с. 3 2-35).

Рішенням Державної податк ової служби України №134516/10-2115 від 26.12.2011 року про результати розгл яду скарги оскаржувані подат кові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу по зивача - без задоволення (а.с . 37-38).

Як вбачається зі змісту акт у перевірки №487/1810/33430186 від 08.06.2011 рок у до висновків про заниження податку на додану вартість т а податку на прибуток відпов ідач дійшов на підставі отри маного ним акту документальн ої невиїзної перевірки контр агента позивача - ТОВ «Електр оспецтех» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.07.2007 року по 30. 09.2010 року №3058/23-03-05/34689962 від 23.11.2010 року, що приєднаний до матеріалів сп рави.

Актом перевірки ТОВ «Елект роспецтех» №3058/23-03-05/34689962 від 23.11.2010 ро ку встановлено неможливість реального здійснення фінанс ово - господарських операці й ТОВ «Електроспецтех» та ве дення господарської діяльно сті у порядку, передбаченому приписами діючого законодав ства України у перевіряємому періоді; порушення ТОВ «Елек троспецтех» ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «Електро спецтех», як наслідок не спри чиняють реального настання п равових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «ви годонабувача»; порушення ТОВ «Електроспецтех» п. 3 ст. 5, ст. 7 Г осподарського кодексу Украї ни, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; відсутн ість об' єктів, які підпадаю ть під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначені висновки ґрунту ються на тому, що ТОВ «Електро спецтех» не знаходиться за с воїм місцезнаходженням; на д ату складання акту перевірки у нього відсутні первинні бу хгалтерські (податкові) доку менти, які б могли підтвердит и правомірність формування п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань з податку на додану вартість та податк у на прибуток за перевіряєми й період; ТОВ «Електроспецте х» безпідставно виписано под аткові накладні на продаж то варів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, як і не мають статусу юридично з начимих; ТОВ «Електроспецтех » мало взаємовідносини з під приємствами, що мають ознаки фіктивності та стани відмін ні від «0».

Щодо визначення відповіда чем сум податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість згідно податкового пов ідомлення - рішення від 29.06.2011 ро ку № 0000201810, суд зазначає наст упне.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ПП «Буд-центр» (Пі дрядник) та ТОВ «Електроспец тех» (Субпідрядник) укладено договір № 35 від 21.04.2008р., відповід но до умов якого Субпідрядни к зобов' язався виконати пот очні ремонти в Зміївському г еріатричному пансіонаті за а дресою - м. Змійов, Пролетарс ьке шосе, 27, а саме: роботи з пок риття підлоги, облицювання с тін, шпалерні роботи інші, сто лярні роботи (а.с. 39).

Відповідно до п. 2.2 зазначено го договору роботи виконують ся із матеріалів Субпідрядни ка власними силами та засоба ми.

До зазначеного договору ст оронами 21.04.2008р. підписано догов ірні ціни та кошториси, в яких сторонами договору узгоджен і найменування робіт, їх об' єм, ціна за одиницю робіт та їх загальна вартість (а.с. 40-41).

На виконання умов зазначен ого договору Субпідрядником виконано, а Підрядником прий нято роботи з ремонту Зміївс ького геріатричного пансіон ату відповідно до акту викон аних субпідрядних робіт № б\н від 12.05.2008р. на суму 53529,00 грн. (у т.ч. П ДВ - 8921,50 грн.) та акту виконаних с убпідрядних робіт № б\н від 14.05 .2008р. на суму 46 471,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7745,17 грн.) (а.с. 42).

Прийняті виконані роботи б ули сплачені позивачем у без готівковій формі шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « Електроспецтех» у повному об сязі, що підтверджено платіж ним дорученням №214 від 06.06.2008 року та випискою з банківського р ахунку, приєднаними до матер іалів справи.

Також між ПП «Буд-центр» (Пі дрядник) та ТОВ «Електроспец тех» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 38 від 20.11.20 08р, відповідно до умов якого С убпідрядник зобов' язався п ід власну відповідальність в иконати якісно на свій ризик власними або залученими сил ами та засобами роботи з реко нструкції та технічному пере обладнанню приміщень виробн ичого корпусу ХКЕПОП в м. Харк ові по вул. Котлова, 112 (а.с. 45-46).

До зазначеного договору ст оронами 20.11.2008р. підписано догов ірну ціну, відповідно до якої сторонами договору узгоджен і найменування затрат та їх в артість (а.с. 46).

На виконання умов зазначен ого договору Субпідрядником виконано, а Підрядником прий нято роботи з реконструкції та технічному переобладнанн ю приміщень виробничого корп усу ХКЕПОП відповідно до акт у виконаних робіт за грудень 2008р. № б\н на суму 723 862,50 грн. (у т.ч. ПД В - 120 643,75 грн.), при цьому сторонам и договору було підписано до відку про вартість виконаних робіт (а.с. 48-49).

Прийняті виконані роботи б ули сплачені позивачем у без готівковій формі шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ « Електроспецтех» у повному об сязі, що встановлено під час п роведення перевірки позивач а та не заперечується предст авником відповідача.

На підставі отриманих пода ткових накладних, виписаних Субпідрядником, а саме: подат кової накладної № 1609 від 12.05.2008р. н а суму 53 529,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8921,50 грн.) ; податкової накладної № 1619 від 14.05.2008р. на суму 46 471,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 745,17 грн.); податкової накладної № 3369 від 29.12.2008р. на суму 723 862,50 грн. (у т .ч. ПДВ - 120 643,75 грн.), та внесених до реєстру отриманих податкови х накладних за травень, груде нь 2008 року (а.с. 43-44, 50-51), позивачем ві днесено до складу податковог о кредиту за травень 2008 року су му ПДВ у розмірі 16 666,67 грн.; за гр удень 2008 року суму ПДВ у розмір і 120 643,75 грн., що підтверджено под атковими деклараціями з ПДВ за травень, грудень 2008 року, при єднаними до матеріалів справ и.

Суд зазначає, що статтею 9 За кону "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у (затверджено наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 05.06.1995р . за №168/704) визначено, що первин ні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Вказані первинні документ и, у тому числі податкові накл адні, не мають недоліків, які з гідно з ст.9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" , п.2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку сприч иняють втрату вказаними доку ментами юридичного статусу п ервинних документів.

Суд зазначає, що вказані пер винні документи досліджувал ись під час проведення перев ірки позивача, що випливає зі змісту акту перевірки №487/1810/3343018 6 від 08.06.2011 року, недоліків щодо ї х оформлення відповідачем ви явлено не було.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Елек троспецтех» має ліцензію на будівельну діяльність, строк дії якої на момент здійсненн я зазначених робіт не закінч ився (зворотна сторона а.с. 47).

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України, підп риємництво - це самостійна, ін іціативна, систематична, на в ласний ризик господарська ді яльність, що здійснюється су б'єктами господарювання (під приємцями) з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку.

Необхідність здійснення т их або інших витрат, а так само їх зв' язок з власною господ арською діяльністю визначає сам платник податку, оскільк и суб' єкт підприємництва ма є право без обмеження здійсн ювати господарську діяльніс ть, що не суперечить законода вству.

Суд зазначає, що на момент в иникнення спірних відносин п орядок нарахування платнико м податку податкового кредит у встановлювався Законом Укр аїни «Про податок на додану в артість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок н а додану вартість".

Стаття 9 Закону України "Про податок на додану вартість" п ередбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органам и.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Електроспецтех » є платником податку на дода ну вартість з 27.11.2006 року, що підт верджено свідоцтвом про реєс трацію платника податку на д одану вартість №100001615 (а.с. 47).

Відповідно до п. 1.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі т овари (послуги), та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковувани х операціях у межах госпо дарської діяльності платни ка податку.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (інши ми подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що податкова накладна по винна містити: порядковий но мер, дату виписки, назву юриди чної особи, податковий номер , місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть, опис (номенклатуру) товар ів (робіт) та їх обсяг та ціну п оставки.

Таким чином, податкова накл адна є документом, який є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Між тім, суд зазначає, що ная вність податкових накладних дійсно є обов' язковими обс тавинами для визначення пра вильності формування податк ового кредиту, але не вичерпн ими, оскільки підставою для в иникнення права на податкови й кредит є, зокрема, реальніст ь господарських операцій, на підставі яких сформовано по датковий кредит.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” якщо платник податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та немате ріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх використання в господарсь кій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включ ається до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач у 2008 році викон ував підрядні роботи з покри ття підлоги, облицювання сті н та шпалерні роботи інші, сто лярні роботи в Зміївському г еріатричному пансіонаті та с убпідрядні роботи з реконстр укції та технічному переобла днанню приміщень виробничог о корпусу ХКЕПОП згідно дого ворів №51 від 16.04.2008р. та №52 від 16.04.2008р ., №20/08 від 20.08.2008р., укладених з його замовниками Зміївським гері атричним пансіонатом та ТОВ «Будівельні технології».

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців серії АВ №275869 видами діял ьності позивача, зокрема, є бу дівництво будівель, позивач також має ліцензію на будіве льну діяльність, що приєднан а до матеріалів справи, строк дії якої на момент здійсненн я зазначених робіт не закінч ився.

Дослідивши матеріали спра ви, співставивши акти викона них робіт, судом встановлено , що субпідрядні роботи, перед бачені договорами №35 від 21.04.2008р . та №38 від 20.11.2008р., стали складови ми частинами етапів виконанн я зобов' язання позивача пер ед його замовниками - Зміївсь ким геріатричним пансіонато м та ТОВ «Будівельні техноло гії», що підтверджується дог оворами №51 від 16.04.2008р. та №52 від 16.04. 2008р. на виконання робіт з покри ття підлоги, облицювання сті н та шпалерні роботи інші, роб іт столярних в Зміївському г еріатричному пансіонаті за а дресою - м. Змійов, Пролетарс ьке шосе, 27, а також актами прий мання виконаних робіт №1 від 14 .05.2008р., №2 від 14.05.2008р., №6 від 12.08.2008р., №7 ві д 12.08.2008р. та підписаними сторона ми довідками про вартість ви конаних робіт (а.с. 52-58); договоро м №20/08 від 20.08.2008р. на виконання роб іт з реконструкції та техніч ному переобладнанню приміще нь виробничого корпусу ХКЕПО П в м. Харкові по вул. Котлова, 11 2, а також актом приймання вико наних робіт №2 від 31.12.2008р. та підп исаною сторонами довідкою пр о вартість виконаних робіт (а .с. 60-64).

При цьому позивачем були ви писані податкові накладні №1 7 від 14.05.2008р., №18 від 14.05.2008р., №37 від 12.08.2008р ., №38 від 12.08.2008р., які відображені у реєстрах отриманих та видан их податкових накладних за т равень, серпень 2008 року (а.с. 59, 66-67), та податкова накладна №92 від 31.12.2008р., яка відображена у реєст рі отриманих та виданих пода ткових накладних за грудень 2008 року (а.с. 65, 68).

Таким чином, реальність отр имання позивачем від ТОВ «Ел ектроспецтех» робіт з покрит тя підлоги, облицювання стін та шпалерні роботи інші, стол ярні роботи в Зміївському ге ріатричному пансіонаті та ро біт з реконструкції та техні чному переобладнанню приміщ ень виробничого корпусу ХКЕП ОП, а також використання в под альшому цих робіт в господар ській діяльності позивача, п ідтверджуються наявними в ма теріалах справи доказами, а с аме договорами, актами прийм ання виконаних робіт.

Щодо обставин незнаходжен ня ТОВ «Електроспецтех» за с воєю юридичною адресою, то да ний факт не підтверджений жо дним документом. В судовому з асіданні представником пози вача було надано пояснення п ро те, що на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ « Електроспецтех» було зареєс тровано за юридичною адресою : 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, що не заперечувало сь представником відповідач а.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців", якщо ві домості, які підлягають внес енню в Єдиний державний реєс тр, були внесені в нього, то та кі відомості вважаються дост овірними та можуть бути вико ристані в спорі із третьою ос обою, поки до них не внесені ві дповідні зміни.

Щодо обставин відсутності у ТОВ «Електроспецтех» на мо мент складання акту перевірк и первинних бухгалтерських ( податкових) документів, наяв ності взаємовідносин з підпр иємствами, що мають ознаки фі ктивності та стани відмінні від «0», суд зазначає, що згідн о з приписами п. 10.2 ст. 10 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту та своєчасні сть його внесення до бюджету відповідно до закону.

Закон України “Про податок на додану вартість” не місти ть норм, які б пов' язували пр аво платника податку на вклю чення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість, сплачених у ціні т оварів (робіт, послуг), із факт ом декларування постачальни ком своїх податкових зобов' язань та сплатою їх до бюджет у, а також із фактом наявності або відсутності у контраген та первинних бухгалтерських (податкових) документів та ве дення ним господарської дія льності з іншими контрагента ми.

Крім того, відповідно до нор м Закону України "Про систему оподаткування", що був чинним на час виникнення спірних пр авовідносин, за будь-якими із сторін правочину не передба чено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) з дійснення контролю показник ів податкової звітності одні єї сторони правочину над пок азниками податкової звітнос ті заявленими іншою стороною правочину. Тобто, суд погоджу ється з доводами представник а позивача про те, що позивач н е наділений правом та можлив істю відстежувати порядок фо рмування податкових зобов' язань своїх контрагентів, ви конання ними зобов' язань по перерахуванню до бюджету су м податку, сплаченого (нарахо ваного) покупцем в ціні придб ання, і не може нести відповід альність як за їх протиправн і дії, так і за можливу недосто вірність відомостей про них, включених у Єдиний державни й реєстр.

Зазначені законодавчі при писи знаходяться у системном у зв' язку з нормами Констит уції України, згідно ст. 61 якої юридична відповідальність м ає індивідуальний характер.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в' язків перед податковими о рганами та бюджетом, ведення ними господарської діяльно сті з порушенням діючого зак онодавства України, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих осіб. Зазначена обстави на не є підставою для позбавл ення платника податку, в дано му випадку позивача, права на включення сплачених сум до с кладу податкового кредиту, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого права та ма є всі документальні підтверд ження їх розміру.

Окрім цього, з акту перевірк и позивача вбачається про об ізнаність відповідача щодо в ідсутності зазначених докум ентів у ТОВ «Електроспецтех» у зв' язку з проведенням суд ово-економічної експертизи.

Доказів, які б підтверджува ли відсутність повноважень у посадових осіб позивача та Т ОВ «Електроспецтех» на уклад ання вказаних договорів, дов одили б нерозумність або нео бачність правової поведінки позивача при укладанні дого ворів з ТОВ «Електроспецтех» , відповідачем до суду не нада но, а судом самостійно при ви конанні вимог ст. 11 КАС Україн и не виявлено. Будь-яких судов их рішень щодо визнання вказ аних договорів недійсними су ду також не надано.

Сторонами за вказаними дог оворами погоджені всі істотн і умови і досягнута домовлен ість щодо їхнього виконання, умови договорів виконані з б оку сторін у повному обсязі.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договорів не відповідає ді ючому законодавству України , дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем у тр авні, грудні 2008 року правомірн о включено до складу податко вого кредиту суму ПДВ у загал ьному розмірі 137310 грн., а тому ви сновок податкового органу пр о порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п . 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь у загальній сумі ПДВ 137310 грн. є необґрунтованим.

Щодо визначення відповіда чем сум податкового зобов' я зання з податку на прибуток з гідно податкового повідомле ння - рішення від 29.06.2011 року № 000 0211810, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" №334/94-ВР ві д 28.12.1994р. (в редакції, що була чинн ою на час виникнення спірних правовідносин), валові витра ти виробництва та обігу - це су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" до валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежен ь, установлених пунктами 5.3-5.7 ц ієї статті.

Судом встановлено, що витра ти на придбання позивачем ро біт з покриття підлоги, облиц ювання стін та шпалерні робо ти інші, столярні роботи в Змі ївському геріатричному панс іонаті та робіт з реконструк ції та технічному переобладн анню приміщень виробничого к орпусу ХКЕПОП, які отримані в ід ТОВ «Електроспецтех», док ументально підтверджені та н е містять ознак, що підпадают ь під обмеження, встановлені пунктами 5.3-5.7 статті 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств".

Пунктом 5.10 ст. 5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", визначено, що установлення додаткових обм ежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозв оляється.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяль ність особи, направлена на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Оскільки отримані позивач ем від ТОВ «Електроспецтех» роботи з покриття підлоги, об лицювання стін та шпалерні р оботи інші, столярні роботи в Зміївському геріатричному п ансіонаті та роботи з реконс трукції та технічному переоб ладнанню приміщень виробнич ого корпусу ХКЕПОП, стали скл адовими частинами етапів вик онання зобов' язання позива ча перед його замовниками - Зм іївським геріатричним пансі онатом та ТОВ «Будівельні те хнології», то здійснені пози вачем витрати за цими догово рами були спрямовані на вико нання таких зобов' язань пер ед замовниками, та направлен і на отримання в майбутньому доходів.

Отже, суд приходить до висно вку про використання позивач ем послуг отриманих від ТОВ « Електроспецтех» (Субпідрядн ика) у власній господарській діяльності, правомірність в ключення відповідних сум до складу валових витрат та пов ' язаність цих витрат з факт ично отриманими доходами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність віднесення позивачем до складу валових витрат - в итрат із оплати робіт з покри ття підлоги, облицювання сті н та шпалерних робіт інших, ст олярних робіт в Зміївському геріатричному пансіонаті та робіт з реконструкції та тех нічному переобладнанню прим іщень виробничого корпусу ХК ЕПОП та пов'язаність здійсне них витрат з господарською д іяльність позивача, а тому ви сновок податкового органу пр о порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", у зв' я зку з чим занижений податок н а прибуток на загальну суму 171 638 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову. Відповід ачем не було доведено законн ість та обґрунтованість прий няття оскаржуваних податков их повідомлень - рішень.

Проте, позивачем було довед ено обґрунтованість позовни х вимог про скасування подат кових повідомлень - рішень № 0000201810 та № 0000211810 від 29.06.2011 ро ку, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Буд-центр" до Чугуївської об'є днаної державної податкової інспекції Харківської облас ті про скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 29.06.2011 року № 0000201810.

Скасувати податкове повід омлення - рішення від 29.06.2011 року № 0000211810.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 27.02.2012 року.

Суддя Піскун В.О.