Постанова

від 23.02.2012 по справі 362/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2012 р. № 2-а- 362/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого - Судді Архі пової С.В.

при секретарі - Солуянові й Н.В.,

за участю: представника поз ивача - Волоховцев Є.О.,

представника від повідача- Кірсанов Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТД ХЗШВ"

до Державна податкова інспе кція у Дзержинському районі міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «ТД ХЗШВ» звернувся до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з зазначеним позо вом до відповідача - Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова та просив скасувати податко ве повідомлення-рішення № 0 000012302 від 10.08.2011р., згідно якого по зивачу нараховано податок на додану вартість в розмірі 1 77083 3,75 грн.

Позивач вважає оскаржуван е рішення незаконним, необґр унтованим та таким, що порушу є права і законні інтереси по зивача. В обґрунтування позо ву зазначає, що акт перевірки , на який міститься посилання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, на адр есу позивача не надходив. Він був отриманий представником позивача 25.07.2011р. Висновки акту перевірки позивач вважає хиб ними, оскільки посадовими ос обами податкового органу неп равомірно, на його думку, зроб лено висновки про нікчемніст ь правочинів, укладених пози вачем з контрагентом.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав та про сив їх задовольнити, виходяч и з підстав, що викладені в поз овній заяві. Додатково поясн ив суду, що згідно акту переві рки, за результатами розгляд у якого прийнято оскаржуване в даній справі рішення, його н омер зазначено як 3435/1800/36456736, проте в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні міс титься посилання на акт пере вірки № 3435/2302/36456736. Зазначене, на ду мку представника позивача, є додатковою та достатньою пі дставою для скасування оскар жуваного в даній справі пода ткового повідомлення-рішенн я.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. В пис ьмових поясненнях зазначив, що оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення є цілком з аконним та обґрунтованим. Ст осовно номеру акту перевірки , на який міститься посилання в податковому повідомленні- рішенні пояснив, що невірне в казання номеру є технічною п омилкою, що не впливає на вис новки акту перевірки та оска ржуване податкове повідомле ння-рішення.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходи ть висновку про необґрунтова ність заявлених позовних вим ог та необхідність в їх задов оленні відмовити, керуючись наступним.

Судом встановлено, що в липн і 2011 року фахівцями ДПІ в Дзерж инському районі м. Харкова пр оведено документальну позап ланову виїзну перевірку пози вача по взаємовідносинам з Т ОВ «Сірмідсан» за період з 01.07.2 010р. по 31.07.2010р. За результатами пе ревірки складено акт від 25.07.2011р . № 3435/1800/36456736, згідно висновків яко го встановлено порушення ч.1, ч .5 ст. 203, ч. 1 ч.2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ч.1, ч.2 ст. 228 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених позивачем з постачальниками товарів (р обіт, послуг) за рахунок нікче мних правочинів з ТОВ «Сірмі дсан», порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7. 4.1 п.п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого по зивачем занижено податок на додану вартість всього в сум і 1416667 грн. згідно завищення у пе ріоді з 01.07.2010р. суми податкового кредиту на суму 1416667 грн. за липе нь 2010 року.

Перевірку проведено на під ставі наказу начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Хар кова від 08.07.2011р. №1463 «Про проведе ння документальної позаплан ової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ХЗШВ» (код ЄДРПОУ 36456736)»

На підставі розгляду зазна ченого акту перевірки відпов ідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння № 0000012302 від 10.08.2011р., яким поз ивачу нараховано податок на додану вартість в розмірі 1 770833 ,75 грн. ( в тому числі 1 416667,0 грн. за о сновним платежем та 354 166,75 грн. з а штрафними санкціями).

За результатами адміністр ативного оскарження зазначе ного податкового повідомлен ня-рішення до податкових орг анів, його залишено без змін.

Судом встановлено, що доход ячи висновку про наявність в иявлених перевіркою порушен ь, відповідач виходив з встан овленого в ході перевірки де кларування позивачем за пері од з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. податкового кредиту з податку на додану в артість в сумі 1 641 556,0 грн. При ць ому, перевіркою повноти визн ачення податкового кредиту з а вказаний період відповідач ем встановлено його завищенн я на суму 1 416 666,67 грн. в зв' язку з господарськими правовіднос инами з ТОВ «Сірмідсан», з яки м позивачем укладено договір про надання інформаційних т а консультаційних послуг від 23.04.2010р. б/н.

В зв' язку з зазначеним дог овором виписано податкову на кладну № 176 від 30.07.2010р. на суму 7083333,33 грн. ( в тому числі ПДВ 1416666,67 грн.), с уму податку по якій включено до податкового кредиту відп овідного періоду, відображен о в реєстрі отриманих податк ових накладних.

Відповідачем взято до уваг и, що згідно договору про нада ння інформаційних послуг та консультаційних послуг від 2 3.04.2010 року №б/н, розрахунки викон ується клієнтом не пізніше т ридцяти календарних днів піс ля підписання акту виконаних робіт. ТОВ „ТД „ХЗШВ" листом п овідомило, що станом на 01.11.2010 ро ку існує кредиторська заборг ованість перед ТОВ "Сірмідса н", яка складає 8 500 000грн. що є пор ушенням п. п 3.4 п.2 зазначеного д оговору.

Крім того, податковими орга нами встановлено факти не по дання ТОВ „Сірмідсан" податк ових декларацій, що, на думку в ідповідача, також свідчить п ро відсутність об'єкту опода ткування який виникає при пр оведенні вказаними підприєм ствами фінансово-господарсь ких операцій.

Також відповідачем врахов ано отриманий від ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва ли ст від 28.01.2011 року №1052/7/15-651, згідно як ого встановлено, що ТОВ „Сірм ідсан" (код ЄДРПОУ 37026129) декларац ію з податку на додану вартіс ть за липень 2010 року не надало, а також відомості з бази авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни, згідно якої по ТОВ «Сір мідсан» існую розбіжність по податковому кредиту на суму 1416666,67грн., інформацію бази дани х "'Система автоматизованого співставлення податкового к редиту та зобов'язань у розрі зі контрагентів, декларацій по податку па додану вартіст ь", згідно якої ТОВ „Сірмідса н" має стан "8" (до ЄДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням).

Також відповідачем встано влено, що засновником, директ ором та головним бухгалтером ТОВ "Сірмідсан" є ОСОБА_2, з ареєстрований за адресою: А ДРЕСА_1. Згідно отриманої ві дповідачем інформації ним вс тановлено, що ОСОБА_2 заре єстрований за іншою адресою .

Аналізуючи зібрану інформ ацію відповідач дійшов висно вку про те, що договір про нада ння інформаційних послуг від 23.04.2010 року №б/н не спричинив реа льного настання правових нас лідків, що обумовлені ним, в зв ' язку з чим у позивача було в ідсутнім право на віднесення сум, сплачених за ним, до суми податкового кредиту відпові дного періоду. Також відпові дачем зазначено в судовому з асіданні, що позивачем не обґ рунтована така сума договору , які наслідки щодо укладеног о договору і якими документа ми підтверджено реальне наст ання правових наслідків за н им.

Суд з такими висновками від повідача погоджується з огля ду на наступне.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Сірмідсан» у кладено договір про надання інформаційних послуг та конс ультаційних послуг від 23.04.2010 ро ку №б/н. відповідно до умов заз наченого договору ТОВ «Сірмі дсан» (за договором - консул ьтант) зобов' язується викон ати на завдання позивача (за д оговором - клієнт) роботи, що передбачені договором, а поз ивач зобов' язується прийня ти та сплатити виконані робо ті. Згідно договору, ТОВ «Сірм ідсан», зокрема, зобов' язув ався виконати роботи з розро бки та впровадження технолог ій управління, маркетинговий аналіз ринків, управління гр ошовими потоками, дебіторськ ою заборгованістю, тощо.

Позивачем до суду надано ко пію зазначеного договору (а.с . 18-20) та копії актів виконаних р обіт. Проте сама лише наявніс ть вказаних документів не мо же свідчити про реальність в чинення та виконання угоди з а відсутності доказів, що під тверджують фактичне виконан ня угоди.

Суд враховує, що вказаний до говір не містить форми, в якій мають надаватись консультац ії, як вони оформлюються. Так с амо акти приймання-передачі виконаних робіт за договором , копії яких надано до справи ( а.с. 21-25) не містять відомостей в якій формі було виконано роб оти (письмовий звіт, висновок , проведення тренінгів, надан ня письмових довідок, усних к онсультацій або поєднання ци х форм). Судом в судовому засід анні оголошувалася перерва д ля надання позивачем доказів виконання договору, проте пр едставником позивача на вимо гу суду не надано копій звіті в або інших письмових докуме нтів та доказів, які свідчать про виконання робіт за догов ором.

Також позивачем не наведен о економічно обґрунтованих п ричин, в зв' язку з якими вини кла необхідність отримання к онсультаційних послуг, а так ож не відображено який еконо мічний ефект отримано від на даних за договором послуг, як вони вплинули на ефективніс ть діяльності підприємства п озивача.

При цьому суд зазначає, що с аме на досягнення позитивног о економічного ефекту та отр имання прибутку спрямована д іяльність суб' єктів господ арювання. Отже, укладаючи гос подарські угоди, суб' єкт го сподарювання має слідувати с аме меті досягнення позитивн ого економічного ефекту, чог о в даній справі не встановле но.

Крім того, згідно досліджен ого договору про надання інф ормаційних послуг та консуль таційних послуг від 23.04.2010 року № б/н, розрахунки за ним виконує ться позивачем не пізніше тр идцяти календарних днів післ я підписання акту виконаних робіт. Проте, як встановлено в ході розгляду справи, станом на 01.11.2010 року (тобто після форму вання податкового кредиту) і снувала кредиторська заборг ованість перед ТОВ "Сірмідса н", яка складала 8 500 000грн., що є по рушенням п. п 3.4 п.2 зазначеного договору.

Згідно вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, яким врегул ьовано спірні правовідносин и на час їх виникнення, податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовля є) матеріальні та нематеріал ьні активи (послуги), які не пр изначаються для їх використа ння в господарській діяльнос ті такого платника, то сума по датку, сплаченого у зв'язку з т аким придбанням (виготовленн ям), не включається до складу п одаткового кредиту.

Відповідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що позив ачем не підтверджено фактич не виконання укладеної угоди з ТОВ «Сірмідсан».Таким чино м позивачем не додержано вст ановлений порядок формуванн я податкового кредиту за спі рними господарськими операц іями.

Суд зазначає, що наявність в иписаних податкових накладн их не є підставою для визначе ння правильності формування податкового кредиту в разі н едотримання обов' язкових у мов для виникнення такого пр ава - виникнення об' єкту о податкування, що передбачено ст.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що мав чинність на час в иникнення спірних відносин.

Суд наголошує, що податкови м органом обґрунтовано поста влено під сумнів фактичне ви конання вказаної угоди, оскі льки досліджені ним під час п еревірки документи обліку, я кий веде позивач, не відображ ають у повному обсязі відпов ідно до вимог чинного законо давства дану господарську оп ерацію.

Стосовно посилань предста вника позивача про невірне в казання в оскаржуваному пода тковому повідомленні-рішенн я номеру акту перевірки, за ре зультатами якого прийнято це рішення, суд зазначає, що такі дії відповідача при проведе нні перевірки є недбалістю, п роте бере до уваги, що при досл ідженні будь-яких фактичних даних суд виходить з їх значи мості для правильного виріше ння справи по суті. Так, судом встановлено, що при посиланн і на акт перевірки невірно за значено частину його номеру в зв' язку з технічною помил кою.

З урахуванням наведеного с удом вбачається, що неправил ьне зазначення частини номер у акту перевірки не може бути єдиною підставою для визнан ня незаконним та скасування рішення, прийнятого за резул ьтатами його розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що на проведення перевірки б уло видано відповідний наказ , позивачу направлено повідо млення згідно встановленого порядку.

Стосовно доводів позовної заяви про те, що за змістом ст ., ст. 215,216,228 ЦК України їх не може б ути порушено позивачем, а так ож посилань про встановлену ст. 204 ЦК України правомірніст ь правочину, суд зауважує, що в они є помилковими, оскільки з дійснюючи перевірку фінансо во-господарської діяльності платника податків або її окр емих питань, податковий орга н вивчає та аналізує, крім інш ого, документи бухгалтерсько ї звітності, господарські пр авочини з метою здійснення к онтролю за своєчасністю, дос товірністю, повнотою нарахув ання та сплати податків та зб орів (обов'язкових платежів), к онтролю за валютними операці ями, контролю за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку, а також контролю за наявністю документа, що підт верджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцен зій на провадження видів гос подарської діяльності, що пі длягають ліцензуванню відпо відно до закону, торгових пат ентів.

Таким чином, зазначаючи про порушення позивачем приписі в ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України , відповідач зазначає про нік чемність правочину як такого , що суперечить моральним зас адам держави та суспільства, спрямований на отримання не законного відшкодування сум податку з державного бюджет у. Така нікчемність правочин у встановлена законом та виз нання його нікчемним в судов ому порядку не вимагається в ідповідно до приписів ч.2 ст. 215 ЦК України.

В зв' язку з наведеним с уд відзначає, що будь-яке ріше ння чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законн ими та обґрунтованими, прийн ятими чи вчиненими в межах на даних повноважень, мати під с обою конкретні об' єктивні ф акти, на підставі яких його ух валено або вчинено, а суд, відп овідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважен ь, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України, з використанн ям повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґр унтовано, тобто з урахування м всіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення, б езсторонньо (неупереджено), д обросовісно, розсудливо, з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї, пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення, з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення, своєчас но, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб' є кта владних повноважень на м оже ґрунтуватися на припущен нях.

Так, перевіривши оскаржува не в даній справі рішення від повідача з урахуванням наве деної норми, судом не встанов лено підстав для його скасув ання, оскільки відповідачем, як суб' єктом владних повно важень, суду в повній мірі дов едено правомірність свого р ішення.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТД ХЗШВ» до Де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі м. Ха ркова про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000012302 від 10.08.2011р., - залишити б ез задоволення.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку на подання апеляційн ої скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови ск ладено та підписано 27 лютого 2 012 року.

Головуючий Судд я С.В. Архіпова