Постанова

від 27.02.2012 по справі 17772/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" лютого 2012 р. № 2а- 17772/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Без зубко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть б/н від 02.12.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної под аткової інспекції у Московсь кому районі міста Харкова пр о скасування податкового по відомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з заз наченим позовом, в якому прос ив суд скасувати податкове п овідомлення - рішення ДПІ Мос ковського району м. Харкова № 000141704 від 06.12.2011р.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив нас тупне, що за результатами док ументальної позапланової не виїзної перевірки, складено акт від 24.11.2011р. № 3473/174/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки № 3473/17 4/НОМЕР_1 винесено податко ве повідомлення-рішення № Н ОМЕР_2 від 06.12.2011 року . З висновк ами Державної податкової інс пекції у Московському районі міста Харкова позивач не пог одився посилаючись на невідп овідність оскаржуваного пов ідомлення - рішення та резуль татів перевірки вимогам чинн ого законодавства та дійсним обставинам справи. У судовом у засіданні представник пози вача підтримав позов та прос ив суд його задовольнити у по вному обсязі.

Відповідач - ДПІ Московськ ого району м. Харкова, проти п озову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обста вини викладені в запереченні на адміністративний позов. З азначаючи, що відповідачем п равомірно винесено податко ве повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.12.2011 року, на підст аві акту перевірки № 3473/174/НОМ ЕР_1, яким виявлено порушенн я Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( надалі -ФОП ОСОБ А_2) по взаємовідносинах з ПП "Рейфай- Агрос". А саме по рушення: ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, с т. 228, ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними по пр авочинах, здійснених ФО-П О СОБА_2 ( НОМЕР_1) з ПП «Рефа й Агрос" (код ЄДРПОУ 32497632) за пері од з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. на загальну с уму 179550,00грн., в т.ч., сума ПДВ 29925,00 гр н. Представник відповідача в судове засідання не прибув, а ле повідомлений належним чин ом про дату, час та місце судов ого розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослі дивши матеріали справи, проа налізувавши докази у їх суку пності вважає, що позов не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Згідно Свідоцтва про держ авну реєстрацію фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 зар еєстрована Виконавчим коміт етом Харківської міської рад и 24.03.1997 року, про що внесено запи с про включення відомостей д о ЄДР № 2 480 001 0001 025363. Згідно даних ак ту перевірки № 3473/174/НОМЕР_1 в ід 24.11.2011р. позивач перебуває на обліку в ДПІ Московського ра йону м. Харкова з 01.04.1999 року № 2183.

Судом встановлено, що ДПІ М осковського району м. Харков а 24.11.2011р. проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства ФО-П ОСОБА_ 2 за період з 01.05.2011р. по 30.06.11р. з пи тання взаєморозрахунків з ПП "Рейфай- Агрос" . За результата ми зазначеної перевірки скла дено акт № 3473/174/НОМЕР_1 від 24.1 1.2011р., в якому виявлені наступн і порушення позивача: поруше ння ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ФО-П ОСОБ А_2 ( НОМЕР_1) з ПП «Рефай Аг рос" (код ЄДРПОУ 32497632) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р. на загальну суму 179550,00грн., в т.ч., сума ПДВ 29925,00 грн.

Зазначений акт перевірки о тримано та підписано ФОП О СОБА_2 без зауважень.

На підставі зазначеного а кту перевірки відповідачем п рийнято податкове повідомле ння - рішення № НОМЕР_2 ві д 06.12.2011 року , яким на підставі вс тановленого порушення п. 201.4, п. 201.5, п. 201.6, п.201.7 ст. 201 Податкового код ексу України від 02.12.2010р. позивач у збільшено суму грошового з обов"язання по податку на дод ану вартість за основним пла тежем у розмірі 29925 грн. та нара ховано штрафну санкцію у роз мірі 7481,25 грн.

Що стосується виявлених ДПІ Московського району м. Ха ркова порушень позивача по н еправомірно сформованій сум і податкового кредиту за тра вень, червень 2011 р. по взаємовід носинах з ПП «Рефай Агрос", суд зазначає наступне.

04.05.2011р. між позивачем (в якост і - покупця) та ПП «Рефай Агро с"(в якості - продавця) було ук ладено договір купівлі - прод ажу №6, предметом якого є перед ача товару за найменуванням Фора у власність покупця у кі лькості 16000 шт. До податкового к редиту за травень 2011 року пози вачем включено податкові нак ладні від ПП «Рефай Агрос" на з агальну суму ПДВ у розмірі 28000 г рн.

На підтвердження виконанн я договору №6 від 04.05.2010р., укладен ого між позивачем та ПП «Рефа й Агрос" позивачем надано вид аткову накладну № 2011/0405/1 від 04.05.2011р ., квитанції до прибуткового о рдера за травень 2011р. , податко ву накладну від 04.05.2011р.

Судом встановлено, що дого вором №6 від 04.05.2011р. передбачено порядок передачі товару, згі дно якого продавець зобов"яз ан передати товар покупцю у п овному обсязі на протязі 2-х дн ів. Таким чином, умови поставк и(перевезення) товару покупц ю не передбачені зазначеним Договором.

06.06.2011р. між позивачем (в якості - покупця) та ПП «Рефай Агрос "(в якості - продавця) було укл адено договір купівлі - прода жу №10, предметом якого є перед ача товару за найменуванням Фора у власність покупця у кі лькості 1100 шт. До податкового к редиту за червень 2011 року пози вачем включено податкові нак ладні від ПП «Рефай Агрос" на з агальну суму ПДВ у розмірі 3824 г рн.

На підтвердження виконанн я договору №10 від 06.06.2011р. , укладе ного між позивачем та ПП «Реф ай Агрос" позивачем надано ви даткову накладну № 2011/0606/1 від 06.06.20 11р., квитанції до прибуткового ордера за червень 2011р. , податк ову накладну від 06.06.2011р.

Судом встановлено, що дого вором №10 від 06.06.2011р. передбачен о порядок передачі товару, зг ідно якого продавець зобов"я зан передати товар покупцю у повному обсязі на протязі 2-х днів. Таким чином, умови поста вки (перевезення) товару поку пцю не передбачені зазначени м Договором.

У судовому засіданні предс тавник позивач повідомив, що товар , отриманий від ПП «Реф ай Агрос" по договору №6 постач ався з 04 по 27 травня 2011р. , а не як п ередбачено зазначеним догов ором - на протязі 2-х днів.

У судовому засіданні предс тавник позивач також повідом ив, що товар , отриманий від ПП «Рефай Агрос" по договору №10 п остачався двома партіями з 06 п о 07 червня 2011р. , що також підтвер джується письмовими пояснен нями позивача від 15.02.12р.

З письмового пояснення поз ивача від 15.02.12р. вбачається, що в ищезазначений товар предста вник ПП «Рефай Агрос" привози в на власному авто та перекла дав його в авто позивача.

Також позивачем зазначено , що отриманий товар, а саме: до бриво Фора у кількості 16100 шт. п озивач зберігала за місцем п роживання(за місцем реєстрац ії), оскільки не має офісних та складських приміщень (письм ове пояснення від 15.02.12р.).

Таким чином, на вимогу суд у позивачем не надано жодних доказів на підтвердження з берігання товару (добрива Фо ра ) або його транспортування , отриманого від ПП «Рефай Аг рос".

Відповідно до п. 198.3 ст.. 198 ПК України податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг. Але не вище рівня звичай них цін, визначених відповід но до статті 39 цього Кодексу, т а складається з сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій У необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку. Право на нарахування податкового кре диту виникає незалежно від т ого, чи такі товари/послуги та основні фонди почали викори стовуватися в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку протягом звітного под аткового періоду, а також від того, чи здійснював платник п одатку оподатковувані опера ції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто податковий кредит д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на д одану вартість має бути факт ично здійснені і підтверджен і належним чином складеними первинними документами, що в ідображають реальність госп одарської операції, яка є під ставою для формування податк ового обліку платника податк ів.

Суд зазначає, що при дослі дженні проведених операцій м іж позивачем та ПП «Рефай Агр ос" судом встановлені фактич ні обставини, які спростовую ть реальність проведених гос подарських операцій , на підс таві яких позивачем визначен о суму податкового кредиту.

Так, у позивача відсутні док ументи, що засвідчують транс портування товару (товарно-т ранспортні накладні, дорожні листи), відсутні дані про відп овідальних осіб, що отримува ли товари по взаємовідносина х з зазначеними контрагентам и та відсутні докази зберіга ння зазначеного товару.

Відповідно Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, затвер джених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовт ня 1997 року N 363 товарно-транспорт на накладна (ТТН)- єдиний для в сіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних ціннос тей, обліку на шляху їх перемі щення, оприбуткування, склад ського, оперативного та бухг алтерського обліку, а також д ля розрахунків за перевезенн я вантажу та обліку виконано ї роботи.

Крім того, в п.п. 11.1 п. 11 Правил п еревезень визначено, що това рно-транспортні накладні і п утні листи вантажного автомо біля є основними документами на перевезення вантажів. Так ож Правилами перевезень визн ачається порядок виписки ТТН .

Зокрема, п.п. 11.5 п. 11 Правил пере везень передбачено, що ТТН за мовник (вантажовідправник) п овинен виписувати в кількост і не менше чотирьох екземпля рів. Замовник (вантажовідпра вник) засвідчує всі екземпля ри ТТН підписом і при необхід ності друком (штампом).

Також пп. 11.7 п. 11 Правил переве зень передбачено: перший екз емпляр ТТН залишається у зам овника (вантажовідправника), другий - передається водієм (е кспедитором) вантажоодержув ачу, третій і четвертий екзем пляри, засвідчені підписом в антажоодержувача (у разі пот реби - друком або штампом), пер едаються перевізнику. У свою чергу, перевізник для викона ння розрахунків із замовнико м автотранспорту (за найняті автомобілі) висилає останнь ому третій екземпляр.

Типові форми первинного об ліку роботи вантажного автом обіля, зокрема типова форма т оварно-транспортної накладн ої, затверджені сумісним нак азом Мінтрансу і Мінстата Ук раїни від 29.12.95 р. № 488/346 “О затвердж енні типових форм первинного обліку роботи вантажного ав томобіля”. У ТТН повинні бути відмітки відправника товару ( щодо відвантаження товару) т а його отримувача ( стосовно ф актичного отримання товару). Відповідно до п. 2 цього наказ у застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб 'єктами господарської діяльн ості незалежно від форм влас ності є обов'язковим.

Перевезення товарів заліз ницею оформлюється комплект ом перевізних документів , за тверджених наказом Міністе рства транспорту України від 19. 11.1998 р. № 460 до яких належать: нак ладна, дорожня відомість, кор інець дорожньої відомості та квитанція про приймання ван тажу ( п. 1.1 Правил оформлення пе ревізних документів від 21.11. 2000 р. № 644). Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних докум ентів від 21.11. 2000р. № 644 накладна ра зом із дорожньою відомістю с упроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення , де видається од ержувачу . Відправнику видає ться квитанція про приймання вантажу.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов' я зково має залишатись один пр имірник товарно-транспортно ї накладної.

Оприбуткування това рів без наявності товарно-тр анспортної накладної, в разі фізичного переміщення товар ів в просторі нормами чинног о законодавства не передбаче но.

Таким чином, судом встанов лено, що ні під час перевірки, ані в ході судових засідань п озивачем не надано документі в, які підтверджують рух това ру від Постачальників до Зам овника, а саме: відсутнє підтв ердження фізичного переміще ння товарів від контрагента- постачальника ПП «Рефай Агро с" до підприємства - замовни ка ФОП ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, щ о наявність у платника подат ку виданої йому продавцем то вару податкової накладної, о формленої з дотриманням вимо г чинного законодавства, і сп лата продавцю вартості товар у з податком на додану вартіс ть є достатніми, але не вичерп ними підставами для визначен ня податкового кредиту та ві дшкодування цього податку з бюджету, що також роз"яснюєть ся у інформаційному листі Ви щого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Пробле мні питання застосування зак онодавства у справах за учас тю органів державної податко вої служби”.

Також суд зазначає, що ан і до перевірки, ані до суду поз ивачем не були надані докази зберігання або право на збер ігання товару , отриманого ві д ПП «Рефай Агрос", а лише зазн ачено, що товар Фора у кількос ті 16100 шт. зберігався у позивача за місцем реєстрації.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова здійснено ві дповідні заходи з метою пров едення зустрічної звірки ПП «Рефай Агрос" за результатам и яких складено акт від 26.09.2011р. № 972/23-212/32497632 про неможливість прове дення зустрічної звірки , оск ільки підприємство не знаход иться за податковою адресою. Також в акті міститься посил ання на висновок ВПМ ДПІ у Фру нзенському р-і м. Харкова № 6 ві д 21.09.11р., в якому містяться поясн ення директора ПП «Рефай Агр ос"- Карнаух Р.С. про те, що в ін у березні 2011р. за винагород у перереєстрував на своє ім"я ПП «Рефай Агрос" без наміру з айматися господарською діял ьністю підприємства.

Таким чином, підприємством - контрагентом також не надан о документів, які підтверджу вали б транспортування товар у, що підтверджується зустрі чною звіркою.

Позивачем до матеріалів сп рави надані документи, які пі дтверджують реалізацію това ру ( добриво Фора) та передачу його до УДППЗ "Укрпошта", а сам е: акти виконаних робіт, звіти про реалізацію товарів, накл адні, договори та квитанції з банку. Але з наданих позиваче м документів не вбачається, щ о реалізований товар є саме т оваром, який отриманий від ПП «Рефай Агрос" та відсутні док ази його транспортування до УДППЗ "Укрпошта", тому суд не б ере до уваги посилання позив ача у цій частині.

Згідно ст. 203 ЦК зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Недодержання у момент вчине ння правочину стороною (стор онами) цієї вимоги є підставо ю недійсності правочину (ч. 1 с т. 215 ЦК України).

Керуючись ст. 228 ЦК правочин учинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, є таким, що п орушує публічний порядок та направлений на заволодіння м айном держави, а отже, є н ікчемним. Згідно ж ч.2 ст. 215 ЦК Ук раїни визнання судом такого правочину недійсним не вима гається.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів крім тих, що пов'язані із йо го недійсністю.

Таким чином, суд погоджуєт ься з висновками відповідача , зробленими під час перевірк и в тій частині, що позивачем н еправомірно сформовано суму податкового кредиту за трав ень, червень 2011 року по взаємов ідносинам ПП «Рефай Агрос" на суму ПДВ 582 481,83 грн. у зв'язку з ви явленням ознак нікчемності п равочинів.

Згідно із частиною друго ю статті 71 КАС України в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази т а норми законодавства, суд пр ийшов до висновку , що відпові дачем доведено наявність пор ушення податкового законода вства з боку позивача та прав омірність винесеного ним спі рного повідомлення - рішення .

Отже на підставі вищевикла деного, відповідачем правомі рно винесено податкове повід омлення - рішення № 000141704 від 06.12.2011р . , підстав для визнання їх про типравними та скасування суд ом не встановлено, через що у з адоволенні позовної заяви на лежить відмовити.

Відповідно до ст. 94 КА С України судові витрати по с праві не стягуються .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позову Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 д о Державної податкової інсп екції у Московському районі міста Харкова про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - відмовити у повном у обсязі.

Постанова може бути оскар жена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 02 березня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.