Постанова

від 28.02.2012 по справі 16926/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків  

 "28" лютого 2012 р.                                                                        № 2а- 16926/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді -  Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження  в приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова  до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія"  про   стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд стягнути податковий борг у сумі 195,08 грн. з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія" ( код. ЄДРПОУ 25467934).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 195,08 грн. по податку орендна плата з юридичних осіб. Позивачем направлено відповідачу першу вимогу № 1/98 від 05.02.2010р. та другу вимогу № 2/250 від 08.03.2010р. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але повідомлений належним чином про дату, час ті місце судового розгляду .

Представник відповідача  в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином  повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія" (надалі - ТОВ "УМТЕК") зареєстровано, як юридична особа  15.04.1998 року  виконавчим комітетом Харківської міської ради та знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Згідно довідки № 8207-29/9/29-015 від 06.12.2011 року перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова з 06.04.2005 р.

Позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 195,08 грн. по податку орендна плата з юридичних осіб. З розрахунку позову вбачається, що зазначений борг виник по орендній платі з юридичних осіб внаслідок нарахування податкового зобов"язання позивачем згідно податкового повідомлення- рішення № 00007441503/0 від 16.11.2010р. на суму 170 грн. та згідно Декларації № 11571 від 26.02.09р. на суму 25,08 грн.

З облікових карток станом на 31.12.10р., 05.12.11р. та 08.12.11р. суд не вбачає , що по Декларації № 11571 від 26.02.09р. за відповідачем лічиться заборгованість саме у сумі 25,08 грн.

Так, з облікової картки платника податків станом на 08.12.2011р. вбачається, що заборгованість за відповідачем складає всього 268,33 грн., з яких податкові зобов"язання у сумі 98,33 грн. та штрафні санкції у сумі 170 грн., та пеня у сумі 35,40 грн.  

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 05.12.2011р. за відповідачем лічиться недоїмка у сумі 268,33грн. та переплата у сумі 403,90 грн.

На вимогу суду позивачем не надано пояснення , чому сума стягнення у позовній заяві різниця з сумами, зазначеними у  обліковій картці та довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 05.12.2011р. та наявності переплати , яка є більшою , ніж заявлена сума стягнення.

В матеріалах справи міститься податкове повідомлення- рішення № 00007441503/0 від 16.11.2010р., згідно якого відповідачу нараховано штрафні санкції у сумі 170 грн. по орендній платі за землю на підставі акту перевірки № 11468/1503/25467934  від 03.11.10р.

На вимогу суду позивачем не надано  акту перевірки № 11468/1503/25467934  від 03.11.10р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення- рішення № 00007441503/0 від 16.11.2010р. та доказ направлення зазначеного повідомлення - рішення відповідачу згідно законодавства.

Відповідно до абз. 1 преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який діяв на момент правовідносин, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №2181 “Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

На вимогу суду позивачем не надано  акту перевірки № 11468/1503/25467934  від 03.11.10р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення- рішення № 00007441503/0 від 16.11.2010р. та доказ його направлення та отримання відповідачем, також не надано доказ направлення та отримання зазначеного повідомлення - рішення відповідачу згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України №2181, отже не надано доказів узгодженості податкового зобов"язання.

Відповідно до положень п. п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

          Згідно  п. п.6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

п.п. 6.2.4. вищезазначеної статті встановлює , що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

На вимогу суду позивачем не надано вимогу №2/250 від 08.03.10р., яка зазначена у позовній заяві але не надана до матеріалів справи, також відсутні докази її надіслання відповідачу та отримання ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.02.12р. було витребувано у позивача докази на підтвердження позовної заяви, але позивачем їх не надано без зазначення жодних причин.

Ч.6 вищезазначеної статті зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не доведено наявності у відповідача узгодженої суми податкової заборгованості з орендної плати з юридичних осіб зі сплати за землю у розмірі 195,08 грн., у зв"язку з чим позовні вимоги  не підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія"  про  стягнення податкового боргу   –відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена  28 лютого 2012 року.    

Суддя                                                                                                      Шляхова О.М.