Постанова

від 23.02.2012 по справі 317/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. с права № 2а-317/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Котеньова О .Г., при секретарі судового зас ідання Мартинчук С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Г ончарова Р.О.,

представника відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і адміністративну справу за адміністративним позовом пр иватної фірми "Денталюкс" до Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова про скасування податк ового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПФ "Дентал юкс", звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі м. Харкова, в якому пр осить суд скасувати податков е повідомлення-рішення від 16.1 2.2011 року №0006422305. Посилаючись на фа кти викладені у позовній зая ві, позивач просив позов задо вольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , з підстав викладених в письм ових запереченнях, які приєд нані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оці нивши належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достатні сть і взаємний зв'язок наявни х у справі доказів у їх сукупн ості, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПФ "Де нталюкс" (код ЄДРПОУ 31439056) зареєс троване як юридична особа ви конавчим комітетом Харківсь кої міської ради 23.05.2001 року, та з находиться на податковому об ліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському ра йоні м. Харкова з 29.05.2001 року за №12 857, та є платником податку на до дану вартість, відповідно до свідоцтва №28297497 від 30.05.2001 року.

28.11.2011 року Державною податков ою інспекцією у Дзержинськом у районі м. Харкова була прове дена виїзна позапланова доку ментальна перевірка ПФ "Дент алюкс" з питань, щодо документ ального підтвердження госпо дарських відносин із платник ом податків ТОВ "Тех-Агроремо нтпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) їх реальності та повноти відобр аження обліку за березень-ли стопад 2010 року.

За наслідками перевірки бу ло складено акт перевірки №5742 /23-05/31439056 від 02.12.2011 року, згідно висно вків якого було встановлено з боку позивача наступні пор ушення: пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 16 8/97-ВР "Про податок на додану вар тість", в результаті чого зани жено податок на додану варті сть всього на загальну суму 189 670,00 грн., в тому числі: березень 2 010 року - 48152,00 грн.; квітень 2010 року - 20684,00 грн.; травень 2010 року - 30672,00 грн., червень 2010 року - 30754,00 грн.; л ипень 2010 року - 25225,00 грн.; серпень 2010 року - 34183,00 грн.

На підставі зазначених вис новків, відповідачем було ви несено податкове повідомлен ня-рішення №0006422305 від 16.12.2011 року пр о суму грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 237087,50 грн., за основн им платежем 189670,00 грн. та штрафни ми (фінансовими) санкціями 47417,5 0 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним податковим повід омленням-рішенням та просить його скасувати.

Перевіривши оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встанов ив наступне.

За матеріалами справи, між П Ф "Денталюкс", код 31439056 та ТОВ "Тех -Агроремпоставка", було уклад ено договір купівлі-продажу б/н від 01.03.2010 року товарів народ ного споживання, а саме стома тологічних виробів та матері алів.

На виконання умов договору б/н від 01.03.2010 року ТОВ "Тех-Агроре мпоставка", було виписано: вид аткову накладну №301 від 01.03.2010 рок у, податкову накладну №453 від 01. 03.2010 року, податкову накладну № 458 від 01.03.2010 року, видаткову накла дну №302 від 01.03.2010 року, податкову накладну №1110 від 01.04.2010 року, вида ткову накладну №401 від 01.04.2010 року , податкову накладну №1126 від 01.04. 2010 року, видаткову накладну №402 від 01.04.2010 року, податкову накла дну №1702 від 05.05.2010 року, видаткову накладну №501 від 05.05.2010 року, пода ткову накладну №1716 від 05.05.2010 року , видаткову накладну №502 від 05.05.2 010 року, податкову накладну №2284 від 01.06.2010 року, видаткову накла дну №601 від 01.06.2010 року, податкову накладну №2350 від 02.06.2010 року, вида ткову накладну №602 від 02.06.2010 року , податкову накладну №2998 від 01.07. 2010р., видаткову накладну №701 від 01.07.2010р., податкову накладну №3040 в ід 01.07.2010р., видаткову накладну № 702 від 01.07.2010р., податкову накладн у №3792 від 02.08.2010 року, видаткову на кладну №801 від 02.08.2010 року, податко ву накладну №3810 від 02.08.2010 року, ви даткову накладну №802 від 02.08.2010 ро ку, податкову накладну №4450 від 01.09.2010 року, видаткову накладну №901 від 01.09.2010 року, податкову накл адну №4549 від 02.09.2010 року, видатков у накладну №902 від 02.09.2010 року, под аткову накладну №5383 від 04.10.2010 рок у, видаткову накладну №1001 від 04 .10.2010 року, податкову накладну № 5398 від 04.10.2010 року, видаткову накл адну №1002 від 04.10.2010 року.

Згідно умов договору б/н від 01.03.2010 року поставка товару здій снювалась самовивозом за рах унок покупця. Товар отримува вся особисто директором ПФ "Д енталюкс" на складі продавця у м. Мерефа, Харківської облас ті, Железнодорожний тупік, 32.

Перевезення товару з дійснювалось на автомобілі НОМЕР_1, який належать дире ктору ПФ "ДенталюксС" на підст аві права приватної власност і відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію автомоб ілів, які були залучені до мат еріалів справи.

Зберігання придбаног о товару проводилося на скла ді ПФ "Денталюкс", що розташова ний за адресою м. Харків, просп ект Перемоги, 55-в.

В подальшому, в процес і ведення господарської діял ьності, придбаний товар, а сам е стоматологічні вироби та м атеріали, був реалізований П Ф "Денталюкс" ТОВ "Спектр" відп овідно до договору поставки №122 від 04.01.2012 року, ПП "Оптимед" від повідно до договору поставки №107 від 04.01.2012 року, ТОВ ПКФ "СТОМАТ ОЛОГ-Ж" відповідно до договор у поставки №126 від 04.01.2012 року, фір мі "КРИМ-МЕДМАРКЕТ" відповідн о до договору поставки №63 від 04.01.2012 року, ПП "УКРМЕД ВІННИЦЯ" ві дповідно до договору поставк и №137 від 04.01.2012 року, ПП "ВІТАДЕНТ-С ІЧ" відповідно до договору по ставки №25 від 04.01.2012 року, ФОП ОС ОБА_3 відповідно до договор у поставки №101 від 04.01.2012 року, ПП "П РОМЕДИКА" відповідно до дого вору поставки №1 від 04.01.2012 року, Т ОВ "МЕДТЕХНИКА-СУМИ" відповід но до договору поставки №491 ві д 04.01.2012 року, ТОВ "МЕДЦЕНТР" відпо відно до договору поставки № 415 від 04.01.2012 року, ТОВ "ВОМЕР" відпо відно до договору поставки № 28 від 04.01.2012 року, ПНПП "ГАЛИС" відп овідно до договору поставки №31 від 04.01.2012 року, ТОВ ПКФ "СИЛМЕТ " відповідно до договору пост авки №118 від 04.01.2012 року, ПП "МЕДСЕР ВІС" відповідно до договору п оставки №80 від 04.01.2012 року, ТОВ "Ма газин "МЕДТЕХНИКА" ЛТД" відпов ідно до договору поставки №85 в ід 04.01.2012 року, ПП "МЕДТЕХНИКА ХЕР СОН СЕРВІС" відповідно до дог овору поставки №1385 від 04.01.2012 року ПП "СПАРТУС" відповідно до дог овору поставки №7 від 04.01.2012 року , ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору поставки №12 від 04.01.2012 р оку, ФОП ОСОБА_5 відповідн о до договору поставки №69 від 04.01.2012 року.

Оплата на виконання догово рів позивача з ТОВ "Тех-Агроре мпоставка" здійснена в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я залученими до матеріалів с прави платіжними дорученням и.

В ході розгляду справ и з пояснень представника ві дповідача, котрі в цій частин і повністю узгоджуються з ма теріалами справи, судом вста новлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатно сті і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового ста тусу сторін спірних правочин ів як платників ПДВ, відповід ності спірних правочинів вим огам закону, належності скла дання первинних документів з а переліченими вище правочин ами ДПІ ані при проведенні пе ревірки, ані в ході судового р озгляду не має.

Оглянувши зміст перелічен их правочинів, суд відзначає , що предметом даних правочин ів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст пр ав та обов' язків сторін не с уперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджу ються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт виконання позив ачем та контрагентом позивач а зобов' язань за спірними п равочинами. Копії витребуван их судом і долучених до матер іалів справи первинних і роз рахункових документів не маю ть дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2 .4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість", п.2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 року №88, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 05.06.1995 року за №168/704; д алі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинн ими документами юридичної си ли і доказовості.

Приєднані до справи копії п латіжних документів засвідч ують факт виконання позиваче м зобов'язань по оплаті варто сті робіт за переліченими ви ще правочинами шляхом перера хування безготівкових грошо вих коштів. З огляду на припис и Закону України "Про платіжн і системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Пр о запобігання та протидію ле галізації (відмиванню) доход ів, одержаних злочинним шлях ом" суд робить висновок про те , що операції суб' єктів прав а з перерахування саме безго тівкових грошових коштів є п розорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений сам ою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчу ють, що безготівкові кошти бу ли списані з рахунків позива ча, тобто вибули з його власно сті. Доказів повернення цих к оштів до позивача, наявності у позивача та контрагента по зивача спільного інтересу що до їх отримання (що могло б мат и місце в разі пов' язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.198.1 ст.198. ПК Ук раїни, передбачено право на в іднесення сум податку до под аткового кредиту виникає у р азі здійснення операцій з

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

Пунктом 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України визначен о, - датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою нак ладною.

Також, відповідно до п.198.3 ст.19 8 ПК України, - податковий кре дит звітного періоду визнач ається виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених ві дповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку з а ставкою, встановленою п.193.1 с т.193 цього Кодексу, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку;

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фон ди почали використовуватис я в оподатковуваних операц іях у межах господарської діяльності платника подат ку протягом звітного подат кового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані оп ерації протягом такого зв ітного податкового періоду.

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу ні кчемності правочинів унормо вані ст.228 ЦК України, відповід но до якої правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); право чин, який порушує публічний п орядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у р азі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 ЦК у України чітко і безумовно слідує, що з аконодавець з 01.01.2011 року виключ ив правочини, які були укладе ні з метою суперечною інтере сам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до осп орюваних.

Відтак, з 01.01.2011 року повноваже ння на встановлення законнос ті правочину, за яким платник ом податків було сформовано валові витрати обігу та виро бництва або податковий креди т з ПДВ, зменшено суму отриман ого в межах звітного податко вого періоду доходу, належат ь до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010 року №984, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до набуття законної сили р ішенням суду про визнання не дійсним правочину, за яким пл атником податків було сформо вано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має прав ових підстав для відображенн я в акті перевірки судження п ро вчинення таким платником порушення податкового закон одавства щодо правильності т а повноти справляння податкі в за цим правочином.

З пояснень представника ві дповідача судом встановлено , що укладені між позивачем та контрагентами у спірних пра вовідносинах договори в судо вому порядку не оспорювались , таких, що набули законної сил и, рішень судів з приводу визн ання перелічених договорів н едійсними не має.

Окрім того, суд бере до уваг и, що вчинення платником пода тків діяння по укладенню пра вочину, спрямованого на пору шення інтересів держави у сф ері оподаткування, утворює с обою склад злочину, що передб ачений ст.191 або ст.212 КК України .

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду жодни х доказів прийняття компетен тним суб' єктом права рішенн я про порушення кримінальної справи відносно посадових о сіб позивача або за фактами д іяльності платника податків , що викладені в акті перевірк и.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 ПК України, Порядку офор млення результатів документ альних перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА Укр аїни від 22.12.2010 року №984, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772; далі з а текстом - Порядок №984), Поряд ку направлення органами держ авної податкової служби пода ткових повідомлень-рішень пл атникам податків (затверджен о наказом Державної податков ої адміністрації України 22.12.201 0 року №985, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 30.12.201 0 року за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985), суд доходить висн овку, що специфіка правових а ктів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податк ової служби у формі податков их повідомлень - рішень з пр иводу самостійного визначен ня грошових зобов' язань пла тників податків, полягає у то му, що фактичні підстави для у хвалення цих актів містяться в документальних результата х контролю за діяльністю пла тника податків (матеріалах п еревірки), а правові підстави та владні приписи - безпосере дньо в самих податкових пові домленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня позивачем господарських о перацій за спірними правочин ами, про відсутність витрат п озивача у спірних правовідно синах, про наявність взаємоп ов' язаності позивача та кон трагента позивача, про несум існість предмету спірних пра вочинів з напрямом господарс ької діяльності позивача, пр о відсутність використання п озивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних по вноважень про нікчемність пр авочинів або невідповідност і закону вчинених за ними гос подарських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та конт рагентом позивача, взаємоузг оджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушенн я існуючого в державі суспіл ьного ладу або моральних зас ад. Таких доказів суду відпов ідачем не надано, а судом при в иконанні вимог ст.11 КАС Україн и не виявлено.

Додатково суд бере до уваги , що згідно з змістом суджень в ідповідача, котрі викладені в акті висновок суб' єкта вл адних повноважень про відсут ність факту реального вчинен ня господарських операцій сп ірних правочинів вмотивован ий виключно посиланням на ак ти ДПІ у Жовтневому районі мі ста Харкова.

Разом з тим, в силу ст.70 КАС Ук раїни судження органу держав ної податкової служби Украї ни про нікчемність укладених суб' єктами господарювання правочинів не може бути визн ано належним, допустимим і до статнім доказом невідповідн ості правочину вимогам закон у.

Інших мотивів нікчемності спірних правочинів відповід ач в основу оскарженого пода ткового повідомлення-рішенн я не поклав.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів власно го судження про нікчемність правочинів укладених між поз ивачем та контрагентами.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Проподаток на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з: придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку. Пр аво на нарахування податково го кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (посл уги) та основні фонди почали в икористовуватися в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку протягом звітно го податкового періоду, а так ож від того, чи здійснював пла тник податку оподатковувані операції протягом такого зв ітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товар и (послуги) починають викорис товуватися в операціях, які н е є об'єктом оподаткування зг ідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподат кування згідно зі статтею 5 ць ого Закону, чи основні фонди п ереводяться до складу невиро бничих фондів, то з метою опод аткування такі товари (послу ги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ці ною у податковому періоді, на який припадає початок таког о використання або переведен ня, але не нижче ціни їх придба ння (виготовлення, будівницт ва, спорудження).

Враховуючи, що обґрунтован ість та правомірність суджен ня суб' єкта владних повнова жень про нікчемність правочи нів не знайшла свого підтвер дження добутими судом по спр аві доказами, а інших фактичн их мотивів суб' єктом владни х повноважень в основу спірн ого рішення згідно з актом пе ревірки не покладено, то слід дійти висновку про недоведе ність факту порушення позива чем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість".

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача правомірні, о бґрунтовані і підлягають зад оволенню в повному обсязі, а з аперечення відповідача суд в ідхиляє як безпідставні і та кі, що суперечать діючому зак онодавству та фактичним обст авинам справи.

На підставі викладеного ке руючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов пр иватної фірми "Денталюкс" до Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова про скасування податк ового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 16.12.2011 року № 0006422305.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня її п роголошення. У разі застосув ання судом частини третьої с татті 160 КАС України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 лютого 20 12 року.

Суддя Котеньов О.Г.