Постанова

від 01.03.2012 по справі 1554/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 01 березня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 1554/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                     головуючого  - судді Самойлової В.В.

                                     за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Технопостач" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "Опт-Технопостач" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податку на додатку на додану вартість за № 100307242, дата початку дії якого 27.10.2010 року, що видане було йому;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 року за №11/15-02-36   про   анулювання   свідоцтва  платника  податку   на  додану вартість за № 100307242, дата початку дії якого 27.10.10 року, що видане було йому;

 - зобов'язати  Державну податкову інспекцію  у  Жовтневому  районі  м.   Харкова  вчинити  дії  щодо поновлення реєстрації його платником податку на додану вартість з дня скасування такої реєстрації;

 - зобов'язати  Державну податкову інспекцію  у  Жовтневому  районі  м.   Харкова  вчинити  дії  щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відносно нього з дня скасування такої реєстрації.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, оскільки за результатами своєї діяльності звітність товариством подавалась до податкових органів вчасно, у зв'язку з чим у відповідача відсутні були законні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо нього.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість  ТОВ "Опт-Технопостач" є факт подання протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість, яка свідчила про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, тобто є законним та обґрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2010 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Опт-Технопостач".

27.10.2010 р. позивачу було видано свідоцтво платника податку на додану вартість за № 100307242.

Як вбачається з матеріалів справи,  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 31.01.2012 р. було прийнято рішення за №11/15-02-36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опт-Технопостач".

Підставою для прийняття відповідачем такого рішення стало посилання на пп. "г" п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, який передбачає, що таке свідоцтво платника податку на додану вартість анулюється в разі коли особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Із зазначеними висновками відповідача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 р., та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 978.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись безпосередньо за заявою платника податку на додану вартість на підставах, визначених у підпунктах "а", "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, та за ініціативою відповідного податкового органу на підставах, визначених у підпунктах "б" "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Відповідно до положень абзацу "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Рішення про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу приймається за наявності відповідних документів, які зазначені у підпункті 5.2 пункту 5 розділу V Положення № 978.

Так, згідно з пп. 5.2.3 п. 5.2. розділу V Положення № 978 такими документами, якщо підставою анулювання є підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, є: акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. Також складаються відповідні реєстри. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку)- податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду , вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Проте, відповідачем не надано до суду акту/довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстрів (переліків) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів. Також, в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що такий акт/довідка взагалі не складались.

Окрім того, податкова звітність позивача складена була відповідно до вимог діючого законодавства України та містила докази отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкової звітності з додатками.  

Згідно з п. 5.4 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. за № 978, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, приймаючи рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ на підставі п. "г" ст.184.1 Податкового кодексу України, відповідачем було взято подані позивачем декларації за 12 послідовних місяців починаючи з листопада 2010 року по жовтень 2011 року.

Однак, суд звертає увагу на те, що у 2010 році правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були врегульовані пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону; особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання; установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Вказаною нормою визначався вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, у Законі України "Про податок на додану вартість" відсутня норма, яка б дублювала приписи пп. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, він набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, органи ДПІ мають право враховувати обсяги постачання товарів/послуг платника ПДВ з метою анулювання його реєстрації як платника ПДВ на підставі ст. 184 Податкового кодексу України за період, починаючи з січня 2011 р., коли положення даної норми набрали чинності, по грудень 2011 р., але цей період на момент прийняття оскаржуваного рішення ще не настав.

Виходячи із вищевикладених положень суд зазначає, що не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони. Анулювання реєстрації платника ПДВ за рішенням суб'єкта владних повноважень суд розцінює як новий вид відповідальності платника податків, що встановлюється нормативним актом, при цьому, до набрання чинності Податковим кодексом України, дії позивача в даному випадку мали оцінюватись на підставі інших нормативно-правових актів, на підставі яких податковий орган зобов'язаний був прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Суд вважає, що прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав, передбачених пп. "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 6.2. п. 6 розділу V Положення № 978 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

                                                  постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податку на додатку на додану вартість за № 100307242, дата початку дії якого 27.10.2010 року, що видане було ТОВ "Опт-Технопостач" (код ЄДРПОУ 37189128).

          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 року за №11/15-02-36   про   анулювання   свідоцтва  платника  податку   на  додану вартість за № 100307242, дата початку дії якого 27.10.10 року, що видане було ТОВ "Опт-Технопостач" (код ЄДРПОУ 37189128).

          Зобов'язати  Державну податкову інспекцію  у  Жовтневому  районі  м.   Харкова  вчинити  дії  щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опт-Технопостач" (код ЄДРПОУ 37189128, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування такої реєстрації.

Зобов'язати  Державну податкову інспекцію  у  Жовтневому  районі  м.   Харкова  вчинити  дії  щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відносно ТОВ "Опт-Технопостач" (код ЄДРПОУ 37189128, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування такої реєстрації.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.  

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2012 року.  

Суддя                                                                            Самойлова В.В.