Постанова
від 23.02.2012 по справі 667/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2012 р. № 2-а- 667/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О.,

за участю представників: по зивача - Кравцова І.В., ві дповідача - Кірсанова Д.Н. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові справу за адміні стративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АВТОТЕХЦЕНТР" до Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі міста Ха ркова про скасування податко вого повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою до відповідача, в які й, з урахуванням уточнень, пр осить суд скасувати податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Х аркова №0001252305 та №0001242305 від 03.02.2012 рок у, №0000292305 та №0000302305 від 10.01.2012 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що з 14.12.2011 ро ку по 20.12.2011 року ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова провед ено документальну позаплано ву виїзну перевірку ТОВ "АВТО ТЕХЦЕНТР" з питань перевірки відносин з платниками подат ків ТОВ «Тех-Агроремпоставка » за період червень та вересе нь 2010р. та з ТОВ «ПРОМСПЕЦКОНСА ЛТИНГ» за період квітень, чер вень - серпень 2011р., та 23.01.2012 року проведено невиїзну документ альну перевірку ТОВ «АВТОТЕХ ЦЕНТР» з питань перевірки ві дносин з платниками податків ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за періо д серпень та вересень 2011 року т а ТОВ «ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ» з а період вересень 2011 року.

За результатами перевірок складено акти №6283/2305/32235242 від 26.12.2011 р . та від 23.01.2012 року №180/2305/32235242, на підс таві якого винесено оскаржув ані податкові повідомлення - рішення.

Згідно висновку акта перев ірки №6283/2305/32235242, ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР " завищено податковий кредит на загальну суму 23209 грн., чим, на думку перевіряючих, порушен о п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 198.2, п.198.3, п.198.6, с.198, п .201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодекс у України та завищено суму ва лових витрат на загальну сум у 116051,43 грн. , чим порушено п.5.1 та п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», п.44.1 ст.44 та п.138.2 ст.138 Пода ткового кодексу України.

Згідно висновку акта перев ірки №180/2305/32235242, ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР " завищено податковий кредит на загальну суму 72431,9 грн., чим, н а думку перевіряючих, поруше но п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.201.1., п.201.4. ст .201, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138 Податкового к одексу України.

Позивач вважає зазначені в исновки суперечать фактични м обставинам справи, є необґр унтованими та незаконними, о скільки у позивача наявні вс і первинні документи, що підт верджують виконання укладен их угод, в акті перевірки тако ж зазначено, що підприємство м було надані договори, прибу ткові накладні, банківські в иписки, податкові накладні. З ауваження щодо форми та зміс ту наданих документів податк ової та бухгалтерської звітн ості, податкових накладних з боку відповідача в акті пере вірки контролюючого органу в ідсутні

Позивач також вважає, що жод на норма чинного законодавст ва не спростовує факт реальн ості здійснення господарськ ої операції у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за мі сцезнаходженням.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову у судовому засід анні заперечував, просив від мовити у його задоволенні, вв ажає оскаржувані податкові п овідомлення-рішення обґрун тованими та такими, що прийня ті у відповідності до вимог ч инного законодавства, оскіл ьки у контрагентів позивача відсутні необхідні трудові т а матеріальні ресурси для ве дення господарської діяльно сті. Вищенаведене свідчить п ро неможливість реального зд ійснення фінансово - господ арських операцій перевіряєм им підприємством та ведення господарської діяльності у п орядку, передбаченому припис ами діючого законодавства Ук раїни.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» пройшл о встановлену законодавство м процедуру державної реєстр ації юридичної особи та отри мало відповідне свідоцтво се рії А00 за №501856, як платник подат ків, перебуває на обліку у Дер жавній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова з 30.10.2002 р. за №13939, що підтверд жується довідкою №22743/1867 від 30.12.2005 р.

Державною податковою інсп екцією у Дзержинському район і м. Харкова проведено позапл анову документальну виїзну п еревірку ТОВ “АВТОТЕХЦЕНТР” з питань дотримання вимог по даткового законодавства по в заємовідносинами з ТОВ «ТЕХ- АГРОРЕМПОСТАВКА» (код ЄДОРПО У 36457279) за період червень та вере сень 2010 року та ТОВ «ПРОМСПЕЦ К ОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 37091549) їх р еальності та повноти відобра ження в обліку за період квіт ень, червень - серпень 2011 року .

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т перевірки від 26.12.11 за №6283/2305/32235242.

Відповідно до висновків ак ту перевірки №6283/2305/32235242, ДПІ зазна чає, що позивачем було допуще но порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 ст.7 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств”, п. 19 8.2, п.198.3, п.198.6, с.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податк ового кодексу України в резу льтаті чого було встановлено , що ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» завищ ено суму податкового кредиту з ПДВ:

- за червень 2010 року в ро змірі 4227,36 грн.,

- за вересень 2010 року в р озмірі 2527,62 грн.,

- за квітень 2011 року в ро змірі 4568,94 грн.,

- за червень 2011 року в ро змірі 4049,45 грн.,

- за липень 2011 року в роз мірі 2875,47 грн.,

- за серпень 2011 року в ро змірі 4961,00 грн.,

що призвело до заниження су ми податку на додану вартіст ь ,яка підлягає нарахуванню т а сплаті в бюджет за підсумка ми поточного звітного (подат кового) періоду з урахування м залишку від' ємного значен ня попереднього звітного пер іоду на загальну суму 23209 грн., у тому числі:

- за червень 2010 року в ро змірі 4227 грн.,

- за вересень 2010 року в р озмірі 2528 грн.,

- за червень 2011 року в ро змірі 4049 грн..

- за квітень 2011 року в ро змірі 4569 грн.,

- за липень 2011 року в роз мірі 2875 грн.,

- за серпень 2011 року в ро змірі 4961 грн.

порушення п.5.1 та п.5.2.1 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п .44.1 ст.44 та п.138.2 ст.138 Податкового к одексу України в результаті чого було встановлено, що ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» завищено сум у валових витрат на загальну суму 116051,43 грн., у тому числі:

- 2-й кв. 2010 року в розмірі 21136,8 грн.,

- 3-й кв. 2010 року в розмірі 12638,1 грн.,

- 2-й кв. 2011 року в розмірі 43091,95 грн.,

- 3-й кв. 2011 року в розмірі 39184,58 грн.,

що призвело до заниження по датку на прибуток у сумі 27368 грн ., у тому числі:

- 2-ий кв. 2010 року в розмірі 5284 грн.,

- 3- й кв. 2010 року в розмірі 3160 грн.,

- 2-й кв. 2011 року в розмірі 9911 грн.,

- 3- й кв. 2011 року в розмірі 9013 грн.

Також Державною податково ю інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведено п озапланову документальну ви їзну перевірку ТОВ “АВТОТЕХЦ ЕНТР” з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва по взаємовідносинами з ТО В «ПРОМТЕХНООПТ» (код ЄДОРПО У 36457279) за період серпень та вере сень 2011 року та ТОВ «ПРОМСПЕЦ К ОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 37091549) їх р еальності та повноти відобра ження в обліку за період вере сень 2011 року.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т перевірки №180/2305/32235242 від 23.01.2012 рок у.

Відповідно до висновків ак ту перевірки №180/2305/32235242 ДПІ зазна чає, що позивачем було допуще но порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п .201.1 п.201.4 ст.201 Податкового кодекс у України в результаті чого б уло встановлено, що ТОВ «АВТО ТЕХЦЕНТР» завищено суму пода ткового кредиту з ПДВ:

- за серпень 2011 року в ро змірі 5509,02 грн.,

- за вересень 2011 року в р озмірі 4335,56 грн.,

що призвело до заниження су ми податку на додану вартіст ь ,яка підлягає нарахуванню т а сплаті в бюджет за підсумка ми поточного звітного (подат кового) періоду з урахування м залишку від' ємного значен ня попереднього звітного пер іоду на загальну суму 23209 грн, у тому числі:

- за серпень 2011 року в ро змірі 5509,02 грн.,

- за вересень 2011 року в р озмірі 4335.56 грн.,

порушення п.44.1 ст.44 та п.138.2 ст.138 П одаткового кодексу України в результаті чого було встано влено, що ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» завищено суму валових витра т на 49222,9 грн. за 3-й кв. 2011 року.

Відповідно до висновків ак тів перевірки ТОВ “АВТОТЕХЦЕ НТР”, ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВ КА» та ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТ ИНГ» зазначається, що у контр агентів позивача відсутні фі зичні, технічні та технологі чні можливості до вчинення з адекларованих господарськи х операцій, кваліфікований п ерсонал, основні фонди склад ські приміщення, транспортні засоби, що підтверджує відсу тність фактів реального вчин ення господарських операцій .

За результатами проведени х перевірок були винесені по даткові повідомлення - ріше ння від 10.01.12 р. за №0000292305, яким збіль шено зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 31733,25 грн., з яких за основним платежем - 27368,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 4365,25 грн., №0000302 305 від 10.01.2012 р., яким збільшено зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 26858,75 грн., з яких за основним платежем - 23209.00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 3649,75 грн., №000125230 5 від 03.02.2012 р., яким збільшено зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 14767,50 грн., з яких за основним платежем - 9845.00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 4922,05 грн. та под аткове повідомлення - рішен ня від 03.02.12 за №0001242305 яким збільше но зобов' язання з податку н а прибуток в розмірі 11321,00 грн., з яких за основним платежем - 11321,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 00,00 грн.

У перевіряємому періоді по зивач мав взаємовідносини з ТОВ “Промспец консалтинг”, Т ОВ «Тех-Агроремпоставка» та з ТОВ «Промтехноопт».

Судом встановлено, що між ТО В “АВТОТЕХЦЕНТР” (покупець) т а ТОВ “Промспец консалтинг” (продавець) 01.04.2011 року укладено договір № 01/04-11 на поставку прод укції - запчастин до легкових автомобілів.

На виконання умов вказаног о договору ТОВ “Промспец кон салтинг” виписані податкові накладні №321 від 20.11.2009 року на за гальну суму 9364,74 грн., у т.ч. ПДВ - 1560,79 грн., №118 від 04.04.2011 року на загал ьну суму 27413,64 грн., у т.ч. ПДВ 4568,94 грн ., №42 від 01.06.2011 року на загальну су му 12385,20 грн., у т.ч. ПДВ 2064,20 грн., №380 ві д 22.06.2011 року на загальну суму 11911,50 грн., у т.ч. ПДВ 1985,25 грн., №111 від 04.08.201 1 року на загальну суму 11826,90 грн. , у т.ч. ПДВ 1971,15 грн.,№138 від 08.08.2011 року на загальну суму 17941,78 грн., у т.ч. ПДВ 2990,30 грн., №558 від 11.07.2011 року на за гальну суму 10658,22 грн., у т.ч. ПДВ 1776, 37 грн., №381 від 07.07.2011 року на загаль ну суму 6594,60 грн., у т.ч. ПДВ 1099,10 грн., накладна від 20.09.2011 року, від 04.04.201 1 року, від 22.06.2011 року, від 01.06.201 року , від 08.08.2011 року від 04.08.2011 року, від 11 .07.2011 року №267, від 07.07.2011 року №248.

Позивач здійснив виплату з а запчастини, що підтверджує ться копіями платіжних доруч ень ( т. 1 а. с. 135, т. 2 а. с. 139-142).

Також, між позивачем (покупе ць) та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (про давець) 15.08.2011 року укладено дого вір №15/08-11 на поставку продукці ї - запчастин легкових авто мобілів, що підтверджується виписаною ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ » накладною №753 від 22.09.2011 року на загальну суму 10179,60 грн., у т.ч. ПДВ 1696,60 грн., №449 від 12.09.2011 року на загал ьну суму 6467,75 грн., у т.ч. ПДВ 1077,96 грн ., №722 від 19.08.2011 року на загальну су му 33054,12 грн., у т.ч. ПДВ 5509,02 грн., накл адною від 22.09.2011 року, від 12.09.2011 року , від 19.08.2011 року.

ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» здійсн ив оплату за запчастини, що пі дтверджується копіями платі жних доручень ( т. 1 а. с. 131- 134).

Позивачем (покупець) та ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТВАКА» (прода вець) 14.06.2010 року укладено догові р №14-06/10 на поставку продукції - запчастин до автомобілів «Toyot a».

У підтвердження виконання господарських операцій ТОВ «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТВАКА» випис ані податкові накладні №4673 ві д 07.09.2010 року на загальну суму 15165,72 грн., у т.ч. ПДВ 2527,62 грн., №2731 від 21.06.2010 року на загальну суму 25364,16 грн., у т.ч. ПДВ 4227,36 грн., накладні від 2 1.06.2010 року, від 07.09.2010 року., накладна від 21.06.2010 р., від 07.09.2010 р.

Оплата за товар на адресу ТО В «ТЕХ-АГРОРЕМПОСТВАКА» здій снена на підставі платіжних документів, що містяться в ма теріалах справи (т.2 а. с. 138).

Суд дослідив, що ТОВ «Автоте хцентр» та ТОВ «Тех-агроремп оставка» уклали договір, згі дно якого постачальник зобов ' язується самостійно поста вити продукцію. Оскільки поз ивачем доставка товару здійс нюється самовивозом, він укл ав договір підряду №04/04/2011 від 04.04 .2011 року за яким він (замовник) н аймає у громадянин України ОСОБА_1 (підрядника) фургон м алотоннажний марки CITROEN BTRLINGO, д. н. НОМЕР_1, для доставки ванта жів по м. Харкову, 01.06.2011 року, 07.07.2011 р оку та 04.08.2011 року укладено анало гічні договори підряду №04/04/2011, № 01/06/2011, №07/07/2011 та 04/08/2011 на виконання ро біт - доставку вантажів по м . Харкову.

У зв' язку з відсутністю вл асного приміщення для веденн я господарської діяльності п озивач 01.12.2011 року уклав договір №386/04 з ПАТ «Готель «Харків» пр о найм приміщення, для викори стання в якості офісу.

З метою виконання господар ських операцій 15.07.2011 року між ДП «Завод хімічних реактивів « НТК «ІМК «НАНУ» (орендодавец ь) та ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» (орен дар) укладено договір оренд № 42 нерухомого майна, що знаходи ться на балансі НАН України т а віднесених до її відання ус танов, організацій та підпри ємств, де позивач приймає в ст рокове платне користування н ерухоме державне майно - ча стина складу сировини. Згідн о кошторису експлуатаційних витрат на 2011 р. (додаток до дого вору №42) всього сума складає 2,48 грн. за кв. м. Згідно розрахунк у орендна плата за 567,90 м2 за черв ень становить 8819,49 грн., а річна о рендна плата становить 105833,88 гр н.

В подальшому позивач та ДП « Завод хімічних реактивів «НТ К «ІМК «НАНУ» уклали додатко ву угоду №1 від 01.12.2011 року, якою на основі розпорядження презид ії Національної академії нау к України № 634 від 28.10.2009р. та листа орендаря щодо пролонгації с троку договору оренди, сторо ни домовились продовжити тер мін дії договору оренди № 42 ві д 15.07.2011р. до 31.12.2013 року.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (чинного на період, що перевірявся червень та вере сень 2010 року, квітень, червень - серпень 2011 року, серпень - вер есень 2011 року, вересень 2011 року.) податковий кредит - це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена згідно з цим законо м, а податкове зобов' язання - це загальна сума податку, о держана (нарахована) платник ом податку у звітному (податк овому) періоді, що визначена з гідно з цим законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платник ом ПДВ здійснюється відповід но до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», згідно якого податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Вказана норма також коресп ондується з підпунктом 14.1.181 п. 14 .1 ст. 14 Податкового кодексу Укр аїни, що набрав чинності з 01.01.2011 р., яким визначено, що податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку на додану вартіст ь має право зменшити податко ве зобов'язання звітного (под аткового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Коде ксу.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи з договірної (конт рактної) вартості товарів/по слуг, але не вище рівня звичай них цін, визначених відповід но до статті 39 цього Кодексу, т а складається з сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари/послуги та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з: а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг; б ) придбання (будівництво, спор удження, створення) необорот них активів, у тому числі при ї х ввезенні на митну територі ю України (у тому числі у зв'яз ку з придбанням та/або ввезен ням таких активів як внесок д о статутного фонду та/або при передачі таких активів на ба ланс платника податку, уповн оваженого вести облік резуль татів спільної діяльності); в ) отримання послуг, наданих не резидентом на митній територ ії України, та в разі отриманн я послуг, місцем постачання я ких є митна територія Україн и; г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу (п . 198.1. ст. 198 Податкового кодексу У країни).

Приписами п. 198.2. ст. 198 Податков ого кодексу України визначен о, що датою виникнення права п латника податку на віднесенн я сум податку до податкового кредиту вважається дата тіє ї події, що відбулася раніше: д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; дата отримання платником по датку товарів/послуг, що підт верджено податковою накладн ою. Для операцій із ввезення н а митну територію України то варів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата с плати (нарахування) податку з а податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 ць ого Кодексу, а для операцій з п остачання послуг нерезидент ом на митній території Украї ни - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов 'язаннями, що були включені от римувачем таких послуг до по даткової декларації поперед нього періоду. Датою виникне ння права орендаря (лізингоо тримувача) на збільшення под аткового кредиту для операці й фінансової оренди (лізингу ) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виник нення права замовника на від несення сум до податкового к редиту з договорів (контракт ів), визначених довгостроков ими відповідно до пункту 187.9 ст атті 187 цього Кодексу, є дата фа ктичного отримання замовник ом результатів робіт (оформл ених актами виконаних робіт) за такими договорами (контра ктами). Для товарів/послуг, пос тачання (придбання) яких конт ролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) т аких товарів/послуг засвідчу ється даними обліку.

Так, пунктом 201.1 ст. 201 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накл адну, у якій зазначаються в ок ремих рядках такі обов'язков і реквізити: а) порядковий ном ер податкової накладної; б) да та виписування податкової на кладної; в) повна або скорочен а назва, зазначена у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість, - продавця то варів/послуг; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); ґ) місцезнаходж ення юридичної особи - продав ця або податкова адреса фізи чної особи - продавця, зареєст рованої як платник податку; д ) повна або скорочена назва, за значена у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість, - покупця (отримувача) т оварів/послуг; е) опис (номенкл атура) товарів/послуг та їх кі лькість, обсяг; є) ціна постача ння без урахування податку; ж ) ставка податку та відповідн а сума податку в цифровому зн аченні; з) загальна сума кошті в, що підлягають сплаті з урах уванням податку; и) вид цивіль но-правового договору; і) код т овару згідно з УКТ ЗЕД (для під акцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг. П раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку в порядку, передб аченому статтею 183 цього Кодек су. Податкова накладна видає ться платником податку, який здійснює операції з постача ння товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для на рахування сум податку, що від носяться до податкового кред иту (п. 201.4, 201.8, 201.10 ст. 201)

Статтею 1 розділу 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинний докумен т - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Пунктом 6.2. Порядку заповнен ня податкової накладної № 166, в изначено, що податкова накла дна дає право покупцю, зареєс трованому, як платник податк у, на включення до податковог о кредиту витрат по сплаті по датку на додану вартість. В аб заці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазн ачається, що податкова накла дна вважається недійсною у р азі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому орган і і якій не присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника податку на додану варт ість

Згідно до п. 198.6. ст. 198 цього код ексу не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними (або підтв ерджені податковими накладн ими, оформленими з порушення м вимог статті 201 цього Кодекс у) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими докуме нтами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в акті пере вірки підтверджується наявн ість податкових накладних та відображення їх у реєстрі от риманих та виданих податкови х накладних.

Тобто, суд приходить до висн овку, що вказані договори вик онані сторонами у повному об сязі без претензій та зауваж ень.

В матеріалах справи також м істяться всі первинні докуме нти, що підтверджують викона ння укладених угод, а саме, до говори, прибуткові накладні, банківські виписки, податко ві накладні. Зауваження щодо форми та змісту наданих доку ментів податкової та бухгалт ерської звітності, податкови х накладних з боку відповіда ча в акті перевірки контролю ючого органу відсутні.

Крім того, позивач мав оренд овані складські приміщення, що підтверджується копіями д оговорів оренди, наявними в м атеріалах справи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ТОВ «Автотехце нтр» правомірно включило до складу податкового кредиту с уми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Тех-Агроремпоставка» т а ТОВ «Промтехноопт».

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме д о вимог чинного законодавств а, є необхідною умовою правом ірного формування податково го кредиту покупця товарів, р обіт, послуг.

Надання податковому орган у належним чином усіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

Про необґрунтованість под аткової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказ ами доводи податкового орган у, зокрема про наявність таки х обставин:

неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт або пос луг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару , підприємницької діяльності ;

відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності ч ерез відсутність управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткува ння лише тих господарських о перацій, які безпосередньо п ов'язані з виникненням подат кової вигоди, якщо для цього в иду діяльності також потрібн е здійснення й облік інших го сподарських операцій;

здійснення операцій з това ром, що не вироблявся або не мі г бути вироблений в обсязі, за значеному платником податкі в у документах обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, в періодах, що перевір ялись підприємству надавали ся податкові та видаткові на кладні, що оформлені у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства.

Крім того, позивачем до суду надані первинні бухгалтерсь кі документи, які підтверджу ють використання позивачем у власній господарській діяль ності товару, що був придбани й ним за вищевказаними догов орами, та у подальшому реаліз ований покупцям: НВ ТОВ «Кору нд» згідно договору №АЦ0023 про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування а втомобілів від 16.06.2011 року, ВАТ « Харківський завод металевих конструкцій» згідно договор у №АЦ0019 про виконання робіт з р емонту та технічного обслуго вування автомобілів від 10.05.2011 р оку, ТОВ «Фінансово - будіве льна група» згідно договору №ФЦ0016 про виконання робіт з ре монту та технічного обслугов ування автомобілів від 19.04.2011 ро ку, Підприємство «Бенефіт» Х ОР ВОІ «СОІУ» згідно договор у №АЦ0012 про виконання робіт з р емонту та технічного обслуго вування автомобілів від 24.03.2011 р оку, ПСП «Україна» згідно дог овору №АЦ0006 про виконання роб іт з ремонту та технічного об слуговування автомобілів ві д 27.01.2011 року, ТОВ «Укрнафтогазек сперт» згідно договору №АЦ0004 про виконання робіт з ремонт у та технічного обслуговуван ня автомобілів від 12.01.2011 року, С ФГ «Вікторія» згідно договор у №АЦ0001 про виконання робіт з р емонту та технічного обслуго вування автомобілів від 10.01.2011 р оку, ХМВК «Локомотив» згідно договору №АЕЦ-80 про виконання робіт з ремонту та технічног о обслуговування автомобілі в від 01.10.2010 року, ТОВ «Балаклійс ький шиферний комбінат» згід но договору №АТЦ-68 про виконан ня робіт з ремонту та технічн ого обслуговування автомобі лів від 21.09.2010 року, ТОВ «Логісти к-Центр-2007» згідно договору №А ТЦ-67 про виконання робіт з рем онту та технічного обслугову вання автомобілів від 21.09.2010 рок у, СТГО «Південна Залізниця» Електровозне депо Харків- «Ж овтень» згідно договору №АТЦ -49 про виконання робіт з ремон ту та технічного обслуговува ння автомобілів від 26.04.2010 року, ВАТ «Харківський завод метал евих конструкцій» згідно дог овору №АТЦ-38 про виконання роб іт з ремонту та технічного об слуговування автомобілів ві д 01.02.2010 року, Акціонерне товарис тво «Стома» згідно договору №АТЦ-28 про виконання робіт з р емонту та технічного обслуго вування автомобілів від 01.12.2009 р оку, ТОВ «Харківський завод п ідйомно-транспортного устат кування» згідно договору про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування а втомобілів від 03.08.2009 року, ВАТ « ФСД» згідно договору про вик онання робіт з ремонту та тех нічного обслуговування авто мобілів від 10.12.2008 року, а саме: ак тами виконаних робіт (т.1 а. с. 90-92 , а. с. 58-59, 61, 90-92,100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, т.2 а. с. 46-82), по датковими накладними (т.1 а. с. 60 ,62-65, 93-96, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, т.2 а. с. 90-150), платі жними дорученнями (т.1. а. с. 114-113, т .2 а. с. 143-200), видатковими накладни ми (т.2 а. с. 151-115), виписками рахунк ів (т.2 а. с. 116-131)

Судом встановлено, що ДПІ не визнає включення до податко вого кредиту сум відповідно до податкових накладних пози вача на підставі того, що прав очини вчинені з ТОВ «Промспе цкнсалтинг», ТОВ «Тех-Агроре мпоставка» та з ТОВ «Промтех ноопт» не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків, а отже є нереальними.

При цьому, суд зважає, що мат еріали справи не містять жод них доказів невиконання або неналежного виконання зобов ' язань за правочинами з под альшої поставки товарів (роб іт, послуг), які були предметом правочинів з контрагентами.

Окрім того, посилання відпо відача на акти перевірок, скл адені податковими інспекція ми де перебувають на податко вому обліку контрагенти пози вача, не може бути взятий судо м до уваги оскільки нормами д іючого законодавства Україн и не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведе ння перевірки суб' єкта госп одарювання на акти перевірок інших суб' єктів господарюв ання.

Висновки відповідача про п орушення ТОВ «Автотехцентр» вимог п.п.5.2.1 п.5.1., 5.2, ст. 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств”, п.44.1 ст.44 та п.138.2, ст. 138, Податкового кодексу України завищено суму валов их витрат на загальну суму 116051, 43 грн., що призвело до заниженн я податку на прибуток у сум 27368 грн. ґрунтуються виключно на судженні про нікчемність сп ірних правочинів, а тому висн овки податкового органу про вчинення платником податків порушень закону мають харак тер припущень і не можуть бут и покладені в основу податко вих повідомлень - рішень.

Приєднані до справи копії п латіжних документів засвідч ують факт виконання позиваче м зобов'язань по оплаті варто сті товарів за переліченими вище правочинами шляхом пере рахування безготівкових гро шових коштів. З огляду на прип иси Закону України «Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні» та Закону Украї ни «Про запобігання та проти дію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинни м шляхом» суд робить висново к про те, що операції суб' єкт ів права з перерахування сам е безготівкових грошових кош тів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійсню ються виключно у встановлени й самою ж Державою спосіб - ч ерез банківські установи. На явні у справі документи засв ідчують, що безготівкові кош ти були списані з рахунків по зивача, тобто вибули з його вл асності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявн ості у позивача та контраген та позивача спільного інтере су щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов' язан ості цих осіб), в матеріалах сп рави немає.

Матеріали справи свідчать про те, що усі податкові накла дні отримані позивачем від к онтрагентів фактично маютьс я в наявності та відповідают ь усім вимогам визначеним у п . 201.1 ст. 201 Податкового кодексу У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам.

Згідно ч. 5 ст. 203 Цивільного к одексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Відповідно ст. 204 зазначеног о кодексу правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 215 цього кодексу виз начено, що підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається. У випадках, встановле них цим Кодексом, нікчемний п равочин може бути визнаний с удом дійсним. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивіль ного кодексу України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що фактичні обставини о б'єктивно засвідчують здійсн ення господарської діяльнос ті між позивачем та його конт рагентами і правомірність ві днесення позивачем до податк ового кредиту з податку на до дану вартість суми, відповід но до податкових накладних, я кі виписані на виконання умо в викладених вище договірних відносин.

Укладені між позивачем та к онтрагентами у спірних право відносинах договори в судово му порядку не оспорювались, т аких, що набули законної сили , рішень судів з приводу визна ння перелічених договорів не дійсними не має.

Крім того, судом встановлен о, що господарські операції м іж позивачем та його контраг ентами мали реальний характе р, діяльність була спрямован а на отримання економічної в игоди від підприємницької ді яльності, а не за рахунок непр авомірного отримання коштів з Державного бюджету, підпри ємства ознак фіктивності не мали.

Відповідачем не надано до с прави жодних доказів фактичн ого нездійснення господарсь ких операцій, відповідні сум и по яких позивач включив до с кладу податкового кредиту. Н аявні в матеріалах судової с прави та досліджені в ході су дового розгляду первинні док ументи за змістом відповідаю ть вимогам законодавства, що пред' являються до первинни х документів, докази недосто вірності даних в цих докумен тах відповідачем не надані. П ідстав для висновку про те, що позивачем було сформовано п одатковий кредит з податку н а додану вартість в межах вик онання угод, які суперечать в имогам Цивільного кодексу Ук раїни та іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів належн им чином правомірність власн их висновків, правильність т а законність прийнятих подат кових повідомлень-рішень, а т ому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТ Р" до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні міста Харкова про скасува ння податкового повідомленн я-рішення - задовольнити в п овному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі міста Харко ва від 10.01.2012 р. за №0000292305, яким збіль шено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕ НТР" зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 31733,25 грн., з яких за основним платежем - 27368,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 4365,25 грн., №0000302 305 від 10.01.2012 р., яким збільшено зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 26858,75 грн., з яких за основним платежем - 23209.00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 3649,75 грн., №000125230 5 від 03.02.2012 р., яким збільшено зобо в' язання з податку на додан у вартість в розмірі 14767,50 грн., з яких за основним платежем - 9845.00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 4922,05 грн. та под аткове повідомлення - рішен ня від 03.02.12 за №0001242305 яким збільше но зобов' язання з податку н а прибуток в розмірі 11321,00 грн., з яких за основним платежем - 11321,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 00,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (61022, м. Хар ків, пл.. Свободи,7, код 32235242) судов ий збір у сумі 32,19 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлена 28 лютого 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.02.2012
Оприлюднено12.03.2012
Номер документу21793544
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —667/12/2070

Ухвала від 23.01.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Постанова від 23.02.2012

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Бартош Н.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні