Постанова

від 15.02.2012 по справі 5889/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.

11 год.05 хв. Справа № 2-а-5889/11/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яков ої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Омельченко Т.Й., пред ставників відповідача Кор енко Є.М., Довгань С.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Зернопереробне під приємство "Зерно Таврії"

до Великолепетиської міжр айонної державної податково ї інспекції у Херсонській об ласті про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Зернопер еробне підприємство "Зерно Т аврії" (позивач, зерноперероб не підприємство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визн ати нечинними податкові пові домлення-рішення Великолепе тиської міжрайонної державн ої податкової інспекції у Хе рсонській області (відповіда ч, ДПІ) від 17.08.2011 № 0000021600 щодо збі льшення грошового зобов'язан ня з ПДВ у розмірі 3 731 грн. та штр афних санкцій у розмірі 932,75 грн ., № 0000251500 щодо збільшення сум и грошового зобов'язання з по датку на прибуток у розмірі 466 4,00 грн. та штрафних санкцій у ро змірі 1166,00 грн. Позовні вимоги о бґрунтовані неправомірніст ю викладених в акті перевірк и від 03.08.11 № 140/1501/34136953 висновків, щод о вчинення правочинів з ПП "Ав іта-Х", які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків. Дані висновки перевір яючих базуються на матеріала х кримінальної справи віднос но директора даного підприєм ства ОСОБА_4 та інших осіб у скоєнні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 205 КК України. Зерноп ереробне підприємство уклад ало з контрагентом ПП "Авіта-Х " договори по наданню послуг п о фумігації та дезинфекції, р озрахунки проводились у безг отівковій формі, наявні пода ткові накладні, включені від повідні суми ПДВ до реєстру о триманих податкових накладн их та декларацій відповідног о періоду, наявні платіжні до ручення за виконані послуги. Відповідно до положень ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" замовник сп лачує суму ПДВ у ціні послуги безпосередньо виконавцю і н е може в подальшому впливати на надходження чи ненадходж ення цих сум ПДВ до Державног о бюджету. В позові зазначено , що на час укладання договорі в з ПП "Авіта-Х", останнє було за реєстровано в податковій як платник ПДВ, свідоцтво не ска совано. На підставі отримани х податкових накладних зерно переробним підприємством на законних підставах включено сплачений ПДВ до суми податк ового кредиту, відображеного в декларації та відповідно в ідображено валові витрати в Декларації з податку на приб уток. Представник ДПІ під час перевірки мав всі необхідні документи, що підтверджують законність укладених догово рів, зауважень щодо первинни х документів не було викладе но в акті перевірки, у зв'язку з чим спірні рішення є незако нними та необґрунтованими.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд по зов задовольнити.

Великолепетиська міжрайон на державна податкова інспек ція у Херсонській області за перечує проти позову, просит ь відмовити з підстав виклад ених в наданих суду заперече ннях. Законність та правомір ність прийнятих податкових п овідомлень-рішень від 17.08.2011 № 0000021600 та № 0000251500 відповідач о бґрунтовує актом перевірки в ід 03.08.11 № 140/1501/34136953, яка проводилась на підставі постанови заст. н ачальника СВ ПМ ДПА у Кіровог радській області від 01.06.11, пост анови старшого слідчого з ОВ С СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 28.04.11 про порушення кримінальної справи, проток олу допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.05.11 та протоколу д опиту обвинуваченого ОСОБ А_6 від 28.11.09. В протоколі допиту ОСОБА_4 зазначив, що керів ництво підприємства та фінан сово-господарську діяльніст ь від імені ПП "Авіта-Х" не здій снював і відповідно даного н аміру не мав, первинні докуме нти не підписував. Таким чино м, позивачем було укладено до говори № 28 від 29.06.2008 та № 11 від 16.06.08 з фіктивним підприємством "Ав іта-Х" без мети реального наст ання правових наслідків, чим порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК України , що в свою чергу призвело до з авищення валових витрат в су мі 18657 грн. у травні - червні 2008 рок у, завищення суми податковог о кредиту за травень 2008 року на суму 2833,00 грн., червень 2008 року на суму 898,00 грн. та занижено подат кове зобов'язання з ПДВ за кві тень 2009 року в сумі 3731 грн.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али надані суду заперечення та просили суд відмовити в за доволені позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив : Товариство з обмеженою відп овідальністю "Зернопереробн е підприємство "Зерно Таврії " є юридичною особою, знаходит ься на обліку як платник пода тків у Великолепетиській МДП І.

Великолепетиською міжрайо нною державною податковою ін спекцією у Херсонській облас ті прийняті податкові повідо млення - рішення від 17.08.2011:

- № 0000021600, яким збільшено ТО В "Зернопереробне підприємст во "Зерно Таврії" суму грошово го зобов'язання з ПДВ в сумі 3731, 00 грн. та нараховані штрафні с анкції у розмірі 1865,50грн. у зв'яз ку з порушенням пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість";

- № 0000251500 щодо збільшення с уми грошового зобов'язання п о податку на прибуток в сумі 46 64,00 грн. та нараховані штрафні с анкції у розмірі 2332,00 грн. у зв'яз ку з порушенням пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств".

Зазначені рішення були при йняті за висновками документ альної позапланової виїзної перевірки (акт від 03.08.2011 № 140/1501/34136953) з питань дотримання податков ого законодавства за період з 01.05.2008 року по 01.07.2009 року по взаємо відносинах ТОВ "Зерноперероб не підприємство "Зерно Таврі ї" з ПП "Авіта-Х" (код за ЄДРПОУ 3556 1768). З дослідженого в судовому з асіданні акту перевірки вбач ається, що між ТОВ "ЗПП "Зерно Т аврії" та ПП "Авіта-Х" укладали сь договори № 28 від 29.06.2009 та № 11 від 09.06.2008, де ПП "Авіта-Х" виступало я к "Виконавець", а позивач по сп раві "Замовник". З акту перевір ки вбачається, що ТОВ "ЗПП "Зер но Таврії" включено суми ПДВ д о реєстру отриманих податков их накладних за травень, черв ень 2008 року на підставі наклад них № 4 від 07.05.2008 на загальну суму 16996,80 грн., в т.ч. ПДВ 2823,80 грн., № 11 від 09 .06.2008 на загальну суму 5391,00 грн., в т .ч. ПДВ 898,50 грн. Розрахунки між по зивачем та ПП "Авіта-Х" за отри мані послуги по фумігації зе рна та дезинфекції складськи х приміщень підприємства про водились у безготівковій фор мі згідно платіжних доручень № 352 від 29.05.2008 та № 515 від 15.07.2008, викона ння робіт підтверджено актам и здачі - прийняття виконаних робіт № 4 від 07.05.2008 та № 11 від 16.06.2008.

Як зазначено в акті перевір ки, позивачем було включено д о складу валових витрат за 1 пі вріччя 2008 року витрати за отри мані послуги фумігації зерна та дезинфекції складських п риміщень від ПП "Авіта-Х" в сум і 18657 грн., до складу податковог о кредиту було включено суму 3731 грн., в т. ч. за травень 2008 року 28 33 грн., за червень 2008 року 898 грн.

В акті перевірки є посиланн я на знаходження у проваджен ні СВ ПМ ДПА у Кіровоградські й області кримінальної справ и № 71-558 по обвинуваченню ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2, с т. 205 ч. 2 КК України, по обвинувач енню директора ТОВ "Авіта-Х" ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інших о сіб, у вчинені злочину, передб аченого ч. 2 ст. 205 КК України. О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучили до сво єї незаконної діяльності, сп рямованої на здійснення фікт ивного підприємництва в лист опаді 2007 року ОСОБА_4, який з а грошову винагороду в сумі 700 грн. дав свою згоду на реєстра цію його в якості директора П П "Авіта-Х" (м. Кіровоград). В про токолі допиту ОСОБА_4 зазн ачив, що керівництво підприє мства та фінансово-господарс ьку діяльність від імені ПП "А віта-Х" не здійснював і відпов ідно даного наміру не мав, пер винні документи не підписува в. ДПІ дійшла висновку, що вбач ається порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228 ЦК України, а саме: правочини бул и укладені без мети настання реальних правових наслідків , що обумовлені ними, ОСОБА_4 виписував та підписував на кладні, не маючи на те законни х підстав.

Таким чином, Великолепетис ька МДПІ дійшла висновку про нікчемність правочинів, укл адених між ТОВ "ЗПП "Зерно Тавр ії" та ПП "Авіта-Х" на підставі в ищевказаної кримінальної сп рави № 71-558 та протоколу допиту ОСОБА_4

Спірні рішення ТОВ "ЗПП "Зер но Таврії" оскаржувало в адмі ністративному порядку. За ре зультатами розгляду скарги, ДПА у Херсонській області св оїм рішенням від 20.10.11 № 5275/10/25-014 час тково скасовано податкові по відомлення-рішення від 17.08.11, зо крема № 0000021600 в частині заст осування штрафної санкції по ПДВ у сумі 932, 75 грн. та № 0000251500 в частині застосування штрафн их санкцій по податку на приб уток в сумі 1166 грн. у зв'язку з не вірним застосуванням розмір у штрафу, передбаченого п. 123.1 с т. 123 Податкового кодексу Укра їни. В решті дані рішення зали шені без змін. За результатам и повторної скарги, рішенням ДПА у Херсонській області ві д 17.11.2011 № 5853/6/10-245 податкові повідом лення рішення залишені без з мін.

Суд вважає неправомірними прийняті оскаржувані податк ові повідомлення-рішення вих одячи з наступного.

Відповідно до положень пун кту 5.1 статті 5 Закону України в ід 28.04.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" (далі Закон № 334) валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості. Згідно підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 даної статті до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З гідно пп.. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Від повідно вимогам статті 5 Зако ну № 334 підставою для включенн я до скла ду валових витрат є п ервинні документи, які підтв ерджують факт здійснення фін ансово-господарської операц ії.

Таким чином, в акті перевірк и не зазначено жодного недол іку відносно первинних докум ентів позивача, вказані твер дження викладені лише на під ставі порушеної кримінально ї справи відносно директора ПП "Авіта-Х" ОСОБА_4

Позивачем на вимогу суду на дано всі необхідні документи , що підтверджують реальний х арактер надання послуг ПП "Ав іта-Х", зокрема, акти здачі-при ймання виконаних робіт № 4 та № 11, рахунки за оплату послуг, до говори № 28 та № 11, реєстри отрим аних та виданих податкових н акладних, платіжні доручення про сплату вартості послуг.

Правила формування податк ового кредиту визначені пунк том 7.4 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або ви готовленням товарів, послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; - придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавки товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. З аналізу за значеної норми вбачається, щ о визначальним фактором для формування податкового кред иту платником податку на дод ану вартість є подальше вико ристання таких товарів в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника податк у.

Основним видом діяльності позивача є складське господ арство, яке має відповідний с татус сертифікованого зерно вого складу, а саме: має на пра ві власності зерносховище та сертифікат на відповідність послуг із зберігання зерна. Т аким чином, підприємство у ві дповідності до Закону Україн и № 37-ІV від 04.07.2007 "Про зерно та зерн овий ринок в Україні" та на під ставі "Технічного регламенту зернового складу", затвердже ного наказом Мінагрополітик и України № 228 від 15.06.2004, проводит ь газацію (фумігацію) для знез араження зерна від шкідників , що перебуває на зберіганні в зернових складах та відпові дно здійснює їх дезинфекцію. Дана робота має проводитись підприємством постійно шлях ом укладання договорів з над ання відповідних послуг з по стачальниками які мають ліце нзію. У 2008 році даним постачаль ником був ПП "Авіта-Х". Суду над ано відповідну копію ліцензі й на право проведення вищевк азаних робіт ПП "Авіта-Х".

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 ст. 7 Закону Про ПДВ не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). ДПІ в акті перевірки не посилаєть ся на невідповідність вимога м законодавству податкових н акладних, за якими позивач фо рмував податковий кредит, не вказує на неправильність ск ладання позивачем податкови х декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність ф актичної сплати позивачем у складі ціни отриманих послуг сум ПДВ. Як встановлено судом і підтверджено позивачем ко піями податкових накладних, платіжних доручень, накладни х, договорів на момент провед ення перевірки у позивача бу ли наявні всі необхідні доку менти, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення бухгал терського та податкового обл іку, для включення до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, які визначен і позивачем у податкових дек лараціях з ПДВ за перевіряєм ий період. Аналіз наданих поз ивачем податкових накладних , первинних документів та дог оворів свідчить про дотриман ня позивачем спеціальних вим ог щодо документального підт вердження сум податкового кр едиту за періоди, які були пре дметом перевірки.

Що стосується наведених в а кті перевірки тверджень стос овно фіктивної діяльності ко нтрагента ПП "Авіта-Х", яке над авало позивачу послуг по фум ігації та дезинфекції, то впл ив даного підприємства на пр аво позивача на податковий к редит слід оцінювати з ураху ванням можливої обізнаності ТОВ ЗПП "Зерно Таврії" щодо та ких обставин. Чинне податков е законодавство України, в то му числі і Закон України "Про п одаток на додану вартість" не встановлює обов'язку покупц я сплачувати ПДВ до бюджету, к оли такий податок не буде спл ачений продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця в ціні товару. Докази, які б пі дтвердили той факт, що позива ч був обізнаний про відсутні сть у постачальника послуг п рава на здійснення господарс ької діяльності, зокрема ска сування реєстрації, свідоцтв а платника ПДВ, в матеріалах с прави відсутні. Наявність по рушеної кримінальної справи відносно засновників ПП "Аві та-Х" не є доказом відсутності права на податковий кредит, с лідство по справі не закінче но, обвинувального вироку не має. Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальн ої можливість з' ясувати всі обставини діяльності ПП "Аві та-Х" на момент укладання дого ворів, з метою виявлення тих о бставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податк ового кредиту.

Відповідач не надав суду до казів того, що ПП "Авіта-Х" не за декларувало отриманий від по зивача в ціні робіт ПДВ та не с платило задекларованих пода ткових зобов'язань в спірном у періоді. З постанови про про ведення виїмки по кримінальн ій справі від 27.07.09 вбачається, щ о ПП "Авіта-Х" в п'ятому додатку до податкової декларації з П ДВ відображало реалізацію р обіт, послуг позивачу.

Крім викладеного, суд вважа є неправомірним висновок ДПІ про те, що операції ТОВ ЗПП "Зе рно Таврії" з ПП "Авіта-Х" є нікч емними. За змістом частини 1 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, правочин, спрямований, з окрема, на незаконне заволод іння майном держави, вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, а отже, згідно з ча стиною 2 цієї статті, є нікчемн им. Відповідно до частини 1 ста тті 216 ЦК недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю. Відповідно д о ст. 228 ЦК України правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. ДПІ не на дала достатньо доказів того, що дії позивача або контраге нта ПП "Авіта-Х" були спрямован і на настання тих негативних наслідків, які наведені у ст. 228 Цивільного Кодексу України , такі дії мають бути підтверд женні вироком суду, а не поруш еною кримінальною справою та протоколами допиту. Будь-яко го закону, в якому було б вказа но про нікчемність спірних у год, відповідач суду не навів . Тому правочини між позиваче м та ПП "Авіта-Х" є неоспорюван ими, тобто правомірними, поки їх недійсність не буде встан овлена судом. Відповідач, зро бивши висновок у акті переві рки про нікчемність правочин ів, міг керуватися лише припу щеннями щодо фіктивності (ні кчемності) укладеного догово ру, його позиція про те, що пра вочини очевидно суперечать і нтересам держави, не підкріп лені належними доказами чи в ідповідними судовими рішенн ями.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову. На ду мку суду, відповідач не довів правомірності прийняття ним спірних рішень.

Крім того, суд приймає до ув аги, що перевірка позивача бу ла здійснена на підставі пос танови СВ ПМ ДПА у Кіровоград ській області від 01.06.11, про що за значено в наказі начальника Великолепетиської МДПІ № 301 в ід 11.07.11. Відповідно до п. 86.9 ПКУ як що грошове зобов'язання розр аховується за результатами п еревірки, призначеної відпов ідно до кримінально-процесуа льного закону або закону про оперативно-розшукову діяльн ість, податкове повідомлення -рішення за результатами так ої перевірки не приймається до дня набрання законної сил и відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС перед аються правоохоронному орга ну, що призначив перевірку. Ст атус таких матеріалів переві рки та висновків органу ДПС в изначається кримінально-про цесуальним законом або закон ом про оперативно-розшукову діяльність. Про це зазначено у п. 4 висновку акту перевірки . Наведене означає, що коли за результатами перевірки, приз наченої слідчими органами в кримінальній справі, платник у податків було донараховано податкові зобов' язання, то податкове повідомлення-ріше ння не повинно прийматись. Ма теріали перевірки з визначен ою сумою податкового зобов' язання приєднуються до матер іалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності об' єктивної сторони злочин у. Остаточне рішення за резул ьтатами такої перевірки прий мається судом у кримінальній справі шляхом ухвалення обв инувального або виправдувал ьного вироку підсудним.

З урахуванням викладеного , податкові повідомлення-ріш ення були прийняті з порушен ням чинного законодавства. С уд задовольняє позовні вимог и в повному обсязі. Витрати по справі підлягають відшкодув анню позивачу з Державного б юджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частину постанови суду .

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "Зерно переробне підприємство "Зерн о Таврії" задовольнити.

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення Великолепетиської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Херсонській області від 17.08.2011 № 0000021600, № 000 0251500.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Зерно переробне підприємство "Зерн о Таврії" (вул. Горностаївська , 1-А, с. Каїри, Горностаївський р айон, Херсонська область, ЄДР ПОУ 34136953) витрати зі сплати судо вого збору в сумі 56 (п'ядесят ші сть) грн. 46 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 20 лю того 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В .

кат. 8.2.6