Постанова

від 13.02.2012 по справі 5848/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р.

11 год.41 хв. Справа № 2-а-5848/11/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яков ої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників поз ивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, п редставника відповідача С ологуб Н.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Сіл ьськогосподарського виробн ичого кооперативу "Шлях Волі " до Великолепетиської міжра йонної державної податкової інспекції Херсонської облас ті про визнання протиправним и дій, скасування податковог о повідомлення - рішення,

встановив:

Сільськогосподарськ ий виробничий кооператив "Шл ях Волі" (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання п ротиправними дій Великолепе тиської МДПІ (відповідач, МДП І) з прийняття податкового по відомлення-рішення № 0000332301 від 16.11.11 про визначення грошов ого зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 45771,41 гр н. та застосування штрафних с анкцій в сумі 11442,85 грн. та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення Великолепетисько ї міжрайонної ДПІ № 0000332301 ві д 16.11.11. Рішення було прийнято за висновками акту документаль ної позапланової невиїзної п еревірки від 04 листопада 2011 рок у №025/2301/14115184, при проведенні якої в становлені порушення податк ового законодавства при взає морозрахунках з контрагента ми: ТОВ "ЕПКП "Електропроект" з а період: вересень, жовтень та листопад 2009 року; ПП "Скіфторгс ервіс" за період серпень та жо втень 2010 року. Обґрунтування в казаних позовних вимог вмоти вовані відсутністю доказів н ереальності та нікчемності в ідповідних господарських оп ерацій, наявністю документал ьного підтвердження придбан ня товарів, робіт та використ ання позивачем придбаних тов арів та робіт у своїй господа рській діяльності. В позові з азначено, що на час укладання договорів з ТОВ "ЕПКП "Електро проект" та ПП "Скіфторгсервіс ", останні були зареєстровані в податкових органах як плат ники ПДВ, свідоцтва не скасов ані, звітували про вчинення у год з позивачем та відобража ли отримані від позивача сум и ПДВ у деклараціях. На підста ві отриманих податкових накл адних, які були складені нале жним чином, позивач на законн их підставах включив сплачен ий ПДВ до суми податкового кр едиту декларацій. При переві рці фахівцям МДПІ були надан і всі необхідні документи, що підтверджують законність ук ладених договорів, зауважень щодо первинних документів н е було викладено в акті перев ірки, у зв'язку з чим спірне рі шення є незаконними та необґ рунтованими.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили су д задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні просить відмовити в з адоволенні позову, мотивуючи тим, що під час проведення пер евірки контрагентів позивач а ТОВ "ЕПКП "Електропроект", ПП "Скіфторгсервіс" було виявле но порушення вимог ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, вказані підприє мства проводили діяльність, спрямовану на здійснення опе рацій, пов'язаних з наданням п одаткової вигоди третім особ ам. Крім цього, в ході проведен ня перевірки були використан і матеріали перевірок органі в ДПС про неможливість факти чного здійснення ТОВ "ЕПКП "Ел ектропроект", ПП "Скіфторгсер віс" господарських операцій через відсутність матеріаль них ресурсів, економічно нео бхідних для здійснення опера цій з купівлі - продажу, відс утність трудових ресурсів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів, земельних діл янок. Враховуючи вищенаведен е, усі операції купівлі-прода жу позивача з постачальникам и ТОВ "ЕПКП "Електропроект", ПП "Скіфторгсервіс" за період ве ресень-листопад 2009 року, серпе нь та жовтень 2010 року не спричи няють реального настання пра вових наслідків, а, отже, є нік чемними по ланцюгу до "вигодо набувача". Оскільки позивач в иступає "вигодонабувачем", то му усі операції з купівлі - пр одажу за її участю з контраге нтами не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, а отже - є нікчемними. На під ставі викладеного, відповіда ч вважає спірне повідомлення -рішення винесено правомірно і підстави для задоволення п озовних вимог відсутні.

У судовому засіданні предс тавник відповідача вказані з аперечення проти позову підт римав та просив суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок наявних у спра ві доказів в їх сукупності, су д встановив наступне.

СВК "Шлях Волі" зареєстрован ий як юридична особа 10.03.2000, є пла тником податків, знаходиться на обліку в Великолепетиськ ій міжрайонній державній под атковій інспекції.

Фахівцем Великолепетисько ї МДПІ була проведена докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка СВК "Шлях волі" з п итань дотримання податковог о законодавства при взаєморо зрахунках з контрагентами - ТОВ "ЕПКП "Електропроект", ПП "С кіфторгсервіс" за період вер есень 2009 року, серпень, жовтень 2010 року, за наслідками перевір ки складений акт від 04 листопа да 2011 року № 025/2301/14115184. В акті переві рки зазначено, що позивачем п орушені пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, ст. 8-1 З акону "Про податок на додану в артість", завищено суму подат кового кредиту та занижено с уму ПДВ, неправомірно застос овано пільгу з ПДВ на суму 45771,41 г рн. у вересні 2009 року СВК "Шлях В олі" придбав у ТОВ "ЕПКП "Елект ропроект" дизпаливо на суму 657 55,50 грн., в т.ч. ПДВ на суму 10959,25 грн., що підтверджується видатков ою накладною № 159 від 09.09.2009, реєст ром до меморіального ордеру № 6 за вересень 2009 року, податко вою накладною від 09.09.2009 року №09/09 . Розрахунок за дизпаливо зді йснений шляхом поставки 69950 кг озимої пшениці вартістю 65755,50 г рн. (в т.ч. ПДВ 10959,25 грн.), що підтвер джується накладною № 550 від 10 ве ресня 2009 року, довіреністю сер ія ЯМЖ № 24367, виданою представни ку ТОВ "ЕПКП "Електропроект" ОСОБА_4, товарно-транспортн ими накладними № 113-115 від 09-10.09.09.

При перевірці ТОВ "Електроп роект" (акт ДПІ у м. Енергодар в ід 27.10.10) було встановлено, що фак тичне місцезнаходження това риства не встановлено, до ЄДР внесено запис про відсутніс ть за місцезнаходженням. Зас новником, директором та голо вним бухгалтером є ОСОБА_4 , трудових ресурсів на підпри ємстві немає, нерухомого або рухомого майна, земельних ді лянок не зареєстровано. За ве ресень- листопад 2009 року товар иством задекларовано податк ових зобов'язань по ПДВ на сум у 2458936 грн., в тому числі в деклар ації вересня відображено под аткові зобов'язання з операц ії поставки позивачу на суму ПДВ 10959,25 грн., та податковий кре дит в сумі 10959,25 грн. з операції п ридбання у позивача товарів. У відношенні керівника ТОВ "Е ТПКП "Електропроект" ОСОБА_ 4 29 листопада 2009 року порушена кримінальна справа № 65099 за озн аками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3, ст. 364 ч. 2 КК України, виро ком Енергодарського міськог о суду від 02.08.10 ОСОБА_4 засуд жено за скоєння злочину на п'я ть років позбавлення волі з в ипробувальним терміном на тр и роки з позбавлення права за ймати керівні посади на два р оки, вирок набрав чинності 18.08.1 0. З наданого суду вироку вбача ється, що ОСОБА_4 здійснюв ав операції купівлі-продажу сільгоспродукції, паливно-ма стильних матеріалів, запчаст ин без оформлення відповідни х документів у осіб, які не бул и платниками ПДВ, за готівку, в подальшому оформляв податко ву звітність, використовуючи документи фіктивних підприє мств. ТОВ "ЕТПКП "Електропроек т" було посередником. Згідно і нформації податкових органі в, ТОВ "ЕПКП "Електропроект" от римало продукцію у вересні 2009 року від ПП "Скай Ар" (Запорізь ка область), яке відсутнє за юр идичною адресою, фактичне мі сцезнаходження якого не вста новлено, яке не має трудових р есурсів, транспортних засобі в, основних фондів, земельної ділянки, транспорту.

З наданої відповідачем пос танови Васильївського райсу ду Запорізької області від 25.1 0.10 про припинення провадження по кримінальній справі по зв инуваченню ОСОБА_6 у скоєн ні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України у зв'язк у зі смертю, вбачається, що О СОБА_6 працюючи заступником директора ПП "Скай-Ар" не вів б ухгалтерського обліку, невір но складав податкову звітніс ть, призначив ОСОБА_7 з 31.07.08 д иректором, який не давав на це згоди. Директор ПП ОСОБА_7 заперечує причетність до ст ворення та керівництва ПП "Ск ай-Ар", стверджує, що реєстраці я підприємства здійснена на втрачений ним паспорт.

Подальший рух використанн я дизпалива, придбаний у ТОВ "Е ПКП "Електропроект", зафіксов ано в книзі обліку СВК "Шлях Во лі" по рахунку № 203 за 2009 рік, дизп аливо використано на виробни чі потреби господарства, що п ідтверджується лімітно-забі рними картами.

Перевіркою також було вияв лено, що у серпні та жовтні 2010 р оку СВК "Шлях Волі" придбав у П П "Скіфторгсервіс" (Запорізьк а область) засоби захисту рос лин та мінеральних добрив, що підтверджується видатковим и накладними №65 від 09.08.2010 на суму 98960 грн., в т.ч. ПДВ на суму 16493,33 грн., № 104 від 04.10.10 на суму 109913 (у т.ч. ПДВ 18318 ,83 грн.), податковими накладним и №72 від 09.08.2010, № 114 від 04.10.10, платіжни ми дорученнями СВК "Шлях Волі " № 347 від 09.08.2010 року, 435 від 01.10.10, № 440 від 05.10.10. Фахівцями Кам'янсько-Дніп ровської МДПІ (акт перевірки від 31.05.11) було виявлено, що кері вником ПП є ОСОБА_8, за юрид ичною адресою підприємство н е виявлено, місцезнаходження ОСОБА_8 не виявлено, підпр иємство не надало для провед ення перевірки жодного докум ента, тому документальна нев иїзна перевірка відбувалась за податковою звітністю та в ідомостями про контрагентів даного платника податків. ПП "Скіфторгсервіс" не мало осн овних засобів, власних чи оре ндованих складських приміще нь, трудових ресурсів, В декла рації по ПДВ за серпень 2011 року ПП "Скіфторгсервіс" відобраз ило податкові зобов'язання в сумі 16493 грн. 33 коп. по операції п родажу товарів СВК "Шлях Волі ", в декларації по ПДВ за жовте нь 2010 року - 18318,83 грн. Товарно-тран спортні накладні відсутні. З а податковою звітністю даног о постачальника не декларува лось наявності основних засо бів, податковий кредит сформ ований за участю підприємств , які також не мають майна, тов ари, на думку податкової інсп екції, не передавались. В акті перевірки встановлено поруш ення ч. 1 ст.. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в мом ент правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними, є нікчемними і в силу ст. 216 Господарського кодексу України не створюють юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю.

Використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, отрутохімікатів та г ербіцидів підтверджується н аданими перевіряючій посадо вій особі ОДПІ відповідними актами, лімітно-забірними ка ртками по СВК "Шлях Волі" на от римання матеріальних ціннос тей; зведеною відомістю на оп рибуткування за серпень 2010 ро ку по рахунку 208 "Матеріали сіл ьськогосподарського призна чення".

На підставі вищезазначено го акту перевірки МДПІ було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000332301 від 16.11.2011, я ким збільшено суму грошового зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 45771,41 грн . та застосовано штрафні санк ції в сумі 11442,85 грн.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Отже, оцінюючи договірні пр авовідносини між СВК "Шлях Во лі" та ТОВ "ЕПКП "Електропроект " та ПП "Скіфторгсервіс", суд ви ходить з того, що цивільне зак онодавство України ґрунтуєт ься на визнанні за суб' єкто м цивільного права можливост і укладати договори (чи утрим атися від укладення договору ) та визначати їх зміст за влас ним розсудом відповідно дося гнутої з контрагентом домовл еності, тобто свобода догово ру, яка закріплена у п.3 ст.3 Циві льного кодексу України. Стат тею 627 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що згідно ст атті 6 цього Кодексу сторони в ільні в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе ні умов договору з урахуванн ям вимог чинного Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності і справ едливості. Це означає, свобод у в укладанні договору, недоп устимість примушення віднос но вступу у договірні віднос ини; можливість вільного виб ору особою, що бажає заключит и договір, майбутнього контр агента; можливість сторін св ободу визначати форму догово ру, який вони уклали.

Суд при вирішенні справи пе ревіривши обґрунтованість д оводів ДПІ про порушення поз ивачем пп. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1. п. 7.5. с т. 7 Закону України № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" (да лі - Закон України № 168/97-ВР) виход ив із наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни № 168/97-ВР визначено, що пода тковий кредит це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпун ктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР встановлено, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з: п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних за собів, у тому числі інших необ оротних матеріальних активі в та незавершених капітальни х інвестицій в необоротні ка пітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсько ї діяльності платника податк у. Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

У відповідності до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни № 168/97-ВР не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), які не підтверджені податк овими накладними. У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Згідно пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону Ук раїни № 168/97-ВР податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). За змісто м підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України № 168/97-ВР право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної № 165, затвердженого на казом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р оку, в редакції чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному, як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість. В абзац і 1 пункту 5 Порядку № 165 зазнача ється, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не з ареєстрована як платник пода тку в податковому органі і як ій не присвоєно індивідуальн ий податковий номер платника податку на додану вартість.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних податкових та бухгалте рських документів, суд доход ить висновку, що оглянуті док ументи не мають дефекту форм и, змісту або походження, котр і в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про ПДВ", ч.2 ст.9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість", п.2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку (з атверджено наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.19 95 №88) спричиняють втрату перви нними документами юридичної сили і доказовості. Окрім тог о, суд бере до уваги, встановле ний в ході судового розгляду і визнаний представниками в ідповідача факт належності о формлення всіх первинних док ументів, які були включені по зивачем до складу податковог о кредиту з ПДВ. Вказані обста вини свідчать про те, що позив ачем додержано встановлений порядок формування податков ого кредиту за спірними госп одарськими операціями. Позив ач, після одержання від поста чальника належним чином офор млених податкових накладних , відобразив у податковому об ліку податковий кредит в сум і ПДВ, сплаченому продавцю у с кладі ціни придбання, а відта к віднесення сум ПДВ до склад у податкового кредиту відпов ідно п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР є законним.

Суд зазначає, що наявність п одаткових накладних дійсно є обов' язковою обставиною дл я визначення правильності фо рмування податкового кредит у, але не вичерпною, оскільки п ідставою для виникнення прав а на податковий кредит є, зокр ема, реальність господарськи х операцій, на підставі яких с формовано податковий кредит .

Ваговим аргументом на підт вердження реальності господ арських операцій позивача з ТОВ "ЕПКП "Електропроект" є те, що придбане дизпаливо було в икористано у власній господа рській діяльності по вирощув анні сільгосппродукції, інші постачальники дизпалива бул и відсутні. Податкові наклад ні містять всі необхідні рек візити, підписані офіційним директором ТОВ ОСОБА_4 Док азів того, що підпис директор а на податкових накладних та інших документів, складених від імені даного товариства , є підробленим, немає. З вирок у суду вбачається, що ОСОБА _4 не заперечував факт поста вки дизпалива позивачу та ін шим сільгоспвиробникам. Копі я акту перевірки ТОВ "ЕПКП "Еле ктропроект" від 27.10.10, наданого в ідповідачем як доказ фіктивн ого підприємництва, оцінюєть ся судом критично, оскільки п озивач до проведення перевір ки іншого підприємства не ма є відношення і не може оскарж увати висновки такого акту. Д аний акт перевірки складений тільки за даними податкової інспекції без дослідження п ервинних документів товарис тва, в цьому акті не заперечує ться відображення в податков ій звітності господарських о перацій з позивачем. Навіть, я кщо допустити, що ТОВ "ЕПКП "Ел ектропроект" не виконав свої зобов'язання по сплаті подат ків до бюджету, це тягне відпо відальність саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для визнання уго д нікчемними, для позбавленн я права на формування податк ового кредиту його контраген тів. У разі, якщо на час здійсн ення господарських операцій , за якими податкова інспекці я не визнає обґрунтованим ві днесення позивачем до податк ового кредиту сум податку на додану вартість, постачальн ик був включений до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців, мав свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість, покупець не м оже нести відповідальність н і за несплату податків таким контрагентом, ні за можливу н едостовірність відомостей п ро них, наведених у зазначено му реєстрі, за умови необізна ності щодо неї. Докази, які б п ідтвердили той факт, що позив ач був обізнаний про якісь не законні дії керівника ТОВ О СОБА_4, в матеріалах справи в ідсутні. Також ДПІ не обґрунт овує наявність у позивача ре альної можливості з' ясуват и всі обставини діяльності п ідрядника на момент придбанн я робіт, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюют ь віднесення сум ПДВ до подат кового кредиту. Отже, наведен і в акті перевірки обставини діяльності постачальника по зивача не можуть бути причин ами для відмови в податковом у кредиті. З' ясовані обстав ини господарської діяльност і позивача не дають підстав в важати, що головною метою поз ивача було одержання доходу саме за рахунок податкової в игоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприє мницьку діяльність.

Суд також вважає дії МДПІ не логічними, оскільки за умови визнання укладених між стор онами угод такими, що не сприч иняють реального настання на слідків, податок на додану ва ртість в сумі 10959,25 грн. повинен б ути зменшеним як по податков ому кредиту так і по податков им зобов'язанням, приймаючи д о уваги існування між сторон ами зустрічних поставок на о дну й ту ж суму в одному податк овому періоді, чого податков а інспекція не вчинила. Ігнор уючи таку вимогу, відповідач тим самим підтверджує право мірність та реальність поста вки позивачем пшениці ТОВ "ЕП КП "Електропроект" та правомі рність віднесення позивачем до податкових зобов'язань су ми 10959,25 грн., що суперечить іншим висновкам перевірки.

Що стосується придбання хі мікатів від ПП "Скіфторгсерв іс", суд вважає також не доведе ним податковим органом факту нереальності даної господар ської операції. Дана операці я відображена в податковому та бухгалтерському обліку по зивача, в податковому обліку ПП "Скіфторгсервіс", оплата з а придбані хімікати проведен а у безготівковій формі, перв инні документи оформлені нал ежним чином, факт оприбуткув ання хімікатів підтверджує с відок завідуюча складом СВК ОСОБА_9, є підтвердження на прямку використання цих хімі катів. Представники СВК "Шлях Волі" в судовому засіданні по яснили, що безпосередньо дос тавляв хімікати місцевий меш канець ОСОБА_10 своїм влас ним автомобілем. За умовами ф актичного виконання договор у з ПП "Скіфторгсервіс" трансп ортування хімікатів здійсню валось автотранспортом оста ннього, а обов' язок щодо вип иски товарно-транспортних на кладних на перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом покладений на вантажовідп равника, тобто на ПП "Скіфторг сервіс", тому позивач не повин ен був складати товарно-тран спортні накладні, які є докум ентами на перевезення товару . Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність у по зивача саме товарно-транспор тних накладних на отриману в ід ПП Скіфторгсервіс" продук цію не обмежує позивача у пра ві віднести суми ПДВ за цими о пераціями до податкового кре диту.

Посилання МДПІ на те, що ПП "С кіфторгсервіс" не декларує н аявності основних фондів, а т ому в цього підприємства не м ає умов для здійснення госпо дарської діяльності. суд вва жає таким, що не повинно вплив ати на податковий кредит поз ивача, оскільки відсутні док ази спрямованості дій позива ча або ПП "Скіфторгсервіс" на н астання тих негативних наслі дків, які наведені у ст. 228 Цивіл ьного Кодексу України, так як незаконність заволодіння ма йном має бути підтверджена в ідповідними доказами, зокрем а, обвинувальним вироком суд у відносно осіб, що незаконно заволоділи майном. Будь-яког о закону, в якому було б вказан о про нікчемність спірних уг од, відповідач суду не навів. Т ому правочини між позивачем та ПП Скіфторгсервіс" є право мірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. ДП І не довела суду, що сторони ук лали формальний договір, на в иконання якого склали формал ьні документи, що фактичного виконання договору не відбу лось. Наявні у справі докумен ти не містять жодних доказів наявності між позивачем та й ого контрагентом взаємоузго джених зловмисних дій, спрям ованих на порушення існуючог о в державі суспільного ладу або моральних засад.

Окремо слід зазначити, що ст аття 215 ЦК України розрізняє н ікчемні та оспорювані правоч ини. Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин). Оскільки не дійсність вчинених позиваче м правочинів з ПП "Скіфторгсе рвіс" законом прямо не встано влена, то такі правочини слід віднести до оспорюваних, а то му викладені в актах перевір ок висновки МДПІ про нікчемн ість цих правочинів є передч асними та безпідставними, ос кільки відповідні судові ріш ення щодо цих правочинів від сутні.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

В зв' язку з тим, що ДПІ не ма ла належних підстав для визн ачення позивачу податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість то згідно полож ень Податкового кодексу Укра їни відповідач не мав підста в для визначення позивачу шт рафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, суд в важає, що визнання протиправ ими дій по прийняттю оскаржу ваного рішення в даному випа дку є тотожним вимозі щодо йо го скасування та приходить д о висновку, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я прийнято відповідачем безп ідставно, необґрунтовано та без урахування всіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення, тобто не відпові дає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України , а тому позовні вимоги щодо йо го скасування підлягають зад оволенню. Судові витрати під лягають відшкодуванню позив ачу з Державного бюджету.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Сіль ськогосподарського виробни чого кооперативу "Шлях Волі".

Скасувати податкове повід омлення-рішення Великолепет иської міжрайонної державно ї податкової інспекції Херсо нської області № 0000332301 від 16. 11.11 про збільшення суми грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45771,41 грн . та застосування штрафних са нкцій в сумі 11442,85 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь СВК "Шлях В олі" (вул. Космонавтів, 2, с. Руба нівка, В. Лепетиський район, Хе рсонська область, код ЄДРПОУ 14115184) витрати зі сплати судовог о збору в сумі 58 (п'ятдесят вісі м) грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 17 лю того 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В .

кат. 8.2.1