Постанова

від 22.02.2012 по справі 2а/2370/107/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/107/2012

16 год. 19 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого судді - Ков аленка В.І.,

при секретарі - Попові й Ю.Є.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Че ркаси адміністративну справ у за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ка теринопільський елеватор»д о державної податкової інспе кції у Катеринопільському ра йоні Черкаської області про визнання протиправними та ск асування податкових повідом лень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерино пільський елеватор»звернул ось до суду з адміністративн им позовом до державної пода ткової інспекції у Катериноп ільському районі Черкаської області, в якому просить визн ати протиправними та скасува ти податкове повідомлення-рі шення № 0000682301 від 29.12.2011р. в част ині 52 144 грн. основного платежу та 26 072 грн. штрафних санкцій, по даткове повідомлення-рішенн я № 0000702301 від 29.12.2011р. визнати пр отиправним та скасувати в ча стині 52 144 грн. основного плате жу та 13 036 грн. штрафних санкцій .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вис новки відповідача стосовно н евизнання його права на пода тковий кредит серпня 2011 року т а нарахування штрафних санкц ій, з посиланням на нікчемніс ть правочину між позивачем т а ТОВ «Трейдинг-Агро», є помил ковими, оскільки всупереч по ложень чинного законодавств а відповідач не перевірив на явність (або відсутність) діл ової мети в діях покупця та пр одавця, здіснення витрат пок упцем на зберігання, перероб ку та оплату продукції, зміну матеріального стану позивач а внаслідок здійснення зазна чених господарських операці й. Крім того, відповідач на під твердження своїх висновків в акті перевірки не зазначив ж одного факту, підтвердженого належними письмовими доказа ми, який доводить, що правочин позивача з постачальником Т ОВ «Трейдинг-Агро»укладено б ез мети реального настання п равових наслідків, що обумов лені ними, а також, що дії пози вача були спрямовані на пору шення публічного порядку, зд ійснені з ціллю заволодіння державною власністю та не сп ричинили реальних змін майно вого стану позивача. На підст аві викладеного, на думку поз ивача, вже згадані податкові повідомлення-рішення є част ково протиправними та підляг ають частковому скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала та просила їх з адовольнити.

Відповідач подав заперече ння проти адміністративного позову, в яких зазначив, що де ржавна податкова інспекція у Катеринопільському районі, здійснивши перевірку позива ча з питань достовірності на рахування сум бюджетного від шкодування податку на додану вартість на рахунок платник а у банку за серпень 2011 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось у липні 2011 року, виявил а ознаки нікчемності правочи ну укладеного між ТОВ «Катер инопільський елеватор»та ТО В «Трейдінг-Агро». Такі висно вки відповідача ґрунтуються на відомостях, викладених в а кті перевірки № 1 084/23-300/37104987 від 05.09.2011р., складеного дер жавною податковою інспекціє ю у Центральному районі міст а Миколаєва. Саме цим актом, на думку відповідача, підтверд жується, що взаємовідносини між ТОВ «Катеринопільський е леватор»та ТОВ «Трейдінг-Агр о»(37104987, м. Миколаїв) не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з їх недійсн істю та підлягають виключенн ю з податкового обліку, оскіл ьки останнє відсутнє за місц ем реєстрації, в нього відсут ні складські приміщення, зем ельні ділянки, транспортні з асоби, інші основні засоби та трудові ресурси, необхідні д ля здійснення господарської діяльності. На цих підставах відповідач вважає, що податк ові повідомлення-рішення № 0000682301 від 29.12.2011р. та № 0000702301 від 29.12.2011р. прийняті відповідно до з аконодавства, а тому просив с уд відмовити в задоволенні п озову.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечив, з підстав викл адених у запереченнях на адм іністративний позов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об' єктивно дослідивши надані у справі докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд при йшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Катеринопіл ьський елеватор», як суб' єк т господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 32580463, зареєстрований 30.06.2004р., взят ий на облік в органах державн ої податкової служби 12.07.2004р., є п латником податку на додану в артість відповідно до свідоц тва від 27.08.2004 № 32392796, індивідуальн ий податковий номер 325804623171, на ча с розгляду справи перебуває на обліку в державній податк овій інспекції у Катеринопіл ьському районі Черкаської об ласті.

Як встановлено судом, за рез ультатами проведеної держав ною податковою інспекцією у Катеринопільському районі Ч еркаської області документа льної позапланової виїзної п еревірки з питань достовірно сті нарахування сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за серпень 2011 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось у липні 2011 року, с кладено акт від 15.12.2011р. за № 417/23-017/3258 0463. Цим актом встановлено, що в ході проведення перевірки за явленого бюджетного відшкод ування за червень 2011 року, резу льтати якої оформлено актом від 23.09.2011р. № 221/23-017/32580463, встановлено взаємовідносини між ТОВ «Кат еринопільський елеватор»та ТОВ «Трейдінг-Агро»(код 37104987, м. Миколаїв) відповідно до укла деної угоди від 14.04.2011р. за № 509/к на поставку макухи соняшниково ї на загальну суму 330 433 грн. 20 коп . у т.ч. ПДВ 55 072 грн. 20 коп. у червні 2011 року та на загальну суму 312 864 г рн. 76 коп. у т.ч. ПДВ 52 144 грн. 13 коп. у липні 2011 року. Дані взаємовідн осини відповідно до акту від 05.09.2011р. № 1084/23-300/37104987, який складений д ержавною податковою інспекц ією у Центральному районі м. М иколаєва, визнано такими, що н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового об ліку.

В акті перевірки від 15.12.2011р. за № 417/23-017/32580463 відповідач робить ви сновки, зокрема, про порушенн я позивачем: пунктів 198.1, 198.6 стат ті 198 та пункту 200.1 статті 200 Подат кового кодексу України, в рез ультаті чого занижено позити вне значення різниці між сум ою податкового зобов' язанн я та податкового кредиту за л ипень 2011 року в сумі 315 783 грн. (-304 689 - (-620472)) та завищено від' ємне зна чення різниці між сумою пода ткового зобов' язання та под аткового кредиту за липень 2011 року з урахуванням акту каме ральної перевірки ТОВ «Катер инопільський елеватор»з пит ань достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за липень 2011 року від 12.10.2011р. № 232/1 5-130/32580463 в сумі 252 545 грн. (304 689 - 52144); пунк тів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результат і чого завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а серпень 2011 року на 271 114 грн.

На підставі акту перевірки від 15.12.2011р. за № 417/23-017/32580463 відповіда чем винесено податкові повід омлення-рішення № 0000682301 від 29.12.2011р. та № 0000702301 від 29.12.2011р.

Податковим повідомленням- рішенням № 0000682301 від 29.12.2011р. по зивачеві зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість в розмір і 271 114 грн. та нараховано штрафн і санкції в розмірі 135 557 грн.

Податковим повідомленням- рішенням № 0000702301 від 29.12.2011р. по зивачеві збільшено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість в розмір і 315 783 грн. та нараховано штрафн і санкції в розмірі 78 946 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пу нктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податков го кодексу України (далі - По датковий кодекс) право на від несення сум податку до подат кового кредиту виникає у раз і здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг ч и дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Податковий кредит звітног о періоду складається з сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 193. 1 статті 193 цього Кодексу, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку. Пр аво на нарахування податково го кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послу ги та основні фонди почали ви користовуватися в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку протягом звітног о податкового періоду, а тако ж від того, чи здійснював плат ник податку оподатковувані о перації протягом такого звіт ного податкового періоду.

Зі змісту наведених норм мо жна зробити висновок, що прав о на податковий кредит виник ає при наявності одночасно д вох обов' язкових умов: за ум ови придбання товарів (послу г) чи основних фондів з метою ї х подальшого використання вл асній господарській діяльно сті та при наявності податко вої накладної, оформленої ві дповідно до вимог Кодексу. Пр и цьому право на податковий к редит залежить від того, чи ві дбувся факт придбання товару або оплати за нього.

В силу положень пунктів 201.1, 201 .7 статті 201 Податкового кодекс у платник податку зобов'язан ий надати покупцю (отримувач у) на його вимогу підписану уп овноваженою платником особо ю та скріплену печаткою пода ткову накладну, у якій зазнач аються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи - продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як встановлено судом, між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Трейдинг Агро»(і дентифікаційний код 37104987) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Катеринопільсь кий елеватор»(ідентифікацій ний код 32580463) 14 квітня 2011 року укла дено договір № 509/к на поставку макухи соєвої, олії соєвої, ма кухи соняшникової високопро теїнової. Відповідно до пунк ту 2.1 договору кількість, ціна і загальна вартість товару в становлюється при кожній пос тавці товару згідно з виписа ними накладними. Пунктом 2.4 до говору передбачено, що поста чальник вважається таким, що виконав поставку після дост авки товару і надання покупц ю оригіналів видаткової та п одаткової накладних на кожну поставлену партію товару.

Суд звертає увагу, що на вик онання умов договору № 509/к згі дно видаткової накладної № Р Н-0000367 від 24.06.2011р. ТОВ «Трейдинг Аг ро»продало, а ТОВ «Катериноп ільський елеватор»купило ма куху соняшникову у кількості 118,96 тонн, загальною вартістю 312 864 грн. 80 коп. в тому числі ПДВ - 5 2 144 грн. 13 коп. У зв' язку з поста вкою цього товару продавцем видано покупцю податкову нак ладну № 68 від 24.06.2011р. із зазначенн ям у ній загальної вартості т овару в розмірі 312 864 грн. 80 коп. та суми податку на додану варті сть в розмірі 52 144 грн. 13 коп. В сво ю чергу ТОВ «Катеринопільськ ий елеватор»здіснило оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок контрагента - ТОВ «Трейдинг Агро», що також підтверджено відповідачем в акті перевірки від 23.09.2011р. № 221/23-017/ 32580463 та визнано представником відповідача в судовому засід анні.

Як вбачається з актів перев ірки від 15.12.2011р. за № 417/23-017/32580463, від 12.10. 2011р. за № 232/15-130/32580463 та від 23.09.2011р. № 221/23-017/32 580463, складених державною подат ковою інспекцією у Катериноп ільському районі, основним д оказом допущених позивачем п орушень є акт перевірки від 05. 09.2011р. № 1084/23-300/37104987 складений держав ною податковою інспекцією у Центральному районі міста Ми колаєва, яким встановлено, що ТОВ «Трейдинг-Агро»(37104987, м. Мик олаїв) відсутнє за місцем реє страції, в нього відсутні скл адські приміщення, земельні ділянки, транспортні засоби, інші основні засоби та трудо ві ресурси, необхідні для зді йснення господарської діяль ності. А тому, правочини, що зд існені з контрагентами-поста чальниками є такими, що не спр ямовані на реальне настання правових наслідків та згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України суперечать інтересам держави і мають оз наки нікчемності. Ті самі нас лідки, згідно акту № 1084/23-300/37104987, маю ть правочини укладені з конт рагентами-покупцями.

Однак суд не погоджується з такою позицією податкового органу, оскільки пунктом 200.1. ст атті 200 Податкового кодексу Ук раїни визначено, що сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного (по даткового) періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного (податкового) періоду .

Пунктом 200.4. статті 200 Податков ого кодексу передбачено, якщ о в наступному податковому п еріоді сума, розрахована згі дно з пунктом 200.1 цієї статті, м ає від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

В розрізі наведеного, суд за уважує, що чинне законодавст во не ставить у залежність ви никнення у платника податку на додану вартість права на п одатковий кредит та права на бюджетне відшкодування від дотримання вимог податковог о законодавства іншими суб' єктами господарювання.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач включив до складу податкового кредиту по декл арації за липень 2011 року суми п одатку на додану вартість на підставі податкової накладн ої, яку останнє отримало під ч ас проведення господарських операцій з контрагентом - Т ОВ «Трейдинг Агро».

Відтак, наведене свідчить, щ о ТОВ «Катеринопільський еле ватор»сформувало податкови й кредит на підставі отриман ої від контрагента податково ї накладної, при цьому, як досл іджено в судовому засіданні, ця накладна оформлена відпо відно до вимог чинного закон одавства. Жодних зауважень д о даного документу ні під час перевірки, ні під час судовог о розгляду у відповідача не в иникло.

Більш того, в судовому засід анні встановлено та підтверд жується матеріалами справи, що макуха соняшникова, одерж ана від ТОВ «Трейдинг Агро»в икористана позивачем у власн ій господарській діяльності , а тому прослідковується нам ір останнього отримати еконо мічний ефект у результаті го сподарської діяльності, що в иключає факт вчинення правоч ину, що завідомо суперечить і нтересам держави.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ча стин 1, 2 статті 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення; в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Суд при вирішенні питання п равомірності оскаржуваних п одаткових повідомлень-рішен ь враховує приписи статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, обґрунтован о, добросовісно, розсудливо т а безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Крім того, суд враховує, що п ідпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 П одаткового кодексу України в становлено презумцію правом ірності рішень платника пода тку в тому випадку, якщо норма закону чи іншого нормативно -правового акта, виданого на п ідставі закону, або якщо норм и різних законів чи різних но рмативно-правових актів прип ускають неоднозначне (множин не) трактування прав та обов'я зків платників податків.

За змістом указаної норми в ідповідні витрати і податков ий кредит вважаються сформов аними платником податків пра вомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливо сті довести в установленому законом порядку факт невідпо відності задекларованих нас лідків господарської операц ії платника податків у подат ковому обліку фактичним обст авинам.

Підсумовуючи наведене, під час розгляду справи не знайш ли свого підтвердження посил ання податкового органу стос овно правомірності спірних п одаткових повідомлень-рішен ь: № 0000682301 від 29.12.2011р. в частині з меншення бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість в сумі 52 144 грн. та в част ині нарахування штрафних сан кцій в сумі 26 072 грн.; № 0000702301 від 29.12.2011р. в частині визначення гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість в сумі 52 144 (п' ятдесят дві тисячі сто сорок чотири) грн. та в частин і нарахування штрафних санкц ій в сумі 13 036 (тринадцять тисяч тридцять шість) грн.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Катеринопіл ьському районі № 0000682301 від 29. 12.2011р. в частині зменшення бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість в сумі 52 144 (п' ятдесят дві тисячі сто с орок чотири) грн. та в частині нарахування штрафних санкці й в сумі 26 072 (двадцять шість тис яч сімдесят дві) грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Катеринопіл ьському районі № 0000702301 від 29. 12.2011р. в частині визначення гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 52 144 (п' ятдесят дві тисячі сто с орок чотири) грн. та в частині нарахування штрафних санкці й в сумі 13 036 (тринадцять тисяч т ридцять шість) грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Катеринопільський е леватор», що знаходиться за а дресою: вул. Леніна, 47, смт. Єрки , Черкаська обл., 20505, 32 (тридцять д ві) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог статті 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Черкаський окружний адм іністративний суд у строки т а порядку передбаченому стат тями 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постан ови виготовлено 27.02.2012р.