Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2а-9010/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Шишов О .О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року справа №2а-9 010/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ши шова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового зас ідання: Сульжен ко А.В.

За участю:

представника позивача Полторак К.А.

представника відповідача М асленнікова Ю.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Державної податкова інспекція в Артемівському р айоні у м.Луганську, Прокурор а Артемівського району м.Луг анська, Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лугансь кий комбінат "Втормет", на пост анову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а-9010/11/ 1270 (головуючий І інстанції Ост ровська О.П.) за позовом Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Луганський комбінат "В тормет" до Державна податков а інспекція в Артемівському районі у м.Луганську про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 29.04.2011 року № 0 000312300, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Луганський комбінат Втор мет" до Державної податкової інспекції в Артемівському р айоні міста Луганська про ск асування податкового повідо млення - рішення від 29.04.2011 № 00003123 00 задоволені частково.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі міста Лугансь ка від 29.04.2011 N 0000312300 в частині зм еншення суми від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток у розмір і 2 453 744 грн. Оскраження позиваче м завищення валових витрат з а 3-й квартал 2010 р. внаслідок від сутності при перевірці товар но-транспортних документів, які підтверджують факт поста вки товару (металобрухту) зал ишено без задоволення.

З постановою суду першої ін станції не погодилася Держав ної податкова інспекція в Ар темівському районі у м.Луган ську та звернулася з апеляці йною скаргою у якій вказала, щ о суд першої інстанції допус тив порушення норм матеріаль ного права. В апеляційній ска рзі зазначив, що посадовими о собами відповідача була пров едена планова виїзна перевір ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Луганський Комбінат Втормет» з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2 009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншог о законодавства за період 01.04.20 09 року по 30.09.2010 року. За результат ами перевірки встановлено по рушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.22.4.ст.22, п.5.1, п .п..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого в становлено завищення від'ємн ого значення об'єкту оподатк ування податком на прибуток за три квартали 2010 року на зага льну суму 3123648,00 грн., у тому числі за 3-й квартал 2010 року в сумі 3123648,00 грн.

По-перше, в ході перевірки Д ПІ у Артемівському районі м. Л уганська були направлені зап ити в податкові служби за міс цем розташування векселеотр имувачей ТОВ ВФ "Стальпром" і П П "Торгова фірма "ЛУГАГРОПРОМ ТОРГ" про проведення перевір ок по взаємовідносинам цих п ідприємств з позивачем. У рез ультаті чого отримано відпов іді щодо ліквідації підприєм ств шляхом визнання їх банкр утами.

Вищезазначені векселі, вид ані платником 29.09.05 та 29.12.06 відпов ідно, не були пред'явлені ТОВ « Луганський Комбінат Втормет » до сплати і станом на 01.04.09. рах увались на обліку ТОВ «Луган ський Комбінат Втормет» в об оротній відомості по рахунку 51 «Довгострокові векселі, вид ані в національній валюті» в розмірі 1 812 795 грн. Кредиторська заборгованість по зазначени м векселям відображена в обо ротній відомості по рахунку 51 «Довгострокові векселі, вид ані в національній валюті» с таном на 01.04.09, як кредиторська з аборгованість. Вважає, що по з азначеним векселям станом на 30.09.2010р. сплинули строки позовно ї давності, в зв'язку з чим по з азначеним вище векселям номі нальною вартістю 1 812 795 грн., підп риємством порушено пп.4.1.6 п.4.1 ст .4 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств " , внаслідок чого до складу вал ового доходу підприємства в 2010 р., в т.ч. 3 квартали 2010 р. не включ ено кредиторську заборгован ість у сумі 1 812 795 грн. по зазначе ним вище векселям станом на 30. 09.2010 р.

По-друге, перевіркою встано влено, що позивачем у ПП «Євро пром» було придбано металобр ухт, на який виписано податко ві накладні. Однак, до перевір ки не надано товаро транспор тні документи (залізничні на кладні), як передбачено догов ором, або інші транспортні до кументи, які б свідчили про фа кт поставки товару. В прийомо -здаточних актах ф.19 також не в ідображено інформацію про тр анспортні засоби, якими було доставлено товар від ПП «Євр опром», у якого на обліку відс утній автотранспорт. Вважає, що товаро транспортна накла дна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх су б'єктів господарської діяльн ості незалежно від форм влас ності є обов'язковим.

ТОВ «Луганський Комбінат В тормет» не було надано до пер евірки товарно-транспортні д окументи від ПП «Європром», а бо від іншої сторонньої орга нізації, тому не відомо, чиїм т ранспортом здійснювалась до ставка брухту на підприємств о, тоді як за договором 12.04.2010 р. N2 68 7А ПП «Європром» зобов'язаний надати покупцю копії наклад ної протягом І-го робочого дн я з дати відправки товару.

Крім того, на підприємстві в ідсутні акти приймання метал ів чорних (вторинних) за формо ю N6, передбаченою п.2.6 Ліцензійн их умов провадження господар ської діяльності з заготівлі , переробки, металургійної пе реробки металобрухту кольор ових і чорних металів. Акти приймання - передачі, склад ені між ТОВ «Луганський Комб інат Втормет» та ПП «Європро м», оформлені не за затвердже ною формою.

Виходячи з того, що податков ий облік базується на даних б ухгалтерського обліку, вважа є, що підприємством безпідст авно сформовано податковий к редит по операціям з придбан ня металобрухту від постачал ьника ПП «Європром».

Таким чином, внаслідок відс утності первинних транспорт них документів по придбанню металобрухту у ПП «Європром» (ід.код 31719721) та іншої необхідно ї інформації для обліку, зави щення ТОВ «Луганський Комбін ат Втормет» валових витрат з а 3 квартали 2010 р. склало 669904,00 грн.

По-третє, перевіркою встано влено, що відповідно Деклара ції з податку на прибуток за 20 09 рік, наданої до ДПІ 02.02.10 та з ура хуванням уточнюючого розрах унку від 15.02.10 показник рядка 08 д екларацій «Об'єкт оподаткува ння позитивний (+) від'ємний (-)» має позитивне значення та ск ладає 1992 грн., у зв'язку з чим пор ушено п. 22.4. ст.22 Закону України " Про оподаткування прибутку п ідприємств".

Таким чином, ТОВ «Луганськи й Комбінат Втормет» не мало п ідстав для включення до скла ду валових витрат 640949 грн. за ві дсутності від'ємного значенн я об'єкта оподаткування з под атку на прибуток за 2009 рік. (пок азник рядка 08 декларацій «Об'є кт оподаткування від'ємний (-)» .

Просили скасувати постано ву суду та прийняти нову якою відмовити у задоволенні поз овних вимог в повному обсязі .

Прокурор Артемівського ра йону м.Луганська в апеляційн ій скарзі також просив скасу вати постанову суду першої і нстанції та відмовити у задо воленні позовних вимог.

З апеляційною скаргою тако ж звернулося Товариство з об меженою відповідальністю "Лу ганський комбінат "Втормет" у якій зазначило, що Вважають, щ о товарно-транспортна наклад на є обов'язковим документом для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезен ня на договірних умовах.

ПП "Европром" здійснював пос тачання товару (металобрухту ) ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТО РМЕТ" у вересні 2010 р. власним ав томобільним транспортом, про що проставлена відмітка у ві дповідні акти прийому-здачі металобрухту ф.l9. Крім того, у ц их актах міститься інформаці я про номери транспортного з асобу.

Згідно договору від 12.04.2010 р. NQ687- A ПП "Европром" здійснювало пос тачання брухту чорних металі в на майданчику ТОВ "ЛУГАНСЬК ИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ" автомоб ільним транспортом. Металобр ухт поставляється на умовах поставки "СРТ, склад Покупця", що передбачає включення варт ості перевезення у вартість поставляємого металобрухту . Умови поставки кожної парті ї товару вказуються в специф ікаціях, які є невід'ємною час тиною договору.

Згідно з положеннями п.6.1 дан ого договору Постачальник (П П "Европром") у термін не пізні ше дати фактичної передачі т овару надає Покупцеві (ТОВ "ЛУ ГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОРМЕТ") т акі документи: рахунки на тов ар; накладні; податкові накла дні; посвідчення про вибухоб езпеку товару; посвідчення п ро радіологічної безпеки зі вказівкою фактичного рівня р адіації; акт про походження м еталобрухту; посвідчення щод о хімічної безпеки товару.

ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНА Т ВТ ОРМЕТ" використовує спеціалі зовану форму N19 (прийомо-здава льний акт), що містить такі рек візити: дата заповнення, ломо отримувач, ломоздавальник, т ранспорт (державний номер), но мер подорожнього листа, інфо рмацію про вантаж, інформаці ю про погруз очно-розвантажу вальні роботи, особистий під пис осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації.

Документи, зазначені в п.6.l до говору 12.04.2010 р. N 687A і надаються ПП «Европром» при поставці това ру (металобрухту) його покупц еві, а також акт прийому-здачі ф.l9 повністю відповідають вим огам ст.9 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" щод о порядку оформлення первинн их бухгалтерських документі в, на підставі яких господарс ькі операції можуть бути від ображені в обліку підприємст ва, а саме: назву документа (фо рми); дата і місце складання; н азву підприємства, від імені якого складено документ; змі ст та обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність ії оформленн я; особистий підпис, інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Таким чином, зазначені доку менти мають всі необхідні ре квізити первинного документ а, що підтверджує факт здійсн ення господарських операцій , як це передбачено ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні". Відповідно, ці до кументи є тими первинними до кументами, на підставі яких Т ОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОР МЕТ" має право на віднесення в артості придбаного металобр ухту до складу валових витра т підприємства.

У бухгалтерському обліку в артість отриманого брухту чо рних металів від ПП «Европро м» відображена на рахунку 2011 "М еталобрухт", сплачена підпри ємством у сумі 1496700,00 грн., даний м еталобрухт був використаний при виробництві готової про дукції, яка в подальшому була реалізована.

Суд першої інстанції не взя в вказані обставини до уваги та прийняв помилкове рішенн я.

Просили скасувати постано ву суду першої інстанції та п остановити нову, якою задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник Державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі у м.Луганську, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Луганський комбін ат "Втормет" у судовому засіда нні підтримали доводи апеляц ійних скарг в повному обсязі .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, ї х посадових і службових осіб .

Стаття 19 Конституції Україн и встановлено, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові та службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Статтею 17 КАС України перед бачено, що в числі інших юрисд икція адміністративних суді в поширюється на спори фізич них чи юридичних осіб із суб'є ктом владних повноважень щод о оскарження його рішень (нор мативно-правових актів чи пр авових актів індивідуальної діі), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни основним завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними управлінських функцій на основі законодавства, у то му числі на виконанні делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

Тому у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті ( вчин ені) вони:

- на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами У країни,

- з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано,

- обгpунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийНЯТПІ

рішення (вчинення діі),

- безсторонньо ( неупереджен о),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій

дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податков ої служби України, її функції та правові основи діяльност і регулюються нормами Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» та Под атковим Кодексом України.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та тотожні вимог ам Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні».

Відповідно до статті 1 зазна ченого вище закону, до систем и органів державної податков ої служби віднесено Державну податкову адміністрацію Укр аїни, державні податкові адм іністрації в Автономній респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, держав ні податкові інспекції в рай онах, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, зареєс трованою у встановленому пор ядку, перебуває на податково му обліку у відповідача.

У період з 07.12.2010 року по 19.01.2011 рок у відповідачем проводилася п ланова виїзна перевірка пози вача з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2009 року 30.09.2010 року.

За результатами перевірки 02.02.2011 року складено акт N 31/2300/32474002, зг ідно якого виявлені порушенн я пп.4.1.6., п.4.1. ст.4, п.22.4 ст.22; п.5.1., п.п.5.2.1., п .5.2. ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" від 28.12.94 р. N 334/94-BP в редакції За кону від 20.05.97 р. NQ283/97-BP (із змінами т а доповненнями ВР (в редакції Закону України від 20.05.2010 р. N2275-VI "Пр о внесення змін до деяких зак онодавчих актів України"), в ре зультаті чого товариством бу ло завищено негативне значен ня об'єкту оподаткування под атком на прибуток, за три квар тали 2010 року на загальну суму 31 23648,00 грн., а саме:

- на порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств ", де « валовий доход включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді», встановлен о заниження валового доходу за три квартали 2010 р., в т.ч. 3-й ква ртал 2010 р. на суму 1 812 795 грн. за раху нок кредиторської заборгова ності, по якій минув термін по зовної давності;

- на порушення п.п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" ТОВ «Луганський Комбіна т Втормет» у перевіряємому п еріоді віднесено до складу в алових витрат витрати, по яки м не доведено зв'язок з господ арською діяльністю та не під тверджені первинними докуме нтами, чим завищено валові ви трати на 669904,0 грн., та відповідно за 3 квартал 2010 р. на 669904,0 грн.;

- на порушення п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено завищення задекларован их суб'єктом господарювання показників у рядку 05.2 Деклара цій «Самостійно виявлені пом илки за результатами минулих податкових періодів» на сум у 640949 грн.

Надані позивачем заперече ння на акт відповідачем відх илено.

На підставі акту цієї перев ірки податковим органом 29.04.2011 р оку винесено податкове повід омлення-рішення N 0000312300, яким позивачу зменшено суму від' ємного значення об'єкта опод аткування податком на прибут ок у розмірі 3 123648 грн.

Суд вважає, що заперечення п озивача проти зазначеного по даткового повідомлення -ріше ння частково заслуговують на увагу з огляду на таке.

Щодо порушень позивачем п.п .4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств ", а саме заниження валов ого доходу за три квартали 2010 р ., в т.ч. 3 й квартал 2010 р. на суму 1812795 грн. за рахунок кредиторсько ї заборгованості, по якій мин ув термін позовної давності суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що прийн яття зазначеного рішення в ц ій частині мотивовано тим, що станом на 01.04.2009 р. (початок періо ду, що перевіряється) у бухгал терському обліку позивача по рахунку 51 "Інші довгострокові зобов'язання" значиться кред иторська заборгованість у су мі 1812795,00 грн., що утворилася за ви даними і не погашеними на мом ент проведення перевірки век селями, а саме: вексель N65305987516315, да та складання векселя 29.09.2005 року , строк платежу 29.09.2025 року, вексе леотримувачем зазначено ТОВ ВФ "Стальпром" та вексель АА N 02 02050, дата складання векселя 29.12.2006 року, строк платежу 29.12.2016 року, в екселеотримувачем зазначен о і ПП "Торгова фірма «ЛУГАГРО ПРОМТОРГ».

В ході перевірки ДПІ у Артем івському районі м. Луганська були направлені запити в под аткові служби за місцем розт ашування векселеотримуваче й ТОВ ВФ "Стальпром" і ПП "Торго ва фірма "ЛУГАГРОПРОМТОРГ" пр о проведення перевірок по вз аємовідносинам цих підприєм ств з позивачем. Згідно отрим аних відповідей ТОВ ВФ "Сталь пром" і ПП "Торгова фірма "ЛУГА ГРОПРОМТОРГ" ліквідовані вна слідок визнання Їх банкрутам и, державна реєстрація даних підприємств відповідно скас ована 26.10.2006 р. та 28.07.2009р.

Судом також встановлено, що фактичною підставою зменшен ня суми від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток у розмірі 1 812 795 грн . є те, що зазначена сума, на дум ку податкового органу, є сумо ю безповоротної фінансової д опомоги, яка утворилася внас лідок спливу строку позовної давності за зобов'язаннями п озивача перед приватним підп риємством ТОВ ВФ "Стальпром" і ПП "Торгова фірма "ЛУГАГРОПРО МТОРГ». Видані позивачем век селі в рахунок погашення спі рної заборгованості перед на званими контрагентами не бул и взяті до уваги контролюючи м органом з урахуванням факт у скасування державної реєст рації товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ВФ "Ста льпром" і ПП "Торгова фірма "ЛУ ГАГРОПРОМТОРГ».

Відносини, пов'язані з обіго м векселів в Україні, регулюю ться Конвенцією, якою запров аджено Уніфікований закон пр о переказні векселі та прост і векселі, а також Законами Ук раїни «Про обіг векселів в Ук раїні», «Про цінні напери та ф ондову біржу».

Стаття 21 Закону України від 18.06.1991 року N 1201-ХІІ «Про цінні папе ри і фондову біржу» визначає вексель як цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця с платити після настання строк у визначену суму грошей влас нику векселя (векселедержате лю ).

Відповідно до ст.77 Уніфіков аного закону про переказні в екселі та прості векселі, до п ростих векселів застосовуют ься такі ж положення, що стосу ються переказних векселів, т ією мірою, якою вони є сумісни ми з природою цих документів , а саме положення щодо позовн ої давності (статті 70 і 71) та ст. 7 8 Уніфікованого закону визна чає, що векселедавець просто го векселя зобов'язаний так с амо, як акцептант за переказн им векселем.

Так, відповідно до ст. 70 Уніфі кованого закону позовні вимо ги до акцептанта, які виплива ють з переказного векселя, по гашаються із закінченням трь ох років, які обчислюються ві д дати настання строку плате жу.

З аналізу наведених положе нь законодавства виходить, щ о перебіг трирічного строку на пред'явлення позовних вим ог до векселедавця простого векселя починається з дати н астання строку платежу, зазн аченого у векселі.

Згідно копії акту прийому-п ередачі простого векселя N 6530598 7516315, що наявний в матеріалах сп рави (т.1.a.c. 13), строк платежу визн ачений - 29.09.2025 року, згідно копії акту прийому-передачі прост ого векселя АА N 0202050, що наявний в матеріалах справи (т.l а.с. 14), ст рок платежу визначений 29.12.2016 ро ку, тобто саме з цього часу поч инається перебіг трирічного строку на пред'явлення позов них вимог до векселедавця пр остого векселя.

Відповідно підпункту 1.22.1 пун кту 1.22 статті 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» безповоротна фі нансова допомога - це, зокрема , сума заборгованості платни ка податку перед іншою юриди чною чи фізичною особою, що за лишилася нестягнутою після з акінчення строку позовної да вності.

За змістом частини третьої статті 4 Закону України «Про о біг векселів в Україні» у раз і видачі (передачі) векселя ві дповідно до договору припиня ються грошові зобов'язання щ одо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'я зання щодо платежу за вексел ем.

Отже, з моменту видачі позив ачем спірних векселів назван им кредиторам первісні зобов 'язання позивача перед цими к редиторами припинилися та ви никли зобов'язання сплатити за цими векселями, за якими ро зпочався новий строк позовно ї давності. А відтак наведена трансформація зобов'язань в иключає можливість їх кваліф ікації як безповоротної допо моги.

Не впливає на вексельні зоб ов'язання і факт подальшої лі квідації векселедержателя (з окрема, у зв'язку з визнанням б анкрутом), позаяк за таких обс тавин вексель як актив не втр ачає своєї правової сили та м оже і надалі використовувати ся в обігу. Водночас ані подат ковим органом, ані судом не бу ло встановлено факту залишен ня у ліквідованих контрагент ів позивача виданих останнім векселів без подальшої пере дачі. Навпаки в судовому засі данні позивачем надано акт з віряння (т.2 а.с. 67), з якого вбачає ться, що вексель простий N!!653059875163 15 станом на 01.03.2011 року знаходивс я у ВАТ «Дніпропетровський В тормет» .

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, я кий вказав, що відповідачем б езпідставно зменшено позива чу суму від'ємного значення о б'єкта оподаткування податко м на прибуток у розмірі 1 812795 грн .

Таким чином, в цій частині п озовні вимоги позивача є обг pунтованими.

2. Щодо порушення позивачем п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", а саме завищення задек ларованих суб'єктом господар ювання показників у рядку 05.2 Д екларацій «Самостійно виявл ені помилки за результатами минулих податкових періодів » на суму 640949 грн. суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Згідно п.22.4 ст.22 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" у редакції Зак ону України від 20.05.10 р. N 2275-VI "в 2010 роц і у складі валових витрат пла тника податку включаються 20% с уми від'ємного значення об'єк та оподаткування з податку н а прибуток, що утворилася на 1 січня 2010 року".

Положеннями п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», я кий діяв на момент виникненн я спірних правовідносин, пер едбачено, що податкове зобов 'язання, самостійно визначен е платником податків у подат ковій декларації, вважається узгодженим з дня подання так ої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку. Якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 15 цього Закону) пла тник податків самостійно вия вляє помилки у показниках ра ніше поданої податкової декл арації, такий платник податк ів має право надати уточнююч ий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені. Форма уточнюючих розрах унків визначається у порядку , встановленому для податков их декларацій

Судом встановлено, що позив ачем було подано декларацію з податку на прибуток за 2009 рік (т.2 а.С. 44), в якій показник рядка 08 "Об'єкт оподаткування позит ивний (+) негативний (-)" (з урахув анням уточнюючого розрахунк у N2 9002878452 від 15.02.2010 р.) має позити вне значення і становить 1 992 гр н. Відповідно показник рядка 04.9"Валові витрати, у тому числі від'ємне значення об'єкта опо даткування попереднього под аткового року" декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за 2010 р. не заповнено.

У 2010 році ТОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМ БІНАТ ВТОРМЕТ" виявило помил ку щодо витрат в сумі 3 205 280 грн. з а договором від 02.01.2008 р. N210/1.

Дана помилка відображена Т ОВ "ЛУГАНСЬКИЙ КОМБІНАТ ВТОР МЕТ" в рядку 05.2 «Самостійно вия влені помилки за результатам и минулих податкових періоді в» декларації з податку на пр ибуток підприємства за 6 міся ців 2010 р.(т.2 a.c.l66).

Такий порядок виправлення помилки не суперечить полож енням п.5.l ст.5 Закону України "П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими Фондами".

Таким чином, після самостій но виправленої помилки у дек ларації з податку на прибуто к підприємства за 6 місяців 2010 р оку показник рядка 08 "Об'єкт оп одаткування» є негативним.

В декларації з податку на пр ибуток за 9 місяців 2010 р. позива ч відобразив самостійно вияв лену помилку за 2009 р. у розмірі 20% від загальної суми, що стано вить 640 949 грн.

Враховуючи те, що обмеження , встановлене п.22.4 ст.22 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", також зас тосовується до самостійно ви явлених помилок за результат ами попередніх років, у випад ку, якщо такі помилки впливаю ть на збільшення негативного значення, накопиченого за ст аном на 01.01.2010 р., відповідачем бе зпідставно зменшено позивач у суму від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 640 949 грн.

Посилання представника ві дповідача на необхідність пр и виявленні позивачем помилк и у показниках раніше подано ї податкової декларації з по датку на прибуток за 2009 рік под ати уточнюючий розрахунок, с уд не приймає до уваги, оскіль ки на думку суду позивач дотр имався порядку виправлення п омилки, передбаченого П.5.1 СТ.5 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми".

Таким чином, в цій частині п озовні вимоги є обгрунтовани ми.

3. Щодо порушення позивачем п.п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" ТОВ «Луганс ький Комбінат Втормет» щодо віднесення до складу валових витрат витрати, по яким не дов едено зв'язок з господарсько ю діяльністю та не підтвердж ені первинними документами, чим завищено валові витрати на 669904,00 грн., та відповідно за 3 кв артал 2010 р. на 669904,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств"(далі За кон) валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для Їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Зак ону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначен ого Закону, не включаються до складу валових витрат витра ти на: виплату винагород або і нших видів заохочень пов'яза ним з таким платником податк у фізичним чи юридичним особ ам у разі, якщо немає документ альних доказів, що таку випла ту або заохочення було прове дено як компенсацію за факти чно надану послугу (відпраць ований час). За наявності зазн ачених документальних доказ ів віднесенню до складу вало вих витрат підлягають фактич ні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розрахова ні за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку, по несених у зв'язку з продажем т оварів (робіт, послуг) або Їх о бміном за цінами, що нижчі за з вичайні, пов'язаним з таким пл атником податку особам.

У разі коли сума виплат (зао хочень) або її частина пов'яза ним фізичним особам не визна ються валовими витратами, та ка сума (або її частина) є базо ю для нарахування внесків на соціальні заходи, передбаче ні пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платн ик податку не подасть у такий строк письмову заяву та не по новить зазначених документі в до закінчення податкового періоду, що настає за звітним , непідтверджені відповідним и документами витрати не виз наються валовими витратами і на суму недосплаченого пода тку нараховується пеня у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку понов ить зазначені документи у на ступних періодах, підтвердже ні витрати (з урахуванням спл аченої пені) включаються до в алових витрат податкового пе ріоду, на який припадає таке п оновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Луганський к омбінат Втормет» та ПП «Євро пром» був укладений договір від 12.04.2010 N 687А про постачання бру хту чорного та кольорових ме талів (а.с.15-16, т.1). Предметом зазн аченого договору за п.1 є поста чання брухту чорних або коль орових металів згідно специф ікації.

Згідно умов договору поста вка товару здійснюється авто мобільним транспортом або за лізницею (п.з.1), датою поставки вважається дата виписки ван тажоотримувачем прийомо зда точного акту ф.l9, ф.69 (п.3.7), датою в ідправки партії товару вважа ється дата календарного штем пеля станції відправлення на залізничній накладній, пост ачальник зобов'язаний надати покупцю по факсу копії заліз ничної накладної протягом 1 -г о робочого дня з дати відправ ки товару (п.3.8), оплата товару з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів по бан ківським реквізитам постача льника (п.5.1), договір діє до 31.12.2010 ( п.9.1), сторони є платниками пода тку на прибуток підприємств на загальних умовах (п.п.9.7,9.8).

Позивачем для перевірки бу ло надано відповідачеві пода ткові накладні, операція по я ким проведено в бухгалтерськ ому обліку підприємства по Д т рах. 20 «Виробництво» Кт рах. 63 1 «Розрахунки з постачальник ами» на загальну суму 803884,80 грн., в т.ч. ПДВ 133980,80 грн.

Згідно з Законом України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на у п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за N 168/704, первинні док ументи - це письмові свідоцтв а, що фіксують та підтверджую ть господарські операції, вк лючаючи розпорядження та доз воли адміністрації на їх про ведення.

Відповідно до п.2 зазначеног о Положення первинні докумен ти - це документи, створені у п исьмовій або електронній фор мі, що фіксують та підтверджу ють господарські операції, в ключаючи розпорядження та до зволи адміністрації (власник а) на їх проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Первинні документи повинн і бути складені у момент пров едення кожної господарської операції або, якщо це неможли во, безпосередньо після її за вершення. При реалізації тов арів за готівку допускається складання первинного докуме нта не рідше одного разу на де нь на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для конт ролю та впорядкування обробк и інформації на основі перви нних документів можуть склад атися зведені документи (дал і первинні документи).

Первинні документи, створе ні в електронному вигляді, за стосовуються у бухгалтерськ ому обліку за умови дотриман ня вимог законодавства про е лектронні документи та елект ронний документообіг.

На вимогу контролюючих або судових органів та своїх кон трагентів підприємство, уста нова зобов'язані за свій раху нок зробити копії таких доку ментів на паперовому носії.

Первинні документи повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: найменування підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), дата і місце ск ладання, зміст та обсяг госпо дарської операції, одиниця в иміру господарської операці ї (у натуральному та/або варті сному виразі), посади і прізви ща осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, особистий чи електрон ний підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п.2.15, 2.16 Положен ня, забороняється приймати д о виконання первинні докумен ти на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто для надання юридично ї сили первинним документами , вони повинні бути складені в ідповідно до вимог чинного з аконодавства та не порушуват и публічний порядок, встанов лений Законом України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні».

Перевезення вантажів супр оводжується товарно - трансп ортними документами. Відпові дно до п.10.l Правил перевезення вантажів автомобільним тран спортом, затверджених наказо м Міністерства транспорту Ук раїни від 14.10.1997 N 363, перевізник пр иймає вантажі для перевезенн я на підставі укладених дого ворів із замовниками згідно заявок або по разовому догов ору. Крім того, до договорів на даються необхідні товарно тр анспортні документи - типова форма N 1-ТН «Товарно- транспор тна накладна», тобто єдиний п ервинний документ, який є під ставою для списання товарно - матеріальних цінностей у ва нтажовідправника, обліку на шляху їх переміщення, та опри буткування, складського, опе ративного та бухгалтерськог о обліку у вантажоотримувача , для виконання розрахунків м іж перевізниками та замовник ами автомобільного транспор ту та для первинного обліку п еревезених вантажів і трансп ортної роботи автомобільног о транспорту. При перевезенн і вантажів автомобільним тра нспортом обов'язковим є офор млення товарно транспортної накладної незалежно від умо в оплати за роботу автомобіл я, умов перевезення вантажів , а також видів перевезення.

Згідно п.11.7 зазначених Прави л перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у Замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається Перев ізнику.

Відповідно до Закону Украї ни "Про металобрухт" документ и у сфері роботи з металобрух том - документи, що містять дан і про походження і власника м еталобрухту, відповідність й ого встановленим стандартам , нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіа ційну безпеку.

Наказом від 23.10.2007 року N 127/595 Держ авного комітету України з пи тань регуляторної політики т а підприємництва, Міністерст ва промислової політики Укра їни затверджено Ліцензійні у мови провадження господарсь кої діяльності з заготівлі, п ереробки, металургійної пере робки металобрухту кольоров их і чорних металів, відповід но до п. 2.1. яких суб'єкт господа рювання повинен виконувати в имоги Законів України "Про ме талобрухт", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та інших нормати вно-правових актів, що регулю ють провадження господарськ ої діяльності з заготівлі, пе реробки, металургійної перер обки металобрухту кольорови х і чорних металів.

п. 2.6 Ліцензійних умов передб ачає, що приймання промислов ого металобрухту від юридичн их осіб оформляється актами приймання металів чорних (вт оринних) і брухту та відходів кольорових металів (додатки 6, 7).

Позивачем Актів прийма ння металів чорних (вторинни х) і брухту та відходів кольор ових металів, складених відп овідно до вимог зазначених Л іцензійних умов ані під час п роведення перевірки, ані в хо ді слухання справи не надано .

Таким чином суд першої інст анції правильно вказав, що з а кту перевірки вбачається, і ф актично не заперечується поз ивачем, що акти відповідно до зазначених Ліцензійних умов не складалися, на приймання т оварно- матеріальних цінност ей від ПП «Європром» та товар но-транспортні накладні з ві дмітками про передачу та отр имання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Луганський комбінат Втормет» відсутні, тобто в позивача будь-які док ументи стосовно транспортув ання придбаного товару відсу тні.

Посилання позивача про те щ о ними складалися при прийня ті товару акти за формою 19 суд не приймає до уваги, оскільки ці акти оформлені не за затве рдженою типовою формою і не м ають всіх обов'язкових рекві зитів.

До того ж в ході проведення Головним відділом податково ї міліції СДПІ ВММ у м.Лугансь ку заходів, спрямованих на ві дпрацювання ПП «Європром», в становлено, що згідно відомо стей, отриманих з ВРЕР м.Луган ська ДАІ УМВС України в Луган ській області транспортні за соби, які зазначено в актах пр иймання за формою 19, як належн і ПП «Європром», та які могли з дійснювати поставку ТМЦ на Т ОВ «Луганський комбінат Втор мет», за державними номерами 23-32 АТ, 150 -55АР, 070-11 АТ, 33-92 АМ, 76-35АТ, 33-92АМ, 46- 17АТ, ВВЗО-99АМ, 30-99АМ, 20-42 АМІ0-24 АМ, 94-45 АТ , 050-55 АТ, 20-42 ВВ, 58-34 АТ, 3099АІ, 150-01АТ, 51-65АІ, в ДАІ не зареєстровані.

Пояснення, допитаного судо м у якості свідка, власника од ного з транспортних засобів ОСОБА_5, який зазначив, що й ому та його матері належать т ри транспортні засоби, які ві н здавав у оренду ПП «Європро м» на підставі договору орен ди, суд до уваги не приймає, ос кільки письмових доказів тог о, що такий договір було уклад ено у встановленій ст. 208 ЦК Укр аїни письмовій формі, не нада но.

Суд першої інстанції прави льно не прийняв до уваги поси лання свідка про те, що догові р було укладено в усній формі , без видачі довіреності на ке рування вказаними автомобіл ями, спілкування з керівнико м ПП «Європром» по мобільном у телефону який зараз не пам'я тає.

Крім того, працівниками под аткової міліції при проведен ні зазначеної вище перевірки ПП «Європром» було проведен о опитування ОСОБА_5, де ві н зазначає, що йому не відомо я ким чином номера автомобіля КАМАЗ 53212, г. н. НОМЕР_1, який на лежить йому та його матері ( ОСОБА_6.) знайшли відображен ня в документах ТОВ «Лугансь кий комбінат «Втормет», так я к ні він, ні його мама не поста вляли металобрухт на ТОВ «Лу ганський комбінат «Втормет» і нікому цього робити з викор истанням їх транспорту не до ручали.

При таких обставинах суд пе ршої інстанції правильно зро бив висновок, що в ході провед ення органом державної подат кової служби перевірки - згід но наявних документів, не вия влено документів, які б підтв ерджували фактичне отриманн я товарно - матеріальних цінн остей позивачем від його кон трагента ПП «Європром».

Статтею 200 КАС України визна чено, що суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додерж анням норм матеріального і процесуального права, тому п ри таких обставинах апеляцій ну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення склад ений 06 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державн ої податкова інспекція в Арт емівському районі у м.Луганс ьку, Прокурора Артемівськог о району м.Луганська, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Луганський комбінат "Вт ормет", на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 29 листопада 2011 р. у справі № 2а-9010/11/1270 - залишити бе з задоволення.

апеляційні скарги Державн ої податкова інспекція в Арт емівському районі у м.Луганс ьку, Постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 29 листопада 2011 р . у справі № 2а-9010/11/1270 - залишити б ез змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складен ня рішення у повному обсязі в ідкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом 20 днів з дня складення в по вному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко