Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/1770/5742/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5742/2011

21 лютого 2012 року

12год. 45хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Костопільського району  в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Костопільський районний центр зайнятості    

до

ОСОБА_1     

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського районного центру зайнятості звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав клопотання в якому зазначає, що позов підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Представник Костопільського районного центру зайнятості в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги заявлені прокурором в адміністративному позові підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29). Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним   чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливо розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Згідно пп5. п.2 ст.12 вищезазначеного Закону та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, Костопільським РЦЗ було проведено розслідування страхового випадку по особі ОСОБА_1. Розслідуванням встановлено факт порушення ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення", пп.2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. За результатами розслідування складено акт № 363 від 11.11.2011 року (а.с. 11).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Костопільському РЦЗ як безробітна, отримувала пенсію по втраті годувальника як особа, яка не працює та здійснює догляд за дитиною до 8-річного віку, з 30 квітня 2010 року по даний час і одночасно отримувала допомогу по безробіттю (а.с.10, 13, 16).  

Згідно із ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" № 803-ХІІ від 01.03.1991 року, ОСОБА_1 29.11.2010 року було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю терміном 360 календарних днів з 29.11.2010 року по 26.02.2011 року (а.с.14-15).

ОСОБА_1 своєчасно не повідомила Костопільський РЦЗ про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю (приховала відомості про призначення їй пенсії в період одержання допомоги  по безробіттю з 13.04.2011 року по 25.05.2011 року та з 10.06.2011 року по 25.07.2011 року), що підтверджується довідкою управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі № 5652/03 від 11.11.2011 року (а.с.9).

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.   

18.11.2011 року гр. ОСОБА_1 було направлено претензію Костопільського районного центру зайнятості з пропозицією добровільно повернути кошти, що були витрачені Костопільським районним центром зайнятості (а.с.8). Але відповідачка на дану претензію не відреагувала та добровільно кошти центру зайнятості не повернула.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума коштів, затрачених на професійне навчання безробітної ОСОБА_1 1514 грн. 71 коп..

Перед початком судового засідання Костопільський РЦЗ подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що на його рахунок надійшли кошти від ОСОБА_1 в сумі 260,00 грн., в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 1 254,71 грн. Дана заява не суперечить вимога закону, а отже береться судом до уваги.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.3 ст.50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами, зокрема, коли порушуються інтереси держави.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим  підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.  

Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Костопільського районного центру зайнятості 1 254 грн. 71 коп. безпідставно отриманих коштів матеріальної допомоги, які перерахувати на р/р 37177002000705, МФО 833017, ГУДКУ в Рівненській області, код 13979391.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                    Дорошенко Н.О.