Постанова

від 29.02.2012 по справі 3158/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р.                                                                                 № 2-а- 3158/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.

представники сторін  не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Барвінківського професійного аграного ліцею про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Барвінківського професійного аграрного ліцею, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд  зобов"язати відповідача виконати вимогу від 12.10.2009 року № 102-11/2113, а саме: забезпечити повернення незаконних видатків у розмірі 19793,22 грн.

Ухвалою суду від 29.02.12р. замінено первинного позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на належного позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути адміністративну справу без його участі.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Від представника відповідача до суду надійшла зява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів,  відповідно до ст. 128 КАСУ.  

Дослідивши матеріали справи,  зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія в Барвінківському професійному аграрному ліцеї, за результатами якої складено акт № 102-20/32 від 21.08.2009р.

В акті № 102-20/32 від 21.08.2009р. були відображені порушення: п.4.2 Порядку надання платних послуг державними навчальними закладати, затвердженого наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27.10.1997р.              № 383/239/131, п. 10 Інструкції по бухгалтерському обліку в установах і організаціях, які рахуються на державному бюджеті УРСР, затвердженої Наказом Міністерства фінансів УРСР від 10.03.1987р. № 61, зі змінами, а саме: доходи одержані від надання платних послуг не спрямовані на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням цих послуг, а саме, вартість відшкодованих витрат за комунальні послуги, які надійшли від сторонніх мешканців не поновлена по касовим видаткам загального фонду, що привело до незаконних видатків за загальним фондом кошторису в сумі 18336,63 грн., а саме за КЕКВ 1161 „Оплата теплопостачання" - 17392,29 грн., КЕКВ 1162 „Оплата водопостачання і водовідведення" - 93,52 грн., 1163 „Оплата електроенергії"" - 592,27 грн., КЕКВ 1165 „Оплата інших комунальних послуг" за вивіз нечистот - 258,55 грн.

Крім того, в порушення ст. 24 Закону України „Про відпустки" бухгалтером ОСОБА_1 на підставі наказів, підписаних в.о. директора ОСОБА_2, нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за час відпустки працівникам ліцею, в той час коли частина відпустки менше 24 календарних днів або при відсутності заяви працівника на виплату компенсації. Внаслідок чого, за період з 01.07.2007 по 01.01.2009, зайво нарахована грошова компенсація за час відпустки 6-ти працівникам в сумі 2828,75 грн., з яких залишились невідшкодованими 2400,93 грн.

Керівнику підприємства на підставі п.7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 пред'явлена вимога від 12.10.2009 за №102-11/2113 щодо усунення виявлених порушень в строк до 23.10.2009.

До теперішнього часу частина коштів у сумі 19793,22 грн. не відшкодована, що свідчить про невиконання та є порушенням ч.2 ст.15 вищезазначеного Закону, а саме: „Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими  особами об'єктів, що ревізуються".

Суд зазначає, що згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010р. у справі № 2а-8003/10/2070, яка набрала законної сили, Барвінківському професійному аграрному ліцею біло відмовлено у визнанні незаконною вимоги від 12.10.2009 за №102-11/2113 Контрольно -ревізійного управління в Харківській області  (а.с. 95-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов"язання відповідача виконати вимогу від 12.10.2009 року № 102-11/2113, а саме: забезпечити повернення незаконних видатків у розмірі 19793,22 грн., предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість повернення незаконних видатків у розмірі 19793,22 грн. у судовому порядку, встановлення факту їх повернення у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності винесення вимоги від 12.10.2009 року № 102-11/2113 не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, щодо повернення незаконних видатків у розмірі 19793,22 грн., не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Суд зазначає, що згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч. 1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, суд відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч. 1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб'єктів владних повноважень, що створили обов'язок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.  

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України  у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа  судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Барвінківського професійного аграного ліцею про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобов"язати Барвінківський професійний аграрній ліцей (юридична адреса: м. Барвінкове, Харківська обл., вул. Механізаторів, 1, код ЄДРСПОУ 02547978), виконати вимогу від 12.10.2009р. № 102-11/2113, а саме: забезпечити повернення незаконних видатків до обласного бюджету на р/р 31413544700001, МФО 851011, код 24060300 в сумі 19793.22  (дев"ятнадцять тисяч сімсот дев"яносто три) грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.  

Суддя                                                                                                                              Заічко О.В.