Постанова

від 28.02.2012 по справі 355/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2012 р. № 2-а- 355/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого - Судді Архі пової С.В.

при секретарі - Солуянові й Н.В.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1,

представника від повідача- Марадіна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу

за позовом

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2

до Державна податкова інспе кція у Московському районі м іста Харкова

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовними вимогами до відпо відача - Державної податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова та просив виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення-рі шення від 20.09.2011р. № 0000491704.

В обґрунтування заявленог о позову зазначив, що відпові дачем при проведені перевірк и, за наслідками якої прийнят о оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-ріше ння, зроблено помилковий вис новок про встановлення факти чних обставини, які спростов ують реальність проведених г осподарських операцій (відпо відно, і виникнення об' єкту оподаткування), на підставі я ких позивачем визначені суми податкового кредиту. За таки х обставин позивач вважає ос каржуване податкове повідом лення-рішення незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав та про сив їх задовольнити, виходяч и із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

При цьому пояснив, що оскарж уване податкове повідомленн я-рішення прийнято на підста ві проведеної перевірки, яко ю виявлено порушення вимог п одаткового законодавства. За таких обставин воно є цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення учас ників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходи ть висновку про обґрунтовані сть заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволе ння, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що в серпні 2011 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харко ва здійснено позапланову нев иїзну перевірку позивача з п итань правомірності формува ння податкового кредиту по в заємовідносинам з ТОВ «Мівіс с» (код ЄДРПОУ 32269533) та правильно сті обчислення ПДВ з 01.01.2010 р. по 31 .12.2010 р.

За наслідками перевірки ск ладено акт № 2479/1704/НОМЕР_2 від 19.08.2011 р., за висновками якого вст ановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7. 4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 (зі змі нами та доповненнями), в резул ьтаті чого встановлено завищ ення податкового кредиту з п одатку на додану вартість з к онтрагентом ТОВ «Мівісс» на загальну суму ПДВ у розмірі 369 335,6 грн. (у т.ч. за вересень 2010 р. - 43 333,33 грн., жовтень 2010 р. - 80 996,92 грн. , листопад 2010 р. - 43 505,40 грн., груде нь 2010 р. - 201 499,99 грн.; порушення ч . 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , а саме здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_2 з постачальником - ТОВ «Мівісс» на загальну сум у 2216032,00 грн. з ПДВ (у т.ч. за вересен ь 2010 р. - 260000,00 грн., за жовтень 2010 р. - 485999,60 грн., за листопад 2010 р. - 261032,00 г рн. за грудень 2010 р. - 1209000,00 грн.)

За результатами розгляду з азначеного акту перевірки в ідповідачем прийнято оскарж уване податкове повідомленн я-рішення від 20.09.2011 року р. № 0000491 704, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть із вироблених в Україні то варів (робіт, послуг) в сумі 461 6 69,50 грн., в тому числі: 369335,60 грн. - з а основним платежем, 92 333,90 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями.

За наслідками адміністрат ивного оскарження зазначене податкове повідомлення-ріше ння залишено без змін.

Судом встановлено, що доход ячи висновку про наявність в иявлених порушень, відповіда ч виходив з встановлених пер евіркою фактичних обставини , які спростовують реальніст ь проведених господарських о перацій (відповідно, і виникн ення об' єкту оподаткування ), на підставі яких позивачем визначено суми податкового к редиту.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що в ході проведення анал ізу матеріалів податкової зв ітності, реєстраційних докум ентів, звітів та інших докуме нтів ТОВ «Мівісс», щодо остан нього встановлено відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів відповідн ої підприємницької, економіч ної діяльності в силу відсут ності управлінського або тех нічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів при значних об сягах реалізації товарів (ро біт, послуг).

Таким чином відповідач дій шов висновку, що у контрагент а позивача - ТОВ «Мівісс» відс утні об' єкти, які підпадают ь під визначення п. 7.3. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» в частині вклю чення до складу податкового зобов' язання сум ПДВ від ре алізації товарів (послуг) та в ідсутні об' єкти, які підпад ають під визначення п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» в частині в ключення до складу податково го кредиту сум ПДВ з придбанн я товарів (послуг).

На думку відповідача, у зв' язку з вищевикладеним, право чини, вчинені між ТОВ «Мівісс » та ФОП ОСОБА_2 у період з 0 1.09.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 2 216 031,60 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 369335,60 грн., є нік чемними та не спричиняють ре альних правових наслідків.

З цих причин ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова дійшла в исновку, що у позивача відсут ні об' єкти, які підпадають п ід визначення п. 7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» в частині включе ння до складу податкового кр едиту сум ПДВ з придбання буд матеріалів, сантехніки, тощо .

Проте суд з такими вис новками відповідача не погод жується з наступних підстав.

Судом встановлено, що у пере віреному періоду позивач зд ійснював господарську діяль ність та господарські віднос ини з ТОВ «Мівісс», з яким укла в договір купівлі-продажу ві д 01.09.2010 р. б/н.

Згідно пункту 1.1. зазначеног о договору встановлено, що ТО В «Мівісс» (за договором - пр одавець) зобов' язався поста вити на адресу позивача (за до говором - покупець) будмате ріали, сантехніку в асортиме нті і кількості згідно накла дних, а позивач зобов' язуєт ься купити товар на умовах да ного Договору.

Договір купівлі-продажу ві д 01.09.2010 набрав чинності з момент у підписання, тобто з 01.09.2010 року , та діяв до 31.12.2010 року (пункт 5.1 Дог овору). Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна на товар вста новлюється відповідно до нак ладних.

Позивачем до суду надано ко пію вказаного договору, який викладено у формі єдиного пи сьмового документу, підписан о сторонами та скріплено їх п ечатками.

В ході розгляду справи підт верджено, що під час дії зазна ченого договору купівлі-прод ажу від 01.09.2010 р., у період з 01 вере сня 2010 р. до 31 грудня 2010 р. позивач придбавав у ТОВ «Мівісс» тов ар, зокрема на суму, зазначену в акті перевірки від 19.08.2011 р., а с аме: 2 216 031,60 грн., в т.ч. ПДВ 369 335,60 грн., щ о підтверджується виданими Т ОВ «Мівісс» видатковими накл адними та податковими наклад ними, копії яких наявні в мате ріалах справи.

Відповідач фактичну наявн ість зазначених документів н е заперечує, їх перелік вказа но в акті перевірки від 19.08.2011 ро ку.

Оплата за отриманий товар б ула здійснена в повному обся зі у безготівковій формі, що п ідтверджується відповідним и платіжними дорученнями. На лежним чином засвідчені копі ї платіжних доручень про опл ату товару ТОВ «Мівісс», тако ж видаткових накладних та по даткових накладних, виписани х ТОВ «Мівісс» наявні в матер іалах справи , та інші докази б удуть надані позивачем суду під час розгляду справи.

Поставка товару здійснюва лася транспортом перевізник а ФОП ОСОБА_3 кількома пар тіями у вересні 2010 р., жовтні 2010 р ., листопаді 2010 р., грудні 2010 р., що п ідтверджується товарно-тран спортною накладною від 28.09.2010 р . на суму 18588,00 грн., товарно-транс портною накладною від 30.09.2010 р. н а суму 77046,90 грн., товарно-транспо ртною накладною від 30.09.2010 р. на с уму 164365,00 грн., товарно-транспорт ною накладною від 01.10.2010 р. на сум у 97805,60 грн., товарно-транспортно ю накладною від 01.10.2010 р. на суму 215967,00 грн., товарно-транспортною накладною від 11.10.2010 р. на суму 7085 2,00 грн., товарно-транспортною н акладною від 20.10.2010 р. на суму 101376,00 грн., товарно-транспортною на кладною від 01.11.2010 р. на суму 91612,00 г рн. , товарно-транспортною нак ладною від 01.11.2010 р. на суму 169420,00 гр н., товарно-транспортною накл адною від 01.12.2010 р. на суму 363097,00 грн ., товарно-транспортною накла дною від 01.12.2010 р. на суму 537557,00 грн., товарно-транспортною наклад ною від 10.12.2010 р. на суму 64300,00 грн., то варно-транспортною накладно ю від 20.12.2010 р. на суму 244046,00 грн.

Про доцільність та економі чну обґрунтованість укладен ня зазначеного вище договору свідчить те, що одним з видів діяльності позивача є оптов а торгівля будівельними мате ріалами, що не заперечується відповідачем та зазначено в пункті 1.6 акту перевірки від 19. 08.2011 р.

Таким чином придбання у ТО В «Мівісс» будівельних матер іалів цілком відповідає виду та меті господарської діяль ності позивача. Матеріали сп рави не містять жодних доказ ів наявності між позивачем т а його контрагентом при здій сненні угоди взаємоузгодже них дій, спрямованих на поруш ення існуючого в державі сус пільного ладу або моральних засад.

Таких доказів суду відпові дачем не надано, а судом, при в иконанні вимог ст.11 КАС Україн и, не виявлено.

Для здійснення господарсь кої діяльності позивач має с кладські приміщення в м. Крем енчуці, що підтверджується д оговором найму (оренди) нежит лового приміщення від 01.01.2009 рок у, укладеного з ТОВ «ВФ «Мерка тор».

Придбані у ТОВ «Мівісс» буд івельні матеріали позивач пр одавав в рамках своєї господ арської діяльності відповід но до укладених ним договорі в, в тому числі:

- договору поставки - з Міськ им пологовим будинком від 09.11. 2010 р., відповідно до якого Поста чальник (ФОП ОСОБА_2.) зобов 'язався передати у власність Покупця товари - деталі мет алеві для столярних та тесля рських виробів, а Покупець - прийняти та оплатити їх;

- договору купівлі-продажу № 21 від 05.10.2010 року з покупцем Креме нчуцьким будівельно-монтажн им управлінням «Укрзалізниц я» (СТГО «Південна залізниця »), відповідно до якого продав ець (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язав ся поставити будматеріали, і нструменти в асортименті згі дно накладних, а покупець опл атити товар на умовах даного договору;

- договору купівлі-продажу № 25 з покупцем Кременчуцьким бу дівельно-монтажним управлін ням «Укрзалізниця» (СТГО «Пі вденна залізниця»), відповід но до якого продавець (ФОП О СОБА_2.) зобов'язався постави ти будматеріали, інструменти в асортименті згідно наклад них, а покупець оплатити това р на умовах даного договору;

- договору купівлі-продажу № 10/099В від 13.09.2010 року з покупцем Дер жавним підприємством «Управ ління промислових підприєм ств Державної адміністрації залізничного транспорту» Кр юківське кар'єроуправління, відповідно до якого продавец ь (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язався передати у власність Покупц я товари в асортименті, кільк ості та у строки відповідно д о узгоджених сторонами замов лень, а Покупець зобов'язаний прийняти зазначені товари т а сплатити їх вартість;

- договору б/н від 16.04.2010 року з П П «Агроекологія», відповідно якого Покупець (ПП «Агроекол огія») купує, а продавець (ФОП ОСОБА_2.) продає будівельні матеріали;

- договору купівлі-продажу № 11/2/10 від 11.01.2010 року з покупцем ФОП ОСОБА_4, відповідно до яко го Продавець (ФОП ОСОБА_2.) з обов'язався поставити будмат еріали, сантехніку (товар) в ас ортименті і кількості згідно накладних, а Покупець купити його на умовах даного Догово ру;

- договору купівлі-продажу № 11/3/10 від 11.01.2010 року з покупцем ЗАТ «Спецбуд», відповідно до яко го Продавець (ФОП ОСОБА_2.) з обов'язався поставити будмат еріали, сантехніку (товар) в ас ортименті і кількості згідно накладних, а Покупець купити його на умовах даного Догово ру;

- договору купівлі-продажу № 11/7/10 від 11.01.2010 року з покупцем ФОП ОСОБА_5, відповідно до яко го Продавець (ФОП ОСОБА_2.) з обов'язався поставити будмат еріали, сантехніку (товар) в ас ортименті і кількості згідно накладних, а Покупець купити його на умовах даного Догово ру;

- договору купівлі-продажу № 11/6/10 від 11.01.2010 року з покупцем ФОП ОСОБА_6, відповідно до яко го Продавець (ФОП ОСОБА_2.) з обов'язався поставити будмат еріали, сантехніку (товар) в ас ортименті і кількості згідно накладних, а Покупець купити його на умовах даного Догово ру;

- договору купівлі-продажу № 11/1/10 від 11.01.2010 року з покупцем ПП « Вектра Плюс», відповідно до я кого Продавець (ФОП ОСОБА_2 .) зобов'язався поставити будм атеріали, сантехніку (товар) в асортименті і кількості згі дно накладних, а Покупець куп ити його на умовах даного Дог овору;

- договору купівлі-продажу № 11/8/10 від 11.01.2010 року з покупцем ФОП ОСОБА_7, відповідно до яко го Продавець (ФОП ОСОБА_2.) з обов'язався поставити будмат еріали, сантехніку (товар) в ас ортименті і кількості згідно накладних, а Покупець купити його на умовах даного Догово ру;

- договору купівлі-продажу № 1/3/10 від 01.03.2010 року з покупцем ТОВ «Комсомольський Укрсплав», в ідповідно до якого Продавець (ФОП ОСОБА_2.) зобов'язався поставити будматеріали, сант ехніку (товар) в асортименті і кількості згідно накладних, а Покупець купити його на умо вах даного Договору;

- договору купівлі-продажу б /н від 15.05.2010 року з покупцем ЗАТ « Кременчуцьке ремонтно-монта жне підприємство», відповідн о до якого Продавець (ФОП ОС ОБА_2.) зобов'язався поставит и будматеріали в асортименті і кількості згідно накладни х, а Покупець купити його на ум овах даного Договору;

- договору купівлі-продажу б /н від 03.06.2010 року з покупцем ПП «Г радіка», відповідно до якого Продавець (ФОП ОСОБА_2.) зоб ов'язався поставити будматер іали, інструменти в асортиме нті і кількості згідно накла дних, а Покупець купити його н а умовах даного Договору;

- договору купівлі-продажу б /н від 04.01.2010 року з покупцем ТОВ « Оксавад», відповідно до яког о Продавець (ФОП ОСОБА_2.) зо бов'язався поставити будмате ріали, інструменти в асортим енті і кількості згідно накл адних, а Покупець купити його на умовах даного Договору.

В зв' язку з наведеним суд з ауважує, що в даній справі дов оди відповідача про відсутні сть реального характеру відп овідних операцій суду не дов едено та вони не підтверджує ться матеріалами справи.

Судом встановлено, що позив ачем отримано від його контр агента належним чином оформ лені податкові накладні на в сю кількість продукції та по слуг, яка оплачена позивачем в повному обсязі грошовими к оштами, в тому числі з урахува нням суми податку на додану в артість. В подальшому придан а продукція використана в го сподарській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", що мав чинніс ть на час виникнення та реалі зації спірних правовідносин , податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

У відповідності до п.п . 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

У відповідності до п.п . 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , нормами якого врегульовано спірні правовідносини, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то: а) бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в (послуг); б) залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту кожного наступного податков ого періоду лише в частині су ми податку фактично сплачено ї отримувачем постачальника м товарів (послуг) та при імпор ті і включається до розрахун ку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду ; залишок від'ємного значення , за яким не проведено розраху нків з постачальниками відоб ражається в податковій декла рації з податку на додану вар тість окремим рядком для виз начення суми податку, яка мож е підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податк у в наступних звітних період ах; залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання відображається у декла рації з податку на додану вар тість окремим рядком та вклю чається до складу податковог о кредиту починаючи з першог о звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

Закон України «Про податок на додану вартість» не встан овлював обов'язку покупця сп лачувати ПДВ ще й до бюджету, к оли такий податок не буде спл ачений продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до п оложень вказаного Закону Укр аїни сума ПДВ, що включена до ц іни товару, є податковим зобо в'язанням продавця товару, і с аме продавець товару несе об ов'язок зі сплати цього подат ку до бюджету.

Сама по собі несплата подат ку продавцем (у тому числі у ра зі ухилення від сплати) при фа ктичному здійсненні господа рської операції не впливає н а податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодува ння.

Тобто покупець - платник под атку на додану вартість не не се відповідальності за подат кові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимо г податкового обліку або інш і порушення умов ведення гос подарської діяльності контр агента не може бути підставо ю для позбавлення права добр осовісного платника податку на додану вартість на віднес ення сплачених ним у ціні над аних послуг відповідних сум податку на додану вартість д о податкового кредиту за умо ви, що він виконав усі передб ачені законом умови щодо цьо го.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем податковий кредит щодо даної справи сфо рмований на підставі сплачен их сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені д окументально та є належним ч ином виконані, та в подальшом у правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відш кодування.

Згідно ст. 67 Конституції Укр аїни кожен зобов'язаний спла чувати податки і збори в поря дку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в У країні ґрунтується на засада х, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законод авством (ч. 1 ст. 19 Конституції У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГК Укра їни учасниками відносин у сф ері господарювання є суб' єк ти господарювання, споживачі , органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, наділені господарською к омпетенцією, а також громадя ни, громадські та інші органі зації, які виступають заснов никами суб' єктів господарю вання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відн осин власності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ГК України за гальними принципами господа рювання в Україні є свобода п ідприємницької діяльності у межах, визначених законом; об меження державного регулюва ння економічних процесів у з в' язку з необхідністю забез печення соціальної спрямова ності економіки, добросовісн ої конкуренції у підприємниц тві, екологічного захисту на селення, захисту прав спожив ачів та безпеки суспільства і держави; заборона незаконн ого втручання органів держав ної влади та органів місцево го самоврядування, їх посадо вих осіб у господарські відн осини.

Посилання відповідача про встановлення неможливості в едення контрагентом позивач а господарської діяльності н е спростовують доказів, досл іджених судом, які підтвердж ують реальне виконання госпо дарських угод, за якими позив ачем в подальшому сформовано податковий кредит.

В зв' язку з наведеним суд в ідзначає, що будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних пов новажень має бути законними та обґрунтованими, прийняти ми чи вчиненими в межах надан их повноважень, мати під собо ю конкретні об' єктивні факт и, на підставі яких його ухвал ено або вчинено, а суд, відпові дно до п. 3 ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень, пе ревіряє чи прийнято такі ріш ення на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України, з використанням п овноважень з метою, з якою це п овноваження надано, обґрунто вано, тобто з урахуванням всі х обставин, що мають значення для прийняття рішення, безст оронньо (неупереджено), добро совісно, розсудливо, з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації, про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення, своєчасно, то бто протягом розумного строк у. Також рішення суб' єкта вл адних повноважень на може ґр унтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржува ні в даній справі рішення від повідача з урахуванням наве деної норми, суд дійшов висно вку, що відповідачем при його прийнятті, невірно застосов ано норми чинного законодавс тва при неповному та неправи льному встановленні всіх дій сних обставин справи, в зв' я зку з чим воно підлягає скасу ванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 до Державної под аткової інспекції у Московсь кому районі м. Харкова про с касування податкового повід омлення-рішення - задовольни ти повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі м. Харкова від 20.09.2011р. № НОМЕР_1.

Стягнути з державног о бюджету на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 судові витрати зі сплати с удового збору в розмірі 32,19 грн .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку на подання апеляційн ої скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови ск ладено та підписано02 березня 2012 року.

Головуючий Судд я С.В. Архіпова