Постанова

від 27.02.2012 по справі 13697/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. № 2-а- 13697/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючий суддя Бабаєв А .І.

при секретарі судового зас ідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача О СОБА_1 (довіреність № 42 від 30.09 .2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 11/10/10-022 від 03.01.2012 року)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Харкові а дміністративну справу за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю технічної компанії "НЕО" до Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі м. Харков а про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю технічна к омпанія "НЕО" звернулась до Ха рківського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі м. Хар кова в якому просить суд скас увати податкове повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова № 0000872 330 від 18.07.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог товариство зазначило, щ о маючи від постачальника на лежним чином оформлені подат кові накладні, правомірно ві днесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а ви сновки відповідача, викладен і в акті перевірки не відпові дають фактичним обставинам с прави.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Відповідач, ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова п роти позову заперечувала. В о бґрунтування заперечень заз начила, що ТОВ Технічна компа нія "НЕО" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з постачальником тмц ТОВ "Спец теплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658;

- п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та завис ило податковий кредит всього в сумі 101224,49 грн. в тому числі: за лютий 2011 року в сумі 1012224,49 грн.

В судове засідання предста вник відповідача прибула, пр оти позову заперечувала та п росила відмовити у задоволен і позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності вважає, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю Технічн а компанія "НЕО" пройшло держа вну реєстрацію та зареєстров ане ВК Харківської міської р ади 04.07.2006 року. Перебуває на под атковому обліку в ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова за № 509.

21.06.2011 року ДПІ у Червонозавод ському районі м. Харкова було проведено документальну нев иїзну перевірку ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 щ одо взаємовідносин з ТОВ "Спе цтеплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658 з а лютий 2011 року.

За результатом перевірки с кладено Акт "Про результати д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 щодо взаєм овідносин з ТОВ "Спецтеплосе рвіс" код ЄДРПОУ 35350658 за лютий 2011 року" № 2672/233/14064771 від 21.06.2011 року (надал і - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки ТОВ Технічна комп анія "НЕО" порушено:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ Технічна компанія "НЕО" код ЄДРПОУ 14064771 з постачальником тмц ТОВ "Спец теплосервіс" код ЄДРПОУ 35350658;

- п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та завис ило податковий кредит всього в сумі 101224,49 грн. в тому числі: за лютий 2011 року в сумі 1012224,49 грн.

На підставі зазначеного Ак та перевірки ДПІ у Червоноза водському районі м. Харкова б уло винесене податкове повід омлення - рішення № 0000872330 від 18.07.2011 року, яким ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 101226,00 грн ., в тому числі за основним пла тежем 101225,00 грн. та штрафні (фіна нсові) санкції 1,00 грн.

За результатом адміністра тивного оскарження податков е повідомлення - рішення зали шено без змін, а скарги ТОВ Тех нічна компанія "НЕО" залишені без задоволення.

Судом встановлено, що оскар жуване податкове повідомлен ня - рішення прийняте ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова за результатами переві рки правомірності формуванн я позивачем податкового кред иту з ПДВ у лютому 2011 року по вз аємовідносинам з ТОВ "Спецте плосервіс".

Так, між ТОВ Технічна компан ія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосерві с" було укладено договори № 46 в ід 11.02.2011 року, № 94 від 24.02.2011 року відп овідно до яких ТОВ "Спецтепло сервіс" (постачальник) зобов'я зується передати у власність ТОВ Технічна компанія "НЕО" (п окупець) товарно-матеріальні цінності, а покупець прийнят и та оплатити в кількості, ном енклатурі, ціні, строках та ум овах постачання відповідно у мов договору та додатків до н ього, які є невід'ємною частин ою зазначених договорів. Роз рахунок в безготівковій форм і (а.с. 11-27).

На виконання умов зазначен их договорів, ТОВ "Спецтеплос ервіс" поставило будівельні матеріали ТОВ Технічна компа нія "НЕО", що підтверджується в идатковими накладними № 1/2-11 ві д 14.02.2011 року на суму 100167,37 грн. в т.ч. П ДВ 16694,55 грн., № 3/2-11 від 24.02.2011 року на су му 2717,53 грн. в т.ч. ПДВ 452,92 грн., № 2/2-11 ві д 24.02.2011 року на суму 4158,56 грн. в т.ч. П ДВ 693,10 грн., № 4/2-11 від 24.02.2011 року на су му 7344,72 грн. в т.ч. ПДВ 1554,12 грн. (а.с. 15-27) .

ТОВ "Спецтеплосервіс" видал о податкові накладні № 1 від 14.02 .2011 року на суму 100167,37 грн. в т.ч. ПДВ 16694,55 грн., № 3 від 24.02.2011 року на суму 1 7766,45 грн. в т.ч. ПДВ 2961,07 грн. (а.с. 16,22).

Також, між ТОВ Технічна комп анія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосер віс" було укладено договір пі дряду № 37/1 від 02.02.2011 року . Відпові дно договору ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" (замовник) доручає , а ТОВ "Спецтеплосервіс" (підр ядник) зобов'язується викона ти наступні роботи: влаштува ння системи холодопостачанн я фанкойлов споруди спортивн о - оздоровчого призначення з об'єктами торгівлі (об'єкт буд івництва - Готель), що знаходит ься за адресою м. Харків, просп ект Академіка Курчатова, 1а, зд ати їх замовнику в строк, а зам овник прийняти та оплатити в иконанні роботи та оплатити їх. Вартість робіт відповідн о до договірної ціни складає 284671,20 грн., в т.ч. ПДВ 47445,20 грн. (а.с. 37-40).

За результатом виконання з азначеного договору сторона ми був підписаний Акт викона них будівельних робіт № 1 за лю тий 2011 року, договірна ціна, лок альний кошторис, відомість р есурсів, розрахунки загально виробничих розході в складі договірної ціни, довідка про вартість виконаних будівель них робіт за лютий 2011 р. (а.с. 44-55).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видал о податкову накладну № 5 від 28.02 .2011 р. на загальну суму 284671,20 грн., в т.ч. ПДВ 47445,20 грн. (а.с. 56).

Також, між ТОВ Технічна комп анія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосер віс" було укладено договір пі дряду № 44/1 від 07.02.2011 року. Відпові дно договору ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" (замовник) доручає , а ТОВ "Спецтеплосервіс" (підр ядник) зобов'язується викона ти наступні роботи: влаштува ння системи вентиляці житлов ого будинку № 2 та № 3 (висотний ж итловий дім з приміщеннями т оргівлі та обслуговування, о фісних приміщень, підземним гаражем - стоянкою та кришним и котельними), що знаходяться за адресою м. Харків, проспект Леніна, 45/1, здати їх замовнику в строк, а замовник прийняти т а оплатити виконанні роботи та оплатити їх. Вартість робі т відповідно до договірної ц іни складає 143839,20 грн., в т.ч. ПДВ 2397 3,20 грн. (а.с. 57-60).

За результатом виконання з азначеного договору сторона ми був підписаний Акт викона них будівельних робіт № 1 за лю тий 2011 року, договірна ціна, лок альний кошторис, відомість р есурсів, розрахунки загально виробничих розході в складі договірної ціни, довідка про вартість виконаних будівель них робіт за лютий 2011 р. (а.с. 61-84).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видал о податкову накладну № 4 від 28.02 .2011 р. на загальну суму 143839,20 грн., в т.ч. ПДВ 23973,20 грн. (а.с. 85).

Також, між ТОВ Технічна комп анія "НЕО" та ТОВ "Спецтеплосер віс" було укладено договори о ренди машин та механізмів ро ку та № 273 від 03.12.2010 року, відповід но якого ТОВ "Спецтеплосерві с" (Орендодавець) зобов'язуєть ся передати ТОВ Технічна ком панія "НЕО" (Орендар), а орендар прийняти в користування маш ини та механізми та зобов'язу ється сплачувати орендну пла ту. Найменування майна, що оре ндується визначені в додатка х, які є невід'ємними частинам и договорів. Розрахунок в без готівковій формі (а.с. 27-34).

За результатом виконання д оговору сторонами був підпис аний Акт виконаних робіт від 18.02.2011 р., відповідно до якого оре ндар використав машини та ме ханізми протягом грудня 2010 ро ку - лютого 2011 року на загальну суму 60902,80 грн. в т.ч. ПДВ 10150,47 грн. (а.с . 35 ).

ТОВ "Спецтеплосервіс" видал о податкову накладну № 2 від 18.02 .2011 року на загальну суму 60902,80 грн . в т.ч. ПДВ 10150,47 грн. (а.с. 36).

ТОВ Технічна компанія "НЕО" в свою чергу на виконання умо в договорів було здійснено о плату зазначених товарів та послуг в без готівковій форм і, що підтверджується виписк ами з банку по рахунку позива ча (а.с. 86-92).

Таким чином, суд вважає, що п озивачем надано належним чин ом оформлені документи, які п ідтверджують факт реального виконання договорів, укладе них з ТОВ "Спецтеплосервіс".

Суми податку на додану варт ість сплачені позивачем в ці ні отриманих товарів та посл уг, на підставі виданих ТОВ "Сп ецтеплосервіс" податкових на кладних, були включені позив ачем до складу податкового к редиту в податковій декларац ії за лютий 2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р оку (надалі - Кодексу) підставо ю для нарахування податковог о кредиту є податкова наклад на, яка видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодек су не відносяться до складу п одаткового кредиту суми пода тку сплаченого (нарахованого ) податку у зв' язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми або оформленими з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Технічна компані я "НЕО" виконала вимоги, передб ачені пунктом 198.3 статті 198 Коде ксу, сплативши податок на дод ану вартість в ціні отримани х товарів та послуг від ТОВ "Сп ецтеплосервіс", які в свою че ргу, виконали вимоги п. 201.1 ст. 201 К одексу - видали ТОВ Технічна к омпанія "НЕО" належним чином о формлені податкові накладні на сплачені ним суми податку .

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодек су датою виникнення права пл атника податку на віднесення до податкового кредиту вваж ається: дата тієї події, що від будеться раніше: дата списан ня коштів з банківського рах унка платника податку на опл ату товарів/послуг; дата отри мання платником податку това рів /послуг, що підтверджено п одатковою накладною.

Отже, наявність у платника п одатку (позивача у справі) вид аних йому податкових накладн их і сплата вартості отриман их товарів та послуг з ПДВ є до статніми підставами для визн ачення податкового кредиту з урахуванням підтвердження р еального здійснення господа рської операції.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем правомірн о включено до складу податко вого кредиту суми податку на додану вартість, сплачені по зивачем в ціні отриманих тов арів та послуг від ТОВ "Спецте плосервіс".

Відповідні норми містятьс я в ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" на по рушення яких відповідач поси лається в Акті перевірки.

Судом проаналізовано прав овідносини ТОВ Технічна комп анія "НЕО" з ТОВ "Спецтеплосерв іс" на відповідність вимогам Податкового кодексу Украйни , оскільки в лютому 2011 року саме Податковий кодекс Украйни р егулював спірні правовіднос ини.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача про нікче мність (недійсність) правочи нів вчинених ТОВ Технічна ко мпанія "НЕО" з ТОВ "Спецтеплосе рвіс" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо ві дповідності правочину інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний суд ом недійсний правочин було в чинено з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" № 9 від 06.11.2009 року перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо. Нас лідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, в изначаються загальними прав илами.

Відповідачем не надано від повідних доказів нікчемност і (недійсності) правочинів вч инених ТОВ Технічна компанія "НЕО" з ТОВ "Спецтеплосервіс".

Також суд зазначає, що відпо відач виключивши з податково го кредиту позивача суму ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ "С пецтеплосервіс" не включив с уми валових витрат Технічна компанія "НЕО" за даними право відносинами. Хоча визначаючи договори укладені Технічна компанія "НЕО" з ТОВ "Спецтепло сервіс", як нікчемні повинен б ув це зробити.

Щодо твердження відповіда ча про порушення ТОВ "Спецтеп лосервіс" цивільного та пода ткового законодавства під ча с здійснення господарської д іяльності з іншими контраген тами ніж позивач у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни, норми якої є нормами пря мої дії, юридична відповідал ьність особи має індивідуаль ний характер. Тому ймовірне п орушення контрагентом позив ача податкового законодавст ва підчас здійснення правові дносин з іншими контрагентам и не може впливати на результ ати діяльності підприємства позивача і не може бути підст авою для притягнення позивач а до відповідальності у вигл яді визначення податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість, а отже, й для заст осування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом. Правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конст итуції України). Чинне законо давство, зокрема, Закон "Про по даток на додану вартість" (дія в на час виникнення спірних п равовідносин), не встановлює обов'язку покупця сплачуват и ПДВ ще й до бюджету, у разі ух илення від його сплати прода вцем з урахуванням суми пода тку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне поруш ення ТОВ "Спецтеплосервіс" по даткового законодавства під час здійснення правовідноси н з іншими контрагентами при фактичному здійсненні госпо дарської операції з позиваче м не впливає на податковий кр едит Технічна компанія "НЕО".

Крім того, в судовому засіда нні було встановлено, що ТОВ "С пецтеплосервіс" було подано податкову декларацію з ПДВ з а лютий 2011 року до ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова , якою задекларувало податко ве зобов'язання з ПДВ по взаєм овідносинам з ТОВ Технічна к омпанія "НЕО".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Таким чином, відповід ачем не доведено правомірніс ть прийняття оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеж еною відповідальністю техні чної компанії "НЕО" до Державн ої податкової інспекції у Че рвонозаводському районі м. Х аркова про скасування податк ового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м. Харкова № 0000872330 в ід 18.07.2011 року - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги н а постанову суду протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанов и виготовлений 02.03.2012 року.