Постанова

від 20.02.2012 по справі 2071/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.

15 год.43 хв. Справа № 2-а-2071/11/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яков ої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Шелестової І.В., пред ставника відповідача Шевч енко О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного підприємства "Група компаній "Діалог-оптім" до Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень,

встановив:

Приватне підприємств о "Група компаній "Діалог-опті м" (позивач, підприємство) звер нулось до адміністративного суду з позовом, в якому просит ь визнати нечинними податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач, ДПІ) ві д 31.08.10 № 0003492301/0, № 0003502301/0. Позовні вимог и обґрунтовані тим, що виснов ки податкової інспекції зроб лені в акті перевірки від 16.08.2010 є безпідставними, оскільки у кладені позивачем договори з контрагентами ПП ВТФ "Агрост андарт", ТОВ ВКФ "Укзернотрейд " та ТОВ "Процион-7" були докумен тально обґрунтовані. ДПІ неп равомірно визначено порушен ня підприємством пп. 5.3.9 Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств" (далі Закон №283), перевіряюч и віднесли до витрат подвійн ого призначення послуги мобі льного зв'язку, що чинним зако нодавством не передбачено. Ч астина персоналу ПП ВТФ "Агро стандарт" перейшла працювати до позивача, тому виникла нео бхідність у розділенні послу г мобільного зв'язку. Договір з оператором зв'язку був укла дений з ПП ВТФ "Агростандарт", контрактний пакет був вигідн ий, ПП "ГК "Діалог-оптім" корист увалось послугами МТС та від шкодовувало стороні договор у вартість послуг. Позивач по силається на те, що обмежуват и право платника податків на валові витрати додатковими умовами забороняється п. 5.11 ст . 5 Закону № 283. Позивач зазначає про правомірне віднесення д о складу валових витрат інфо рмаційно-маркетингових посл уг, придбаних та сплачених зг ідно з умовами договорів від 02.01.09 №1/1, від 30.03.09 № 1/2, від 30.04.09 №1/3 з ТОВ В КФ "Укрзернотрейд" за 1-2 кварта ли 2009 року, первинні документи відповідають нормам чинного законодавства. ДПІ неправом ірно визнано укладені догово ри ТОВ "Процион-7" з позивачем н едійсними, оскільки даний фа кт може бути встановлений ли ше судом. Підприємство не пор ушувало вимоги пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та пп. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.1, пп. 7.4 .4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", пра вомірно було включено податк ові зобов'язання ПДВ з вартос ті товару, згідно накладних, о триманих від ТОВ ВКФ "Укзерно трейд" та ТОВ "Процион-7". ПП "ГК" Д іалог-оптім" не зобов'язане сл ідкувати за господарською ді яльністю своїх контрагентів , це не передбачено податкови м законодавством і суперечит ь Конституції. Податковому о ргану були надані належним ч ином оформлені документи в п ідтвердження господарських операцій з контрагентами, по даткова інспекція при прийня тті податкових рішень виходи ла за межі своїх повноважень , у зв'язку з чим оскаржувані р ішення є неправомірними та н езаконними.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, просив суд позов задовольн ити.

Представником відповідача (Державної податкової інспе кції у м. Херсоні) надано суду заперечення проти адміністр ативного позову, в яких зазна чено, що ПП "ГК "Діалог-оптім" з анижено податок на прибуток на 305322,75 грн., по податку на додан у вартість встановлено заниж ення на суму 245508,0 грн., внаслідок того, що позивач отримував в ід ТОВ ВКФ "Укзернотрейд" сіль госппродукцію та інформаці йно-маркетингові послуги. Зг ідно акту перевірки останньо го (акт від 29.06.10 № 3007/15-2) підприємст во відсутнє за юридичною адр есою, податковий кредит був с формований внаслідок уклада ння неправомірних правочині в з СПП ВКАФ "СВ-Юніон", які не бу ли спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними. За перевірк ою СПП ВКАФ "СВ-Юніон" встановл ено відсутність фінансово-го сподарської діяльності, прац юючих всього два чоловіки, по декларації з ПДВ встановлен о валовий дохід за 1 квартал 2009 року в сумі 113106 грн., який є менши м за суму задекларовану ТОВ В КФ "Укзернотрейд". Таким чином , зазначені ТОВ ВКФ "Укзернотр ейд" дані в декларації з ПДВ за березень 2009 року є недійсними у зв'язку з порушенням ч. 1 ст.203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655-656 Цивільного кодексу України. В ході перев ірки підприємством не було н адано підтверджуючи докумен ти на перевезення товару, отр иманого від ТОВ ВКФ "Укзернот рейд" до позивача. У ТОВ ВКФ "Ук зернотрейд" відсутні трудов і ресурси, працюючих лише оди н чоловік, відсутнє виробнич е обладнання, складські та то ргівельні приміщення, трансп орт та торгівельне обладнанн я. Також позивач в липні 2009 рок у придбавав рапс у ТОВ "Процио н-7". Під час перевірки даного п ідприємства було встановлен о, що відносно його директора ОСОБА_3 порушено кримінал ьну справу за ст. 212 ч.3 КК Україн и. ТОВ "Процион-7" з метою ухилен ня від сплати ПДВ за період з л ипня по листопад 2009 року задек ларувало в деклараціях суму податкового кредиту з ПДВ у р озмірі 5438871,1 грн. з вартості това ру, придбаного нібито у декіл ькох контрагентів, які у зазн ачений період фінансово-госп одарської діяльності з ТОВ "П роціон 7" не здійснювали. Уклад ені договори ПП "ГК "Діалог-опт ім" з "Проціон-7" є нікчемними в с илу пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203 ЦК Украї ни та не спричиняють реально го настання правових наслідк ів відповідно до ст. 626, 629, 655, 662, ст. 6 58 та ст. 66 ЦК України та в силу ст . 216 ЦК України не створюють юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Та кож податківці прийшли до ви сновку про завищення валових витрат внаслідок включення вартості інформаційно-марке тингових послуг від ТОВ "ВКФ "Укрзернотрейд" , наданих в бе резні, квітні та травні 2009 року при наявності у позивача в ш таті менеджера ОСОБА_4, в о бов'язки якого входить здійс нення прогнозу попиту на про дукцію, забезпечення участі у визначенні нових ринків зб уту, збір первинних документ ів на товар, погодження з пост ачальниками цін на продукцію , зарплата менеджера була зна чно менше вартості маркетинг ових послуг .. Включення до вал ових витрат вартості інформа ційно-маркетингових послуг, на думку ДПІ, мало на меті змен шення об'єкту оподаткування, ці витрати є надмірними, не по в'язані із господарською дія льністю. Також відсутні нале жні документи про пов"язаніс ть витрат за послуги зв"язку з господарською діяльністю по зивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в надані суду заперечення та просив суд відмовити в задов оленні позову повністю.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

Приватне підприємство "Гру па компаній "Діалог-оптім" є юр идичною особою, платником по датку на прибуток та податку на додану вартість. Податков ими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Херсоні на підставі н аправлень від 30.06.10 № 1183/23-5, від 13.07.10 № 1258/23-5, наказу на подовження від 12.07.10 № 546, згідно із п. 1 ст. 11 - 1 Закон У країни "Про державну податко ву службу в Україні та плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведено пл анову виїзну перевірку ПП "ГК "Діалог-оптім" з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 11.09.2008 по 31.03.2010, за резу льтатами якої складено акт в ід 16.08.10 № 3667/23-5/36129749. Перевіркою вста новлено порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст . 4, пп. 5.2.1, п. 5.1 та п. 5.2 ст. 5, пп. 1.31 п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" в результаті чого занижено п одаток на прибуток на 305322,75 грн., у тому числі за 1 кв. 2009 року - 167865 г рн., 2 кв. 2009 року - 137457,75 грн. та завищ ення в сумі 296 грн. за 1 кв. 2010 року, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп... 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 с т. 7, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1 ст. 4 Закону У країни "Про податок на додану вартість" в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на суму 245508 грн., у тому чи слі за квітень 2009 року - 50266 грн ., червень 2009 року - 105056 грн., липень 2009 року - 43498 грн., серпень 2009 року - 5 50 грн., вересень 2009 року - 3490 грн., жо втень 2009 року - 812 грн., листопад 200 9 року - 41836 грн., порушення ст. 203, ст .. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині н едодержання правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними. Обсяги прид бання та продажу за березень 2009 року визнані недійсними.

За висновками даної переві рки ДПІ у м. Херсоні прийнято о скаржувані податкові повідо млення-рішення від 31.08.2010:

- № 0003492301/0 щодо визначення прив атному підприємству "Група к омпаній "Діалог-оптім" податк ового зобов'язання по податк у на прибуток в розмірі 457 984 грн . 15 коп., що складається з основн ого платежу в розмірі 305 322 грн. 75 коп. та штрафних санкцій в сум і 152 661 грн. 40 коп.;

- № 0003502301/0, яким визначено подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 368 262 гр н., що складається із основног о платежу в розмірі 245 508 грн. та ш трафних санкцій в розмірі 122 754 грн.

Вказані вище рішення позив ач оскаржував в адміністрати вному порядку. Рішенням ДПІ у м. Херсоні від 10.11.10 № 33379/10/25-013 податк ова інспекція залишила рішен ня від 31.08.2010 № 0003492301/0 та № 0003502301/0 без змі н. Рішеннями ДПА України від 27 .12.10 № 5611/10/25-014, від 03.03.11 № 4327/6/25-0515 про резул ьтати розгляду повторної ска рги спірні рішення та рішенн я ДПІ від 10.11.10 № 33379/10 залишені без змін.

Оскаржуючи в судовому поря дку рішення ДПІ у м. Херсоні ві д 31.08.2010 № 0003492301/0 та № 0003502301/0, позивач зве ртає увагу суду на неправомі рність визнання ДПІ укладени х правочинів ПП "ГК "Діалог-опт ім" з контрагентами ТОВ "ВКФ "У кзернотрейд" та ТОВ "Процион-7" нечинними та віднесення до в итрат подвійного призначенн я використання мобільного зв 'язку з "Агростандарт" у зв'язк у з чим здійснено необґрунто ване визначення заниження по датку на прибуток та податку на додану вартість.

З дослідженого в судовому з асіданні акту перевірки від 16.08.10 вбачається, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні перев ірялась господарська діяльн ість підприємства за період липень та березень 2009 року з ко нтрагентами ТОВ "ВКФ "Укзерно трейд" та ТОВ "Процион-7", а також договірні відносини з ПП ВТ "А гростандарт".

Так в березні 2009 року ПП "ГК "Ді алог-оптім" отримувало від ТО В "ВКФ "Укзернотрейд" (33014958) пшени цю, ячмінь, сорго, сою, соняшни к, рапс та інформаційно-марке тингові послуги, що підтверд жується накладними та актом № ОУ-0000015 від 31.03.09, усього на суму 2613 788,1 грн., у тому числі ПДВ - 435631,31 грн . До валових витрат віднесено 2178155,4 грн. Згідно п. 3 договору від 16.02.09 № 2 поставка товару здійсню валась на склад ПП "ГК "Діалог- оптім", що мало проводитись у п рисутності сторін покупця та постачальника, оформлятися видатковою накладною та акто м прийому-передачі товару. ТТ Н не були надані ні перевіряю чим, ні суду.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи акту перевір ки від 29.06.10 № 3007/15-2/33014958 ТОВ "ВКФ "Укзер нотрейд", який був покладений в основу акту перевірки пози вача, вбачається, що податков ий кредит "Укзернотрейд" за бе резень 2009 року сформований на підставі господарських опер ацій з СПП ВКАФ "СВ-Юніон" (код 31 135590 м. Кам'янець-Подільськ) на за гальну суму ПДВ 1418355 грн. (рядок 1 7 декларації з ПДВ за березень 2009 року). СПП ВКАФ "СВ-Юніон" пода ло до ДПІ декларацію за берез ень 2009 року з відсутністю пока зників фінансово-господарсь кої діяльності. Згідно даних комунального розрахунку чис ельність працюючих склала 2 ч оловіки, по декларації з пода тку на прибуток, що мала стату с "До відома", валовий дохід за 1 квартал 2009 року зазначено 113106 г рн., що менше суми вказаної ТОВ "ВКФ "Укзернотрейд" в податков ій звітності. У СПП ВКАФ "СВ-Юн іон" відсутні об'єкти, які підп адають під визначення ст.ст. 3, 4 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'зку з чим, дані наведені в декларац іях з податку на додану варті сть за березень 2009 року про обс яги продажу та податкового з обов'язання є недійсними. Крі м того, ТОВ "ВКФ "Укзернотрейд" не надано до ДПІ бухгалтерсь ких та податкових документів (податкових та видаткових на кладних, банківських виписок , договорів, товарно-транспор тних накладних), що засвідчую ть здійснення господарських операцій з СПП ВКАФ "СВ-Юніон" . Згідно наданого суду витягу з ЄДР від 29.09.2011 ТОВ "ВКФ "Укзернот рейд" має стан "8" (запис від 28.07.09) - в несення інформації щодо відс утності юридичної особи за в казаною адресою, 04.08.10 внесено з апис про внесення судового р ішення про визнання юридично ї особи банкрутом і відкритт я ліквідаційної процедури. П одатковою інспекцією було вс тановлено відсутність трудо вих ресурсів на підприємстві , відповідно до даних з розрах унку комунального податку чи сельність працюючих - 1 чолові к, виробниче обладнання, скла дських та торгівельних примі щень, транспорту та торгівел ьного обладнання, сировини, м атеріалів для здійснення від повідних видів діяльності у підприємства відсутні.

Перевіряючими особами ДПІ встановлено, що в липні 2009 року ПП "ГК "Діалог-оптім" було здій снено операції з придбання р апсу у ТОВ "Процион-7" (код 36143166). Зг ідно даних ГВПМ ДПІ у м. Херсон і було встановлено, що віднос но директора підприємства ТО В "Процион-7" ОСОБА_3 порушен о кримінальну справу за ст. 212 ч . 3 КК України за фактом ухилен ня від сплати податків в особ ливо великих розмірах. ТОВ "Пр оціон-7" було сформовано подат ковий кредит з ПДВ в розмірі 54 38871,10 грн. з вартості товару прид баного від ТОВ "КФ "Техноіндус трія" (код 35705089 м. Обухів), ПП "Тех пром Гурп Сервіс" (код 35568501 м. Х ерсон), ПП "Авант-Л2" (код 3492448 м. Оде са), ДП "Кнауф Маркетинг" (код 245778 62 м. Київ), які заперечують будь -які договірні стосунки з ТОВ "Процион-7". Також працівникам и ГВПМ ДПІ встановлено знятт я директором ТОВ "Процион-7" з б анківського рахунку готівко ю коштів отриманих від позив ача.

За період з 11.09.08 по 31.03.10 ПП "ГК "Ді алог-оптім" задекларовано ск оригований валовий дохід у с умі 25370050,0 грн. Перевіркою встано влено завищення на суму 1836944,0 гр н. у т.ч. за І кв. 2009 року - 15006696,0 грн., з а ІІ кв. 2009 року - 6250,0 грн., за ІІІ кв . 2009 року - 302998,0 грн., за І кв. 2010 року - 21 000,0 грн. На порушення п. 1.31, п. 1.32 ст. 1 , пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" позивачем неправом ірно включено до складу вало вих доходів вартість товару, згідно накладних, отриманих від ТОВ "ВКФ "Укрзернотрейд" т а ТОВ "Процион-7" на суму 1809693,76 грн ., що був предметом нікчемного правочину та документи, що фі ксують факт здійснення госпо дарських операцій, визнані н едійсними. Також підприємств ом неправомірно включено до складу валових доходів доход и в сумі 27250,0 грн., у т.ч. за ІІ кв. 2009 р оку - 6250,0 грн. та І кв. 2010 року - 21000,0 гр н. без наявності підтверджую чих документів. Дані операці ї не підтверджені банківськи ми виписками та касовою книг ою. Це порушення позивачем не заперечується.

В акті перевірки зафіксова но завищення валових витрат в сумі 3037236,0 грн., у т.ч. за І кв. 2009 ро ку - 2178157,0 грн., ІІ кв. 2009 року - 556081,0 грн ., ІІІ кв. 2009 року - 302998,0 грн. На поруш ення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" позивачем бе зпідставно включено до склад у валових витрат витрати по в ідшкодуванню витрат мобільн ого зв'язку МТС виставлені ПП ВТ "Агростандарт" на 6792,25 грн. у т .ч. за квітень 2009 року - 2362,23 грн., тр авень 2009 року - 3625,0 грн., червень 2009 року - 805,02 грн. На балансі підпри ємства мобільні телефони не значаться, відсутні документ и, що підтверджують зв'язок та ких витрат з господарською д іяльністю підприємства.

Також податківці прийшли д о висновку про завищення вал ових витрат на суму 1809694 грн. вна слідок включення вартості то вару, отриманого від ТОВ "ВКФ " Укрзернотрейд" та ТОВ "Проціо н 7", який був предметом нікчем ного правочину, та вартості і нформаційно-маркетингових п ослуг, наданих ТОВ "ВКФ "Укрзер нотрейд" в березні, квітні та т равні 2009 року. Відповідач поси лається на наявність у позив ача в штаті менеджера ОСОБА _4, в обов'язки якого входить здійснення прогнозу попиту н а продукцію, забезпечення уч асті у визначенні нових ринк ів збуту, збір первинних доку ментів на товар, погодження з постачальниками цін на прод укцію, зарплата менеджера бу ла значно менше вартості мар кетингових послуг (1220750 грн.). Вкл ючення до валових витрат вар тості інформаційно-маркетин гових послуг, на думку ДПІ, мал о на меті зменшення об'єкту оп одаткування, ці витрати є над мірними, не пов'язані із госпо дарською діяльністю.

Враховуючи, що по господарс ьким операціям придбання тов арів у ТОВ "ВКФ "Укрзернотрейд " та ТОВ "Проціон-7" було згорнут і суми по валових доходах та витратах, на суму заниження п одатку на прибуток ці операц ії та визнання їх нікчемними не вплинули, представник поз ивача в судовому засіданні н е наполягає на розгляді вимо г відносно визнання податко вою інспекцією даних угод ні кчемними, тому суд розглядає правомірність висновків по даткової інспекції щодо зави щення валових витрат внаслід ок включення до їх складу вар тості послуг мобільного зв'я зку та інформаційно - маркети нгових послуг.

Позивачем також оскаржуєт ься висновок ДПІ про занижен ня податку на додану вартіс ть в сумі 245 508,0 грн. в т.ч. за квіте нь 2009 року - 50266,0 грн., червень 2009 рок у - 105 056,0 грн., липень 2009 року - 43 498,0 грн ., серпень 2009 року - 550,0 грн., вересе нь 2009 року - 3490,0 грн., жовтень 2009 рок у - 812,0 грн., листопад 2009 року - 41836,0 гр н. внаслідок включення д пода ткового кредиту сум ПДВ з вар тості послуг МТС, які належни м чином не підтверджені на су му 1358,45 грн., у т. ч. за квітень 2009 ро ку - 472,45 грн., травень 2009 року - 725,0 гр н., червень 2009 року - 161,0 грн. та інф ормаційні-маркетингові посл уги отримані від ВКФ "Укрзерн отрейд" на суму 244 150 грн.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що не підлягають задов оленню з наступних підстав.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що на обліку у позивача нема є мобільних телефонів, але ві н включив до складу валових в итрат суми відшкодування пр иватному підприємству ВТФ "А гростандарт" вартості послуг мобільного зв'язку МТС. Суду н адано копію договору між поз ивачем та ПП ВТФ "Агростандар т" від 01.04.09 про безоплатну перед ачу позивачу у тимчасове кор истування частини послуг моб ільного зв'язку за контракта ми №№ 3829760, 2911785, 2842012, 2842005, 2842001, 2842000, 2841987, 2841998, яки м передбачено відшкодування понесених ПП ВТФ "Агростанда рт" витрат згідно рахунків та актів виконаних робіт, копії наказів керівника ПП ГК "Діал ог-оптім" від 01.04.09, 01.04.10 про викори стання певними працівниками мобільного зв»язку за контр актами, укладеними ПП ВТФ "Агр остандарт" з МТС, копії актів з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг), податкові накладні видані позивачу ПП ВТФ "Агрос тандарт", копії рахунків ЗАТ У країнський мобільний зв'язок на окремі номера телефонів. В акті перевірки зазначено, щ о підприємством не надано на перевірку наказу керівника про придбання мобільних тел ефонів із зазначенням конкре тного призначення, не затвер джені правила користування м обільним зв'язком, немає спис ку працівників, які забезпеч уються мобільними телефонам и у зв'язку з виробничою необх ідністю, відсутні розрахунко ві документи оператора мобі льного зв'язку, перелік номер ів телефонів, розмови за яким и ведуться працівниками та б езпосередньо стосуються гос подарської діяльності, оформ лений наказом керівника, жур нал обліку дзвінків, що запов нюються співробітниками, кот рі здійснюють розмови із заз наченням мети їх здійснення і тривалості, по кожному окре мому телефону. Ці висновки ак ту перевірки позивачем не сп ростовані, представник позив ача вважає такі документи за йвими та такими, що не мають ві дношення до бухгалтерського обліку підприємства.

Закон України від 28.12.1994 № 334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного в редак ції на час виникнення спірни х відносин, далі Закон № 334) пере дбачає, що валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності. Пунктом 1.32 статті 1 вищев казаного Закону передбачено , що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філії, відді лення, інші відокремлені під розділи, а також через довіре ну особу, агента або будь-яку і ншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Згід но підпункту 5.2.1 пункту 5.2 даної статті до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Відпов ідно вимогам статті 5 даного З акону підставою для включенн я до скла ду валових витрат є п ервинні документи, які підтв ерджують факт здійснення фін ансово-господарської операц ії. Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи - ц е письмові свідоцтва, що фікс ують та підтверджують господ арські операції, повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції. По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства Фіна нсів України від 24.05.1995 року № 88, п ередбачає, що первинні докум енти для надання їм юридично ї сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові реквіз ити: назва підприємства, від і мені якого складений доку ме нт, назва документа, код форми , дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальн их за дозвіл та здійснення го спо дарської операції і скла дання первинного документа. За висновками, викладеними в акті перевірки факт вчиненн я господарських операцій з к упівлі-продажу зернових куль тур (надання послуг) повинен б ути оформлений відповідним п ервинним документом, та для н абуття статусу первинного до кумента, повинен містити всі необхідні реквізити, передб ачені статтею 9 Закону Україн и №996 "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні".

Чинне податкове законодав ство не містить переліку док ументів, які можуть підтверд жувати факт використання пла тником податку придбаних ним послуг мобільного зв'язку не у оператора зв'язку винятков о для цілей його господарськ ої діяльності. Однак це не зві льняє платників податку від документального підтвердже ння правомірності віднесенн я до валових витрат вартості придбаних послуг, оскільки з а пп. 5.3.9 Закону про прибуток не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Під приємство має право віднести до валових витрат витрати на придбання певних послуг тіл ьки у випадку наявності дока зів (належним чином оформлен их документів), що підтверджу ють в сукупності факт спожив ання послуг винятково самим платником податку та факт сп оживання (використання) плат ником податку послуг тільки в цілях, пов'язаних з його госп одарською діяльністю. З акті в здачі-прийняття робіт не вб ачається доказів зв'язку цих витрат з господарською діял ьністю підприємства, зазначе но тільки найменування "відш кодування витрат по послугам МТС" та загальна вартість вит рат. В такому випадку доказом правомірності віднесення до складу валових витрат варто сті послуг мобільного зв'язк у може бути наявність таких д окументів: накази органів уп равління підприємством про о рганізацію використання пос луг оператора мобільного зв' язку та мобільних телефонів на підприємстві з метою здій снення господарської діяльн ості; платіжні доручення на о плату виставлених рахунків; податкові накладні; угода з о ператором мобільного зв'язку про надання послуг, угоди між власниками телефонних мобіл ьних апаратів та підприємств ом про надання мобільних апа ратів у користування (на плат ній чи безплатній основі) в ре жимі, який відповідає режиму роботи підприємства, Положе ння про використання мобільн ого зв'язку на підприємстві, н акази про закріплення мобіль них телефонів, sim-карток за кон кретними працівниками та вст ановлення ліміту витрат на м обільний зв'язок, затверджен і уповноваженою посадовою ос обою підприємства звіти прац івників про використані (спо житі) послуги мобільного зв'я зку (із зазначенням мети розм ов, їх тривалості, контрагент ів тощо).

Позивачем сплачувались ко шти за виставлені іншому під приємству-клієнту МТС рахунк и за обслуговування телефон ів, які є власністю працівник ів ПП "ГК "Діалог-оптім". Суд зв ертає увагу на те, що позивач н е використовував придбані по слуги зв'язку особисто, послу ги мобільного зв'язку придба ло інше підприємство, але фак тичним споживачем послуг бул и треті особи, пов'язані з пози вачем трудовими відносинами . Тому незалежно від того, з як ою метою використовувалися т акими третіми особами зазнач ені послуги, власне факт їх ви користання цими третіми особ ами свідчить про неможливіст ь віднесення вартості послуг до валових витрат позивача з гідно з п. 5.1 Закону. Надані суду внутрішні документи лише ре гламентують сам факт викорис тання мобільних телефонів та послуг зв'язку, рахунки, на пі дставі яких було здійснено о плату послуг оператора мобіл ьного зв'язку підтверджують лише факт надання іншому клі єнту послуг, їх кількісний ха рактер, вартість та факт опла ти. Але доказів того, що конкре тний працівник позивача прав омірно використовував послу ги мобільного зв'язку в цілях , пов'язаних зі здійсненням по зивачем господарської діяль ності, немає. На керівника та г оловного бухгалтера позивач а покладено обов'язок переві ряти і контролювати правомір ність споживання працівника ми позивача послуг мобільног о зв'язку. Однак позивач не над ав жодних доказів проведення таких перевірок, не закріпле на у внутрішніх документах п озивача і процедура (порядок ) проведення таких перевірок , хоч власне результати таких перевірок, за умови належно ї х проведення, і могли б бути, д оказами в цій справі. Суд пого джується з доводами ДПІ про т е, що позивачем в ході перевір ки не надано документів, які п ідтверджують споживання пра цівниками позивача придбани х останнім послуг мобільного зв'язку в цілях, пов'язаних з й ого господарською діяльніст ю та, відповідно, - правомірн ість віднесення вартості при дбаних послуг до валових вит рат.

Нарахування податку на при буток було здійснено податкі вцями на підставі того що поз ивач відніс до складу валови х витрат витрати, пов'язані з п ридбанням інформаційно-марк етингових послуг у формі зна ходження постачальників сіл ьгосппродукції, ці послуги, н а думку ДПІ, не пов'язані з гос подарською діяльністю позив ача, тому що в штаті підприємс тва був менеджер, в посадові о бов'язки якого входило прогн озування попиту на продукцію , пошук нових ринків збиту, зби рання документів на товари, п огодження ціни, умов поставк и. Суд вважає обґрунтованими твердження відповідача про неправомірне включення до ва лових витрат 1220750 грн. вартості інформаційно-маркетингових послуг наданих від ТОВ "ВКФ "У крзернотрейд" згідно договор ів від 02.01.09 № 1/1, від 30.03.09 №1/2 та від 30.04.0 9 №1/3. Позивачем використовува лась схема організації придб ання товарів за допомогою по середника, при цьому сума вин агороди за інформацію про пр одавців була значно більше н іж доходи, отримані від госпо дарської операції в цілому.

Наприклад, умови договору № 1/1 від 02.01.09 передбачали зобов'яз ання ТОВ "ВКФ "Укрзернотрей" шу кати в 1-му кварталі 2009 року для позивача постачальників вів са за ціною не вище 550 грн. за то ну з ПДВ, рапсу - 2400 грн. за тону, с орго 245 грн. за тону, соняшника до 1100 грн. за тону, ціна інформа ційних послуг в договорах не обумовлена. Але з наданих суд у специфікацій вбачається, щ о вартість послуг (з ПДВ) склад ала за пошук постачальників вівса 250 грн., рапсу 420 грн., сорго 350 грн., соняшника 350 грн. за тону сільгосппродукції ( в т.ч. ПДВ ). Закуплено позивачем у 1-му кв арталі 2009 року вівса за ціною 42 0 - 550 грн. (продавці СПК Україна, П СП "Комишанське", ПСП "Чечеліїв ське", ТОВ "Горизонт", ДП "Дніпро петровський кінний завод"), до говорів з продавцями суду не надано. Позивачем реалізову валось вівсо за ціною 830 грн. за тону (з ПДВ) ТОВ "Саманджи-Укра їна" з доставкою за рахунок по зивача. З урахуванням ціни ін формаційно-маркетингових по слуг 250 грн. за тону, та доставки продукції безпосередньо пок упцю прибуток від таких госп одарських операцій є дуже не значним та в декілька разів м енше вартості інформаційно -маркетингових послуг..

Аналогічна ситуація склал ась з іншими сільгоспкультур ами. Сорго було закуплено за ц іною 240-245 грн. за тону (з ПДВ), від Т ОВ "Лохвиця Цукросервис", ТОВ " АФ "Червонозаводське буряког осподарство", реалізовано ТО В "Ділкорн" сорго за ціною 700 грн ., ціна інформаційно-маркетин гових послуг склала сорго 350 г рн..

Соняшник придбавався за ці ною 1100 грн. (СТОВ "АФ Лидер" АРК, К ФХ "Мрія" АРК, СПК "Семисотка" АР К), вартість інформаційно-мар кетингових послуг 350 грн. за ко жну тону, проданий соняшник з а ціною -1600 грн. ТОВ "Регіон-Агро ".

Придбання рапсу відбувало сь за ціною 2400 грн. за тону з ура хуванням ПДВ (ЗАТ "Ніва-плюс"), в артість інформаціно-маркети нгових послуг 420 грн., продано і подальшому за ціною 2900 грн. за тону (з ПДВ).

Також сторони домовились п ро пошук постачальників жита та жмиха соняшника в квітні 20 09 року за закупівельними ціна ми на жито не вище 410 грн. за тон у з ПДВ, жмих не вище 650 грн. за то ну з ПДВ, вартість послуг скла ла за тону жита 300 грн., жмиха 420 г рн. Фактична ціна придбання ж ита склала 400 - 410 грн. (ТОВ "Агрофі рма "Зоря-Агро", ТОВ МТС "Лохвиц я цукосервіс", ТОВ "АФ "Червоно заводське бурякогосподарст во"), а реалізовано за ціною 750 г рн. Жмих соняшника купувався позивачем за ціною 650 грн. (ТОВ "Южцентр Торг", ТОВ "Украина Ек с-Ім, ЛТД", ТОВ "Виридиум", ТОВ "Юс та КВ") продано за ціною 770 грн. з а тону з урахуванням ПДВ.

За договором від 30.04.09 ТОВ "ВТФ "Укрзернотрейд" прийняло зоб ов'язання знайти постачальни ків кукурудзи за ціною не біл ьше 1000 грн. за тону, жмиха соняш ника не більше 770 грн. за тону, Т ОВ ВТФ "Укрзернотрейд" викона ло договір, вартість послуг с клала 280 грн. за пошук тони жмих у та 120 грн. за тону кукурудзи. В иконання підтверджується зв ітом, з якого вбачається що по зивачу запропоновано 200 тн жм иха за ціною 770 грн. (ПП "СиББ", ТОВ "Україна Екс-Імп"), 60 тн кукуруд зи за ціною 1000 грн. (СК ім. Леніна Новотроїцького району). Прод авалась продукція за ціною: ж мих - 1100 грн., щодо кукурудзи від омостей не надано.

Факт надання інформаційно -маркетингових послуг підтве рджується актами здачі-прийн яття послуг, податковими нак ладними, банківськими виписк ами. З наданих позивачем доку ментів неможливо встановити в чому саме полягають маркет ингові послуги, оскільки ТОВ ВТФ "Укрзернотрейд" зобов'яза ний знайти постачальників сі льгосппродукції по обумовле ній ціні, тобто, це суто інформ аційні послуги. Маркетингові послуги це послуги, що забезп ечують функціонування діяль ності у сфері вивчання ринку , стимулювання збуту продукц ії, політики цін, організації та управлінні руху продукці ї до споживача та післяпрода жного обслуговування спожив ача в межах господарської ді яльності такого платника под атків. До маркетингових посл уг належать, зокрема, послуги з розміщення продукції плат ника податків в місцях прода жу, послуги з вивчення, дослід ження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції д о інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсю дження інформації про продук цію. Таким чином, маркетинг пр едставляє комплекс заходів п о збору та аналізу інформаці ї з метою дослідження ринку т а збуту продукції та виявлен ня факторів попиту споживача з метою мінімізації риску пр и прийнятті стратегічних ріш ень при господарському проце сі підприємства. Спеціаліст по маркетингу в штаті позива ча був, а послуги, що надавав п озивачу ТОВ ВКФ "Укрзернотре йд", не відповідають вказаним характеристикам. Крім того, немає доказів, що директор ТО В ВКФ "Укрзернотрейд" мав відп овідну кваліфікацію для нада ння маркетингових послуг, не має.

Тому суд погоджується з дов одами податкової інспекції щ одо того, що з точки зору держа ви, яка започаткувала правил а оподаткування, витрати поз ивача на користь ТОВ ВКФ "Укрз ернотрейд" у вказаних віднос инах, з метою оподаткування, н е є обов'язково спричиненими господарською діяльністю по зивача. Така виплата коштів з а інформацію може вчинятися , однак віднесення цих витрат до валових витрат з метою зме ншення об'єкта оподаткування не відповідає п. 5.1 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 З акону "Про оподаткування при бутку підприємств". Такі витр ати є надмірними та не породж ені виробничою необхідністю , вартість послуг в деяких вип адках дорівнює вартості прид баної сільгосппродукції, вна слідок понесення таких витра т собівартість продукції збі льшується, при подальшому пр одажу націнка є дуже невелик ою, яка не приносить прибутку . Позивач отримує від угоди пр идбання продукції та продажу значно менше, ніж контрагент , який тільки надає інформаці ю та не має при цьому ні складс ьких та торгових приміщень, т ранспортних засобів, майна, і нших матеріальних ресурсів, управлінського та технічног о персоналу. Відсутність при бутку у позивача підтверджен о зазначеними в акті перевір ки даними декларацій, з яких в бачається, що за перевіряєми й період 11.09.08 по 31.03.10 загальна сум а сплаченого до бюджету пода тку на прибуток склала усьог о 1852 грн., тому доводи представн ика позивача про наявність з начного доходу від отримання інформаційно-маркетингових послуг не підтверджена нале жними доказами. Тобто, метою д ій позивача є мінімізація су м, що підлягають сплаті до бюд жету. Суд вважає, що така страт егія реалізована шляхом злов живання правом на включення затрат поточної господарськ ої діяльності до витрат. Пози вачем знехтовано основний пр инцип господарювання: діяльн ість повинна бути прибутково -орієнтованою. Між тим саме це й принцип знайшов своє закрі плення у ст. 42 ГКУ, відповідно д о якої підприємництво - це гос подарська діяльність, що зді йснюється суб'єктами господа рювання (підприємцями) з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

Правила формування податк ового кредиту визначені пунк том 7.4 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь". Відповідно до зазначеного пункту податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або ви готовленням товарів, послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; - придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавки товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Перевіркою було встановле но заниження податку на дода ну вартість в сумі 245 508,0 грн. в т.ч . за квітень 2009 року - 50266,0 грн., черв ень 2009 року - 105 056,0 грн., липень 2009 ро ку - 43 498,0 грн., серпень 2009 року - 550,0 гр н., вересень 2009 року - 3490,0 грн., жовт ень 2009 року - 812,0 грн., листопад 2009 р оку - 41836,0 грн. внаслідок включен ня до податкового кредиту су м ПДВ з вартості послуг МТС, як і належним чином не підтверд жені на суму 1358,45 грн., та інформа ційні-маркетингові послуги о тримані від ВКФ "Укрзернотре йд" на суму 244 150,0 грн.

Наявність у платника подат ку, а саме у ПП "ГК "Діалог-оптім " податкових накладних, видан их йому продавцями послуг ТО В "ВКФ "Укрзернотрейд" та ППВТФ "Агростандарт", та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості послуг з ураху ванням ПДВ є необхідною, але н е достатньою підставою для в изначення валових витрат та податкового кредиту. Суд мож е погодитись з такими довода ми платника, якщо податковим органом не буде встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документ ах, неповні, недостовірні та (а бо) суперечливі, є наслідком у кладення нікчемних правочин ів або коли відомості ґрунту ються на інших документах, не дійсність даних в яких устан овлена судом. В даному спорі п ро необґрунтованість податк ової вигоди свідчать підтвер джені доказами доводи податк ового органу про відсутність доказів зв'язку цих послуг з г осподарською діяльністю поз ивача, обґрунтування правово ї позиції по цьому питанню ви кладено судом при дослідженн і правомірності формування в алових витрат. Податкові зоб ов'язання та податковий кред ит за господарськими операці ями позивача по придбанню пр одукції у ТОВ "ВКФ "Укрзернотр ейд" та ТОВ "Процион-7" були зго рнуті та не вплинули на суми д онарахованих податкових зоб ов'язань по податку на додану вартість за оскаржуваними п одатковими повідомленнями-р ішеннями.

За таких обставин суд вважа є правомірними дії ДПІ по виз наченню податкових зобов'яза нь по податку на прибуток та п одатку на додану вартість. В з адоволенні позовних вимог ві дмовляється.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови та повідом лено про день і час виготовле ння постанови в повному обся зі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

постановив:

Відмовити приватному пі дприємству "Група компаній "Д іалог-оптім" в задоволенні по зову про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь Державної податкової інсп екції у м. Херсоні від 31.08.10 № 0003492301/0 , № 0003502301/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 27 лю того 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В .

кат. 8.2.6