Постанова

від 29.02.2012 по справі 6077/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р.

Справа № 2-а-6077/11/2170

          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючв судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Колективного підприємства магазину № 256 "Гастроном"  про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - ДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з колективного підприємства магазину № 256 "Гастроном" (далі по тексту - "Гастроном") кошти з рахунків платника податків у банках на загальну суму 9373,47 грн.

У судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На адресу відповідача, зазначеній у позові, витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим листом надсилались відповідні процесуальні документи. Однак, вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про невручення, у зв'язку з тим, що "Гастроном" за зазначеною адресою не знаходиться.

Виходячи з цього, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за вищевказаною адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позиція колективного підприємства магазину № 256 "Гастроном" щодо даного спору суду невідома.

В свою чергу, позивач у позові в обґрунтування своїх вимог зазначив наступне.

Відповідачем в порушення норм податкового законодавства не було сплачено суми податкових зобов'язань по орендній платі за землю. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Колективне підприємство магазин № 256 "Гастроном" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Відповідач має заборгованість яка виникла  по орендній платі за землю.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно пункту 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до повноважень органів державної податкової служби належить право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку  та розмірах, встановлених законами України.  

Податковий кодекс України (пункт 14.1.175 статті 14 визначає податковий борг як суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Так, за відповідачем, відповідно до даних зворотнього боку облікової картки платника податків, обліковується борг на загальну суму 9373, 47 грн.

Для стягнення боргу до боржника застосовувалися заходи, визначені Податковим кодексом України від 02  грудня 2010 року за № 2755-VI (далі по тексту - Кодекс). Відповідно до ст. 59 вищевказаного правового акту, боржнику направлялись податкові вимоги Однак, незважаючи на це, відповідачем, його обов'язок сплатити заборгованість не був виконаним.

Також, п. 95.3 ст. 95 передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з вищевикладеної інформації та керуючись ст.ст. 2, 17, 128, 163 КАС України, суд, -

                                                        постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків в банках, обслуговуючих колективне підприємство магазин № 256 "Гастроном" (код ЄДРПОУ 19087512),  на користь держави (р/р 33214812700005, одержувач : відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в установі банку  ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код платежу 13050200 в рахунок погашення богру по орендній платі за землю) заборгованість у сумі 9373 (дев'ять тисяч триста сімдесят три) грн. 47 коп.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                        Василенко Г.Ю.

кат. 8.1.5