Рішення

від 23.10.2006 по справі 11/276пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/276пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.10.06 р.                                                                               Справа № 11/276пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Апонащенко С.С. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД” м.Шахтарськ, Донецької області

про: зобов'язання ТОВ „Аякс ЛТД” виконати мирову угоду та стягнення 99 117,63грн.

                                                    В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю                “Аякс ЛТД” м.Шахтарськ Донецької області, про зобов'язання ТОВ „Аякс ЛТД” виконати мирову угоду та стягнення 99 117,63грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію мирової угоди, копію ухвали  від 02.06.06р. у справі № 40/95, копію листа вих. № 254юр від 26.06.06р., банківські виписки за 14.06.06р., 22.06.06р., 29.06.06р., 30.06.06р., розрахунок суми пені, штрафу, відсотків та інфляції, копія договору поставки б/н від 01.01.2005р., копії накладних, невиконання відповідачем умов мирової угоди та інш.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах та поштові повідомлення про вручення № 414761 та № 414760 від 27.07.06р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поставки б/н від 01.01.2005р., а саме: вул.Горького, 1, с.Контарне, м.Шахтарськ, Донецька область, 86241;  вул.Театральна, 2, с.Контарне, м.Шахтарськ, Донецька область, 86241.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав через канцелярію суду заяву б/н від 09.10.2006р., в якій просить зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди та стягнути суму за мировою угодою (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) – 1996,31грн., інфляцію – 7273,00грн., пеню – 12532,78грн., 3% річних – 1978,42грн., штраф за неповернення тари – 8337,00грн.,  витрати по сплаті адвокатських послуг за договором № 82д від 17.07.2006р. у розмірі 8000,00грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Суд розглянув заяву позивача та приймає до розгляду позовні вимоги по даній справі:  зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди та стягнути суму за мировою угодою: держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 1996,31грн., інфляцію – 7273,00грн., пеню – 12532,78грн., 3% річних – 1978,42грн., штраф за неповернення тари – 8337,00грн.,  витрати по сплаті адвокатських послуг за договором № 82д від 17.07.2006р. у розмірі 8000,00грн.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що позивач у червні 2006р. звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення боргу 154374,73грн., інфляційних в сумі 7273,00грн., пені в сумі 12532,87грн., 3% річних в сумі 1978,42грн., збитків в сумі 3334,80грн., у зв'язку з неповерненням тари, штрафу в розмірі 8337грн., згідно договору поставки товару б/н від 01.01.2005р.

Під час розгляду справи № 40/95 сторони надали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Суд розглянув заяву сторін про затвердження мирової угоди та ухвалою від 02.06.2006р. затвердив мирову угоду.

За умовами мирової угоди позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 7273,00грн., пені в сумі 12532,87грн., 3% річних в сумі 1978,42грн., штрафу за неповернення тари в сумі 8337,00грн., збитків, завданих у зв'язку з неповерненням тари в сумі 3334,80грн.

В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити у місячний строк з дня затвердження мирової угоди суму основного боргу – 89796,34грн.,витрати по сплаті держмита – 1878,31грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00грн.

Відповідач вимоги мирової угоди виконав частково шляхом оплати на рахунок позивача суми за мировою угодою у наступних розмірах: 5200,00грн. (банківська виписка від 14.06.06р.), 5100,00грн. (банківська виписка від 22.06.06р.), 5000,00грн. (банківська виписка від 29.06.06р.), 5500,00грн. (банківська виписка від 30.06.06р.), 4000,00грн. (банківська виписка № 53136), 3000,00грн. (банківська виписка № 53140), 2700,00грн. (банківська виписка № 53148), 4000,00грн. (банківська виписка № 53149), 2600,00грн. (банківська виписка № 53152),  2000,00грн. (банківська виписка № 260071), 3000,00грн. (банківська виписка № 260072).

Між позивачем та ТОВ “Агентство з питань економічної та політичної безпеки” 01.09.2006р. було укладено договір уступки права вимоги (цесії), за яким позивач передав ТОВ “АПЕПБ” право вимоги заборгованості відповідача в сумі 47696,34грн.

Станом на 09.10.2006р. відповідач перерахував ТОВ “АПЕПБ” 42100,00грн. основної заборгованості перед позивачем.

Тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог                     п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, залишок суми за мировою угодою: держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 1996,31грн.

Мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду від 02.06.2006р. у справі № 40/95,  є угодою про заміну одного зобов'язання, яке ґрунтується на договорі поставки б/н від 01.01.2005р., іншим, яке ґрунтується на мировій угоді.

Згідно ст.1 Господарський кодекс України регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання. Мирова угода визначає погоджений сторонами порядок сплати заборгованості, яка виникла внаслідок надання послуг між позивачем і відповідачем, як суб'єктами господарювання. Отже, відносини з приводу виконання мирової угоди і надалі є господарськими, оскільки її належне виконання буде виражатися в отримані позивачем результату своєї господарської діяльності.

Господарським судом встановлено, що відповідач у терміни, передбачені мировою угодою, не виконав грошове зобов'язання, чим вчинив порушення даного зобов'язання. Тому для встановлення правопорушення, яким є прострочення платежу, не потрібно іншого юридичного факту, а саме пред'явлення мирової угоди до примусового виконання.

Згідно п.п.3.9.6. п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

На момент розгляду справи відповідач доказів перерахування коштів у розмірі 1996,31грн. до матеріалів справи не представив, тому вимоги позивача про стягнення 1996,31грн. підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляцію – 7273,00грн., пеню – 12532,78грн.,                  3% річних – 1978,42грн.,  штраф за неповернення тари – 8337,00грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди від 07.06.2006р.

Згідно вимог п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається із ухвали господарського суду Донецької області від 07.06.2006р. по справі  № 40/95 позивач відмовився повністю від позовних вимог в наступній частині: інфляційних нарахувань у сумі 7273,00грн., пені у сумі 12532,87грн., 3% річних у сумі 1978,42грн., штрафу за неповернення тари у сумі 8337,00грн., збитків, завданих у зв'язку з неповерненням тари у сумі 3334,80грн.

Суд прийняв відмову позивача та, відповідно до вимог п.4, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження по справі та затвердив мирову угоду.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Тому, провадження по справі щодо стягнення інфляції – 7273,00грн., пені – 12532,78грн., 3% річних – 1978,42грн., штрафу за неповернення тари – 8337,00грн. підлягає припиненню, відповідно до вимог п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті адвокатських послуг в сумі 8000,00грн. підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить послуги адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Крім того, на підставі копії договору про надання адвокатських послуг № 82д від 17.07.2006р., копії додаткової угоди № 1 від 06.10.2006р. до договору про надання адвокатських послуг № 82д від 17.07.2006р., копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1996 від 29.07.2005р. було сплачено за послуги адвоката 8000грн., що підтверджується копією квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 та копією видаткового касового ордеру № 3045 від 09.10.06р.

Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 277юр від 07.08.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову та просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс ЛТД” (ЗКПО 30721022), а саме: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26003301666006 у відділенні ПІБ м.Шахтарськ, МФО 334613 (ІПН 307210205274) у розмірі 99117,63грн., з яких 68996,34грн. – сума залишку основного боргу за мировою угодою, 7273,00грн. – інфляція, 12532,87грн. – пеня, 1978,42грн. – 3% річних, 8337,00грн. – штраф за неповернення тари. А також просить, у разі недостатності грошових коштів на рахунку № 26003301666006 у відділенні ПІБ м.Шахтарськ, МФО 334613, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на інших рахунках ТОВ “Аякс ЛТД” у загальному розмірі 99117,63грн. В разі відсутності грошових коштів на рахунках, позивач просить накласти арешт на майно ТОВ “Аякс ЛТД” у загальному розмірі 99 117,63грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Суд розглянув заяву позивача та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не надано доказів унеможливлення виконання рішення суду.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 77, 78, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Донецьк                      до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Аякс ЛТД” м.Шахтарськ Донецької області, про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди та стягнення суми за мировою угодою (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) – 1996,31грн., інфляцію – 7273,00грн., пеню – 12532,78грн., 3% річних – 1978,42грн., штраф за неповернення тари – 8337,00грн. – задовольнити частково.

Припинити провадження стягнення інфляції – 7273,00грн., пені – 12532,78грн., 3% річних – 1978,42грн., штрафу за неповернення тари – 8337,00грн. відповідно до вимог п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Припинити провадження щодо стягнення 42100,00грн. відповідно до вимог п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Аякс ЛТД” м.Шахтарськ (юридична адреса: вул.Горького, с.Контарне, м.Шахтарськ, Донецька область, 86241;  фактична адреса: вул.Театральна, 2, с.Контарне, м.Шахтарськ, Донецької області, 86241, код ЄДРПОУ 30721022) - виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.06р. по справі № 40/95.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Аякс ЛТД” м.Шахтарськ               (юридична адреса: вул.Горького, с.Контарне, м.Шахтарськ, Донецька область, 86241;  фактична адреса: вул.Театральна, 2, с.Контарне, м.Шахтарськ, Донецької області, 86241, код ЄДРПОУ 30721022, рахунок № 26003301666006 у відділенні ПІБ м.Шахтарськ, МФО 334613, ІПН 307210205274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Донецьк (юридична адреса: вул.Кірова, 50а, м.Донецьк, 83016, коє ЄДРПОУ 31535158, рахунок  № 26002006070000 в Донецькій філїі АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 335827) суму за мировою угодою (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) – 1996,31грн.,  витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 7408,78грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 917,93грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,28грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/276пн

 вик.Єрохіна В.В.