Ухвала

від 17.02.2012 по справі 4-320/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/63/12 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В.

Доповідач - Зайцев В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропет ровської області в складі

головуючого: су дді Зайцева В.В.

суддів: Кухаря О.В., Фе рафонтова В.Ю.

за участю прокурора Закопаєва П.П.

заявника ОСОБА_2

розглянувши 23 січня 2012 року у відкритому судовому засід анні в м. Дніпропетровську ап еляцію ОСОБА_2 на постанов у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетр овська від 25 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суд у залишена без задоволення с карга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Амур-Ни жньодніпровського району м. Дніпропетровська від 31 жовтн я 2011 року про відмову у порушен ні кримінальної справи щодо судді Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду ОСОБА_3 за ознакам и злочинів, передбачених ч.1 ст .366, 375 КК України.

В обґрунтування своєї пос танови суд першої інстанції зазначив, що постанова про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про су доустрій і статус суддів»кри мінальна справа щодо судді м оже бути порушена Генеральни м прокурором або його заступ ником. Відповідно до ст. 99 КПК У країни при відсутності підст ав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя своєю п остановою відмовляють у пору шенні кримінальної справи, п ро що повідомляють заінтерес ованих осіб і підприємства, у станови, організації. Таким ч ином, діючим законодавством на Генерального прокурора чи його заступника не покладен о обов`язку винесення постан ови про відмову в порушенні к римінальної справи щодо судд і.

На вказану постанов у заявник ОСОБА_2 подав ап еляцію, в якій просить скасув ати постанову суду як незако нну. На думку апелянта постан ова винесена з порушенням ч. 2 ст. 236-2 КПК України. В своїй апел яції заявник вказує на те, що в судове засідання був повіст кою викликаний вже після про ведення судового засідання.

Заслухавши суддю-допові дача, думку прокурора, який за перечує проти задоволення ап еляції, вислухавши пояснення заявника, який підтримав сво ю скаргу, просив скасувати по станову суду, а матеріали нап равити на новий судовий розг ляд чи на вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України до Ге неральної прокуратури Украї ни, та звернув увагу на те, що п ри розгляді його апеляції бу ли істотно порушені вимоги ч . 3 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і ста тус суддів»та ст. 97, 98 КПК Украї ни, до того ж по суті справи пр окуратурою не була проведена перевірка.

Вивчивши матеріали по скар зі, обговоривши доводи апеля ції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція п ідлягає частковому задоволе нню, а постанова суду скасува нню з направленням справи на новий судовий розгляд виход ячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.236-2 КПК України: с уддя витребує матеріали, на п ідставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної сп рави, знайомиться з ними та по відомляє прокурора і особу, я ка подала скаргу, про час та мі сце її розгляду. У випадку нео бхідності суддя заслуховує п ояснення особи, яка подала ск аргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, вищевказані вимоги З акону судом порушені, згідно протоколу судового засіданн я вбачається лише що суд досл іджував відмовний матеріал, при цьому які саме документи досліджував суд з протоколу не вбачається. Крім того які д окументи та що вони підтверд жують відсутність підстав дл я порушення справи в постано ві суду взагалі не наведені.

Як вбачається з матеріалів перевірки 21.10.2011 року в.о. прокур ора Амур-Нижньодніпровськог о району м. Дніпропетровська скасував постанову помічник а прокурора Амур-Нижньодніпр овського району м. Дніпропет ровська від 20.10.2011 року про відмо ву у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ст. 375 КК України на підставі п .2 ст. 6 КПК України.

Скасовуючи постанову прок урор вказав, що вона винесена передчасно та необґрунтован о, оскільки дослідча перевір ка проведена поверхово та не в повному обсязі. В ході прове дення додаткової перевірки необхідно долучити до матері алів перевірки копії докумен тів які містяться в матеріал ах адміністративної справи Ж овтневого районного суду м. Д ніпропетровська №2а - 11/11.

31.10.2011 року помічник прокурора Амур-Нижньодніпровського ра йону м. Дніпропетровська вин іс нову постанову про відмов у у порушенні кримінальної с прави у відношенні судді Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ОСОБА_3 за ознаками складу з лочину, передбаченого ч.1 ст.366, ст. 375 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Дана постано ва підшита в матеріалах пере вірки одразу ж за постановою прокурора про скасування по передньої постанови. В поста нові помічник прокурора зазн ачив, що в ході проведення дод аткової перевірки до матеріа лів справи долучено копії ма теріалів адміністративної с прави №2а - 11/11 за позовом ОСО БА_2 до КЗ «Дніпропетровськ а обласна клінічна психіатри чна лікарня»м. Дніпропетровс ька про визнання дій протипр авними, відшкодування майнов ої шкоди. Однак таке тверджен ня помічника прокурора не ві дповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів перевірки до них не долучені вказані в постанові прокурора копії м атеріалів, що свідчить про не виконання ним вказівок проку рора, та винесення постанови про відмову у порушенні крим інальної справи передчасно т а без достатньої перевірки т а обґрунтування.

Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність с касування оскаржуваної пост анови суду з направленням сп рави на новий судовий розгля д.

Під час нового судового роз гляду суду необхідно виконат и вимоги Закону для розгляду вказаної категорії справ, ро зглянути всі вимоги скарги і прийняти законне та обґрунт оване рішення на підставі За кону.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, пост анову Амур-Нижньодніпровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 25 листопада 2011 ро ку скасувати, а справу направ ити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі с уду.

Судді апеляційного суду :